75
осуществлять работу по обеспечению досуга несовершеннолетних, их
трудоустройству и реализации мер по профилактике безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних. Но, как отмечается в юридической
литературе, данных мер недостаточно. Важно разработать конкретные
механизмы по реализации положений закона, т. е. четко установить круг
задач и порядок их решения в рамках деятельности отдельных субъектов
профилактики, решить вопрос о материально-техническом и финансовом
обеспечении. В противном случае названный закон грозит остаться лишь
декларацией в сфере предупреждения и борьбы с правонарушениями
несовершеннолетних.
В настоящее же время, когда доктрина ювенального правосудия
находится в процессе разработки, а существующая специфическая система
предупреждения преступности несовершеннолетних обнаруживает свою
неэффективность, одной из главных специальных мер предупреждения
преступности несовершеннолетних продолжает оставаться уголовное
наказание, что подтверждает потребность скорейшего реформирования
системы наказаний несовершеннолетних в целях устранения ее
недостатков. Следует отметить, что совершенствования требуют и нормы
об уголовной ответственности несовершеннолетних, а также в целом
система предупреждения преступности данной категории лиц. Однако,
учитывая предмет нашего исследования, рассмотрим проблемы
реформирования законодательства именно в части правовой
регламентации видов наказаний несовершеннолетних.
Полагаем, что подходить к решению этой весьма трудной задачи
необходимо путем активной деятельности законодателя, направленной на
появление новых видов наказаний, прежде всего, учитывающих специфику
личности несовершеннолетних. В свое время это были так называемые
заменяющие наказания. Речь о них заходила, в основном, в тех случаях,
когда вставал вопрос об отсутствии острой потребности в применении
76
наиболее репрессивного способа воздействия - лишения свободы. Так, Н.
С. Таганцев отмечал, что заменяющие наказания назначаются, когда
наказание, положенное в законе за известное деяние, не может быть
применено к виновному по каким-либо фактическим или юридическим
основаниям. В этих случаях нередко одно главное наказание заменяется
другим, но существуют такие карательные меры, которые употребляются
только в качестве заменяющих наказаний. Если за совершенное деяние
предусматривалось наказание в виде тюремного заключения, то в
соответствии с законом «Об изменении форм и обрядов судопроизводства
по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а
также законоположений о их наказуемости» оно замещалось на помещение
в исправительные приюты или колонии для несовершеннолетних. В
определенных случаях малолетний преступник мог быть помещен в
особые помещения при тюрьмах и монастырях, соответствующих его
вероисповеданию.
К сожалению, приходится констатировать отсутствие сегодня
подобного опыта уголовно-правового воздействия на
несовершеннолетнего преступника. Именно в этой связи суды, по
официальным данным, в подавляющем большинстве случаев назначают
наказания, которые по своему карательному потенциалу значительно
превышают степень необходимого воздействия на личность подростка.
Так, JI. М. Карнозова указывает, что «даже при наличии в УК норм о
возможности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, на
практике предпочтение отдается реальному лишению свободы. Судьи
считают, что в подобном случае обосновать реальное лишение свободы
значительно легче ("есть тяжкий состав, есть наказание"); основное для
судьи — устойчивость приговора (это показатель, по которому
оценивается работа судьи), а судьба ребенка — скорее абстракция».
Впрочем, подобное положение вещей обусловлено, в том числе,
77
отсутствием у правоприменителя действительно эффективного
законодательного инструмента, необходимого для отправления правосудия
в отношении несовершеннолетнего.
Представляется, что роль ранее существовавших приютов для
малолетних в современной действительности с успехом могут выполнять
специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа,
находящиеся в ведении органа управления образованием. Согласно
действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации
помещение лица в указанные учреждения не относится ни к наказанию, ни
(согласно ст. 90 УК России) к принудительным мерам воспитательного
воздействия. Между тем речь, по всей видимости, должна идти именно о
включении в систему наказаний данного способа воздействия на
несовершеннолетнего.
В отечественной уголовно-правовой литературе в последние годы
все активнее высказывается мысль о дополнительном введении в
Уголовный кодекс Российской Федерации видов наказаний,
альтернативных лишению свободы. При этом важна не сама альтернатива,
а создание такой системы, в которой бы содержались виды наказаний,
максимально сходные с лишением свободы, но в то же время по уровню
карательного потенциала были значительно ниже, нежели названный вид
наказания.
Потребность в таких мерах вытекает из совокупности различных
факторов как внешнего, так и внутреннего характера. В первую очередь,
это связано с международными правилами, согласно которым лишение
свободы является наиболее репрессивным методом воздействия на
несовершеннолетнего и должно применяться как можно реже. К
сожалению, сегодня о соответствии международным стандартам
уголовного законодательства в части правовой регламентации наказаний
применительно к несовершеннолетним вести речь не приходится, как и об
78
уже сложившейся практике назначения наказаний к данной категории лиц.
В этой связи подчеркнем, что законодательное регулирование
рассматриваемой проблемы напрямую влияет и на правоприменительную
деятельность, идущую пока по наиболее простому (и в данном случае
порочному) пути, который вытекает из несовершенной системы наказаний,
где приоритетным по-прежнему остается лишение свободы.
Известно, что один из базовых критериев ювенальной юстиции пред-
ставляет собой «кооперацию суда и правоохранительных органов с
воспитательными (и иными гуманитарными) учреждениями и
общественными организациями с целью решения проблем ребенка,
попавшего в трудную жизненную ситуацию». Однако в условиях
отсутствия альтернативы лишению свободы говорить о реальной помощи
несовершеннолетнему со стороны государства затруднительно.
Безальтернативность данного наказания для правоприменителя
практически не оставляет выбора. Он вынужден использовать тот арсенал
средств, который ему предоставляет законодатель. В случае его
неполноты, несоответствия условиям реальной действительности
эффективность применяемого наказания превращается в фикцию.
Интересно, что в ряде других стран ответственность несовершеннолетних
следует по пути именно создания альтернативы тюремному заключению. В
результате, например, к детям, совершившим преступления в возрасте от
10 до 14 лет, применяются меры, связанные с помещением под надзор
работника пробации. В Австралии применяются виды наказаний,
направленные на возмещение причиненного вреда с помощью механизмов
реституции и репарации. Широко используется такая мера, как «семейные
конференции», которая предполагает совместное обсуждение членами
семей несовершеннолетних преступников и их жертв вопроса об
адекватной форме заглаживания вины.
79
Все это, как бы то ни было, специально создается с одной только це-
лью – получение альтернативы лишению свободы. Увы, но ни таких, ни
других способов замены лишению свободы сегодня в России не
существует, что, безусловно, сводит к минимуму эффективность
противодействия несовершеннолетней преступности.
Положения Уголовного кодекса Российской Федерации,
направленные на правовую регламентацию рассматриваемых вопросов,
крайне слабо отражают реальные потребности общества в данной части. К
этому добавляются проблемы законодательной техники при
формулировании некоторых видов наказаний несовершеннолетних, а
также неопределенность позиции законодателя относительно статуса
рассматриваемой меры воздействия на лицо, не достигшее 18-летпего
возраста. Именно в этой связи предлагается предусмотреть в качестве
самостоятельного наказания помещение несовершеннолетнего в
специальное учебно-воспитательное учреждение. Причем речь идет
именно о наказании, специально созданном для альтернативного
применения лишению свободы.
Таким образом, в связи с возрастными особенностями
несовершеннолетних, а также специфики совершаемых ими преступлений
система наказаний, применяемая в отношении данной категории лиц,
должна включать такие меры, в которых акценты смещаются с
карательных аспектов на воспитательные и предупредительные.
Одной из причин необходимости введения заменяющих наказаний
является и внутрисистемная несогласованность положений главы 14 и
санкций статей Особенной части УК России. Виды и размеры наказаний за
совершение преступлений, предусмотренных многими нормами
Особенной части УК России, в настоящее время фактически не учитывают
случаи совершения их несовершеннолетними. Так, в литературе
отмечается, что в Уголовном кодексе Российской Федерации за тяжкие
80
насильственные преступления диапазон выбора конкретного срока
лишения свободы несовершеннолетним в 4,5 раза меньше, чем у взрослых
обвиняемых. Обязательные работы и арест в санкциях уголовно-правовых
норм в качестве альтернативы лишению свободы за ряд наиболее
распространенных преступлений несовершеннолетних законодателем не
рассматриваются. Например, санкцией ч. 3 ст. 158 УК России штраф
предусмотрен в качестве основного наказания, а обязательные работы и
арест, являющиеся более строгими видами наказания, в санкции
отсутствуют.
По мнению некоторых авторов, установление слишком широких гра-
ниц в санкциях уголовно-правовых норм обострит проблему судейского
усмотрения. Поэтому предлагается возможный вариант решения данной
проблемы путем включения в Уголовный кодекс Российской Федерации
специальной нормы, позволяющей суду избрать несовершеннолетнему
более мягкий вид наказания, если он не предусмотрен санкцией
соответствующей статьи. Мы позитивно оцениваем данное положение,
однако считаем более оправданным ввести специальную норму о
заменяющих наказаниях, в том числе о помещении несовершеннолетнего в
специальное учебно-воспитательное учреждение.
Иначе, в ситуации с неоправданно широкими границами между
максимальными и минимальными пределами наказаний в санкциях статей
Особенной части, а также отсутствием должной альтернативы видов
наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним, объем
применяемых репрессий становится явно чрезмерным. Безусловно,
включение учебно-воспитательных учреждений в систему наказаний
является всего лишь одним шагом в направлении развития альтернативных
мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних, не
связанных с лишением свободы. В современной юридической литературе
активно предлагается использовать зарубежный опыт решения данной
81
проблемы. В частности, указывается на необходимость включения в
действующую систему таких видов наказаний, как возложение
обязанности загладить причиненный вред, пробация, помещение в центр
посещений, ограничение свободы, лишение свободы на определенный
срок и др. Однако более эффективными видятся меры, применение
которых возможно уже сегодня, без серьезных экономических вложений
со стороны государства, на базе существующих учреждений. В такой
ситуации как раз учебно-воспитательные учреждения способны выполнить
роль первого наказания, альтернативного лишению свободы, но со
значительно меньшим уровнем репрессии. Режим отбывания данного
наказания должен быть значительно мягче режима лишения свободы. Его
уклон будет иметь воспитательную, а некарательную направленность, что,
безусловно, окажет положительное воздействие на психику
несовершеннолетнего преступника и обеспечит достижение целей
уголовного наказания.
Необходимость решения вопроса о создании альтернативы лишению
свободы как вида наказания, применяемого к несовершеннолетним,
позволяет сделать вывод о том, что ст. 88 УК России должна
предусматривать такие его виды, которые в первую очередь имели бы
воспитательный, а некарательный механизм воздействия. В этой связи
предлагается дополнить систему наказаний помещением
несовершеннолетнего в специальное учебно- воспитательное учреждение
закрытого типа в качестве одного из самостоятельных видов наказаний,
применяемых в случаях замены более строгого наказания менее строгим,
аналогично тому, как это устанавливается в ныне действующей редакции
ч. 2 ст. 92 УК России.
3.2. Профилактика подростковой преступности
Существующие в уголовном законе средства воздействия на несо-
82
вершеннолетних преступников явно недостаточны, что не позволяет до-
биться положительной динамики в противодействии преступности под-
ростков. Анализ действующего законодательства показывает, что соответ-
ствия средств воздействия (карательного арсенала) декларируемым на гос-
ударственном уровне целям (снижение уровня несовершеннолетней пре-
ступности) сегодня нет. В свою очередь отсутствие должного воспитатель-
ного эффекта существующих мер воздействия на несовершеннолетних
преступников указывает на важность разработки видов наказаний, альтер-
нативных лишению свободы, применение которых в большей степени
обеспечивало бы карательный эффект.
Историческими тенденциями развития норм, регламентирующих
особенности наказания несовершеннолетних, в российском уголовном за-
конодательстве являются, во-первых, увеличение количества положений,
отражающих специфику конкретных видов наказаний, изменение их каче-
ственного содержания, обусловленное требованиями современного обще-
ства, во- вторых, систематизация законодательного материала в части пра-
вовой регламентации отличительных черт уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетних.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятель-
ностью применительно к несовершеннолетним должно устанавливаться на
срок от 6 месяцев до 2,5 лет в качестве основного и от 3 месяцев до 1,5 лет
в качестве дополнительного. Снижение сроков данного вида наказания бу-
дет отражать основные направления реализации уголовной ответственно-
сти в отношении несовершеннолетних и способствовать снижению кара-
тельного потенциала лишения права заниматься определенной деятельно-
стью, установленного в ч. 2 ст. 47 УК России.
Положения ч. 2 ст. 88 УК России, регламентирующие применение
штрафа к несовершеннолетним, не соответствуют принципу личной
ответственности за совершенное общественно опасное деяние. В связи с
83
этим предлагается исключить из уголовного закона формулировку,
позволяющую возлагать бремя ответственности на родителей или
законных представителей несовершеннолетнего.
В целях упорядочения практики применения наказания
несовершеннолетним в виде штрафа следует дополнить ч. 2 ст. 88 УК
России словами: «Штраф применяется в отношении эмансипированных
несовершеннолетних, то есть лиц, имеющих свой собственный заработок
или имущество, на которое может быть наложено взыскание».
Необходимо изложить ч. 4 ст. 88 УК России в следующей
редакции: «Исправительные работы могут назначаться на срок до одного
года только в отношении несовершеннолетних, достигших
шестнадцатилетнего возраста, способных в соответствии со своим
психофизиологическим развитием осуществлять трудовую деятельность.
Из заработка осужденного к исправительным работам производятся
удержания в доход государства в размере, установленном приговором
суда, но не более десяти процентов».
Статья 88 УК России должна предусматривать помещение несовер-
шеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение
закрытого типа в качестве одного из самостоятельных видов наказаний,
которое также может применяться в случаях замены более строгого
наказания менее строгим, аналогично тому, как это устанавливается в
ныне действующей редакции ч. 2 ст. 92 УК России.
Минимальный предел наказания в виде лишения свободы
применительно к несовершеннолетним должен равняться одному месяцу,
что будет способствовать обеспечению принципов законности и
гуманизма, в соответствии с которыми сокращению подлежит не только
максимальный, нои минимальный предел наказания в виде лишения
свободы, установленный для взрослых.
84
Применение обязательных работ необходимо в целях реализации
принципа приоритета более мягких наказаний, чем лишение свободы. При
надлежащей организации порядка исполнения обязательных работ данное
наказание способно содействовать достижению целей уголовного
наказания и в определенной мере решить проблему занятости
несовершеннолетних, осужденных без изоляции от общества.
Исправительные работы как самостоятельный вид наказания,
применяемого к несовершеннолетним, является эффективным способом
воздействия на указанную категорию лиц. В то же время правила его
практической реализации должны претерпеть некоторые изменения
законодательного характера.
Во-первых, важно привести правовую регламентацию
исправительных работ в соответствие со смежными отраслями права, в
частности, с Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно
положений которого, трудовой договор может быть заключен по
достижении лицом 16-летнего возраста.
Во-вторых, с учетом того, что договорные отношения могут заклю-
чаться с лицами, которые должны быть дееспособными, следует поставить
вопрос о включении в Уголовный кодекс Российской Федерации
требования об установлении соответствия между психофизиологическим
развитием несовершеннолетнего и возможной трудовой деятельностью
этого лица.
В-третьих, изменения должны коснуться исправительных работ в
части устанавливаемых на законодательном уровне вычетов из заработной
платы виновного. Основная идея данного вида наказания должна
заключаться не в извлечении прибыли государством из трудовой
деятельности несовершеннолетних, а в их привлечении к труду, привитию
им желания работать, дать определенные навыки, чтобы в дальнейшем
получить полноценного члена общества, способного и готового приносить