55
несовершеннолетним, составляет один год (для взрослых - два года).
Минимальный срок, на который могут быть осуждены
несовершеннолетние, такой же, как для взрослых и равен двум месяцам.
При назначении исправительных работ суд должен всесторонне
оценивать материальное положение осужденного, поскольку ухудшение
таких условий может оказать отрицательное влияние на его исправление.
Назначая исправительные работы несовершеннолетнему, суду необходимо
учитывать, что они, по возможности, не должны препятствовать
социальному развитию несовершеннолетнего (выбор другой, более
квалифицированной работы, поступление в учебное заведение и т. п.).
При осуждении несовершеннолетних к исправительным работам, как
и к обязательными, должны учитываться и требования ст. ст. 63 и 265 ТК
России. Следует лишь сказать, что исправительные работы не могут
применяться к учащимся несовершеннолетним. В данном случае учеба
имеет первостепенное значение как важный фактор социализации
субъекта.
До изменений, внесенных в ст. 50 УК России Федеральным законом
Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, суды не
использовали предоставленной возможности назначения исправительных
работ как альтернативы лишению свободы, вероятно потому, что
отсутствие постоянного места работы у подсудимого рассматривалось как
обстоятельство, препятствующее применению этого вида наказания.
Отсутствие же постоянного, а часто и временного места является весьма
характерно для несовершеннолетних
79
.
Выводы по второй главе
В настоящее время именно снижение уровня карательного
воздействия в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних,
79
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Феде-
рации» //Рос. Газета, 2003, 16 дек.
56
во-первых, вытекает из международных документов, во-вторых,
подтверждается материалами собственных эмпирических исследований и,
в-третьих, в целом соответствует тенденциям установления пределов
наказаний для несовершеннолетних, распространяемых как на верхние, так
и нижние его показатели.
Все это позволяет сделать вывод о том, что минимальный предел
наказания в виде лишения свободы применительно к несовершеннолетним
должен равняться одному месяцу, что будет способствовать обеспечению
принципов законности и гуманизма, в соответствии с которыми
сокращению подлежит не только максимальный, но и минимальный
предел наказания в виде лишения свободы, установленный для взрослых.
В настоящее время исправительные работы могут быть назначены
только осужденному, не имеющему постоянного места работы, и
отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места
жительства осужденного.
В целом, необходимо отметить, что действующие размеры наказаний
для несовершеннолетних, не связанных с лишением свободы, безусловно,
требуют пересмотра. Это в равной степени касается как лишения права
заниматься определенной деятельностью, так и исправительных работ.
Причем основные изменения должны коснуться приведения уголовно-
правовых норм, содержащихся в главе 14 УК России, в соответствие с
другими (базовыми) отраслями права и законодательства. Представляется,
что в таком случае применение проанализированных видов наказаний
будет, во-первых, соответствовать принципу законности, а во-вторых,
позволит обеспечить эффективность их практической реализации.
57
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ В
ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЛИЦ,
СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРОФИЛАКТИКА
ПОДРРОСТКОВОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
3.1. Анализ целей наказания, назначаемых несовершеннолетним, и средств
их достижения
В системе мер, осуществляемых законодателем по усилению борьбы
с преступностью несовершеннолетних, важное место отводится
совершенствованию системы уголовных наказаний, применяемых к
несовершеннолетним преступникам, и повышению результативности ее
функционирования. При изучении преступности и разработке средств
борьбы с нею теоретическое и практическое значение приобретает
правильная оценка действенности применения этих мер.
На эффективность наказаний для несовершеннолетних в большей
степени оказывают влияние, во-первых, состояние правосудия, во-вторых,
положение дел в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Между
тем статистические данные о рецидивной преступности несовершеннолет-
них позволяют ставить под сомнение достижение целей наказания, декла-
рируемых в ст. 43 УК России, по крайней мере, в отношении несовершен-
нолетних.
Как бы ни был совершенен процесс расследования преступления и
судебного разбирательства, реальные результаты всех этих усилий зависят
от успешности того воздействия на несовершеннолетнего преступника,
которое суд сочтет нужным применить. В случае назначения наказания в
виде лишения свободы именно порядок его исполнения в значительной
мере решает успех всех предшествующих актов применения норм.
58
Анализ исследований, проведенных ранее по данной проблеме, под-
тверждает устойчивую актуальность вопросов, касающихся как назначения
несовершеннолетним, так и исполнения ими наказания и в теоретическом,
и в практическом аспектах.
Эффективность наказания нельзя сводить исключительно к
отношению между результатом и целью, ради которой существует тот или
иной вид наказания. Также нельзя отрывать вопрос эффективности
наказания от тех затрат и условий, которые связаны с назначением
конкретного вида наказания и достижением результата, предусмотренного
исполнением этого вида наказания. Исходя из сделанного нами ранее
вывода о том, что лишение свободы продолжает оставаться самым
распространенным из реально применяющихся видов наказания по
отношению к несовершеннолетним, особенно совершившим тяжкие и
особо тяжкие насильственные преступления, нас интересует
эффективность лишения свободы, применяемая к данной категории
несовершеннолетних.
Большинство исследователей (А. В. Бриллиантов, А. М. Ибрагимова,
Р. И. Панкратов, К. А. Скрыльников и др.) отмечают, что отсутствие
реальной альтернативы при выборе наказаний в отношении
несовершеннолетних противоречит принципам гуманизма и социальной
справедливости, негативно влияет на процессы формирования личности
человека и гражданина. Кроме того, отечественные ученые неоднократно
указывали, что лишение свободы - наиболее суровая форма
государственного принуждения, и при выборе уголовного наказания
несовершеннолетнему она должна носить исключительный характер и
применяться только как крайняя мера. Такой подход, осуществляемый на
уровне законотворческой и правоприменительной деятельности,
соответствует общепризнанным международным стандартам права
80
. Этой
80
Панкратов Р. И. Дети, лишенные свободы: монография. М., 2003.
59
позиции придерживаются В. Д. Ермаков, А. М. Ибрагимова, И. И. Карпец,
Т. Ф. Минязева, Г. М. Миньковский, А. Б. Сахаров и др
81
.
Тем не менее, когда мы говорим о справедливом наказании для несо-
вершеннолетних, применяемом в соответствии с общими началами
назначения наказания, принципами индивидуализации и дифференциации,
со ст. 6 УК России, то должен быть поставлен вопрос, отвечает ли
избранная мера характеру и степени общественной опасности
преступления, т. е. его тяжести. Поэтому логичной выглядит позиция
законодателя, который устанавливает за тяжкие преступления более
строгие меры наказания, исходя из повышенного характера общественной
опасности лиц, совершающих эти преступления.
И здесь мы солидарны с Г.А. Груничевой, которая считает, что
эффективность лишения свободы как вида наказания означает способность
реально при наилучшем использовании средств, в оптимальные сроки и с
наименьшими издержками содействовать целям восстановления
социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения
совершения новых преступлений и, таким образом, получить требуемый
уголовным законом результат. При этом она определяет, что критериями
эффективности лишения свободы являются достижение целей исправления
осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Основным показателем эффективности лишения свободы, по ее
утверждению, является уровень преступности среди осужденных,
отбывших наказание, таккакон наиболее полно соответствует критерию
достижения частного предупреждения - непреступному поведению
заключенных
82
.
81
Ибрагимова М. А. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. -М., 2000.
82
Груничева Г. А. История развития исправительных учреждений для несовершеннолетних преступников // История государства и
права. - 2006. — № 7. - С. 15.
60
Об эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы
необходимо судить по двум показателям — рецидивной преступности со
стороны освобожденных лиц и преступности отбывающих наказание.
По данным, полученным Г.А. Груничевой, уровень рецидива
составляет около 1/3 от числа всех установленных лиц. Причем лицам,
отбывшим наказание в виде лишения свободы, при последующем
совершении преступлений вновь (79% случаев) назначается лишение
свободы. Однако, если учитывать и латентную преступность, и
неправильное определение уровня рецидива только из количества
установленных лиц, то можно констатировать, что реальный уровень
рецидива среди отбывших наказание в виде лишения свободы в России
весьма близок к 70-75%.
По мнению К. Н. Тараленко, рецидив является не показателем, а
критерием эффективности мер уголовно-правового характера. Он полагает,
что показатели рецидива могут говорить о неадекватности уголовной
политики, малообоснованной пенализации деяний, недостаточно
действенной работе органов уголовной юстиции. Кроме того, о
повышенной общественной опасности самого лица, совершающего
преступления
83
.
По данным К. Н. Тараленко, уровень рецидивной преступности
условно осужденных несовершеннолетних составляет от 55,8 до 59,5%.
При этом 71,2% лиц, уже фактически имевших рецидив, совершили свое
повторное преступление во время испытательного срока. Ученый
отмечает, что в официальной статистике учитывается только от 1/10 до 1/3
реального уровня фактического рецидива, позволяя говорить о кризисном
состоянии предупреждения рецидивной преступности осужденных
несовершеннолетних.
83
Тараленко К. Н.Указ. соч. - С. 15.
61
Исследуя структуру рецидивной преступности среди условно
осужденных несовершеннолетних по направленности преступных
посягательств, К. Н. Тараленко обращает внимание на то, что она
представлена, в основном, тяжкими преступлениями против собственности
(более 75%), из которых около 70%) составляют кражи, грабежи, разбои,
увеличением доли насильственных преступлений (до 3,8%) и хулиганств.
Таким образом, обнаруживается рост опасности рецидивных
преступлений.
С точки зрения К. А. Скрыльникова, коэффициент рецидивной
преступности несовершеннолетних, с позиций социальной толерантности,
выглядит недопустимо высоким. Удельный вес несовершеннолетних, ране
отбывших наказание в виде лишения свободы и вновь совершивших
преступление, составил: в 2015 г. - 31,0%; в 2016 г. - 47,7; в 2017 г. - 44,5; в
2018 г. - 59,7; в 2019 г. - 58,2%, т. е. каждый второй подросток, которому за
ранее совершенное преступление было назначено наказание в виде
лишения свободы, обрел в соответствующем пенитенциарном учреждении
такой запас криминальных склонностей и опыта, которые обусловили
совершение им преступлений и в дальнейшем. Поэтому К. А. Скрыльников
высказывает сомнение о достижении в отношении несовершеннолетних
таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение
совершения им новых преступлений.
Проведенный нами анализ уголовной статистики по Российской
Федерации (табл. 2.2) подтверждает вышесказанное.
Таблица 2.2
62
Данные о рецидиве несовершеннолетних, кол-во
Если рассмотреть ситуацию в 2019 г., то число осужденных
несовершеннолетних по сравнению с количеством подростков,
выявленных за совершение различных преступлений, составляет 100%, т.
е. к уголовной ответственности, связанной с наказанием, привлекались все
несовершеннолетние, совершившие преступления. В то же время из числа
осужденных несовершеннолетних количество тех, кому было назначено
наказание в виде лишения свободы, - 24,1%, а осужденные условно
составляют 62,4%). Таким образом, трем из четырех подростков наказание
назначалось условно, каждому четвертому — в виде лишения свободы.
Следует обратить внимание, что совокупность рецидива
несовершеннолетних криминологического (фактического) и юридически
значимого (когда судимость не снята и не погашена) составляет 18,9%. Это
значит, что каждый пятый из осужденных ранее уже совершал
преступления. Причем более половины из ранее судимых
несовершеннолетних уже осуждались к наказанию в виде лишения
свободы.
Сроки лишения свободы, назначаемые несовершеннолетним,
позволяют предположить совершение преступлений определенной
категории тяжести либо их совокупности. Так, в 2019 г. каждый третий
подросток осуждался на срок от 3 до 5 лет, каждый пятый - от 5 до 8 лет и
Данные уголовной стати-
стики
Год
2017
2018
2019
Всего преступлений
168913
171256
172314
Осуждены
103006
104512
104318
Ранее судимы
16812
18541
18619
Осуждены к лишению
свободы
21724
24396
24914
Условноосуждены
67234
61634
63412
63
каждый четырнадцатый - от 8 до 10 лет лишения свободы. Кроме того,
количество несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы на срок
от 5 до 8 лет, в 2019 г. увеличилось в два раза по сравнению с 2017 и 2018
гг. Число подростков, осужденных к лишению свободы на срок свыше 8
лет, в 2019 г. возросло в два раза по сравнению с 2005 г. и почти в четыре
раза по сравнению с 2017 г.
Существует системная причина, определяющая ориентацию
уголовной политики на суровость наказания: поиск путей поддержания
порядка в обществе, не меняя экономические, социальные, политические и
другие условия. В такой ситуации жесткость реагирования государства на
преступление представляется власти наиболее эффективным средством.
Имеет место достаточно устойчивая связь между характером
общественной опасности совершенного преступления и наказанием. За
наиболее тяжкие по характеру общественной опасности преступления
суды применяют более строгие меры наказания. Однако встречаются и
исключения.
Несоответствие между тяжестью совершенного преступления и
размером наказания проявляется и при анализе назначаемых судами
сроков лишения свободы. Так, несмотря на то, что средний срок лишения
свободы, предусмотренный санкцией ст. 111 УК России (6 лет), ниже
среднего срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 131
и 132 УК России (6,5 лет), средний срок лишения свободы, назначаемый
судами за это преступление, выше.
Как уже отмечалось, большинство специалистов, занимающихся изу-
чением проблем дифференциации и индивидуализации наказания, следуя
за законодателем, считают, что при назначении наказания
несовершеннолетним суд должен учитывать три группы факторов: а)
деяние; б) личность; в) смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако,
64
какой из этих факторов является определяющим, единого мнения среди
ученых нет.
Одни полагают, что на первое место следует поставить характер и
степень общественной опасности совершаемых преступлений (Г. М.
Миньковский и пр.). Другие утверждают, что индивидуализация наказания
в первую очередь предполагает всесторонний учет данных о личности
виновного (А. Б. Сахаров; М. М. Бабаев и др.)
84
.
По-видимому, в триаде: деяние — личность — обстоятельство,
смягчающее и отягчающее наказание, нет фактора, который вне
конкретного преступления, заранее можно поставить на первое место и
придать ему значение главного. Они все находятся во взаимодействии.
Поэтому в каждой конкретной ситуации любой из трех факторов может
выступать решающим при назначении наказания. Проводимые
отдельными учеными исследования показали, что нет ни одного
преступления, за совершение которого средний срок лишения свободы,
назначаемый судом, был бы выше среднего срока лишения свободы,
предусматриваемого санкцией соответствующей статьи.
В основу классификации составов преступлений профессор Г.И. За-
брянский положил величину различия между средним сроком лишения
свободы, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Уголовного
кодекса Российской Федерации, и средним сроком лишения свободы,
который назначается судом. Здесь можно выделить три группы деяний.
Первую группу образуют преступления, за которые величина срока
не превышает полтора года (убийства, иные посягательства на жизнь
человека, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и
хулиганство). Большинству преступлений данной группы свойственна
враждебная агрессия.
84
Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М. :Литкон, 1968 – 126 с.