65
Во вторую группу входят изнасилование, насильственное действие
сексуального характера, грабеж, разбой, неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (величина показателей до 2,2 года).
К третьей группе относятся кража, преступления, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств и оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств (различие между средним
сроком лишения свободы, предусмотренным санкцией соответствующей
статьи, и назначаемым судом свыше 2,2 года).
Положение уголовного закона о том, что наказание назначается в
пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части
УК России, обязывает суд, прежде всего, правильно квалифицировать
преступление. Ошибка в квалификации может повлечь не только
неправильное назначение меры наказания, но и необоснованное
наступление ряда других правовых последствий, связанных со сроками
судимости, видом режима в исправительном учреждении, применением
или неприменением амнистии, некоторыми гражданско-правовыми
последствиями.
Определив норму, по которой должен нести ответственность
подсудимый, суд решает, какой вид наказания должен быть применен к
нему, а затем определяет его размер (срок), руководствуясь теми
пределами, которые указаны в санкции. Однако свою служебную роль
санкция уголовно-правовой нормы может выполнить, если ее
минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности
преступления, и она эффективно используется судами. В связи с этим в
специальной литературе выделяется два аспекта эффективности санкции
уголовно-правовой нормы.
Назначив основное наказание, суд решает вопрос о назначении
дополнительных наказаний, но только в том случае, если они указаны в
санкции инкриминируемой статьи. Исключение сделано лишь для
66
лишения права заниматься определенной деятельностью. Этот вид
наказания может назначаться в качестве дополнительного и в том случае,
если он не предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной
части УК России. Вместе с тем в период рассмотрения уголовного дела суд
обязан неоднократно обращаться к положениям Общей части УК России и
учитывать их при назначении наказания несовершеннолетнему. Прежде
всего, суд должен установить, есть ли вообще в действиях виновного все
необходимые признаки состава преступления. Особенно следует выделить
подлежащую учету ст. 20 УК России, определяющую возраст, с которого
возможна уголовная ответственность за совершение конкретных
общественно опасных деяний. Кроме того, суд должен исходить из
положений о понятии преступления, его стадиях, множественности,
соучастии, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, действии
закона в пространстве и времени и др. В правоприменительной практике
нет единых подходов в определении критериев, влияющих на пределы
назначаемого судом наказания.
Так, К. А. Бузанов отмечает, что наибольшие трудности возникают, в
частности, при оценке влияния неоконченных преступлений на степень
тяжести деяния. Хотя законодатель и предоставил в распоряжение
правоприменителя ст. 66 УК России, регламентирующую порядок
назначения и сроки (размер) наказания за неоконченное преступление, но
разными юристами она воспринимается по-разному. Например,
Верховный Суд Российской Федерации назначению наказания
несовершеннолетним при покушении на совершение особо тяжкого
преступления дал следующую оценку: «Несовершеннолетним наосновании
ч. 6 ст. 88 УК России назначается лишение свободы на срок не свыше 10
лет, следовательно, за покушение на умышленное убийство по ст. ст. 15 и
102 УК РСФСР (ст. ст. 30 и 105 УК России) им не может быть назначено
наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы». Некоторые авторы
67
критикуют позицию Верховного Суда России. По их мнению, при
исчислении срока наказания несовершеннолетним суду необходимо брать
за основу санкцию статьи Особенной части УК России. Если же мера
наказания с учетом ст. 66 УК будет превышать максимально допустимую
для несовершеннолетних, то суд должен применить ст. 88 УК России и
назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы. Высшие
судебные инстанции рекомендуют всем нижестоящим судам при
назначении наказания несовершеннолетним подсудимым в полной мере
использовать предоставленные законом возможности для применения к
ним видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд,
рассматривающий уголовное дело несовершеннолетнего, обязан разрешать
этот вопрос отдельно. Вследствие того, что несовершеннолетие само по
себе является обстоятельством, влияющим на выбор вида, размера
наказания (ст. 61 УК России), суд должен изучить возможность назначения
более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК России) и
условного осуждения (ст. 73 УК России). В приведенных положениях
уголовного закона хорошо просматривается гуманное отношение
законодателя к несовершеннолетним преступникам, нисколько не умаляя
значения индивидуализации и дифференциации при назначении
справедливого наказания. Этот момент должен всегда учитываться, когда
речь идет о совершении подростками насильственных тяжких и особо
тяжких преступлений, предполагая повышенную общественную опасность
самих несовершеннолетних преступников.
По мнению В. Г. Татарникова, выделение указаний закона об учете
положений Общей части УК и требований о соблюдении пределов
санкций, установленных статьей Особенной части УК России, в качестве
общих начал назначения наказания вряд ли оправданно. Он аргументирует
свою позицию тем, что эти требования уголовного закона не могут
остаться без внимания суда при учете таких общих начал, как оценка
68
характера и степени общественной опасности преступления, личности
виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому
рассматривать их в качестве общих начал назначения наказания
нецелесообразно.
В начале 60-х гг. XX в. И. И. Карпец верно отметил, что проблема
индивидуализации наказания выходит за рамки назначения наказания при
вынесении судом обвинительного приговора. Справедливость его позиции
подтверждается и в современной науке
85
.
Так, А. В. Бриллиантов, продолжая мысль И. И. Карпеца, пишет, что
после назначения наказания и вынесения приговора следует стадия
исполнения наказания. На этой стадии также важно обеспечить учет
характера и тяжести совершенного преступления, особенностей личности
осужденного, иных обстоятельств, чтобы при исполнении наказания был
соблюден принцип справедливости, а наказание способствовало бы
исправлению осужденного и предупреждению преступлений. Достижение
этого результата напрямую зависит от обеспечения индивидуализации
отбытия наказания.
По изложенным соображениям можно заключить, что принцип инди-
видуализации наказания имеет особое отношение к несовершеннолетним.
Поэтому тщательная индивидуализация ответственности может в каждой
конкретной жизненной ситуации помочь правильно решить судьбу
подростка. По наблюдению Р. И. Панкратова, иногда лишение свободы
назначается судьями только потому, что ребенок не имеет нормальных
условий существования. Однако, на наш взгляд, такое назначение
наказания, хотя и выглядит «гуманным», не является ни справедливым, ни
целесообразным для него
86
.
85
Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.
86
Панкратов Р. И. Дети, лишенные свободы: монография. М., 2003.
69
Мы неоднократно подчеркивали, что лишение свободы
применительно к несовершеннолетним должно назначаться лишь в том
случае, если его нельзя не назначить, т. е. оно должно стать чрезвычайной
мерой наказания для подростка, когда достижение целей наказания путем
применения иных его видов невозможно. Необходимо отметить, что сами
судьи считают наказания, применяемые к несовершеннолетним, вполне
справедливыми.
Так, по данным, полученным Р. И. Панкратовым, 88% опрошенных
судей полагают, что систему наказаний и сроки (размер) менять не
следует, 10% судей считают целесообразным вернуться к положениям
Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и лишь 2% выступают за ужесточение
наказаний.
Результаты проведенного нами исследования позволили несколько
иначе взглянуть на это положение. В ходе анкетирования изучалось
мнение судей и выяснилось, что лишь 36% из них считают действующую
систему удовлетворительной, а сроки наказаний для несовершеннолетних
оптимальными. Они не согласились с предложенными изменениями
существующих ограничений (до 6 лет лишения свободы, до 10 лет
лишения свободы) при назначении наказания и считают такой принцип
действующего закона обоснованным.
В то же время, более половины судей — 59% — полагают, что за
совершение тяжких и особо тяжких насильственных преступлений можно
было бы ужесточить наказание. Так, 10% опрошенных предлагают
назначать несовершеннолетним наказание на срок свыше 15 лет лишения
свободы, 19 — на срок от 12 до 15 лет, а 30%) респондентов считают, что
такие ограничения должны быть в пределах от 10 до 15 лет лишения
свободы.
По меткому замечанию Г. 3. Анашкина, как бы индивидуально и
справедливо не подходил суд при назначении виновному наказания, он не
70
в состоянии прогнозировать в полной мере поведение осужденного во
время отбывания наказания и достаточно точно определить срок,
необходимый для исправления осужденного.
Многие исследователи обращают внимание, что наблюдается
либерализм в отношении изоляции несовершеннолетних, совершивших
тяжкие, а иногда даже особо тяжкие преступления, и в то же время
ужесточается карательная практика за преступления небольшой и средней
тяжести.
Как указал Н. П. Мелешко, одна из причин жестокости и
несправедливости уголовного законодательства в том, что оно потеряло
свое социальное назначение, превратившись из инструмента
справедливого урегулирования споров и конфликтов, которые люди не в
состоянии сами разрешить, в инструмент репрессии и принуждения.
Что касается проблемы назначения наказания несовершеннолетним
преступникам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие
преступления, то закон предоставляет достаточно широкие возможности
гибко и гуманно определять им уголовное наказание. Мы уже отмечали,
что несовершеннолетние преступники имеют в силу возраста
определенные психологические и иные особенности, поэтому применение
к ним требований общих начал назначения наказания должно
корректироваться рядом специальных норм, в первую очередь - ст. 88 УК
России.
Несмотря на снижение размеров наказаний для несовершеннолетних,
установленных законодателем, вопрос о пределах назначаемых наказаний,
приемах, технике назначения наказания остается до конца не уясненным.
Изучение действующего уголовного законодательства показало, что
возможность совершения того или иного преступления
несовершеннолетними не всегда в достаточной мере учитывается в
санкциях соответствующих статей Особенной части УК России. Например,
71
по ст. ст. 275 и 277 УК России субъектом преступления может быть лицо,
достигшее 16 лет. Санкция этих статей предполагает назначение наказания
в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, то же наказание возможно
и по ч. 3 ст. 209 УК России. В других статьях, например, в ч. 3 ст. 205 УК
России срок лишения свободы может назначаться от 15 до 20 лет, а в ст.
276 - от 10 до 20 лет и т. д. В отношении совершеннолетних суд может
индивидуализировать наказание за аналогичные составы тяжких
насильственных преступлений в пределах минимума и максимума санкций
с учетом конкретных обстоятельств дела. В отношении же
несовершеннолетних осужденных такая возможность индивидуализации
наказаний в рамках санкций соответствующей статьи исключается.
Санкции рассматриваемых статей приобретают для
несовершеннолетних осужденных абсолютно-определенный характер, так
как предусмотренный в санкции минимум лишения свободы (10, 12, 15
лет) равняется, а иногда даже превышает максимум допустимого лишения
свободы для несовершеннолетних.
Проявляются ограничения при индивидуализации наказания
несовершеннолетним в пределах санкций также в случаях, когда
минимальный предел санкций чуть ниже 10 лет лишения свободы, а
максимальный срок свыше 10 лет. Например, в ч. 2 ст. 105 УК России срок
наказания в виде лишения свободы варьируется от 8 до 20 лет; в ч. 3 ст.
131 - от 8 до 15 лет лишения свободы; в ч. 3 ст. 163 — от 7 до 15 лет
лишения свободы и т. д. В таких санкциях «диапазон» индивидуализации
наказания равен 2,3 года. Причем невозможно в полной мере учитывать
все обстоятельства совершения преступления, касающиеся
несовершеннолетнего преступника.
Это создает определенные трудности учета общих начал назначения
уголовного наказания несовершеннолетним. В свое время аналогичные во-
просы регулировались Уголовными кодексами РСФСР 1922 и 1926 гг. В
72
Общей части кодексов содержались нормы, согласно которым
несовершеннолетним от 14 до 16 лет наказание подлежал обязательному
смягчению наполовину, а от 16 до 18 лет - на 1/3 (ст. ст. 18а, 186 УК
РСФСР 1922 г., ст. 50 УК РСФСР 1926 г.)
87
.
Учитывая, что наказание, назначенное несовершеннолетним, должно
иметь исправительно-воспитательный характер, достижение целей
наказания даже за особо тяжкие преступления несовершеннолетних не
может быть обеспечено лишь его усилением. Следует признать
справедливым, что социальное значение и предупредительная сила
наказания не только в жестокости, а в его неотвратимости и гласности.
Проблемы совершенствования законодательства в сфере назначения
наказания продолжают привлекать внимание многих ученых. Некоторые
из них разработали свои варианты решения отдельных вопросов.
Например, Н. Н. Дударь предлагает дополнить ст. 60 УК России
следующим положением: при установлении отягчающих обстоятельств
виновному не может быть назначено наказание, равное минимальному или
близкому к нему, из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной
части УК России. При смягчающих обстоятельствах, наоборот, виновному
не может быть назначено наказание, равное максимальному или близкому
к нему, из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК
России.
Кроме того, Н. Н. Дударь, по результатам проведенного
исследования, пришла к выводу, что судьи достаточно часто при
назначении наказания учитывают иные, не предусмотренные законом
обстоятельства в качестве не только смягчающих, но и отягчающих
наказание, хотя фактически это не находит отражения в мотивировочной
части приговора. Отсюда она предлагает признать обоснованным и
закрепить в ст. 63 УК России указание на то, что перечень отягчающих
87
Уголовный кодекс РСФСР от 27.12.1960 N 30-ФЗ, N 40.
73
обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут
учитываться судом (с обязательной мотивировкой) и иные обстоятельства,
не предусмотренные ч. 1 данной статьи
88
.
Данное предложение представляется нам целесообразным. Особенно
это касается случаев совершения особо дерзких, циничных
насильственных тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых
несовершеннолетними.
Полагаем, что предложение того же автора о переносе из ст. 35 в ст.
67 УК России ссылки законодателя на усиление наказания в пределах
санкции при совершении преступлений группой лиц достаточно логично и
поддерживается нами. Именно в ст. 67 УК России должны содержаться все
указания на особенности правил назначения наказания при совершении
преступлений в соучастии. Это положение приемлемо и в отношении
несовершеннолетних, так как подростковая преступность, особенно
насильственная, носит, как правило, групповой характер.
Однако отдельные авторы, исследуя проблемы эффективности
уголовного наказания, приходят к категоричным полярным выводам. Так,
Г. А. Груничева, заявляя, что в современной России лишение свободы как
вид наказания малоэффективен из-за ненадлежащих условий и порядка его
исполнения, предлагает до тех пор, пока исполнение лишения свободы не
будет отвечать смыслу закона, применение данного вида наказания
ограничить до минимума, необходимого лишь для изоляции от общества
лиц, представляющих для него реальную опасность. Кроме того, автор
настаивает на том, что при существующей сегодня системе видов
уголовного наказания, в которую помимо лишения свободы входят еще
четыре вида наказаний, содержащих ее элементы, минимальный предел
наказания в виде лишения свободы следует поднять до 1 года.
88
Дударь Н. Н. Общие начала назначения наказания: - М., 2004. - С. 9.
74
С последним предложением сложно согласиться. Дело в том, что во-
прос о кратких сроках лишения свободы и так считается наиболее острым,
вызывает споры у теоретиков и практиков. На наш взгляд, такие сроки в
определенных случаях вполне могут обеспечить воспитательные функции,
нацеленные на исправление осужденного.
В то же время назрела необходимость расширения системы
наказаний для несовершеннолетних, в которой должны появиться его
новые виды, в большей степени ориентированные на воспитательный, а не
репрессивный характер воздействия на виновного. В настоящее время
складывается ситуация, в которой особенности системы наказаний
несовершеннолетних сводятся к ограничению применения общеуголовных
наказаний, снижению их репрессивного воздействия, а также
декларированию требования учитывать при назначении наказания
обстоятельств, характеризующих условия жизни и воспитания подростков.
Однако нормы, регулирующие рассматриваемый институт, не содержат
каких-либо специальных видов наказаний, которые применялись бы
только к несовершеннолетним и учитывали бы специфику личности
именно данной категории лиц. Все это негативным образом влияет на
индивидуализацию наказания несовершеннолетних.
Существующая система профилактики преступности несовершенно-
летних неэффективна. Основу правового регулирования отношений,
возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних, устанавливает Федеральный закон
от 24 июня 1999 г. № 120 «Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Данный закон
определил права и обязанности субъектов профилактики, направления и
характер их деятельности в отношении различных категорий
несовершеннолетних и неблагополучных семей. В нем предусматриваются
также положения, обязывающие должностных лиц и учреждения