56
который совершил преступление. К тому же, цель предупреждения новых
преступлений не достигается. Несовершеннолетний, признанный виновным
будет чувствовать свою безнаказанность. А это может подтолкнуть его на
совершение новых преступлений. Как указывает А.В. Бриллиантов, «с
позиции целесообразности, возможность взыскания штрафа не с самого
несовершеннолетнего преступника, а с его родителей вполне оправдана. Но
целесообразность должна сочетаться с законностью. Возможность
переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц в этом аспекте,
пусть и с их согласия, вызывает сомнения, прежде всего потому, что такое
положение уголовного законодательства входит в противоречие с доктриной
уголовного права»
1
2) Вторая проблема – это несогласие родителей уплатить штраф. В
данном случае, приговор судом вынесен, наказание в виде штрафа назначено,
но никак не может быть реализовано. Несовершеннолетний, не имея
заработка, накоплений, имущества попросту остается безнаказанным. Итог
такой же, как и при первой проблеме – не достижение целей, которые имеет
наказание.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы № 1-
270/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-270/2019 несовершеннолетней С.
было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 р. Штраф,
назначенный С. суд постановил взыскать с ее законного представителя -
отца, ввиду отсутствия доходов у несовершеннолетней. Отец от уплаты
штрафа отказался. В принудительном порядке произвести взыскание
невозможно, т.к. последствия уклонения распространяются только на саму
осужденную. С осужденной штраф не может быть взыскан принудительно,
т.к. уклоняется от уплаты не она, а ее законный представитель – отец.
Проблема реализации штрафа, как уголовного наказания назрела очень
давно. Она до сих пор она не решена на законодательном уровне. В связи с
1
Бриллиантов А. В. Изменения законодательства о наказании // Российская
юстиция. – 2015. - №5. – С.15.
57
этим, необходимо внесение изменений в общую часть УК РФ, чтобы
скорректировать положения, которые касаются назначения штрафа,
усовершенствовать штраф, как вид уголовного наказания, с целью
пресечения множества спорных вопросов, возникающих на практике при
назначении данного вида уголовной ответственности.
В качестве одной из необходимых мер видится целесообразным
предложить законодательно закрепить возможность назначать штраф, как
вид уголовного наказания несовершеннолетнего только в случае, если у суда
имеются достаточные основания полагать, что штраф будет уплачен им
самостоятельно. Т.е. при наличии у осужденного места работы, или
наличия у него другого реального дохода. И.В Караваева высказывая свою
позицию по данному вопросу
1
.Приходит к выводу, что суд с учетом
личности осужденного, условий его жизни, и жизни его семьи, должен
оценить, какую сумму штрафа неовершеннолетний сам сможет выплатить
самостоятельно.
К 14–16 годам подростки имеют подработку, которая приносит им
определенную прибыль, имеют карманные деньги. В связи с этим
объективная возможность уплаты штрафа у несовершеннолетних имеется.
Суд при назначении штрафа должен учесть личность несовершеннолетнего,
размер самостоятельного заработка, условия жизни в семье и определить
сумму штрафа, которую несовершеннолетний может выплатить
самостоятельно.
В зависимости от размера назначенной суммы подсудимому может
предоставляться рассрочка уплаты штрафа на год и иные меры, которые
послужат достижению преследуемой цели, а именно – необходимость
исполнить наказание самостоятельно.
1
Караваева И.В. Проблемы назначения штрафа в отношении несовершеннолетних
// Вестник науки и образования. – 2015. – С.56.
58
В этом случае данный вид наказания будет носить предупредительный
и воспитательный характер и »отобьет» у несовершеннолетнего желание
совершать противоправные деяния повторно.
Обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40
до 160 часов. Как отмечает В. С. Минская, «следует учитывать не только
потребность в выполнении тех или иных работ на данный период времени,
но и возможности, навыки и умения лица, осужденного к этому виду
наказания».
По мнению М. А. Сутурина, «необходимо как на формальном, так
и на практическом уровне законодательно определить категорию
«посильности работ», установить понятие и ее пределы»
1
.
В соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ
исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства
несовершеннолетнего осужденного. При этом законодатель не уточняет,
по какому именно месту жительства должны исполняться работы: по месту
прописки или фактического проживания. М.А. Сутурин, в своей диссертации
отмечает, что правильно исполнять наказания по месту фактического
проживания.
Вид работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы,
определяются органами местного самоуправления по согласованию
с уголовно-исполнительными инспекциями. При введении данного вида
наказания нужно учитывать специфику личности несовершеннолетнего, его
психологические особенности. Для несовершеннолетнего очень важным
является мнение о нем окружающих лиц, прежде всего друзей. Поэтому
при исполнении обязательных работ, которые несовершеннолетние могут
воспринимать как позорящее наказание, целесообразным будет таким
образом определить место работы и конкретное задание, чтобы
1
Сутурин М. А. Обязательные работы в отношении несовершеннолетних. Томск.-
2017. – С.9
59
по возможности исключить встречи несовершеннолетнего с его знакомыми
и друзьями во время исполнения работ.
На наш взгляд, недопустимым является привлечение подростков к
озеленению или уборке улиц, расположенных в непосредственной близости
от места его проживания или учебы.
Следовательно, обязательные работы, исправительные работы и
ограничение свободы суд может заменить несовершеннолетнему только на
лишение свободы. Общеизвестно, что принудительные работы содержат
меньше карательных элементов, чем лишение свободы. Возникает
неравнозначная ситуация, так как при замене этих видов наказаний
взрослому осужденному у суда есть возможность выбора меры воздействия:
либо она будет более мягкой - это принудительные работы, либо более
суровой - лишение свободы. При замене наказания несовершеннолетнему у
суда безальтернативно остается только лишение свободы. Напрашивается
закономерный вопрос: справедливо ли это» Ответ может быть только
отрицательным.
Возможность назначения наказание в виде ограничения свободы
в отношении несовершеннолетних у суда появилась в 2010 г. Доля данного
вида наказания в структуре всех видов назначаемых наказаний
несовершеннолетним была относительно стабильна за последние годы
и составляла в среднем 2,8–3 %.
Ограничение свободы заключается в том, что осужденному
запрещается покидать свой дом в определенное время суток, посещать
только те объекты, местом нахождения которых является территория
муниципального образования, выезжать за его пределы, посещать места
массовых скоплений людей. Запрет распространяется на смену места
жительства, учебы или работы без согласия на то государственных органов,
которыми обеспечивается надзор за преступником.
Еще осужденный обязуется посещать специализированный
государственный орган с периодичностью 1–4 раза в месяц с целью
60
регистрации. В период действия наказания специализированной
государственной инстанцией ограничения могут быть частично отменены
или, наоборот, дополнены. Данная мера применяется чаще всего.
Расширению применения ограничения свободы определенно
препятствует положение ч. 2 ст. 53 УК РФ, где сказано, «что ограничение
свободы как основной вид наказания может быть назначен только
за преступления небольшой и средней тяжести, тогда как условное
осуждение применяется за тяжкие и даже за особо тяжкие преступления.
Суды стараются назначать наказание условно, чем реально»
1
.
При отбывании ограничения свободы на основании ст. 57 Уголовно-
исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ
к несовершеннолетним возможно применение мер, поощрения за хорошее
поведение и добросовестное отношение к учебе. За нарушение порядка
и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение
от его отбывания на несовершеннолетних возлагается ответственность. Так,
в соответствии с нормами УИК РФ, суд вправе произвести замену неотбытой
части наказания лишением свободы, в случае злостного уклонения
от отбывания наказания, по представлению специализированного
государственного органа, который осуществлял надзор за лицами,
отбывающими наказания, из расчета один день лишения свободы за два дня
ограничения свободы.
Ограничение свободы – это вид наказания, имеющий своей основной
целью исправление осужденного, предупреждение совершения им новых
преступлений. Это возможно только при исполнении требования
действующего законодательства.
Условное осуждение несовершеннолетних как вид наказания, не
связанного с изоляцией, представляет собой осуждение без реального
1
Баженов О. Н., Дорошкова О. Г. Проблемы назначения некоторых видов мер
принудительного воспитательного воздействия несовершеннолетним и их последующего
исполнения // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы V
Международной научной конференции (Казань, октябрь 2016 г.). Казань.- 2016. – С.19.
61
отбывания наказания, с установлением осужденному испытательного срока,
в течение которого он должен доказать свое исправление, а также
установление контроля о стороны специализированных органов.
Назначение несовершеннолетним условного осуждения
регламентировано ст. 73 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда
РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения
законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних»
1
. Избирая такой вид
наказания, как условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного
некоторые обязанности, предусмотренные законом.
Как показывает изученная судебная практика, суд возлагает
на несовершеннолетних обязанности без учета их индивидуальных
особенностей и социального окружения.
Следующим проблемным вопросом является применение мер
поощрения к несовершеннолетним, осужденным к ограничению свободы.
Стоит заметить, что УИК РФ не разделяет меры поощрения, применяемые к
несовершеннолетним и взрослым осужденным, отбывающим наказание в
виде ограничения свободы. Вместе с тем не ко всем категориям
несовершеннолетних можно применить существующие в настоящее время
меры. Так, разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы
территории соответствующего муниципального образования может
реализовываться в качестве меры поощрения только к работающим
категориям несовершеннолетних. А как же такая категория
несовершеннолетних, как учащиеся? Анализируя статистические данные, мы
приходим к выводу о том, что в большинстве случаев несовершеннолетние,
осужденные к ограничению свободы, являются учащимися школ или
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от
29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего
особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Электронный
ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110315/ (дата
обращения: 01.04.2020)
62
студентами (в 2014 г. они составляли 71,3 %; 2015 г. - 73,5 %; 2016 г. - 64,4
%; 2017 г. - 71,2 %).
Полагаем, что для учащихся несовершеннолетних, которые
характеризуются положительно, было бы целесообразным предусмотреть
меру поощрения в виде предоставления инспекцией разрешения на
проведение каникул за пределами территории соответствующего
муниципального образования. По смыслу п. 52 Приказа Минюста России от
11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации
исполнения наказания в виде ограничения свободы» применение подобной
меры поощрения можно рассматривать при обращении в инспекцию
несовершеннолетнего осужденного или его законного представителя.
Логичным представляется то, что родители или иные законные
представители несовершеннолетнего обязаны подтвердить возможность
проведения им отпуска или каникул за пределами муниципального
образования, а также представить в инспекцию подробные сведения о том,
где он будет проводить этот отпуск или каникулы.
В данном случае, как и при нахождении осужденного за пределами
муниципального образования во время отпуска (каникул), возникает вопрос о
том, каким образом контролировать поведение таких осужденных.
В связи с этим ни уголовно-исполнительное законодательство, ни
ведомственная инструкция не устанавливают порядок осуществления
инспекцией контроля, как и не устанавливается продолжительность
нахождения осужденного за пределами муниципального образования.
Учитывая тот факт, что отпуск (каникулы) осужденного могут быть довольно
продолжительными, было бы уместно установить на законодательном уровне
максимальный срок, в течение которого несовершеннолетний может
находиться за пределами муниципального образования при применении к
нему данной меры поощрения УИИ с соответствующей оговоркой. Как нам
представляется, этот срок не может превышать одного месяца.
63
В целях повышения обоюдной ответственности - как со стороны
несовершеннолетнего, так и со стороны его законного представителя - было
бы желательно отбирать расписку, в которой разъяснялась ответственность
за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также
указывалась обязанность осужденного явиться в инспекцию по месту
временного пребывания во время отпуска (каникул). Для осуществления
контроля за поведением осужденного считаем, было бы правильно
направлять в инспекцию по месту жительства на период отпуска (каникул)
поручения о проверке несовершеннолетнего по указанному им адресу.
Далее следует отметить, что УК РФ в большинстве случаев
устанавливает пониженные сроки назначения наказания
несовершеннолетним лицам, однако их расчет при замене неотбытой части
наказания на более строгое осуществляется так же, как и для взрослых
осужденных.
До настоящего времени остается неразрешенным вопрос о
невозможности замены неотбытой части наказания несовершеннолетним,
которые в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ совершили преступление
небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным
категориям подобной возрастной группы, которые совершили преступление
небольшой тяжести впервые.
Данная проблема неоднократно освещалась в отечественной
юридической литературе. Мнения исследователей в этой области
разделились. Одни считают, что следует предусмотреть возможность замены
наказания в виде обязательных и исправительных работ на ограничение
свободы. Такую позицию разделяют Е. В. Ермасова, О. Л. Дегтярева, А. Ш.
Еабараева
1
. Другие полагают, что желательно было бы установить на
законодательном уровне возможность применения лишения свободы ко всем
1
Ермасов Е. В., Дегтярева О. Л., Еабараев А. Ш. Особенности правового
регулирования ответственности несовершеннолетних осужденных, злостно
уклоняющихся от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Вектор
науки Тольяттинского государственного университета. 2015. № 1(31). С. 123-128
64
категориям несовершеннолетних, уклоняющихся от отбывания наказания.
Эту позицию поддерживают И. Н. Медведева и Р. М. Жиляев
1
.
Анализируя позиции исследователей по данному проблемному
вопросу, мы пришли к следующему выводу. Прежде всего, предусматривая
возможность замены наказания в виде обязательных или исправительных
работ на ограничение свободы, они оставляют нерешенным вопрос о том, на
что заменять назначенное наказание в виде ограничения свободы злостно
уклоняющимся несовершеннолетним осужденным? Что делать в том случае,
если осужденный после замены наказания в виде обязательных или
исправительных работ на ограничение свободы будет и дальше продолжать
уклоняться от отбывания наказания?
Позиция исследователей, которые считают, что в случае злостного
уклонения несовершеннолетнего от отбывания назначенного наказания его
необходимо заменять лишением свободы, представляется нам более
рациональной, так как это позволит повысить эффективность исполнения
наказания, а также будет способствовать предупреждению повторной
преступности несовершеннолетних. Кроме того, считаем, что в целях
установления справедливого порядка исполнения наказаний в отношении
несовершеннолетних и взрослых осужденных было бы логичным исключить
замену неотбытой части наказания принудительными работами. Стоит также
отметить, что принудительные работы заключаются в обязательном
привлечении осужденного к труду.
Учитывая тот факт, что сроки замены в большинстве случаев
незначительные (менее 2 месяцев), целесообразность и эффективность
применения в этом случае принудительных работ достаточно сомнительна.
Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении
1
Жиляев Р. М., Медведева И. Н. Некоторые аспекты исполнения наказаний, не
связанных с лишением свободы // Назначение и исполнение наказаний, не связанных с
лишением свободы, и иных мер уголовно-правового характера: материалы III
Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. А. А. Вотинова.
Самара, 2015. С. 82-85.
65
Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-
правового характера без изоляции от общества» предусматривается, что при
получении приговора уголовно-исполнительные инспекции направляют
осужденному уведомление о необходимости его явки для постановки на
учет. Несовершеннолетний осужденный вызывается в филиал с законным
представителем. При этом только при отбывании наказания в виде
ограничения свободы законодатель предусмотрел ответственность
осужденного за неявку в филиал по уведомлению инспекции, для постановки
на учет без наличия уважительных причин (ст. 58 УИК РФ).
При отбывании же наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью, обязательных работ или исправительных работ
ответственность за неявку по вызову в инспекцию для постановки на учет
законодательством не предусмотрена. Следует отметить, что после
оглашения судом приговора у осужденного отбирается расписка о
необходимости его явки в УИИ для постановки на учет, кроме того, в суде
ему разъясняются последствия уклонения от отбывания назначенного
наказания.
Есть основание полагать, что осужденный, который не явился в УИИ
для постановки на учет без уважительных причин, уклоняется от отбывания
назначенного ему наказания. Все это приводит к затягиванию времени
исполнения приговора суда, а также к своеобразному «игнорированию» его
осужденным. В подобных случаях можно говорить о нарушении
основополагающего принципа уголовного наказания - его неотвратимости.
В связи с этим считаем целесообразным урегулировать данный вопрос
на законодательном уровне. В частности, предусмотреть возможную меру
ответственности для таких осужденных. На наш взгляд, это будет
способствовать тому, что осужденные станут относиться к назначенному
наказанию более осознанно, то есть понимать, что малейшее уклонение от
отбытия назначенного наказания повлечет за собой принятие незамед-
лительных мер со стороны УИИ. Объясняется это также тем, что