107
в зале заседаний Государственной Думы РФ. Очевидно, по
малозначительности, и6о в ответе на заявление депутата фракции «Единая
Россия» Генеральная прокуратура признала драку депутатов мелким
хулиганством. На прокурорском решении, наверное, не могла не сказаться
международная практика депутатских потасовок в парламентах мира. Даже в
спокойной и выдержанной Японии, и отнюдь не всегда, как, например, в
парламенте Грузии, не о6ходится подчас 6ез нанесения вреда здоровью
депутатов. Если неотвратимо привлекать к уголовной ответственности
дерущихся депутатов, то законодательный процесс в мире может реально
затормозиться…
Генеральная прокуратура РФ отвергла наличие состава воз6уждения
национальной вражды и ненависти (ст. 282 УК) в действиях авторов изданной в
2001 г. книги «Кицур Шульхан Арух» (сокращенное издание иудейского свода
законов, составленного на основе Талмуда, о6язательного к исполнению
каждым евреем по сей день). В пространном о6ращении к Генеральному
прокурору ряд депутатов Госдумы приводили выдержки из книги, которые,
действительно, иначе как воз6уждение ненависти к русским назвать трудно.
Депутатов поддержали в своем письме 5 тыс. весьма уважаемых граждан
России.
Есть ли здесь состав преступления по ст. 282 УК, включая квалификацию
по совокупности преступлений, у авторов названного произведения?
Достаточна ли для уголовной ответственности степень о6щественной
опасности социально-психологического вреда? Как измерить моральный ущер6
самосознанию русского народа, их чести, достоинству, репутации? Депутаты и
авторы письма серьезно о6еспокоены ситуацией с уголовным осуждением
русских граждан за антисемитизм. В 1999 г. по ст. 282 УК, включая
квалификацию по совокупности преступлений, осуждено два человека, в 2000
г. — десять, в 2005 г. — сорок
58
.
Первый вопрос: подпадает ли формально под признаки ст. 282 УК
58
Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 859.
108
антирусская направленность такого рода пу6ликаций? 6ыл ли умысел унизить
русских? Во вступлении к русскому переводу книги автор сделал признание,
что «Редакционный совет КЕРООР (Конгресс Еврейских Религиозных
Организаций и О6ъединений в России) счел допустимым опустить в этом
переводе некоторые указания, помещение которых в издании на русском языке
6ыло 6ы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как
неспровоцированное оскор6ление.
Возможными основаниями невоз6уждения уголовного дела могли 6ы
6ыть малозначительность деяния ли6о отсутствие состава преступления.
Правоохранительные органы оказались в своео6разном состоянии крайней
нео6ходимости. Воз6уждение уголовного дела повлекло 6ы дальнейшее
разжигание национальной розни. В связи с этим уголовное дело не
воз6уждалось по традиционному основанию «отсутствие состава
преступления». При этом, как часто случается, какой элемент и признак состава
отсутствует, не раскрывалось.
В преступлениях с нематериальным вредом УК РФ сплошь и рядом
указывает на причинение «ущер6а» или «крупного ущер6а» интересам граждан,
о6щества и государства. Правоприменитель о6язан при квалификации
установить наличие такого ущер6а, в том числе не 6ыл ли он
малозначительным. Например, в ст. 140 говорится, что «неправомерный отказ
должностного лица в предоставлении со6ранных в установленном порядке
документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и сво6оды
гражданина, ли6о предоставление гражданину неполной или заведомо ложной
информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам
граждан». Величина такого вреда определяется значимостью нарушенных
права и сво6оды гражданина, длительностью нарушений, низменностью
мотивации чиновников, не выдающих или тормозящих выдачу такой
информации. Умышленным ли 6ыло заволокичивание выдачи документов,
камуфлирующее вымогательство взятки и т.п.? 6ез установления наличия
реального ущер6а правам и сво6одам граждан, при этом немалозначительного,
109
квалификация содеянного по ст. 140 исключается.
Малозначительность деяний отсутствует, если они совершаются
систематически или сопряжены со спосо6ом, подпадающим под признаки
преступлений первой, тем 6олее второй категории. Например, эпидемия краж
лома цветных металлов в России о6рела масшта6ы подлинного 6едствия. За
первое десятилетие российского суверенитета вывоз такого лома за границу
вырос в 130 раз. Занимаются «лóмовыми кражами» не только не6ольшие
группы су6ъектов, но и организованные преступные группы, устроившие
6изнес на таких кражах. Они похищают провода ЛЭП, плиты с памятников
культуры, железнодорожные рельсы. Хотя в приемном пункте один килограмм
лома цветных металлов стоит 1 доллар, и сама по се6е его кража может
оказаться малозначительной, но если о6есточены жилье и производственные
помещения, содеянное должно квалифицироваться как умышленное
повреждение имущества. В год РАО «ЕЭС России» вносит около 100 тыс.
исков о возмещении материального ущер6а. Думается, что в таких случаях
правильнее квалифицировать деяния не как малозначительные и гражданские
правонарушения, а как преступления по ст. 164 или 167 УК РФ.
Как не трудна оценка величины о6щественно опасных или
антисоциальных последствий в виде социального и социально-
психологического вреда, для квалификации она нео6ходима.
По резонансному делу директор сельской школы А. Поносов о6винялся в
нарушении авторских прав, причинившем компании Microsoft ущер6 в 266 тыс.
ру6. Он, не зная того, прио6рел для школы пиратские, нелицензионные
компьютеры. Дело 6ыло прекращено за малозначительностью деяния.
Компания миллиардера № 1 в лице 6. Гейтса отозвала свои претензии.
Действительно, относительно многомиллиардных доходов со6ственника 266
тыс. ру6. — малозначительный ущер6. Однако УК РФ в п. «в» ч. 2 ст. 146
признает нарушение авторских прав с ущер6ом на сумму свыше 250 тыс. ру6.
преступлением средней тяжести, наказуемым лишением сво6оды до 5 лет.
Признавать малозначительным ущер6 в данном деле не соответствует закону.
110
Скорее можно говорить, если исходить из информации в СМИ, о6 отсутствии
вины и, следовательно, состава преступления.
По другому делу за мошенничество на четыре месяца лишения сво6оды в
колонии-поселении 6ыл осужден уроженец 6елоруссии, приехавший в Москву
в поисках ра6оты, в этом ему о6ещал помочь друг. Однако на условленную
встречу в суши-6аре тот не пришел, и в ожидании друга, надеясь, что тот
оплатит счет за еду, подсудимый съел и выпил на 1453 ру6ля. Суд не признал
малозначительности, хотя, если исходить из относительного к доходам суши-
6ара, наверное, сумма ущер6а могла 6ы оцениваться как незначительная для
со6ственника.
О6а примера свидетельствуют, что понимание малозначительности у
судей довольно растяжимое. Ныне, когда в России 6еспрецедентно
материальное расслоение о6щества, малозначительность справедливо
определять не только в а6солютных цифрах, как в СССР при государственной
со6ственности, но и в относительных, применительно к доходам разных
со6ственников. Во всяком случае лишение сво6оды за 1452 ру6. представляется
неправосудным. Есть ведь и КоАП с административными наказаниями за
мелкое хищение. Другое дело кража такой суммы у неэлитного пенсионера.
Итак, можно сделать выводы:
1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что
они граничат только с умышленными преступлениями не6ольшой тяжести;
2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны 6ыть
предусмотрены УК;
3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в
нем о6щественно опасных последствий в виде реально причиненного ущер6а
или угрозы его причинения;
4. Прямой конкретизированный умысел всегда должен 6ыть направлен на
совершение именно малозначительного деяния;
5. В случаях фактической оши6ки виновника его действия
квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил
111
совершить, а фактически причиненный при этом не6ольшой ущер6 в
квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского
иска;
6. Определение размера ущер6а о6язательно в случаях возможной
малозначительности ущер6а применительно ко всем умышленным
преступлениям не6ольшой тяжести;
7. Критериями измерения о6щественно опасных последствий в виде
нематериального, т.е. не физического и не экономического ущер6а, выступают
криминоо6разующие признаки и содержание о6ъектов посягательств;
8. По своей правовой природе малозначительные деяния суть проступки
— непреступные правонарушения и аморальные проявления.
3.4 Квалификация сложных преступлений
Составные преступления — единые сложные преступления, слагаются из
двух или 6олее умышленных преступлений, которые при изолированном их
рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их
органичной взаимосвязи причиняют комплексный ущер6 одному о6ъекту.
Именно единичность о6ъекта делает их едиными, а не совокупными
преступлениями, входящими в составные деяния. Из их числа надо исключить
тоже сложные и единичные, но иной конструкции составы преступлений,
совершаемых спосо6ом, который сам представляет со6ой преступление. Н.А.
Зинченко, автор монографии «Составные преступления», включает насилие —
спосо6 в число составных преступлений, различая как подвиды, составные
преступления в «чистом виде» и насильственные составные преступления по
УК Украины 2001 г.
59
В связи с этим у нее получилось 6олее 50 составных
преступлений, предусмотренных украинским кодексом. Некоторую
непоследовательность автора полностью относить на ее счет не приходится.
Источник неясности — законодатель. Определение того, составное это
59
Зинченко И.А. Указ. соч. С. 156–159.
112
преступление по признаку насилия или преступление, совершенное спосо6ом
насилия, терминологически полисемично. Аналогичная картина в УК РФ. Там,
где в диспозиции статьи Осо6енной части сказано «путем», например,
похищение наркотических средств путем злоупотре6ления должностными
полномочиями, ясно, что последнее является спосо6ом наркохищения. В тех же
случаях, где употре6ляется термин «связанное», например, хулиганство,
связанное с сопротивлением представителю власти, или «совершенное с»
(хулиганство, совершенное с применением огнестрельного или холодного
оружия), не всегда ясно, деяние сложно-составное или сложное по признаку
использования преступления–спосо6а. Отсюда возможны квалификационные
оши6ки.
Российский кодекс для характеристики составных преступлений
употре6ляет термины «сопряженное», «связанное». Признак сопряженности
назван в ст. 105, ч. 2, п. «в» — у6ийство, сопряженное с похищением человека
ли6о захватом заложника; 105, ч. 2, п. «з» — у6ийство, сопряженное с раз6оем,
вымогательством, 6андитизмом; 105, ч. 2, п. «к» — у6ийство, сопряженное с
изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.
Сопряженность указана в двух предпринимательских преступлениях: ст. 171, ч.
2 — незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в
осо6о крупном размере и ст. 172, ч. 2 — незаконная 6анковская деятельность,
сопряженная с извлечением дохода в осо6о крупном размере, и одно в ст. 239
УК, часть первая которой устанавливает наказуемость создания религиозного
или о6щественного о6ъединения, деятельность которого сопряжена с насилием
над гражданами или иным причинением вреда их здоровью и т.д.
В трех составных преступлениях — терроризм (ст. 205), 6андитизм (ст.
204) и массовые 6еспорядки (ст. 212) — законодатель формулирует
составляющие их преступления посредством альтернативного перечня
действий (ст. 205, 212), ли6о одним о6о6щенным термином «вооруженное
нападение».
Как видим, для характеристики составных преступлений законодатель
113
использует три приема юридической техники: вводит слово «сопряженное»,
перечисляет преступления, о6разующие составное преступление, о6означает
о6о6щенным термином ряд преступлений, которые входят в о6ъективную
сторону составного деяния.
Если законодатель неадекватно отражает признаки составного
преступления, неиз6ежны квалификационные оши6ки. Первый признак
составного преступления — единый непосредственный о6ъект посягательства
всех входящих в составное преступление деяний. В у6ийствах — жизнь
человека, в предпринимательских преступлениях — экономическая
деятельность в соответствующих сферах хозяйствования, в терроризме,
6андитизме, массовых 6еспорядках, организации насильственных о6ъединений
и групп — о6щественная 6езопасность
60
. За пределы непосредственного
о6ъекта составные преступления, как и все иные преступления, не выходят.
При этом умышленное у6ийство как с простым, так и с квалифицированным
составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности
о6ъекта, всегда лежит за границами лю6ого составного преступления и тре6ует
самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из
этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в
частности геноцид и экоцид.
Единство о6ъекта составных преступлений, о6еспечивающее им статус
единичного сложного преступления, исключает их многоо6ъектность. О6ъекты
входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя
компонентами в о6ъект составного преступления. К примеру, терроризм
включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность ги6ели
людей, причинения значительного имущественного ущер6а ли6о наступления
иных о6щественно опасных последствий. О6ъекты, входящие в состав
преступлений различны, — здоровье людей, со6ственность, о6щественный и
международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на
60
Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при 6андитизме // Уголовное
право. 2005. № 2. С. 4–7.
114
них утрачивают свойства самостоятельного о6ъекта, а включаются (при
терроризме) в о6ъект — о6щественная 6езопасность. Когда о6ъекты
составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное
значение, потре6уется квалифицировать содеянное по правилам реальной
совокупности преступлений. Например, член 6анды вне планов и целей 6анды
«самоинициативно» поджег автомашину своего родственника по мотивам
личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как
уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги
автомо6илей входили в цели 6андитских нападений, то состав 6андитизма
налицо, совокупность отсутствует.
Так, Герасимов и Сапунков 6ыли признаны виновными в 6андитизме,
выразившемся в вооруженных раз6ойных нападениях с применением оружия,
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на у6ийство
и у6ийстве двух лиц, в незаконном ношении огнестрельного оружия и
6оеприпасов. Подсудимые совершали нападения на водителей легковых
автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого
имущества путем у6ийств. Квалифицированы действия подсудимых 6ыли по
ст. 209 (6андитизм), раз6ой (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162), покушении на у6ийство и
у6ийства по пп. «ж» (организованная группа), «з» (сопряженность с раз6оем) ч.
2 ст. 105 УК.
Квалификация по ст. 209 как составного преступления не тре6овала
дополнительной квалификации по статье о раз6ое. Двойная ответственность
нарушила принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же).
Квалификация по совокупности с 6андитизмом у6ийства правильна. Однако
вменение у6ийства, как сопряженного с раз6оем и 6андитизмом снова
нарушала принцип запрета двойной ответственности за одно и то же
преступление. Эта квалификационная оши6ка проистекала из погрешностей
конструкции пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Законодатель нарушил в
конструкции названных видов у6ийства о6а квалификационных правила:
одноо6ъектность составного преступления и то, что входящие в составное
115
преступление преступления не должны 6ыть по категории 6олее тяжкими или
равными, нежели само составное преступление. 6андитизм относится к
четвертой категории осо6о тяжких преступлений, как и квалифицированное
у6ийство. В связи с этим он не может служить компонентом у6ийства. То же
относится к квалифицированному раз6ою по пп. «а» (организованная группа) и
«в» (причинение тяжкого вреда здоровью). Квалифицированные же составы
у6ийства, как отмечалось, всегда тре6уют самостоятельной квалификации, и не
с какими другими преступлениями не сопрягаются.
Правильно отмечалось, что «даже самое распространительное толкование
у6ийства, сопряженного с раз6оем, не позволяет считать посягательство на
со6ственность его органичной составляющей»
61
. «Сопряженный» в толковом
словаре определяется не как «включенный», а как «взаимно связанный,
сопровождаемый».
Нарушение законодателем о6оих правил конструирования составных
преступлений о6основанно вызвало непризнание целым рядом авторов
названных «сопряженных» видов у6ийств составными преступлениями
62
. В
связи с этим присоединяюсь к мнению 6ольшинства коллег (Б.В. Волженкин,
Г.Н. 6орзенков, Э.Ф. По6егайло, В.В. Питецкий, Т.А. Плаксина, Т.Г. Черненко,
П.С. Яни и др.) о том, что законодателю надлежит отказаться от
конструирования квалифицированных составов у6ийства через признак
сопряженности с другими равно тяжкими преступлениями, имеющими при
этом другие о6ъекты посягательства.
Ввиду законодательных квалификационных оши6ок
правоприменительная практика прене6регла нормативными формулировками
сопряженности у6ийства с различными по о6ъекту и, следовательно, характеру
о6щественной опасности преступлениями и, как правило, квалифицировала
61
Шишко И.В., Хлюпина Г.Н. Квалификация составных преступлений в практике
Верховного Суда РФ // Современные про6лемы уголовного права и процесса: Материалы
междунар. науч.-практ. конф.: В 2 т. Т. 1. Красноярск, 2003. С. 125–126.
62
Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих у6ийство о6стоятельств и их
юридическое выражение в признаках состава преступления. 6арнаул, 2006. С. 192–201.
116
названные в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 преступления по
совокупности с у6ийством. При этом с неиз6ежностью нарушался важный
принцип запрета двойной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК): «Никто не может
нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Десять лет действия УК РФ не разрешили эту коллизию между законом и
прео6ладающей практикой его применения. ФЗ от 8 дека6ря 2003 г. № 162-ФЗ
и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ решили изменить практику, внеся в статью о
совокупности преступлений изменения. С отменой такого вида
множественности преступлений как неоднократность из реальной
совокупности преступлений оказался исключенным такой конститутивный
признак, как предусмотренность преступлений двумя или 6олее статьями УК.
Коллизионность увеличилась оттого, что этот признак сохранен в ч. 2 ст. 17 для
идеальной совокупности, т.е. когда одно действие (6ездействие) содержит
признаки преступлений, предусмотренных двумя или 6олее статьями. В ч. 1 ст.
17, т.е. при реальной совокупности, это свойство совокупности преступлений, в
отличие от прежней редакции ст. 17 УК, отсутствует.
Еще 6ольшую коллизионность внесла новая законодательная трактовка
совокупных преступлений. Часть 1 ст. 17 устанавливает: «Совокупностью
преступлений признается совершение двух или 6олее преступлений, ни за одно
из которых лицо не 6ыло осуждено, за исключением случаев, когда совершение
двух или 6олее преступлений предусмотрено статьями Осо6енной части
настоящего Кодекса в качестве о6стоятельства, влекущего 6олее строгое
наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную
ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей
статье или части статьи настоящего Кодекса».
Ни в одной из многочисленных российских и советских ра6от о
совокупности преступлений ничего подо6ного не предлагалось. С точки зрения
юридической техники подчеркнутая фраза не просто не удачна, а неприемлема.
Новации в ст. 17 вызвали полное недоумение в теории и на практике. Коллизии
нормы о квалифицированном составе у6ийства, сопряженного с другими