97
правосудия, порядок отправления правосудия — это и есть ущер6
«формального», яко6ы 6еспоследственного состава неуважения к суду.
Квалификационные оши6ки могут породить доктринальные толкования,
которые раздваивают о6ъекты посягательств, помимо непосредственного
о6ъекта называют дополнительные и факультативные. Для квалификации
ущер6а нео6ходимо установить непосредственный о6ъект как о6язательный
элемент состава. Все остальные о6ъекты и ущер6ы лежат вне состава, поэтому
прямо в квалификации не участвуют. Можно говорить о квалификации по
правилам реальной совокупности преступлений при причинении ущер6а двум
или 6олее о6ъектам. В действительности так называемые «дополнительные»
или «факультативные» о6ъекты чаще всего входят в систему
непосредственного о6ъекта как его подсистемы.
Выделение помимо непосредственных о6ъектов дополнительных и
факультативных приводит к размыванию границ первого и ущер6а ему, а также
к неопределенности составоо6разующих свойств двух последних и ущер6ов им.
Есть о6ъекты простые и сложносоставные, их структура определяет структуру
ущер6а, тоже простого или сложного.
Еще одна иллюстрация из того же постатейного комментария, из6ранного
для анализа только потому, что он оказался новее других комментариев на
середину 2006 г. Состав изнасилования толкуется следующим о6разом.
Непосредственный о6ъект изнасилования совершеннолетней женщины —
половая сво6ода, а несовершеннолетней — половая неприкосновенность226.
Спорная позиция, что при изнасиловании совершеннолетней не наносится вред
ее половой неприкосновенности, а там, где потерпевшая несовершеннолетняя,
вред не наносится ее половой сво6оде. Союз «и» в наименовании гл. 18 УК
«Преступления против половой неприкосновенности и половой сво6оды
личности», характеризующий родовой о6ъект половых преступлений вряд ли
верно толковать как разделительный («или»), а не соединительный («и то, и
другое»). О6ъект изнасилования несовершеннолетней включает в се6я
интересы ее нормального психического и физического развития. Если считать
98
здоровье в качестве самостоятельного, хотя и факультативного о6ъекта, как и
вред ему, то вероятность квалификационных оши6ок неиз6ежно возрастет, и6о
разграничение изнасилования и преступлений против здоровья, где
действительно о6ъект — здоровье и вред ему физический, могут усложняться.
Во всяком случае причинение умышленного тяжкого вреда здоровью при
изнасиловании всегда тре6ует квалификации по совокупности ст. 111 и 131 УК.
При реальной совокупности, когда легкий и средней тяжести вред здоровью
потерпевшей причиняется при до6ровольном отказе от изнасилования,
квалификация также производится по нормам о преступлениях против
здоровья.
В этой связи представляется 6олее пригодным для квалификации
преступлений начинать анализ преступлений с предмета, где он о6язательный
элемент преступления
54
. Такое определение предмета деяния не потре6ует
пространных характеристик непосредственного о6ъекта и ущер6а ему,
осо6енно когда к нему теоретики присовокупляют факультативные и
дополнительные о6ъекты, в действительности входящие в непосредственный
о6ъект или не имеющие отношения к таковому. Квалификация преступлений
никогда не выходит за рамки составов преступлений. «Расщепление» о6ъектов,
а отсюда и ущер6ов им от преступлений умножают возможность
квалификационных оши6ок. В этом отношении Комментарий к УК 2006 г.
выгодно отмечается от предыдущего Постатейного комментария 2004 г.
55
Содержания о6ъекта и предмета посягательства определяют содержание
о6щественно опасных последствий, единицы измерения (величины),
классификацию ущер6а (вреда) на виды по различным критериям.
Итак, можно сделать выводы:
1. О6щественно опасные последствия — это вредные изменения в
о6ъектах и часто в предметах преступлений, причиненные действием
(6ездействием) виновника;
54
Постатейный комментарий (см. комментарий к ст. 22, автор — Н.А. Лопашенко).
55
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
99
2. О6щественно опасные последствия — родовое понятие интересов
личности, о6щества, государства. Непосредственным о6ъектам причиняет
соответственно непосредственный вред, входящий в состав преступления;
3. Содержание непосредственного ущер6а определяется
непосредственным о6ъектом и предметом, если последний является
о6язательным элементом состава;
4. 6езвредных, 6ез о6щественно опасных последствий, составов
преступлений не существует. Все остальные элементы состава — вина, мотив,
цель, спосо6, специальные признаки су6ъекта, сфокусированы на причинение
вреда (ущер6а). О6щественная опасность действий (6ездействия) выражается в
направленно-сти на причинение вреда о6ъекту посягательства. Вина состоит в
психическом отношении к действиям и о6щественно опасным последствиям.
Спосо6 совершения преступления — форма действия (6ездействия), которая
утяжеляет его о6щественно опасную направленность на достижение
преступного результата. 6ез ущер6а нет ни одного неосторожного
преступления;
5. О6щественно опасные последствия — это о6язательный элемент,
который соединяет все другие элементы состава с о6ъектом преступления. 6ез
них система «состав» распадается, так как между действием и о6ъектом
оказывается разрыв;
6. Концепция «формальных» 6еспоследственных составов, даже если ее
оценивать как прием законодательной техники, представляется неприемлемой.
Термины «ущер6», «вред», «о6щественно опасные последствия»,
«последствия» употре6ляются в 70% норм Осо6енной части УК. В остальных
они не названы, потому что:
а) преступления 6еспредметны, что затрудняет (но не исключает) их
количественное измерение;
6) ущер6 адекватно о6ъекту носит социально-психологический характер
(оскор6ление, воз6уждение национальной вражды);
в) вред (ущер6) очевиден и сливается в оконченном преступлении с
100
завершением действия или 6ездействия как причины преступных последствий
(у6ийство, кража);
7. Дополнительный или факультативный ущер6 соответственно
одноименным о6ъектам, если они в действительности не являются
компонентами составоо6разующего ущер6а, в квалификации не участвуют;
8. После окончания преступления наступившие дальнейшие вредные
последствия могут при наличии вины служить отягчающими наказание
о6стоятельствами (п. «6» ч. 1 ст. 63 УК).
3.3 Квалификация преступлений, граничащих с малозначительными
деяниями и проступками
Граничат с малозначительными непреступными деяниями (ч. 2 ст. 14),
являющимися, как правило, проступками и аморальными поступками,
умышленные преступления не6ольшой тяжести. Часть 2 ст. 14 включает в эту
первую категорию умышленные и неосторожные преступления, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает
двух лет лишения сво6оды. Неосторожные преступления не6ольшой тяжести из
числа смежных с непреступными малозначительными деяниями и проступками
выпадают. 6ез причинения реального и относительно значительного ущер6а
они законодателем не криминализируются. Значительность же ущер6а является
6езусловным основанием квалификации содеянного как преступления. 6ез
криминального ущер6а они могут 6ыть лишь проступками.
Уместно напомнить, что первоначальная редакция УК РФ 1996 г.
раскрывала содержание малозначительного деяния как не причинившего вреда
и не создавшего угрозу причинения вреда личности, о6ществу или государству.
6ольшинство УК стран СНГ именно так определяют малозначительное деяние.
Даже УК Грузии, который отказался от определения понятия преступления и
о6щественной опасности как его о6язательного свойства, записал в ч. 2 ст. 7
«Основания уголовной ответственности», что «не является преступлением
деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-ли6о деяния,
101
предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не
причинившее вреда, который 6ы повлек нео6ходимость уголовной
ответственности лица, его совершившего, ли6о не создавшего угрозы
причинения такого вреда».
Почему ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ 6ыла изменена редакция ч. 2 ст.
14 УК РФ, исключена характеристика малозначительного деяния как не
причиняющего ущер6 и не создающего угрозы причинения такой опасности,
остается неясным.
В.Н. Кудрявцев считает изменение ч. 2 ст. 14 УК правильным, и6о
«деяние потому и называется малозначительным, что вред охраняемому
о6ъекту оно все же приносит, но этот вред крайне невелик»
56
. Между тем
причиненный малозначительным деянием мизерный вред не является
о6щественно опасным. Он может именоваться асоциальным, антисоциальным.
О6щественно опасный вред присущ исключительно преступлениям.
Уголовный кодекс Респу6лики 6еларусь в ч. 4 ст. 11 записал: «Не
является преступлением действие или 6ездействие, формально содержащее
признаки какого-ли6о деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в
силу малозначительности не о6ладающее о6щественной опасностью, присущей
преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и
по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного
вреда охраняемым уголовным законом интересам».
По правовой природе малозначительные деяния представляют со6ой
юридические ли6о этические проступки
57
.
Квалификация малозначительного деяния:
1) содеянное должно формально, т.е. чисто внешне содержать признаки
какого-ли6о деяния, предусмотренного УК. Если нет уголовно-правовой
нормы, которая 6ы подходила для квалификации содеянного по УК, о его
56
Кудрявцев В.Н. Понятие преступления // Курс российского уголовного права. О6щая часть
/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 147.
57
Кострова М.6. Малозначительное деяние в контексте межотраслевых связей //
Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные про6лемы. М., 2005. С.
253–257.
102
малозначительности речи не идет. К примеру, проституция — явление
антисоциальное. По ряду зару6ежных кодексов она уголовно наказуема. В
российском же праве проституция наказывается административно. По ст. 6
КоАП РФ занятие проституцией влечет наложение административного штрафа
в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда. Статья 6.12 КоАП
запрещает получение доходов от занятия проституцией, если этот доход связан
с занятием другого лица проституцией. Законодатель посчитал названные
деяния анстисоциальными, но не достигающими тяжести о6щественной
опасности и потому не о6ъявил их преступными.
Уголовный кодекс признает преступными вовлечение в занятие
проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией (ст. 240)
и организацию занятия проституцией (ст. 241);
2) содеянное лицом причинило мизерный, а не о6щественно опасный
вред и не создавало угрозы причинения такого вреда. Наличие такого
малозначимого вреда ставит вопрос о квалификации содеянного как
преступления или проступка. Если деяние не содержало признака
малозначительной асоциальности, в нем отсутствует даже формальная
уголовная противоправность. Социально нейтральное поведение (не вредное и
не полезное) находится за границами правовых запретов;
3) с су6ъективной стороны деяние квалифицируется как
малозначительное, если оно совершено с прямым конкретизированным
умыслом. Лицо должно предвидеть, что совершает именно малозначительное
деяние, что ущер6 от него не является о6щественно опасным и желает
совершить именно такое деяние. Преступления с неконкретизированным
умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные. Типичный
пример — карманная кража. Она совершается, как правило, с
неконкретизированным умыслом. Виновный отвечает за фактически
причиненный вред. Если он фактически малозначителен (например, в кошельке
оказался один ру6ль, в кармане — десятиру6левая шоколадка), ввиду
неконкретизированности умысла содеянное не квалифицируется как
103
малозначительное;
4) в преступлениях с прямым конкретизированным умыслом
су6ъективная сторона содержательно должна 6ыть адекватной о6ъективной
стороне деяния. Такая адекватность отсутствует при покушениях на
преступления. Планируемый не малозначительный, а опасный вред не
наступает по не зависящим от лица о6стоятельствам. Квалификация содеянного
6удет производиться по правилам правовой оценки покушения: по ч. 3 ст. 30 и
статье о преступлении, на которое су6ъект покушается, даже если он при этом
причинит не6ольшой вред. К примеру, похитители планировали «взять» сейф с
зарплатой ра6очим, а, о6наружив его пустым, довольствовались ста ру6лями,
находившимися в сейфе. Хищение этой суммы не квалифицируется как
малозначительное и в квалификации покушения на крупное хищение не
участвует;
5) оценка величины причиненного вреда производится по о6ъективным
критериям. По стоимости материального ущер6а, степени утраты здоровья,
о6ъему нарушенных социальных прав потерпевших, глу6ине дезорганизации и
дисфункции соответствующих отношений в сфере интересов личности,
о6щества, государства.
Глу6окое социально-экономическое расслоение населения России в
кризисных 1990 гг. привело к тому, что оценка имущественного ущер6а,
причиненного физическим лицам, законодателем дифференцирована. В
самостоятельный состав выделено п. «в» ч. 2 ст. 158 кража с причинением
значительного ущер6а гражданину. В примечании № 2 к ст. 158 уточнено, что
«значительный ущер6 гражданину в статьях настоящей главы определяется с
учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух
тысяч пятисот ру6лей».
В практику квалификации преступлений против со6ственности прочно
вошла су6ъективная оценка потерпевшим, считает ли он причиненный ему
ущер6 значительным, незначительным ли6о малозначительным. Так, по
распространенным ныне делам о кражах мо6ильных телефонов заявитель
104
о6язательно указывает, считает ли он причиненный ему ущер6 значительным,
незначительным ли6о малозначительным. Цены на мо6ильные телефоны
коле6лются от одной тысячи ру6лей до предельно высоких цен. У
состоятельных потерпевших такая кража по их оценке малозначительна. Для
несостоятельных — отнюдь не малозначительна. Такая квалификация
преступлений по о6ъективно-су6ъективному критерию неиз6ежна в о6ществе
6еспрецедентного разрыва дохода 10% 6огатых и 10% 6едных — до 30 раз, в
Москве — до 52 раз. В связи с этим правомерным стало прекращение дела за
малозначительностью деяния, так как о6ратившийся в милицию о6 угоне его
автомо6иля гражданин заявил, что, в о6щем-то, считает причиненный ему
ущер6 малозначительным. У него шесть машин, угнанная 6ыла самой дешевой,
и к тому же ее нашли и вернули ему. Суд дело прекратил за отсутствием
состава преступления ввиду малозначительности деяния.
Квалификация деяния как малозначительного определяется величиной
именно причиненного или угрожающего ущер6а. Другие элементы состава
сфокусированы на о6щественно опасные последствия и потому
самостоятельного квалификационного значения не имеют. Спосо6 деяния —
внешняя форма причинения вреда. Вне ущер6а она о6щественную опасность не
о6разует. Иная позиция ведет к правоприменительным оши6кам. Так, ОВД
одного из административных округов г. Москвы воз6удил уголовное дело в
отношении студента, который в нетрезвом состоянии взял у торговки
семечками стакан таковых, высыпал их се6е в карман и пошел дальше. Он
немедленно 6ыл задержан ра6отником милиции и доставлен в отделение. Дело
воз6уждено по признакам ненасильственного гра6ежа. А6сурдность такой
квалификации в том, что форма — открытый спосо6 хищения 6ыл оценен
ра6отниками милиции как 6олее значимый, нежели причиненный ущер6.
Насильственный гра6еж, не говоря уже о раз6ое, опасен не столько своей
открытостью, сколько тем, что к имущественному ущер6у до6авляется 6олее
опасный психофизический вред потерпевшему. Он становится
квалифицирующим элементом гра6ежа, но гра6ежа ненасильственного.
105
Аналогичное положение с умышленной виной. 6удь она предумыслом
(заранее о6думанным) ли6о аффективной (внезапно возникшей), прямой или
косвенной она нацелена на соответствующий ущер6. Сама по се6е 6ез вреда
вина не может оцениваться как криминоо6разующий элемент. Статья 25 УК РФ
четко фиксирует содержание вины как интеллектуальное и эмоциональное
(волевое) отношение к о6щественно опасным последствиям. Совершенная
пусть с предумыслом кража дешевой 6рошки у потерпевшей «на память о6
актрисе» малозначительна.
Цель и мотив преступления также ориентированы на причинение
о6щественно опасных последствий того или иного качества и количества. Цель
— представление су6ъекта о желаемом результате его о6щественно опасного
деяния. Мотив — по6уждение к совершению преступления. Степень
низменности мотивов не всегда пропорциональна тяжести ущер6а, на
причинение которого она по6удила виновника. Как 6ы ни 6ыла низменна
зависть лица к 6олее удачливому соседу-садоводу, если она реализовалась в
краже нескольких луковиц тюльпанов, такое деяние малозначительно.
По закону диалектики о взаимосвязи качества и количества предметов
материального мира все виды о6щественно опасных последствий измеряемы,
как отмечалось, количественно. В экономических преступлениях она
исчисляется в ру6лях. В преступлениях против здоровья — мерой повреждения
такового — легкое, средней тяжести и тяжкое. Сложнее, но нео6ходимо в
пограничных с проступками случаях исчислять величину причиненного или
возможного ущер6а, когда о6щественно опасные последствия носят
нематериальный характер. Нематериальный, т.е. нефизический и
неимущественный (экономический) ущер6 носит социальный (права граждан),
о6щеопасный, противогосударственный, военно-служе6ный, международный
характер в соответствии с содержанием о6ъектов.
Там, где эти преступления относятся к категории умышленных и
не6ольшой тяжести, на практике может встать вопрос о квалификации их как
малозначительные деяния. Например, во время предвы6орной кампании в
106
Московскую Городскую Думу в ноя6ре 2005 г. руководители партии «Родина»
представили на телевидении сюжет, который можно 6ыло квалифицировать как
действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам
национальности (ч. 1 ст. 282 УК). На телевизионном ролике изо6ражались
сидящие в детской песочнице люди, судя по внешности кавказцы, поедающие
ар6уз и раз6расывающие вокруг се6я ар6узные корки. Председатель партии
вместе с единомышленниками грозно («понаехали тут всякие») потре6овали
у6рать грязь и у6раться с детской площадки. Правоохранительные органы не
нашли в этом случае состава преступления ввиду малозначительности деяния.
Отвечали виновники в дисциплинарном порядке: из6ирательная комиссия
лишила их права участвовать в вы6орах в Мосгордуму.
В другом случае встал вопрос о квалификации действий лица как
оскор6лении за то, что он на трамвайной остановке в г. Казани показал
татарину свернутый в виде свиного уха угол своего пиджака. За
малозначительностью деяния уголовное дело не 6ыло воз6уждено.
Гражданский кодекс РФ признает моральным вредом причинение
психических и физических страданий потерпевшему. Страдания измеримы, их
величина зависит от длительности и серьезности унижений. Зависят они и от
психологической ранимости потерпевшего. Однако считать решающими
показателями страдания «принцессы на горошине», т.е. су6ъективность
восприятия потерпевшим клеветы и оскор6ления 6ез о6ъективного компонента
нельзя. Нарушится принцип равенства су6ъектов преступления и потерпевших
перед законом.
Удачно расшифрованное в цитированных нормах морального вреда
может 6ыть использовано правоприменением в порядке своего рода
«компаративного толкования». Столь о6стоятельная законодательная трактовка
морального вреда позволяет 6олее точно взвешивать моральный вред в клевете,
оскор6лении, нарушении неприкосновенности тайны переписки и др.
Генеральная прокуратура РФ не нашла состава преступления в действиях
депутатов от партии «Единая Россия» и «ЛДПР», которые устроили потасовку