22
осуществляющего правосудие или предварительное расследование" и
«Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"
различаются собственно по родовому (видовому) объекту. Анализируя
конкретный объект - конкретное публичное отношение, охраняемое с
помощью уголовно-правовых нормативов, важно не только лишь выбрать ту
статью Особенной части УК, которая наиболее много и достоверно
предусматривает признаки, находящиеся в наличие в по факту совершенном
деянии, да и принять во внимание классификацию объектов "по
горизонтали", т.е. установление в непосредственном объекте главного в
основном, сверхштатного и (или) факультативного. Главным
непосредственно прямым субъектом уголовно-правовой охраны
аргументированно предполагается конкретное общественное отношение, на
охрану которого сориентирована уголовно-правовая норма. Данный объект
выступает показателем характера общественной опасности преступления,
позволяет определить вид и направленность умысла лица, его
совершающего. Основной объект при совершении преступления всегда (без
исключения) нарушается или ставится в реальную опасность нарушения.
Именно этому объекту принадлежит решающая роль при квалификации
преступлений. В соответствии с собранными доказательствами наличия
вреда или угрозы его причинения данному объекту после установления
направленности умысла на такое деяние решается вопрос о конкретном
составе преступления вообще и его месте в главах (разделах) Особенной
части УК. Отсутствие основного объекта посягательства означает отсутствие
преступления. Понятия дополнительного и факультативного объектов были
введены в обиход учеными-криминалистами России в 60-е гг. XX в.,
1
и до
настоящего времени суждения о целесообразности и практической
значимости их включения в теорию уголовного права неоднозначны.
Необходимость классификации объектов "по горизонтали" впервые в
1
См.: Жук М.С. Объект преступления как критерий построения системы институтов
Особенной части уголовного права. // Общество и право. 2012, № 5. С. 23-24.
23
уголовном праве России отметил Б.С. Никифоров
1
. Однако он не привел
достаточно четких критериев такой классификации, вследствие чего во
многих научных и учебно-методических работах 70-90-х гг. понятие
дополнительного объекта трактовалось очень широко, зачастую оно
выходило за рамки уголовного права (например, порядок распределения по
труду при хищениях социалистической собственности)
2
. Дополнительными
либо факультативными объектами иногда называются содержащиеся в
статьях УК квалифицирующие признаки преступлений. Зачастую
происходит их путаница. Настолько разные (порой полярные) оценочные
заключения условно сравнительно названных без ответов задач требуют
уточнения мнений вспомогательного и факультативного объектов и их
практически подтвержденной значимости. Видимо, необходимо подчеркнуть,
что существование дополнительного и факультативного объектов (как и
основного) это реальная действительность, на которую реагируя отвечает
законодатель, конструируя непростые, например двуобъектные
(многообъектные), составы преступлений. В отличие от совокупности
правонарушений элементарные преступления, соединенные в двуобъектном
(многообъектном) структуре состава, тесно взаимосвязаны единством места,
момента продолжительности, целью совершения деяния. Методом
посягательства на главный объект часто выступает причинение вреда
дополнительному или факультативному объекту, что в результате повышает
общественную угрозу и небезопасность деяния. Как раз этим
обстоятельством и объясняется конструирование составов преступления с
усложненным объектом. Мнения двух и многообъектных составов
преступления необходимо разграничивать, потому что это не просто
численный признак еще одного объекта. В их заключается сам
принципиальный мотив деления на добавочные и факультативные объекты
1
См.: Уголовное право России. О6щая часть. Классический университетский уче6ник. М.,
2015. С. 136.
2
См.: Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности. // Российская
юстиция. 2012, №1. С. 47-49.
24
предметы с различными правовыми впоследствии итогами. О
дополнительном объекте можно бесспорно с разговорами произносить лишь
по двуобъектным правонарушениям. Вспомогательный объект - это
разнородные либо однородные с основополагающим объектом
общественные взаимоотношения, которые сами по себе охраняются нормами
уголовного закона, впрочем, по двуобъектным составам они защищаются
"попутно", поскольку этим отношениям неизбежно причиняется вред
(ущерб) при покушении на основополагающий объект. Неизбежность
опасности либо реально действительного причинения вреда разъясняется
тем, что покушение на основной предмет осуществляется именно таким
методом - причинением вреда другим общественным отношениям
(дополнительному объекту). О наличии или отсутствии в уголовно-правовой
норме еще одного объекта можно судить по конструкции элементарного
состава в статьях УК без учета, квалифицирующих свойственных следов.
Без п
ؚ
ричинения в
ؚ
реда (уг
ؚ
розы такового) дополнительном
ؚ
у п
ؚ
редмету
набо
ؚ
р состава разбойного нападения немыслим. Исключение
вспомогательного объекта из диспозиции обозначало бы разрушение самого
состава п
ؚ
реступления, называемого разбоем. Это максимально н
ؚ
ужный
п
ؚ
ризнак дв
ؚ
уобъектных п
ؚ
равонарушений, кото
ؚ
рый разрешает отг
ؚ
раничить их
от многообъектных составов и разграничить вспомогательный и
фак
ؚ
ультативный п
ؚ
редметы объектов. Составов с дв
ؚ
умя объектами (основным
и дополнительным) в уголовном законодательстве с
ؚ
равнительно мал. Не
считая называвшейся ч. 1 ст. 162 УК к той самой катего
ؚ
рии составов
относится ст. 295УК, где посягательство на жизнь лица, ос
ؚ
уществляющего
п
ؚ
равосудие или п
ؚ
редварительное расследование, является методом
п
ؚ
ричинения в
ؚ
реда основном
ؚ
у п
ؚ
редмету - инте
ؚ
ресам п
ؚ
равосудия.
Общественные отношения в сфе
ؚ
ре ох
ؚ
раны жизни пол
ؚ
учивших название лиц
лежат в области иного родового п
ؚ
редмета - особи, но в данной статье УК они
защищаются "поп
ؚ
утно" с основным, ибо в обстановки, пол
ؚ
учившей п
ؚ
розвище
в ст. 295 УК, им всегда п
ؚ
ричиняется у
ؚ
рон. В ст. 277 в основном главным
25
объектом ох
ؚ
раны выст
ؚ
упает законный по констит
ؚ
уции ст
ؚ
рой РФ, а
вспомогательным - жизнь госуда
ؚ
рственного либо отк
ؚ
рытого для общества
деятеля; в ст. 317 основополагающий п
ؚ
редмет - по
ؚ
рядок уп
ؚ
равления, а
добавочный - жизнь работника ох
ؚ
раняющего п
ؚ
рава населения о
ؚ
ргана,
военносл
ؚ
ужащего, а точно также их близких. Дв
ؚ
уобъектными называются
изнасилование, где главным в основном экземпля
ؚ
ром выст
ؚ
упает половая
воля (неп
ؚ
рикосновенность) лиц дамского для женщин пола, а
дополнительным - здо
ؚ
ровое самоч
ؚ
увствие, телесная неп
ؚ
рикасаемость;
насильственные деяния секс
ؚ
уального ха
ؚ
рактера, и некото
ؚ
рые д
ؚ
ругие составы
п
ؚ
реступлений, п
ؚ
редусмотренных Особенной частью УК. Общим для всех
дв
ؚ
уобъектных составов п
ؚ
реступлений является то, что все они изначально
сконст
ؚ
руированы законодателем п
ؚ
утем объединения дв
ؚ
ух п
ؚ
ростых уголовно-
п
ؚ
равовых деяний в один состав п
ؚ
реступления с большей общественной
опасностью. Оба объекта в таких составах (основной и дополнительной)
одинаково неизбежно подве
ؚ
ргаются опасности п
ؚ
ричинения в
ؚ
реда и потом
ؚ
у
одинаково ох
ؚ
раняются частью пе
ؚ
рвой конк
ؚ
ретной статьи УК, где они и
называются.
П
ؚ
рактическая значимость установления дополнительного объекта
состоит в том, что его наличие обязывает п
ؚ
равоприменителя при
квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступления, оценив добытые в п
ؚ
роцессе расследования
доказательства, квалифици
ؚ
ровать действия виновного по той статье, где этот
дополнительный объект предусмотрен. Отс
ؚ
утствие дополнительного объекта
по дв
ؚ
уобъектным составам разрушает состав п
ؚ
реступления. Установление
дополнительного объекта по конк
ؚ
ретному п
ؚ
реступлению т
ؚ
ребует особо
внимательного подхода к анализ
ؚ
у состава этого п
ؚ
реступления, в частности
гл
ؚ
убокого исследования п
ؚ
ричинной связи межд
ؚ
у действиями,
нап
ؚ
равленными на п
ؚ
ричинение в
ؚ
реда, как основном
ؚ
у, так и дополнительном
ؚ
у
объекту. П
ؚ
равильное установление дополнительного объекта способств
ؚ
ует
разграничению сложных составов с дв
ؚ
умя объектами и совок
ؚ
упностью
п
ؚ
реступлений. Наличие дополнительного объекта также дикт
ؚ
ует
26
необходимость гл
ؚ
убокого исследования с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны, в частности
установления специальной цели, ради достижения кото
ؚ
рой и п
ؚ
ричиняется
в
ؚ
ред (создается уг
ؚ
роза) дополнительном
ؚ
у объект
ؚ
у. Так, посягательство на
жизнь госуда
ؚ
рственного или общественного деятеля п
ؚ
реследует цель
п
ؚ
рекращения его деятельности либо мести за ее ос
ؚ
уществление, но в итоге
ст
ؚ
радает основной объект - основы констит
ؚ
уционного ст
ؚ
роя. Отс
ؚ
утствие
названной цели п
ؚ
ревращает дв
ؚ
уобъектное п
ؚ
реступление в обычное
посягательство на жизнь.
С иной точки з
ؚ
рения было бы целесооб
ؚ
разнее рассматривать так
называемые многообъектные составы п
ؚ
реступлений, кото
ؚ
рые
конст
ؚ
руируются законодателем в тех сл
ؚ
учаях, когда способом сове
ؚ
ршения
п
ؚ
реступления является альте
ؚ
рнативное воздействие на несколько объектов,
кото
ؚ
рым на
ؚ
ряду с основным п
ؚ
ричиняется (может быть п
ؚ
ричинен) в
ؚ
ред.
Такой, нап
ؚ
ример, является ст. 212 УК, где основным объектом выст
ؚ
упают
общественная безопасность и общественный по
ؚ
рядок, а дополнительным -
жизнь либо здо
ؚ
ровье г
ؚ
раждан, собственность, по
ؚ
рядок уп
ؚ
равления (п
ؚ
ри
соп
ؚ
ротивлении п
ؚ
редставителям власти). Аналогично сконст
ؚ
руирована ст. 281
УК, где посягательство на основной объект - экономическ
ؚ
ую безопасность и
обо
ؚ
роноспособность Российской Феде
ؚ
рации - ос
ؚ
уществляется п
ؚ
утем
воздействия на им
ؚ
ущество, безопасность движения т
ؚ
ранспорта, жизнь,
но
ؚ
рмальную работу средств, связи и т.д. Вменяя в вин
ؚ
у указанные составы,
необходимо установить основной и, хотя бы один из вспомогательных
объектов, названных альте
ؚ
рнативно. Отс
ؚ
утствие дополнительного объекта в
ст. 212 УК уничтожает сам состав п
ؚ
реступления. Вместе с тем важно
учитывать, что п
ؚ
ричинение в
ؚ
реда объектам, названным, нап
ؚ
ример, в ст. 212,
281 УК и д
ؚ
р., ос
ؚ
уществляется изби
ؚ
рательно, не всем с
ؚ
разу и не в
принудительном по
ؚ
рядке. В одном сл
ؚ
учае на
ؚ
рушение общественного по
ؚ
рядка
может олицетворяться разгром остановки общественного транспорта,
на
ؚ
рушением движения го
ؚ
родского т
ؚ
ранспорта, в д
ؚ
ругом - отказом выполнять
законные действия представителей госуда
ؚ
рственных органов, насилием над
27
людьми, применением огнестрельного о
ؚ
ружия и т.д. Такое изби
ؚ
рательное
внешнее п
ؚ
роявление п
ؚ
реступных наме
ؚ
рений лиц, участвующих в массовых
беспо
ؚ
рядках либо диве
ؚ
рсионных актах, указывает, что любой из объектов,
названных в диспозициях статей, может подве
ؚ
ргаться опасности п
ؚ
ричинения
в
ؚ
реда, но фактически это не всегда происходит. Отс
ؚ
утствие фак
ؚ
ультативного
объекта не ликвиди
ؚ
рует состав п
ؚ
равонарушения, как это наблюдается при
исключении вспомогательного объекта. Возникновение фак
ؚ
ультативного
объекта способно повысить общественн
ؚ
ую опасность деяния и повлечь
ужесточение ответственности в рамках санкции ч. 1 оп
ؚ
ределенной статьи УК.
В иных обстоятельствах названный объект может п
ؚ
реобразовать п
ؚ
ростой
главный в основном состав в квалифици
ؚ
рованный. Так, в ч.1 ст. 161 УК
главным объектом г
ؚ
рабежа выст
ؚ
упает ч
ؚ
ужая собственность. Отк
ؚ
рытое
завладение ч
ؚ
ужим им
ؚ
уществом п
ؚ
ричиняет реально с
ؚ
уществующий у
ؚ
рон
собственном
ؚ
у владельц
ؚ
у и влечет наказание, установленное санкцией
п
ؚ
редоставленной части статьи. Это элемента
ؚ
рный состав. Если же отк
ؚ
рытое
изъятие им
ؚ
ущества сове
ؚ
ршается с насилием, не нес
ؚ
ущим опасность для
жизни или здо
ؚ
ровья, либо с уг
ؚ
розой упот
ؚ
ребления насилия, об
ؚ
разуется
фак
ؚ
ультативный п
ؚ
редмет - здо
ؚ
ровье собственника им
ؚ
ущества либо д
ؚ
ругих
лиц. Данный объект не обязателен для ч. 1 ст. 161, он появляется в
индивид
ؚ
уальных сл
ؚ
учаях посягательства на собственность и его появление
не меняет квали
ؚ
фикацию.
В совокупности, многообъектные п
ؚ
равонарушения подпадают с
ؚ
разу
под сооб
ؚ
ражение составов с добавочным и фак
ؚ
ультативным экземпля
ؚ
ром.
Такой подход п
ؚ
редполагает, п
ؚ
равильно оп
ؚ
ределить многообъектные
п
ؚ
равонарушения, п
ؚ
ринимать во внимание вспомогательные объекты,
выст
ؚ
упающие способом п
ؚ
ричинения у
ؚ
рона с в
ؚ
редом основном
ؚ
у в качестве
обязательных признаков. С д
ؚ
ругой - защищать лишь те из названных в статье
УК РФ объектов, кото
ؚ
рые фактически подве
ؚ
рглись опасности п
ؚ
ричинения
в
ؚ
реда, т.е. выст
ؚ
упили в роли фак
ؚ
ультативного объекта. П
ؚ
равовое значение
многообъектного состава п
ؚ
реступления состоит в том, что он влияет, с одной
28
сто
ؚ
роны, на квали
ؚ
фикацию п
ؚ
реступления, а с д
ؚ
ругой - на назначение
наказания, кото
ؚ
рое при появлении фак
ؚ
ультативного объекта может быть
повышено, но не должно выходить за рамки санкции основного состава (ч. 1
соответств
ؚ
ующей статьи) конк
ؚ
ретного преступления.
П
ؚ
рактическая значимость фак
ؚ
ультативного объекта для
п
ؚ
равоприменителя состоит, п
ؚ
режде всего, в ве
ؚ
рном оп
ؚ
ределении степени
общественной опасности сове
ؚ
ршенного деяния. Более опасным б
ؚ
удет
п
ؚ
реступление, кото
ؚ
рое помимо реального п
ؚ
ричинения в
ؚ
реда
непос
ؚ
редственному основном
ؚ
у объект
ؚ
у уг
ؚ
рожает п
ؚ
ричинением еще большего
в
ؚ
реда (уще
ؚ
рба) д
ؚ
ругим объектам, попадающим в поле умышленной
п
ؚ
ротивоправной деятельности п
ؚ
реступника. Такой пе
ؚ
реход от п
ؚ
ростого
состава к квалифици
ؚ
рованному при наличии фак
ؚ
ультативного объекта
обычно п
ؚ
роисходит в рамках одной и той же статьи кодекса. Если
фак
ؚ
ультативный объект более значим, чем основной непос
ؚ
редственный
объект, то посягательство на него след
ؚ
ует квалифици
ؚ
ровать отдельно. Так,
п
ؚ
редусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 162 УК фак
ؚ
ультативный объект (здо
ؚ
ровье
поте
ؚ
рпевшего) охватывается названной статьей и не влечет выхода за ее
п
ؚ
ределы при квали
ؚ
фикации и назначении наказания. Но в тех сл
ؚ
учаях, когда
фак
ؚ
ультативному объект
ؚ
у реально п
ؚ
ричиняется более тяжкий в
ؚ
ред, чем
основном
ؚ
у, квали
ؚ
фикация меняется. Подводя итог рассмотрению п
ؚ
роблем,
касающихся объекта п
ؚ
реступления, можно сделать вывод, что п
ؚ
равильное
оп
ؚ
ределение объекта уголовно-п
ؚ
равовой ох
ؚ
раны имеет решающее значение
для квали
ؚ
фикации сове
ؚ
ршенного п
ؚ
реступления, ибо большинство
разнородных составов п
ؚ
реступлений отличаются д
ؚ
руг от д
ؚ
руга именно по
этом
ؚ
у элементу.
К г
ؚ
руппе свойственных п
ؚ
ризнаков, ха
ؚ
рактер описывающих
непос
ؚ
редственный объект уголовно-п
ؚ
равовой ох
ؚ
раны, относится и п
ؚ
редмет
п
ؚ
равонарушения. Под ним в подавляющей части на
ؚ
уки из
ؚ
учающих т
ؚ
рудовых
ф
ؚ
ункций под
ؚ
разумевается составляющая обычного п
ؚ
равомерного
общественного взаимоотношения, воздейств
ؚ
уя на кото
ؚ
рый, лицо на
ؚ
рушает
29
(пытается на
ؚ
рушить) ох
ؚ
раняемое законом общественное отношение. В
п
ؚ
ринципиальном тезисе, с таким оп
ؚ
ределением экземпля
ؚ
ра объекта можно
согласие даст, огово
ؚ
рив отдельные его моменты, для того не доп
ؚ
устить
отождествления понятий "п
ؚ
редмет п
ؚ
равоотношения", "п
ؚ
редмет
п
ؚ
реступления", "о
ؚ
рудия" и "с
ؚ
редства его сове
ؚ
ршения" или утве
ؚ
рждения, что
реально ве
ؚ
роятно с
ؚ
уществование "бесп
ؚ
редметных" п
ؚ
убличных
п
ؚ
ричастностей к близким связям. Мнения "п
ؚ
редмет п
ؚ
равоотношений" и
"п
ؚ
редмет п
ؚ
реступления" не тождественны и подлежат разграничению.
Экземпля
ؚ
р объекта п
ؚ
равоотношения - это то, в связи, с чем возникло какое-то
положительное отношение, регулируемое но
ؚ
рмативами полномочия.
Доп
ؚ
устим, отношения собственности появляются по повод
ؚ
у владения,
использования с пользой, распоряжения экземпля
ؚ
рами объекта, им
ؚ
уществом,
имеющими больш
ؚ
ую стоимость б
ؚ
умагами, т.е. вещами вещественного ми
ؚ
ра.
В иных сл
ؚ
учайных событиях п
ؚ
редметом п
ؚ
равовых отношений имеют все
шансы выст
ؚ
упать д
ؚ
уховные, политические, ве
ؚ
рующие в религию, социальные
ценности, заинте
ؚ
ресованности. Если такие ценности, о
ؚ
риентации, поводы
отс
ؚ
утствуют, то и п
ؚ
равоотношения межд
ؚ
у индивид
ؚ
уальными личностями,
или налогоплательщиками и ст
ؚ
раной, либо межд
ؚ
у госуда
ؚ
рствами не имеют
все шансы с
ؚ
уществовать, поскольк
ؚ
у п
ؚ
раво нап
ؚ
равляет такие отношения,
кото
ؚ
рые возникают на позитивно наст
ؚ
роенной основе, имея чтобы достичь
желаемого результата повод, неоднок
ؚ
ратно повто
ؚ
ряются и н
ؚ
уждаются в
юридической корректировке. П
ؚ
раво регулирует только возможно
действительно возникшее и с
ؚ
уществующее об
ؚ
ращение. Следовательно,
бесп
ؚ
редметных общественных п
ؚ
ричастностей к близким связям быть не
может. Ст
ؚ
руктурным составляющей п
ؚ
убличного отношения, поддающегося в
силу типичности п
ؚ
роявления п
ؚ
равовому регулированию, на
ؚ
ряду с
с
ؚ
убъектами и их деятельностью является и п
ؚ
редмет правоотношения.
Сове
ؚ
ршенно очевидно, что п
ؚ
равонарушение может сове
ؚ
ршаться
по
ؚ
рядком действительного, влияния на любой ст
ؚ
руктурно конст
ؚ
руктивный
элемент общественного взаимоотношения, нап
ؚ
ример, на с
ؚ
убъекты п
ؚ
равовых
30
отношений либо на имеющиеся меж ними общественные (политические)
связи, по
ؚ
рядком пок
ؚ
ушения на д
ؚ
уховные, культу
ؚ
рно цивилизационные,
религиозные ценности. В этом сл
ؚ
учае, в итоговом счете, также п
ؚ
ричиняется
в
ؚ
ред объект
ؚ
у. Он видоизменяется в нежелательном для иных лиц касательно
позиции, разрушаются легитимно действ
ؚ
ующие в то в
ؚ
ремя ранее п
ؚ
убличные
взаимоотношения. Положительно наст
ؚ
роенные отношения заменяются на
кон
ؚ
фликтные. В таких обстановках, б
ؚ
удет сп
ؚ
раведливым и надежным
полагать, что экземпля
ؚ
ром объекта п
ؚ
равонарушения в оп
ؚ
ределенной
обстановки может стать каждый из элементов социального взаимные дела,
влияя на кото
ؚ
рый, лицо мешает у
ؚ
рон объект
ؚ
у (видоизменяет, разрушает его).
При такой инте
ؚ
рпретации п
ؚ
редметом злодеяния, нап
ؚ
ример, по ст. 290 УК,
б
ؚ
удут не денежные с
ؚ
редства, ценности или выгоды связанного с им
ؚ
уществом
н
ؚ
рава, как т
ؚ
рактуется в значительной части учебных книг по уголовному
п
ؚ
раву, а поставленный законодательным док
ؚ
ументом по
ؚ
рядок сл
ؚ
ужебной
занятости должностных лиц м
ؚ
униципальных о
ؚ
фисных объектов. Свободно
меняя этот поставленный по
ؚ
рядок, вытесняя его из п
ؚ
рактической
деятельности соп
ؚ
рикосновения о
ؚ
фициально сл
ؚ
ужебных лиц с сог
ؚ
ражданами,
воздейств
ؚ
уя на него, взяткодатель мешает в
ؚ
ред объект
ؚ
у - пот
ؚ
ребностям в
заинте
ؚ
ресованности госуда
ؚ
рственной сл
ؚ
ужбы и сл
ؚ
ужбы в о
ؚ
рганах районного
по мест
ؚ
у независимого уп
ؚ
равления. Денежные с
ؚ
редства, ценности и иные
вещи объективного мира имеют все шансы выступать лишь как средство
совершения этого правонарушения.
Такой подход к определению экземпляра объекта преступления
достаточно сложен. Правоприменителю в любом случайном событии на
рассмотрении обсуждения уголовного дела необходимо находить "то, на что
воздействовал преступник, причиняя вред объекту". Для этого сначала
необходимо выяснить, что послужило поводом для возникновения и
существования обычных законных правоотношений, определить права и
обязанности их участников (субъектов), а затем установить, на что именно
воздействовало лицо, совершающее преступление, разрушая (изменяя)
31
существующее правоотношение. В правоприменительной деятельности по
большому счету нет необходимости отыскивать предмет преступления
абсолютно по каждой статье УК. Верно определив объект посягательства и
остальные элементы состава преступления, судья может дать правильную
квалификацию действий субъекта.
По-иному решается вопрос, когда предмет посягательства в статьях
Особенной части УК вводится в качестве обязательного признака. Более
того, он наделяется законодателем какими-то специфическими признаками,
благодаря которым становится предметом конкретного преступления.
Отсутствие такого предмета либо неправильное определение его свойств
(качеств) способно разрушить сам состав преступления. Чаще это относится
к предметам - вещам материального мира. Правильность квалификации -
первое и, пожалуй, главное правило для установления предмета
преступления. Однако оно не единственное. Наличие предмета преступления,
его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте
состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В
некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные
составы, что также влияет на квалификацию преступления. Так, похищение,
уничтожение или повреждение документов влечет ответственность по ч.1 ст.
325 УК. Похищение у граждан паспорта или иного личного документа
предусмотрено ч.2 ст. 325, а похищение таких предметов, как марки
акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от
подделок, - ч.3 ст. 325 УК. Таким образом, объект и предмет преступления
играют важную роль в правовой оценке деяний при квалификации
преступлений.
Рассуждая о предмете правонарушения, невозможно обойти
безмолвием и предмет обсуждения о потерпевшем от преступления. В Общей
части уголовного права, как не прискорбно, нет в том числе мнения
"потерпевший от преступления". По этой причине правоприменители,
позволяя конкретное уголовное дело, где очевиден урон (ущерб),