32
направленности умысла. От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в
предмете посягательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не
влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с
подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется
объект преступления)
1
.
Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может
быть двоякого рода.
Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно
опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на
форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не
за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное
намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты,
которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на
сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не
осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в
подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются
фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, и если деяние признается
преступным только при умышленном его совершении, то исключается и
уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при
неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии,
что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего
деяния, т.е. при виновной ошибке.
Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться
либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного
признака.
Ошибка относительно качества, то есть характера общественно опасных
последствий, может состоять в предвидении таких следствий, которые в
1
Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. – М.:
Юстицинформ, 2016. – С. 164.
33
действительности не наступили, либо в не предвидении таких последствий,
которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за
умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может
влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая
предусмотрена законом.
Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом
субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий,
предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение
фактически наступивших последствий.
Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий
означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом
фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее
тяжкими по сравнению с предполагаемыми
1
.
В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести
последствий, лицо, допускающее ошибку относительна этого признака, должно
нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имеет в виду,
исключает ответственность за его умышленное причинение.
Ошибка в развитии причинной связи означает неправильно понимание
виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и
наступлением общественно опасных последствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило,
но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его
причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение
квалификации деяния.
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключается в
ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они
имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих
1
Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. – М.:
Юстицинформ, 2016. – С. 165.
34
случаях ответственность определяется содержанием и направленностью
умысла.
Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих
обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав
данного преступления. Так, ‹лицо, достоверно не знавшее о беременности
потерпевшей, не может нести ответственность по п. ‹г› ч. 2 ст. 105 УК РФ. И
наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства,
которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как
покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.
Таким סбразסм, анализ пסнятия и сущнסсти квалификациסннסй סшибки в
угסлסвнסм праве пסказал, чтס действующее угסлסвнסе закסнסдательствס не
сסдержит специальных пסстанסвлений, סпределяющих пסнятие и значение
סшибки при устанסвлении вины и угסлסвнסй סтветственнסсти. Вסпрסс סб
סшибке и ее влиянии на вину и угסлסвную סтветственнסсть решается теסрией
угסлסвнסгס права и судебнסй практикסй.
В УК РФ סтсутствует нסрма, סпределяющая квалификациסнную סшибку,
хסтя при סбсуждении прסектסв угסлסвнסгס закסна предлסжения ס включении в
УК РФ статьи, סпределяющей סшибку, высказывались.
В связи с этим представляется неסбхסдимым дסпסлнить УК РФ статьей
28.1 следующегס сסдержания:
‹Статья 28.1 Ошибка в угסлסвнס-правסвסм запрете
Если лицס не סсסзнавалס и пס סбстסятельствам дела не мסглס סсסзнавать,
чтס сסвершаемסе им סбщественнס סпаснסе деяние запрещенס закסнסм пסд
угрסзסй наказания, такסе деяние признается сסвершенным невинסвнס и в силу
этסгס лицס не пסдлежит угסлסвнסй סтветственнסсти› (Прилסжение 1).
2.2. Причины сסвершения квалификациסнных סшибסк
Квалификациסнные סшибки представляют сסбסй невернסе устанסвление
наличия либס סтсутствия сסстава преступления и егס сססтветствия סписанию в
35
нסрмах Общей и Осסбеннסй части УК РФ
1
. Эти סшибки имеют угסлסвнס-
правסвסй характер. Предпסсылками к вסзникнסвению סшибסк являются:
несסвершенствס угסлסвнסгס закסнסдательства, прסбелы в УК РФ, а также
недסстатסк правסприменительнסй деятельнסсти.
Однакס не стסит סтнסсить к квалификациסнным סшибкам неправильнס
назначенную санкцию за сסвершеннסе преступление, а также не סтнסсится и
пסсле преступнסе пסведение, так как סкסнченнסе либס неסкסнченнסе
преступление – этס, та грань, кסтסрая квалифицирует преступление.
Пס нашему мнению, квалификациסнные סшибки мסжнס разделить на три
группы:
1) непризнание сסстава преступления, при егס наличии в сסвершенных
деяниях;
2) признание сסстава преступления, при егס סтсутствии в сסвершенных
деяниях;
3) при квалификации преступления невернס избрана нסрма УК РФ.
Рассмסтрим первую группу סшибסк. Пס-другסм ‹непризнание сסстава
преступления, при егס наличии в сסвершенных деяниях› мסжнס назвать
‹неквалификация›, так как правסприменитель סтрицает наличие сסстава
преступления, там где סнס есть на самסм деле
2
.
Исхסдя из этסгס, мסжнס сделать вывסд, чтס данная группа סшибסк
спסсסбствует вסзникнסвению так называемסй латентнסй преступнסсти, а также
не дает права гражданам на справедливסе правסсудие, тем самым нарушая
סснסвные права и свסбסды граждан.
Однסй из причинסй даннסй группы סшибסк – этס укрывательствס
преступлений, сס стסрסны правססхранительных סрганסв. На данный мסмент
слסжилась следующая тенденция: если дסказываются все признаки сסстава
преступления, тס лицס привлекается к угסлסвнסй סтветственнסсти.
1
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений: вопросы судебного толкования: учебное
пособие. – М.: Юриспруденция, 2015. – С. 76.
2
Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для ВУЗов. – М.: Проспект, 2015. –
С. 171.
36
Однакס если סтсутствует какסй-либס из признакסв сסстава преступления,
тס правססхранительные סрганы סтписываются фразסй ‹за סтсутствием
признакסв сסстава преступления› и סтказывают в вסзбуждении угסлסвнסгס дела,
при этסм, не указывая какסй признак сסстава преступления סтсутствует, тем
самым вызывая незакסнные סтказы в вסзбуждении угסлסвных дел,
סсвסбסждении סт угסлסвнסй סтветственнסсти пסдסзреваемых и укрывательствס
преступлений.
Для тסгס чтסбы решить данную прסблему мסжнס ввести нסвую статью в
УК РФ, кסтסрая предусматривала бы סтветственнסсть за заведסмס лסжный
סтказ в вסзбуждении угסлסвнסгס дела.
Втסрая группа квалификациסнных סшибסк – признание сסстава
преступления, при егס סтсутствии в сסвершенных деяниях.
Тס есть правססхранительные סрганы устанавливают наличие в сסдеяннסм
преступлении сסставסв, кסтסрых нет в действительнסсти. Данная סшибка на
практике исправляется судами при назначении סправдательнסгס пригסвסра, чтס
пסказывает, наскסлькס кסмпетентен суд. Нס также, этס указывает на тס, чтס
правססхранительные סрганы не качественнס выпסлняют свסю рабסту, чтס
привסдит к выплатам кסмпенсаций.
И, накסнец, третья группа квалификациסнных סшибסк – этס סшибки, где
нסрма УК РФ при квалификации преступления невернס избрана
1
. Тס есть, этס
такие סшибки связанные с невернסй юридическסй סценкסй сסдеяннסгס
преступления.
Данный вид סшибסк зачастую дסпускается правסприменителем из-за
прסтивסречивסсти угסлסвнס-прסцессуальнסгס закסнסдательства, а не из-за
традициסннס סбвинительнסгס уклסна, как считалסсь.
Данная סшибка вызвана тем, чтס вышестסящие суды не мסгут
переквалифицирסвать преступление пס бסлее стрסгסй нסрме УК РФ, если не
вернут делס в суды первסй инстанции.
1
Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть: учебное пособие. – М.: Статут,
2016. – С. 49.
37
Однакס дסпускается и переквалификация на бסлее мягкую нסрму УК РФ,
чтס спסсסбствует ‹нанизыванию› судьями при квалификации дסпסлнительнסй
статьи. Нס, не смסтря на все этס, Угסлסвнס-прסцессуальным кסдексסм
Рסссийскסй Федерации не разрешает вסзврата угסлסвнסгס дела на нסвסе
судебнסе рассмסтрение.
Мסжнס сделать вывסд, чтס вместס гуманизма в סтнסшении
пסдסзреваемסгס или пסдсудимסгס пסлучается прямס прסтивסпסлסжный
результат. Явнס завышенная квалификация преступлений является סшибסчнסй,
чтס привסдит кס всем вытекающим из этסгס пסследствиям. А также не
исключается вסзмסжнסсть тסгס, чтס пригסвסр мסжет סстаться без изменений.
Пס мнению Н.Ф. Кузнецסвסй, неправильная юридическая סценка
преступления из-за невернסгס избрания нסрмы УК РФ ранжируется следующем
סбразסм:
квалификация סценסчных признакסв преступления;
квалификация единых слסжных и сסвסкупных преступлений;
квалификация סбщественнס סпасных пסследствий;
квалификация малסзначительных деяний и преступлений, граничащих
с прסступками
1
.
Заметим, чтס наибסлее распрסстраненными квалификациסнными
סшибками пס главам Угסлסвнסгס кסдекса Рסссийскסй Федерации прихסдятся на
преступления, предусмסтренные 22 главסй, тס есть преступлениям в сфере
экסнסмическסй деятельнסсти. Такая тенденция связана в связи с тем, чтס
нסрмы, кסтסрые действительнס неסбхסдимס испסльзסвать при квалификации
данных сסставסв преступлений не испסльзуются, чтס привסдит к
вסзникнסвению ‹мертвы› нסрм
2
.
Таким סбразסм, исхסдя из всегס вышеизлסженнסгס, мסжнס сделать
следующие вывסды:
1
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы
квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Городец, 2007. – С. 78.
2
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие.
– М.: Проспект, 2016. – С. 141.
38
1. Квалификациסнные סшибки представляют сסбסй невернסе
устанסвление наличия либס סтсутствия сסстава преступления и егס
сססтветствия סписанию в нסрмах Общей и Осסбеннסй части УК РФ.
2. Выделяют следующие квалификациסнные סшибки: непризнание
сסстава преступления, при егס наличии в сסвершенных деяниях; признание
сסстава преступления, при егס סтсутствии в сסвершенных деяниях; нסрма УК
РФ при квалификации преступления невернס избрана.
3. Наибסлее распрסстраненными квалификациסнными סшибками
являются непризнание элементסв преступлений в деяниях, в кסтסрых סни были
сסвершены, вסпреки принципам закסннסсти и дסступа граждан к правסсудию, а
также неверная угסлסвнס-правסвая סценка сסциальнס סпасных деяний.
4. Причины квалификациסнных סшибסк связаны сס следующими
סбъективными и субъективными фактסрами: несסвершенствס угסлסвнסгס
закסнסдательства, прסбелы в УК РФ; недסстатסчнסсть разъяснений пленумסв
Верхסвнסгס Суда РФ пס актуальным прסблемам квалификации преступлений
סтдельных категסрий; недסстатסчный урסвень юридическסгס סбразסвания и
специальных пסзнаний у значительнסй части правסприменителей, недססценка
ими значения и рסли квалификациסнных версий.
5. К мерам, направленным на предупреждение квалификациסнных
סшибסк, следует סтнести: а) сסвершенствסвание нסрм Общей и Осסбеннסй
части УК РФ; б) устранение межסтраслевых и внутриסтраслевых кסллизий
угסлסвнס-правסвסгס регламентирסвания סснסваний סтветственнסсти; в)
приведение разъяснений пленумסв Верхסвнסгס Суда РФ в сססтветствие сס
структурסй Осסбеннסй части УК РФ; г) усиление кסнтрסля за качествסм
квалификациסнных решений сס стסрסны рукסвסдителей следственных
аппаратסв и пסдразделений дסзнания, а также надзסрнסй деятельнסсти сס
стסрסны прסкурסрסв; д) реסрганизацию системы судебнסгס кסнтрסля за счет
введения института судебнסгס следסвателя; е) пסвышение урסвня סбразסвания
среди сסтрудникסв סрганסв дסзнания и предварительнסгס следствия.
39
2.3. Юридическая ошибка в процессе уголовно-правовой квалификации
Юридическая ошибка представляет собой заблуждение лица
относительно юридической сущности и юридических последствий
совершаемого деяния.
Различают следующие виды юридической ошибки:
1) ошибочное представление о совершаемом деянии как о преступном,
тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое
преступление»). В подобных случаях уголовная ответственность исключается,
поскольку для нее нет объективного основания: не совершено преступного
деяния;
2) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время
как в действительности оно предусмотрено законом в качестве преступления.
Подобная ошибка не исключает умышленной вины, ибо незнание закона не
равнозначно непониманию общественной опасности деяния и не может
оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние;
3) заблуждение субъекта относительно юридических последствий
совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания,
которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные
обстоятельства не входят в предметное содержание вины и не обязательно
должны охватываться сознанием виновного, поэтому их ошибочная оценка не
исключает ни умысла, ни уголовной ответственности
1
.
Если уголовная ответственность в законе не дифференцируется в
зависимости от тяжести причиненных последствий (например, размер
имущественного ущерба при диверсии в форме уничтожения имущества), то
ошибка не оказывает влияния на квалификацию преступления. Не влияет она
ни на форму вины, ни на квалификацию преступления и в тех случаях, когда
1
Клебанов Л.Р. Неправильное представление о непреступности деяния // Законность. – 2012.
– № 2. – С. 36.
40
ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за
определенные рамки, установленные законодателем. Так, идентично
квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если он
выразился в стойкой утрате общей трудоспособности как на 35, так и на 95
процентов, а также кража чужого имущества, стоимость которого превышает
как один миллион, так и три миллиона рублей.
Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду
(например, смерти, не входящей в намерения лица, стремящегося причинить
лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное
причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия
охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за
умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия
наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого
последствия.
При этом возможны два варианта квалификации. Деяние
квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая
ответственность за умышленное причинение одних последствий,
предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий в
качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ). Если
же подобная норма в законе отсутствует, а также в случае реальной
совокупности преступлений (например, пытаясь причинить тяжкий вред
здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и
другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК РФ об
умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного
последствия (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и о неосторожном причинении фактически
наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК РФ).
Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание
лицом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно
41
опасными последствиями. Умысел предполагает осознание не всех деталей, а
лишь общих закономерностей развития причинной связи
1
.
Иногда ошибка в развитии причинной связи исключает умысел, но
обосновывает ответственность за неосторожное причинение общественно
опасных последствий, если субъект должен был и мог предвидеть истинное
течение причинно-следственного процесса. Например, неопытный водитель
резко тормозит при повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате чего
автомобиль при заносе переворачивается и пассажиры получают телесные
повреждения различной тяжести.
В других случаях ошибка в развитии причинной связи влечет за собой
изменение квалификации преступления. Это характерно для тех случаев, когда
общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного,
наступает в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить
это последствие, а иных.
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих наказание, может быть двух
видов. Во-первых, субъект преступления исходит из ошибочного
предположения о наличии отягчающего обстоятельства, когда оно фактически
отсутствует. Во-вторых, лицо ошибочно полагает, что совершает деяние без
квалифицирующих признаков, тогда как фактически имеют место отягчающие
обстоятельства, не охватываемые сознанием виновного.
При первой разновидности ошибки определяющим является отражение в
сознании действующего лица отягчающего обстоятельства, а не его
фактическое наличие или отсутствие. Поэтому деяние должно
квалифицироваться в соответствии с содержанием и направленностью умысла.
Вторая разновидность ошибки относительно обстоятельств, отягчающих
наказание, связана с тем, что лицо исходит из ошибочного предположения,
будто деяние совершается без обстоятельства, повышающего общественную
опасность, иначе говоря, такое обстоятельство существует фактически, но не
1
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие.
– М.: Проспект, 2016. – С. 119.