64
человеческим органам), а также предшествующего преступления и
последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения [20].
В результате период действия субъективной стороны преступления во времени
может не совпадать или превышать период совершения общественно опасного
деяния.
В деле о контрабанде суд не указал на волевой момент умысла,
разграничивающий прямые и косвенные умыслы, а элемент намеренного
предвидения, описанный в предложении, не соответствовал нормам статьи 25
Уголовного кодекса Российской Федерации. Федерация. Приговор был
отменен.
К. зарезал пострадавшего, затем вызвал скорую помощь и попытался
остановить кровь. Имея такие данные, правовая оценка поступка К. по ст. 30 ч.
3 ст. 105 ч. 1 УК РФ была признана ошибочной. Президиум областного суда
изменил приговор, действия К. были переобучены по части 1 статьи 111 УК
РФ
1
.
Суд установил, что Х., зарезав его, принял меры по оказанию
медицинской помощи пострадавшему, вызвал скорую помощь. С намерением
убить она смогла продолжать наносить удар. Комиссия повторно
квалифицировала действия осужденного Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ ч.4 ст. 111
Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в определении, что
намерение Х не охватывало наступление смерти А. от ее действий, она не
предвидела таких последствий, хотя, принимая во внимание локализацию
забастовки, орудия преступления, с необходимой осторожностью и
предусмотрительностью, должны и могли предвидеть эти последствия.
Суд апелляционной инстанции осужденный С. переподготовлен из ч. 1 ст.
111 УК РФ по часам. 118 УК РФ, поскольку умышленное нанесение тяжкого
телесного повреждения потерпевшему по делу не установлено
2
.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
65
Анализ ошибок квалификации показывает, что в правоохранительных
органах иногда бывает трудно провести различие между прямым намерением и
косвенным намерением. Мы считаем, что использование термина «не хотел»
применительно к умышленной форме вины (статья 25 Уголовного кодекса
Российской Федерации) противоречит его правовой природе, и мы предлагаем
исключить фразу «не хотел» от нормы уголовного закона.
2. Другая группа квалификационных ошибок связана с неправильным
определением целей и мотивов преступлений или их неспособностью указать в
случаях, когда последние имеют квалификационное значение или являются
конструктивным признаком основного состава преступления.
Мотивы и цели соучастников в преступлении могут не совпадать.
Важность правильного установления цели и мотивов преступления, их
многофункциональной роли и влияния на квалификацию преступлений была
подчеркнута С.В. Расторопов, А.А. Протасевич Д.Г. Гайков, А. М. Васильев,
В.А. Смирнов и М.Ю. Карасева предложила дать свое определение в уголовном
праве по аналогии с чувством вины.
Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что по
неосторожности повлекло смерть потерпевшего группой лиц по
предварительному сговору из хулиганских побуждений. Причиной избиения
потерпевшего стал конфликт, возникший на работе между потерпевшим Т. и
осужденным Б. Это подтверждается приговором, который свидетельствует о
том, что между осужденным Б. и потерпевшим Т. и Б. сложились враждебные
отношения. Действуя из мести за Т., чтобы нанести ему тяжкие телесные
повреждения, он предложил, чтобы его сын и его знакомые избили Т., тем
самым побуждая их совершить это преступление. Таким образом, причиной
совершения преступления стала месть, а не хулиганские мотивы. Осуждение по
квалификационным основаниям - «из хулиганских мотивов» исключено из
приговора
1
.
1
Жук О. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных
стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2016. № 4. С. 15
66
Действия М. были квалифицированы судом в соответствии с ч. 4 ст. 111
УК РФ, в том числе на квалификационных основаниях «с издевательствами и
пытками для жертвы», «с использованием предметов, используемых в качестве
оружия».
Принимая такое решение, суд не учел положения пп. «B», «h» часть 2
статьи 111 Уголовного кодекса, согласно которой квалифицирующие знаки «с
издевательствами и пытками для жертвы», «с использованием предметов,
используемых в качестве оружия», должны применяться при издевательствах и
мучениях, связаны со способом причинения серьезного вреда здоровью
человека с целью причинения дополнительных страданий жертве.
Кроме того, согласно требованиям закона, для объявления преступления,
совершенного с применением издевательств и мучений, необходимо установить
намерение виновного именно таким способом.
Суд, описывая преступное деяние, не указал в приговоре, что
издевательства и пытки были связаны с методом причинения тяжкого
телесного повреждения потерпевшему или с другими обстоятельствами,
свидетельствующими о том, что осужденный М. имел намерение применить
пытки или издевательства; не указано, в чем выражалось предполагаемое
издевательство (нет описания циничных действий против личности жертвы,
направленных на причинение жертве моральных и психических страданий,
унижающих ее человеческое достоинство), нет указания на продолжительность
такие действия.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора приговор М. по ч. 4
ст. 111 УК РФ признаки преднамеренного нанесения тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни человека, связанных с издевательствами и
пытками для потерпевшего, а также с использованием предметов,
используемых в качестве оружия.
Теория уголовного права связывает цель и мотив с дополнительными
чертами субъективной стороны преступления. Но в зависимости от структуры
67
состава преступления, они могут быть включены в основной корпус и быть
обязательной функцией.
3. Третья группа ошибок вызвана несоответствием между типами
намерения и небрежности, указанными в предложении, и описанием их
интеллектуальных и волевых элементов.
В описательной и мотивирующей части приговора говорится, что А. имел
прямое намерение убить. Однако, принимая решение о квалификации действий
подсудимого, суд указал, что А. мог и должен был предвидеть наступление
уголовных последствий от его действий, но состояние опьянения не позволило
ему конкретизировать оба своих действия при совершении преступления. и
последствия преступления. Таким образом, суд усмотрел в действиях А.
небрежность причинения смерти К. Приговор был отменен
1
.
4. Четвертая группа квалификационных ошибок связана с неверным
указанием в предложении конкретных видов умысла (халатность), хотя в силу
требований закона или постановления Пленума Вооруженных Сил РФ на них
не распространялись применение к данному виду или стадии совершения
преступлений (например, незаконченное преступление, совершенное в
соучастии на различных этапах сотрудничества и т. д.).
И. был признан виновным в покушении на убийство, которое в силу п. 2
постановления Пленума Вооруженных Сил РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О
судебной практике по делам об убийствах» могло быть совершено только при
прямом намерение. Указывая в приговоре, что И. знал, что его действия могут
привести к смерти потерпевшего, предвидел возможность его наступления, не
хотел, но сознательно допустил смерть потерпевшего, суд подтвердил наличие
косвенного намерение со стороны преступника. В связи с указанным, а также
характером действий И., тяжестью причиненного ущерба, механизмом
формирования травм, причиненных потерпевшим, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что приговор был изменен и действия И. были
1
Жук О. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных
стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2016. № 4. С. 15
68
переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с пунктом
«ч» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение
умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, с
использованием объект, используемый в качестве оружия.
Выводы.
1. На основании результатов исследований предлагается
квалифицировать ошибки при определении признаков субъективной стороны
преступления с разбивкой по следующим группам:
1) связано с неправильным определением формы вины, видов умысла или
небрежности или их неявки;
2) возникающие из-за неправильного определения целей и мотивов
преступлений или их непредоставления, в тех случаях, когда последние имеют
квалифицирующее значение;
3) вызванные несоответствием между типами умысла и небрежности,
указанными в предложении, и описанием их интеллектуальных и волевых
элементов;
4) связано с указанием в предложении конкретных видов умысла
(халатности), которые в силу закона или постановления Пленума Вооруженных
Сил РФ не подлежат применению к данному виду или стадии совершения
преступления (например, незаконченное преступление, совершенное в
соучастии с другим уровнем соучастия и т. д.)
2. Изменение квалификации по отдельным правонарушениям связано с
тем, что срок действия субъективной стороны преступления во времени
превышает срок совершения общественно опасного деяния.
3. Что касается предотвращения ошибок квалификации, предлагается
исключить слова «не хотел» из части 3 статьи 25 Уголовного кодекса
Российской Федерации, раскрывающие косвенные намерения.
69
3.2. Изменение квалификации в связи с принятием нового уголовного
закона или изменение норм иных отраслей права
Статьи 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
1
предусматривают временные нормы только для одного правового источника
уголовного права - уголовного закона, не учитывающего факт существования
других источников, который может без корректировки Уголовного кодекса
Российская Федерация, изменить содержание уголовного закона, и,
следовательно, повлиять на положение лица, совершившего преступление.
Изменение содержания уголовно-правовой нормы, не связанное с
преобразованием Уголовного кодекса Российской Федерации, может иметь
место в следующих случаях: а) при изменении пустой части соответствующей
уголовно-правовой нормы; б) при изменении специфики (вторичных) уголовно-
правовых требований, сформулированных в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Приступая к рассмотрению особенностей действия во времени норм
уголовного права при изменении их пустой части, отметим, что в пустой части
нормы можно выразить:
а) в Конституции Российской Федерации и международных договорах
России. В частности, общая ссылка на положения Конституции содержится в
ст. Искусство. 278, 279 УК РФ
2
, в пункте 2 примечания к ст. 285 УК РФ,
примечания к ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате
чего конституционные предписания «внедряются» в содержание
соответствующих норм уголовного права. Общая ссылка на международные
договоры в основном характерна для норм уголовного права, применяемых в
российском уголовном праве под влиянием международного права. Например,
содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за использование
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
70
запрещенных средств и методов ведения войны включает в себя положения
международных договоров, определяющих «правила» вооруженного
конфликта, к которым относятся части 1 и 2 ст. 356 УК РФ;
б) в нормативных правовых актах других отраслей права, например, в
различных видах правил и требований: охраны труда, пожарной безопасности,
выполнения определенных работ, дорожного движения и т. д. В таких случаях
действуют соответствующие требования административного, гражданского
налоговое, трудовое и иное законодательство становятся неотъемлемой частью
норм уголовного права;
в) в подзаконных актах уголовного права - решения Правительства,
принятые в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части
Уголовного кодекса
1
. Эти решения определяют общее содержание предметов
преступления по ст. Искусство. 226.1, 228, 228.1, 228.3, 228.4, 229, 229.1, 231,
234, 258.1 Уголовного кодекса, что означает, что их изменение приводит к
трансформации содержания уголовно-правовой нормы в целом;
Аналогичным образом решается вопрос о временном эффекте нормы
уголовного права, содержание которой было изменено в результате внесения
изменений в Постановление Правительства Российской Федерации, принятое в
соответствии с примечанием к статье Специального Часть УК РФ. Если эта
норма улучшает положение лица, совершившего преступление, то она имеет
обратную силу.
Так, приговором от 6 апреля 2011 г. Д. был осужден по части 3 статьи 30,
с. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации изменила вердикт, поскольку нижестоящий суд не
учел, что в соответствии с изменениями в законодательстве Правительства
Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 размер лекарств
определяется весом их сухого остатка после сушки.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
71
Из материалов дела видно, что Д. был осужден за преступление,
совершенное 24 ноября 2010 года - попытка незаконной продажи
наркотического средства - раствора дезоморфина весом 2,02 г, сухой остаток
которого не был установлен в ходе уголовного разбирательства. и определение
размера этого наркотического средства, в том числе отнесение его к одному из
основных, в настоящее время невозможно. В связи с этим заключение суда
надзорной инстанции о квалификации действий Д. ч. 3 ст. 30, с. «Б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ как попытка незаконной продажи наркотических средств в
крупных размерах с учетом поправок к закону не может считаться
оправданной.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации повторно квалифицировала действия Д. ч. 3 ст. 30, стр.
«Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по часам. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
1
.
Следует подчеркнуть, что норма об обратной силе общей части
уголовного закона не распространяется на технические и правовые требования.
Как правильно отмечено в уголовно-правовой литературе, правила
безопасности, как и другие технические и правовые нормы, не могут иметь
обратной силы. «В противном случае лицо, нарушившее, например, порядок
прохождения перекрестка, повлекшее за собой причинение серьезного
телесного повреждения другому лицу, может избежать уголовной
ответственности только потому, что правила изменены и, согласно новым
правилам, нарушитель будет иметь преимущество ».
Кроме того, рассматриваемое правило не применяется в тех случаях,
когда неуголовное законодательство в силу общего характера Уголовного
кодекса Российской Федерации не допускает обратной силы его требований
<8>. Например, в соответствии с пунктом 4 ст. 5 Налогового кодекса
Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах,
отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие ставки налогов (сборов),
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
72
отменяют обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых
агентов, их представителей или иным образом улучшить свое положение,
может иметь обратную силу, только если это явно предусмотрено. На
основании этого в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения
судами уголовного закона об ответственности за налоговые преступления» < 9>
поясняется, что «при исчислении суммы налога и (или) пошлины, образованной
в результате уклонения от уплаты налогов, суды должны учитывать только те
налоги, сборы, ставки налога и их размеры, которые были установлены закон
для конкретного налогового периода. В тех случаях, когда налоги или сборы
были отменены актом законодательства или ставки налогов (сборов) были
уменьшены, расчет должен быть сделан с учетом этого нового обстоятельства,
если ретроактивная сила была применена к соответствующему акту (пункт 4
статьи 5 Налогового кодекса).
3.3. Переквалификация преступлений в связи с изменениями
руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Бывают случаи, когда меняется позиция Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в отношении квалификации отдельных преступлений.
Изменение в квалификации преступного деяния происходит в
правоохранительных органах. Преступление, которое имеет уголовно-правовую
оценку в определенном процессуальном документе, может быть повторно
квалифицировано в будущем в соответствии с измененными объяснениями
Пленума Верховного Суда России.
Рассмотрим некоторые случаи, когда объяснения Пленума Верховного
Суда России изменились в период действия Уголовного кодекса.
Уточнения Верховного Суда Российской Федерации относительно
судебной практики рассмотрения уголовных дел об организации изменились
преступное сообщество (преступная организация) или участие в ней. В
73
частности, изменилось понимание момента окончания создания преступного
сообщества (преступной организации). Ранее Пленум Верховного Суда
Российской Федерации объяснил, что уголовная ответственность заключается в
создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения
тяжких или особо тяжких преступлений или объединении организаторов,
руководителей или других представителей организованных групп для
разработки планов и условия для совершения тяжких или особо тяжких
преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ
1
) возникают с момента фактического
формирования указанного преступного сообщества, то есть создания условий,
свидетельствующих о готовности преступного сообщества к (преступная
организация) для реализации своих преступных намерений, независимо от того,
совершили ли члены такого сообщества запланированные преступления или
нет (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 июня 2008 г. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об
организации преступного сообщества (преступной организации)»).
Теперь Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает следующее
руководящее объяснение: уголовная ответственность за создание преступного
сообщества (преступной организации) с целью совместного совершения одного
или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210
Уголовный кодекс Российской Федерации) возникает с момента фактического
формирования преступного сообщества (преступной организации), то есть с
момента создания в составе организованной группы структурных
подразделений или объединения организованных групп и их действий
свидетельствуя о готовности преступного сообщества (преступной
организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того,
совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное
тяжкое или особо тяжкое преступление (пункт 7 Постановления Пленума
Верховный Суд Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»