54
таким способом совершения преступления является насилие или угроза
насилия.
Несмотря на то, что насилие или угроза насилия предусмотрены как
самостоятельный состав (статья 119 Уголовного кодекса Российской
Федерации), а также в случаях, когда угроза выступает как способ совершения
другого более серьезного преступления, например, Изнасилование в сочетании
с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 131
УК РФ), тогда все деяния квалифицируются только согласно ст. 131 УК РФ и
дополнительных квалификаций по ст. 119 УК РФ не требуется
1
.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что общее правило
для квалификации преступлений в состязании части и целого заключается в
том, что всегда следует применять правило, которое наиболее полно
охватывает все фактические признаки преступного деяния.
Несколько сложнее правильно квалифицировать акт в тех случаях, когда
смягчающие и отягчающие признаки конкретно сформулированы в норме
уголовного права. Другими словами, речь идет о конкуренции между двумя
особыми нормами, когда одна норма указывает на гораздо меньшую степень
социальной опасности совершенного деяния, а другая, наоборот, на более
высокую.
Например, этот вид конкуренции - это состязание отягчающих и
смягчающих обстоятельств уголовного преступления, предусмотренное в
некоторых статьях Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве
примера рассмотрим убийство, совершенное, когда пределы необходимой
защиты превышены, но в целом опасным образом, то есть таким образом, в
результате которого была создана опасность для жизни или здоровья других
людей. Этот акт одновременно охватывается двумя статьями (статья 108 и
статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). В теории и
правоприменительной практике разработано правило, согласно которому в
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
55
случае конкуренции между отягчающими и смягчающими обстоятельствами
предпочтение отдается смягчающим обстоятельствам. В этом случае
реализация принципа гуманизма прослеживается. Следовательно, в
приведенном выше примере деяние, совершенное лицом, должно быть
квалифицировано согласно ст. 108 УК РФ
1
.
Иногда конкуренция норм ошибочно отождествляется с конфликтом, а
это совершенно разные понятия. Есть конфликтующие нормы, которые
противоречат друг другу, то есть они расходятся по содержанию, а в
конкуренции, наоборот, несколько норм в той или иной степени содержат
признаки одного акта, о чем свидетельствуют приведенные выше примеры.
При квалификации рецидива на основании совершения ранее
умышленного преступления и совершения нового умышленного преступления
важно учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, необходимо правильно
определить форму вины в совершенных преступлениях. Они должны быть
только преднамеренными. Поскольку тип намерения не указан в законе, это не
имеет значения
2
.
Во-вторых, необходимо установить последовательность действий. Как
правило, проблем нет. В то же время при совершении длительных
преступлений (длительных, продолжающихся и других) возможны ситуации, в
которых они начинаются раньше и заканчиваются позже, чем другие
преступления. При таких обстоятельствах при признании рецидива следует
исходить из момента окончания соответствующих преступлений, поскольку
только тогда они будут совершены ранее.
При квалификации рецидивизма на основании судимости, необходимо
установить момент, когда он играет роль, и степень его существования. Часть 1
статьи 18 Уголовного кодекса касается совершения умышленного
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
2
Уголовно–процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / О.
В. Гладышева, В. А. Семенцов. – Москва: Юрлитинформ, 2018. – С.254
56
преступления лицом, имеющим судимость. Таким образом, наличие рецидива в
нем определяется временем совершения нового умышленного преступления.
При определении степени существования судимости необходимо
исходить из части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации,
согласно которой «лицо, осужденное за преступление, считается осужденным
со дня, когда Приговор суда вступает в законную силу до даты отмены или
снятия судимости ». Следовательно, для квалификации рецидива важно время
начала и окончания существования судимости.
Начало существования судимости - день вступления приговора суда в
законную силу. В соответствии с частью 1 ст. 86 УК РФ, по нашему мнению,
трудно согласиться с позициями, по одной из которых, с момента вынесения
приговора «может быть рецидив преступления», а с другой, он характеризуется
тем фактом, что «лицо, отбывающее или отбывающее наказание за ранее
совершенное преступление, если у него есть судимость, совершает новое
умышленное преступление. Исходя из закона, обе позиции неточны: первая
признает повторение преступлений слишком рано, а вторая - слишком поздно
1
.
Окончание существования судимости - момент ее погашения или
изъятия. Последние регулируются ст. 86 УК РФ, соответственно, в частях 3-4 и
в части 5. Для того, чтобы срок действия осуждения истек, должны истечь
определенные сроки: испытательный срок (пункт «а» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса), после отбывания или исполнения приговора (абзацы «б» -
«е») или фактического освобождения от отбывания основного и
дополнительного видов наказания (часть 4). Изъятие судимости происходит
судом по ходатайству осужденного, если он вел себя безупречно после
отбывания наказания.
Однако положение о снятии судимости не сводится к h. 5 ст. 86 УК РФ.
Это предусмотрено в ч. 1 ст. 74, части 3 и 4 ст. 82, часть 2, статьи 84 и 85 УК
РФ.
1
Маликов Б. З. Механизмы социальной адаптации осужденных к лишению свободы в
уголовно-исполнительном законодательстве// Теория и практика общественного
развития.2014. № 20. С.103
57
Следовательно, квалификация рецидивизма на основании судимости в
необходимых случаях требует обращения не только к специальным судебным
актам о снятии судимости. Следует также сослаться на судебные акты об
отмене условного осуждения и снятии судимости и освобождении от
отбывания наказания с отсрочкой или оставшейся части при снятии судимости,
а также об актах амнистии. и помилование в отношении удаления судимости.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах
судебной практики назначения и исполнения приговора» разъясняется, что
«при рецидиве устанавливается лицо, осужденное за умышленные
преступления по первому приговору, если во время судебного разбирательства
уголовное дело против него подлежало прекращению, например, в силу акта
амнистии.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицо, отбывающее наказание по первому предложению, также не
может считаться осужденным, если преступность и наказуемость деяния
устранены новым уголовным законом. «Все это также необходимо учитывать
при квалификации рецидивизма
1
.
В дополнение к фактическому рецидиву преступлений, квалификации
также подвержены опасным и особенно опасным рецидивам. Они имеют свои
законодательные особенности в ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ.
В то же время различие между рецидивизмом, с одной стороны, и
опасным и особенно опасным рецидивом, с одной стороны, вызывает
трудности. В литературе, по нашему мнению, справедливо отмечается, что в
действующем уголовном законодательстве проблема рецидива преступлений
«может быть правильно решена с использованием метода устранения
дополнительных признаков, характеризующих опасный рецидив и особенно
опасный рецидив». Следовательно, квалификация преступления рецидива
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
58
зависит от квалификации опасного и особенно опасного рецидива, точнее, от
признания их отсутствия.
Дело в том, что в ч. 1 ст. 18 УК РФ регулирует рецидив преступлений в
целом, а в частях 2 и 3 - отдельные виды рецидивов. Иными словами,
регулирование, с одной стороны, рецидива преступлений, а с другой - опасного
и особенно опасного рецидива, носит общий характер (часть 1 статьи 18
Уголовного кодекса Российской Федерации) и специальные (часть 2 и 3)
нормы. С их конкурсом, по аналогии с ч.3 ст. 17 УК РФ, применяется
специальное правило
1
.
В связи с рассмотренными особенностями уголовно-правового
регулирования в ст. 18 УК РФ квалификация рецидивов не всегда точна. Речь
идет о человеке, совершившем особо тяжкое преступление, если он ранее был
осужден за тяжкое преступление или два или более раз за умышленные
преступления средней тяжести. Некоторые авторы полагают, что «может быть
рекомендовано, чтобы суды признали наличие опасного рецидива в обеих этих
ситуациях, поскольку можно признать наличие так называемого« простого
»рецидива, и особенно опасный рецидив исключается. Эта теоретическая
позиция нашла применение на практике. В пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20
разъясняется, что «по смыслу статьи 18 Уголовного кодекса Российской
Федерации совершение особо тяжкого преступления Лицо, имеющее судимость
за тяжкое преступление, за которое он отбывал тюремный срок, является
опасным рецидивом преступления (часть 2 статьи 18 Уголовного кодекса
Российской Федерации)».
На самом деле, в комбинации преступлений, описанных выше, нет
никаких признаков опасного или особенно опасного рецидива, который влечет
за собой квалификацию согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Конечно, странно, что
совершение особо тяжкого преступления лицом, которое ранее было осуждено
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
59
за тяжкое преступление или два или более раз за умышленные преступления
средней тяжести, оставалось вне опасного или особенно опасного рецидива
преступлений. Более того, когда человек совершает тяжкое преступление, если
ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к настоящему тюремному
заключению, т. Е. По существу, в ситуации, противоположной одному из этих
случаев, признается опасный рецидив преступления (пункт "б" часть 2 ст. 18
УК РФ). В то же время, вопреки высказанному мнению, «законодательный
пробел» в точном смысле этого слова в ст. 18 УК РФ отсутствует, поскольку по
признакам рецидива преступления проблемная ситуация
1
.
Наконец, квалификация рецидива ограничена положениями части 4 ст. 18
УК РФ. В нем говорится, что «при признании рецидива преступлений не
учитывается:
а) судимость за умышленные преступления малой тяжести;
б) судимость за преступления, совершенные лицом, не достигшим
восемнадцати лет;
в) осуждения за преступления, за которые осуждение было признано
условным или за которые была вынесена отсрочка исполнения приговора, если
условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не были отменены и
лицо не было отправлено в отбывать наказание в виде лишения свободы, а
также осужденные к уголовной ответственности, отозванные или отмененные в
порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».
Эти инструкции имеют различную область применения. Невозможность
учесть осуждения за умышленные преступления малой тяжести относится
только к рецидивам преступлений, поскольку только он мог в отсутствие
пункта «а» части 4 ст. 18 УК РФ для охвата таких преступлений. Опасный и
особо опасный рецидив преступлений по закону обусловлен совершением
умышленных преступлений других категорий. Остальные требования пункта
«а» части 4 ст. 18 УК РФ распространяется на все виды рецидивов.
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
60
Выводы по главе 2
Проблемы квалификации преступлений с точки зрения состава все еще
существуют, несмотря на многочисленные попытки сделать четкую
классификацию. Установление в акте признаков конкретного состава
преступления может быть достигнуто только путем квалификации
преступления. Здесь она выступает в качестве оправдания с точки зрения
закона, согласно которому лицо подвергается судебному преследованию,
применяются принудительные меры, предъявляются обвинения,
устанавливаются наказания или исполняется наказание.
Квалификационными ошибками являются неправильно установленное
отсутствие или наличие признаков состава преступления, а также соответствие
его описанию в частях Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие
ошибки носят криминальный характер, в отличие от уголовного процесса.
Основными источниками таких ошибок являются недостатки правоприменения
и недостатки законодательства.
Квалификационные ошибки сведены в три группы:
1. Существование состава преступления там, где оно не установлено.
2. Признано, что состав преступления там, где его нет.
3. Норма УК РФ для осуществления квалификации выбрана неправильно.
Квалификация связанных преступлений имеет определенные трудности.
Смежные композиции связаны с характером опасности, которую они
представляют для общества, а также различаются одним или несколькими
общими способами. В Уголовном кодексе имеется не менее 150 связанных с
ним составов преступления. Чтобы квалифицировать такие преступления,
важно выделить элементы, которые будут их отличать. Например, в случае
кражи чужого имущества форма присвоения чужого имущества будет служить
в качестве разделительных знаков. Если кража является тайной кражей, грабеж
открыт, а грабеж насильственный. Связанные преступления служебного
61
характера различны по объекту - интересы службы в разных организациях,
против интересов государственной службы, правосудия, военной службы.
Квалификация преступлений на основании состава преступления в
смежных делах, а также определение родства действий позволяют нам
определить такое понятие, как частота судимости и преступности. Это
означает, что может быть несколько объектов. Криминологически это решение
полностью оправдано.
Таким образом, состав преступления, виды состава преступления,
квалификация преступления в совокупности образуют единственную основу
для определения уголовной ответственности. Они служат правильной
юридической квалификации, которой подвергается преступное деяние, а также
служат основанием для суда определить размер наказания, его тип и степень
тяжести, а также установить другую меру уголовной ответственности. Точное и
правильное определение состава преступления является одной из гарантий
того, что права и свободы человека, гражданина будут защищены, закон и
порядок будут уважаться и укрепляться, а государство будет по-прежнему
иметь признаки демократического и правового характера.
Таким образом, можно сделать вывод, что толкование обеспечивает
применение уголовного права и помогает устранить недостатки в уголовном
праве. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что квалификация
преступления подобна юридическому диагнозу, который содержит правовую
оценку совершенного деяния и предоставляет возможность наложения
справедливого наказания за преступление. Правильность оценки квалификации
преступления позволяет соблюдать закон при привлечении к уголовной
ответственности за любое преступление. Не менее важным является сохранение
прав человека в этом процессе.
62
Глава 3. Некоторые основания переквалификации преступлений
3.1. Ошибка правоприменителя как основания для переквалификации
преступления
На основе анализа законодательства, научной литературы и судебной
практики выявлены ошибки квалификации, связанные с неправильным
определением признаков субъективной стороны преступления, видов умысла и
небрежности, классифицированы их структурные элементы, показано их
влияние на судебную практику
1
.
На основании результатов исследований было предложено
квалифицировать ошибки при определении признаков субъективной стороны
преступления с разбивкой по следующим группам:
1) связано с неправильным определением формы вины, видов умысла или
небрежности или их неявки;
2) возникающие из-за неправильного определения целей и мотивов
преступлений или их непредоставления, в тех случаях, когда последние имеют
квалифицирующее значение;
3) вызванные несоответствием между типами умысла и небрежности,
указанными в предложении, и описанием их интеллектуальных и волевых
элементов;
4) связано с указанием в предложении конкретных видов умысла
(халатности), которые в силу закона или постановления Пленума Вооруженных
Сил РФ не применимы к данному виду или стадии совершения преступления
(например, к незаконченному преступлению, совершенному в соучастии с
другим уровнем соучастия и т. д.).
Ошибки в квалификации определенных элементов преступлений связаны
с тем, что сотрудники правоохранительных органов не всегда учитывают, что
1
Чеботарева И.Н., Жалнина А.В. Соотношение ведомственного контроля и прокурорского
надзора за процессуальной деятельностью следователя // Известия Юго-Западного
государственного университета. 2017. № 4 (49). С. 14
63
период с момента совершения преступления до конца субъективной стороны
преступления не всегда совпадает по времени, и часто превышает срок
совершения общественно опасного деяния. Например, цель и мотив
преступления могут возникнуть задолго до совершения общественно опасного
деяния, отношения между виновным и потерпевшим до и после преступления
могут указывать на намерение убить. В целях совершенствования
законодательства предлагается исключить фразу «не хотел» из части 3 статьи
25 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающую косвенные
намерения.
Проблемы, связанные с применением субъективной стороны
преступления, были актуальны в период действия Уголовного кодекса РСФСР
1
.
Исследователи В.В. Лунеев, И.Я. Кливер В.В. Колосовский и другие
отмечают, что в структуре квалификационных ошибок ошибки, связанные с
неправильным определением субъективной стороны преступления, составляют
более 31-34% и более по отдельным преступлениям. В И. Динека указывает на
распространенность ошибок в разъяснении сущности и содержания отношения
преступника к совершенному преступлению в целом и его последствиям
2
.
С какими ошибками сталкивается судебно-следственная практика при
установлении субъективной стороны преступления?
1. Наибольшее количество квалификационных ошибок связано с
неправильным определением формы вины, типов намерений или небрежности,
или их неспособности указать.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при
принятии решения о направлении намерения виновного следует исходить из
совокупности всех обстоятельств правонарушения и учитывать, в частности,
метод и инструмент преступления, количество, характер и место нанесения
телесных повреждений (например, причинения вреда жизненно важным
1
Пикалов, И.А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие /
И. А. Пикалов. – Москва: Юрлитинформ, 2016. – С.104
2
Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М.:
Инфра, 2017. – С.84