84
материалу, однако может вызвать немало противоречий в толковании норм
закона. Причем действующая правоприменительная ситуация не позволяет
оценить направление, по которому пойдет судебная практика.
115
Думается, что термин «обычная» следует применять к конкретному
обществу. Думается, что обычными для конкретного общества будут далеко не
все виды деятельности, которыми оно вправе заниматься. Так, в частности,
нельзя признать в качестве сделки, совершаемой в процессе осуществления
обычной хозяйственной деятельности, сделку общества, изготовляющего
какую-либо продукцию, по отчуждению принадлежащих ему сооружений,
необходимых для осуществления производственного процесса. Такая сделка не
только не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, но и
может сделать невозможным осуществление этой деятельности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.
№19
116
к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной
деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению
обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления
производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции,
получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на
приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем
розничной продажи).
Таким образом, можно сделать вывод, о том, что к числу сделок общества,
совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует
отнести: во-первых, сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания
такой деятельности, во-вторых, иные сделки, сопутствующие им.
Осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности связано с
необходимостью заключения сделок первой группы. При этом назначение
115
Егорова М.А. Переговоры о заключении договора. //Право и экономика. 2015. № 12 (334).
С. 20-28.
116
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
85
сделок второй группы состоит в создании необходимых предпосылок для
заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых
осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.
Если ранее крупная сделка должна быть одобрена советом директоров
(наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, то с
2017 года в соответствии с п. 1 ст. 79 Закона N 208-ФЗ на ее совершение
необходимо получить согласие совета директоров (наблюдательного совета)
или общего собрания акционеров. Для этого требуется составлять и утверждать
заключение о крупной сделке, которое должно содержать в том числе
информацию о последствиях такой сделки и оценку ее целесообразности.
Утверждать указанное заключение обязан совет директоров (наблюдательный
совет) общества, а при его отсутствии - директор или генеральный директор
АО.
117
Далее отметим, что в соответствии с действующим законодательством
под категорию «крупная сделка» попадает не только сделка соответствующего
размера, но и несколько сделок, каждая из которых по своему размеру не может
быть отнесена к крупным сделкам. Это связано с понятием «связанности»
сделок, когда несколько сделок в своей совокупности при наличии
определенной связи в сумме составляют крупный размер для данного
хозяйственного общества. Представляется, что цель такого подхода состоит в
воспрепятствовании попыткам обойти соблюдение процедуры одобрения
сделок путем дробления сделки, подпадающей под категорию крупной, путём
совершения нескольких небольших по размеру сделок.
118
Вместе с тем, законодатель не определяет признаки, указывающие на
взаимосвязь таких небольших сделок. В этой связи в специальной литературе
предлагаются следующие подходы решения данной проблемы. Так, следует
117
Егорова М.А. Переговоры о заключении договора.//Право и экономика. 2015. № 12 (334).
С. 20-28.
118
Кабалкин А.Ю, Абова Т.Е., Коммﺍентарий к Гражданскому кодﺍексу РФ: В 3 т. Т. 2 –
М.:Юрайт-Издат, 2016.С.31
86
согласиться с точкой зрения Г.Е. Авилова, который отмечает, что «только при
рассмотрении конкретного дела суд может ответить на вопрос, следует ли
определенные сделки считать взаимосвязанными или нет».
119
По мнению Д.В. Ломакина, при определении связанности сделок
необходимо учитывать такой признак, как совпадение основания сделок, под
которым понимается типичный для данного вида сделок правовой результат,
ради достижения которого они совершаются. Такой результат может
заключаться в прекращении права собственности на имущество у данного
общества и возникновении права собственности на данное имущество у иного
лица (лиц). В этой связи указанным автором в качестве такого критерия
выделяется однородный предмет всех заключаемых сделок, например, акции.
При этом Д.В. Ломакин не исключает, что в этом случае сделки могут
совершаться не с одним, а с несколькими лицами
120
, хотя это и вызывает
возражение других авторов, считающих, что такой подход может привести к
ущемлению прав добросовестных контрагентов.
Как указано в новых редакциях законов об обществах, крупные сделки и
сделки с заинтересованностью могут быть признаны судом
недействительными. Это происходит в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ для
крупных сделок и в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ для сделок с
заинтересованностью.
121
Значительные изменения коснулись с 01.01.2017 г. и порядка
оспаривания крупных сделок. Теперь крупная сделка, совершенная с
нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть
признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров
119
Авилов Г.Е. Избранное / Сост.: Шилохвост О.Ю.; Отв. ред.: Доронина Н.Г. - М.:
Юриспруденция, Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2012.С.33
120
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения
в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008С.49
121
Поваров Ю.С. Особенности недействительности предпринимательских договоров.
//Юрист. 2016. № 8. С. 9-14.
87
(наблюдательного совета) общества или его участников, обладающих не менее
чем один процентом общего числа голосов участников общества.
В п. 5 ст. 46 Закона в новой редакции установлено, что суд отказывает в
удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с
нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной
при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства
последующего одобрения такой сделки;
- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по
такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась
для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее
совершение.
Прошлая редакция, помимо обозначенных оснований содержала еще два
и сравнение норм закона в старой и новой редакции позволяет сделать вывод о
кажущемся упрощении процедуры оспаривания крупных сделок в части
сужения круга подлежащих доказыванию обстоятельств. Однако очевидно, что
юридические и технические аспекты доказывания станут сложнее. При этом
измененный порядок оспаривания также свидетельствует и о наличии
тенденции к сужению влияния миноритарных участников общества на
распределение имущественных и финансовых потоков и осуществление сделок
обществом в целом, что нельзя признать удачным. Важно отметить, что срок
исковой давности по требованию о признании крупной сделки
недействительной в случае его пропуска восстанавливаться не будет
122
.
Таким образом, сущность особого правового режима крупных сделок
хозяйственных обществ состоит в том, что для руководителя (единоличного
исполнительного органа) предусмотрены некоторые ограничения, которые
связаны с совершением определенной категории сделок, и, если руководитель
122
Дудкина А.В. Правовое регулирование недействительности сделок в современных
условиях. //Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия:
Экономика и управление. 2016. № 8. С. 10-12.
88
совершил крупную сделку без соответствующего одобрения, она может быть
признана недействительной. Специальный режим устанавливается с целью
защиты интересов участников хозяйственных обществ, которые могут понести
убытки в случае нерационального либо необдуманного распоряжения
руководителем значительным количеством активов.
123
С 1 января 2017 г. вступило в силу положение, уточняющее понятие
сделки с заинтересованностью. Согласно п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ таковой
теперь признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность
члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного
исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа
общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо
лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Иными словами, с начала 2017 года вместо акционера общества,
имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов
голосующих акций общества, заинтересованными лицами признается
контролирующие лица акционерного общества.
Следует отметить наличие в Законе об акционерных обществах термина
«аффилированные лица». Определение понятия аффилированного лица
содержится в антимонопольном законодательстве и более чем расплывчата. В
специальной литературе отмечается, что понятие «аффилированные лица»
введено в российское законодательство с благим намерением, с одной стороны,
ограничить монополизацию экономики, предотвратить отрицательные для
конкуренции последствия при заключении акционерными обществами сделок,
а с другой - защитить мелких инвесторов
124
.
Круг аффилированных лиц определен ст. 4 Федерального закона от 22
марта 1991 г. № 948-ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической
123
Егорова М.А. Переговоры о заключении договора. //Право и экономика. 2015. № 12 (334).
С. 20-28.
124
Варламова А., Бойко Т. Аффилированные лица - кто они?//Бизнес-адвокат. 1997. № 16. С.
18
89
деятельности на товарных рынках»
125
: это физические и юридические лица,
способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)
физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Ввиду
неточности положений ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-ФЗ «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках» при разрешении споров о признании недействительными сделок,
совершенных с заинтересованностью, арбитражные суды сталкиваются с
проблемой единообразного толкования понятия«аффилированные лица».
Данная проблема может быть разрешена путём принятия на федеральном
уровне Положения об аффилированных лицах, устанавливающего понятие,
признаки и права аффилированного лица, а также порядок предоставления
информации о данном лице.
Признание сделки с заинтересованностью недействительной с 1
января 2017 года происходит в случае, если сделка совершена в ущерб
интересам общества. Причем законодатель определил ситуацию, в которой
ущерб интересам общества презюмируется и не требует доказывания в суде.
Это происходит при совокупности следующих условий:
- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение
сделки;
- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки
недействительной, не представлена информация подтверждающая, что условия
оспариваемой сделки существенно не отличаются от рыночных, а также другие
факты того, что сделка с заинтересованностью не нарушает интересы
общества.
126
125
Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках"
126
Дудкина А.В. Правовое регулирование недействительности сделок в современных
условиях.//Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия:
Экономика и управление. 2016. № 8. С. 10-12.
90
Таким образом, в этом случае истцу останется только доказать, что другая
сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась для
общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)
о том, что согласие на ее совершение отсутствует.
Закон № 208-ФЗ предусматривает еще один способ защиты интересов
компании, помимо признания сделки с заинтересованностью
недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 84 указанного Закона
заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере
убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана
соответствующая сделка недействительной. Причем в случае, если
заинтересованное лицо на дату заключения сделки в соответствии с
требованием ст. 82 Закона № 208- ФЗ не уведомило общество о наступлении
обстоятельств, в связи с которыми оно признается заинтересованным, вина
указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков считается
доказанной. С иском о взыскании убытков в суд может обратиться общество
или его акционер.
Рассмотренные изменения в Законе № 14-ФЗ и Законе № 208-ФЗ
приводят указанные законы в соответствие с действующей редакцией ГК РФ,
реформа которого была проведена ранее.
Основным достижением изменений можно назвать отказ от презумпции
недобросовестности контрагента при оспаривании сделок и перенос бремени
доказывания на истца, подавшего иск о признании сделки недействительной.
Кризисные факторы в современной экономической среде формируют для
участников предпринимательской деятельности особенно острую
необходимость четко определять критерии законности совершаемых сделок.
Повторяясь, вновь сделаем акцент на том, что ля обеспечения стабилизации
экономических отношений российское гражданское законодательство
продолжает реформироваться.
Таким образом, в рамках масштабной реформы общей части
91
обязательственного права, состоявшейся в связи с принятием Федерального
закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, затронутым оказался и институт
недействительности сделок (договоров). Соответствующие новеллы
гражданского законодательства (ст. 431.1 ГК РФ), учитывая доминирующее
юридико-фактическое значение договора в гражданско-правовой сфере, в том
числе, направлены на обеспечение устойчивости оборота, укрепление
договорной дисциплины и исключение защиты недобросовестных участников
(кроме того, они призваны повысить роль индивидуальных актов-регуляторов
в части определения последствий совершения порочной сделки).
127
Сразу стоит оговориться, что специальные положения о
недействительности двух - и многосторонних сделок, предусмотренные ст.
431.1 ГК РФ, имеют ограниченную область приложения - они касаются не
любых соглашений, а исключительно договоров, связанных с осуществлением
их сторонами предпринимательской деятельности; тем самым, договор, не
сопряженный с осуществлением контрагентами предпринимательской
деятельности, подчиняется общему правовому режиму о недействительности
сделок (хотя возможность отступления от него все - таки сохраняется
посредством установления «неординарных» правил об отдельных видах
договоров).
Такой подход к нормированию является продолжением «линии» на
достаточно последовательное разграничение предпринимательских и
непредпринимательских обязательств с учетом их сущностных особенностей
(см. ст. 310, п. 3 ст. 388, п. 1 ст. 388.1, абз. 2 п. 1 ст. 450, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ и
пр.) в «формате» дуализма гражданского права, о котором, по точному
заключению В.Д. Рузановой, «...вполне обоснованно говорить, как о его
127
Дудкина А.В. Правовое регулирование недействительности сделок в современных
условиях. //Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия:
Экономика и управление. 2016. № 8. С. 10-12.
92
внутреннем делении, не нарушающем целостность данной отрасли права».
128
Важно подчеркнуть, что из текста закона вытекает необходимость (для
целей применения обсуждаемой статьи ГК РФ):
а) наличия предпринимательской направленности договора для всех
участников сделки (ибо слово «сторона» употребляется во множественном
числе), т.е. непредпринимательский характер деятельности хотя бы одной
стороны сделки (например, в договоре розничной купли-продажи) исключает
возможность использования специальных правил ст. 431.1 ГК РФ;
б) осуществления именно предпринимательской деятельности (об
иной приносящей доход деятельности в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ не упоминается, в
отличие, скажем, от п. 1 ст. 426 ГК РФ), в свете чего актуализируется
эксплицитно не разрешенный законодателем вопрос о соотношении
предпринимательской деятельности и деятельности, приносящей доход
(прежде всего, в ракурсе определения субъектного состава соответствующих
отношений, в частности, отнесения к нему некоммерческих организаций).
129
Наличие в п. 4 и 5 ст. 50 ГК РФ указания на осуществление
некоммерческими организациями только приносящей доход деятельности (тем
более, в контексте состоявшегося в ходе реформирования гражданского
законодательства почти полного отказа от термина «предпринимательская
деятельность» применительно к некоммерческим организациям) дает повод для
заявления о «непересечении» исследуемых видов деятельности
(предпринимательскую деятельность осуществляют коммерческие
организации и индивидуальные предприниматели, приносящую доход
деятельность - некоммерческие организации). Напротив, ст. 426 ГК РФ придает
128
Рузанова В.Д. Дуализм частного права и проблема унификации гражданского
законодательства России, Белоруссии и Украины // Материалы международной научно-
практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства
Беларуси, России и Украины в связи с образованием Единого экономического пространства».
Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. С. 215.
129
Жуков Е.Н., Киреева Е.В. Свобода договора и недействительность сделки. //Право и
практика. 2016. № 2. С. 91-99.
93
понятию «приносящая доход деятельность» статус родового.
Отражая специфику договора, законодатель, прежде всего,
ощутимоограничивает самувозможность требовать признания
недействительной двух- или многосторонней сделки в случае ее исполнения
контрагентом (т.е. речь идет об «изначальном» запрете - на заявление
соответствующего требования). Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ не вправе
требовать признания договора недействительным сторона, которая приняла от
контрагентаисполнение по договору, но при этом полностью или частично не
исполнила свое обязательство (по-видимому, даже тогда, когда срок
исполнения обязательства еще не наступил).
130
Тем самым, приведенное предписание, сориентированное, главным
образом, на взаимные возмездные договоры (предполагающие получение
встречного предоставления за исполнение обязанностей), подразумевает
случаи несоизмеримости исполненного сторонами (в соотношении с
«запрограммированными» в договоре размерами взаимных предоставлений).
Неочевидным, однако, остается ответ на вопрос об объеме принятого
исполнения (только полное исполнение либо также и частичное). Если в
отношении невыполнения встречного обязательства ГК РФ прямо оговаривает
допустимость установления факта как полного, так и частичного неисполнения,
то по поводу принятия исполнения законодатель хранит молчание (в свете чего
«напрашивается» вывод о полном исполнении контрагентом договора).
Затронутый пробельный момент видится ненадуманным, принимая в
расчет проблемы, с которыми сталкивается судебная практика при
исследовании «количественного аспекта» в сходных (пусть даже и отдаленно)
ситуациях: так, вопрос о размере предоставления (предпринимательская
деятельность есть вид приносящей доход деятельности), вследствие чего можно
допустить, что некоммерческая организация, занимаясь приносящей доход
130
Дудкина А.В. Актуальные аспекты законодательства о недействительности и
оспоримости сделок. //Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет.
Серия: Юриспруденция. 2015. № 6. С. 14-15.