64
никакого юридического значения, за исключением рассматриваемого
презумптивного. Ибо в противном случае имело бы место неосновательное
обогащение одной из сторон, которое должно быть предотвращено (см.
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. № 15327/12
83
), а
недействительной сделке придавалось бы, по сути, юридическое значение.
Опираясь на все вышеизложенное, можно сделать вывод, что реституция
— это, в первую очередь, мера защита гражданских прав и охраняемых
интересов, опосредованная посредством безусловного восстановления
положения, существовавшего до совершения сделки.
Необходимо отличать одностороннюю и двустороннюю реституцию.
Квалифицирующий признак в данном случае заключается в следующем.
Поскольку для двусторонней реституции при недействительности сделки
осуществляется возврат двух сторон в первоначальное положение, то для
односторонней реституции - приведение в данное положение осуществляется
только одной добросовестной стороной сделки
84
. При этом все переданное по
сделке недобросовестной стороной ей не возвращается, а взыскивается в доход
государства.
Обращение взыскания в доход государства, как применение последствий
недействительных сделок получило еще одно свое название «недопущение
реституции». Данный термин находит свое отражение больше в советский
период, где позиционировал себя, как публично-правовую меру -
83
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с тем, что требование
о применении последствий недействительности сделок не оплачено государственной
пошлиной в установленном размере. Решение: Определение отменено. Дело направлено для
рассмотрения искового заявления по существу, так как требование о применении
последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного
характера, подлежащим оценке, размер госпошлины по которым в силу ст. 333.21 НК РФ
определяется в процентном отношении от цены иска.
84
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-
та, 1955. 310 с.
65
конфискация
85
. Недопущение реституции предполагает взыскание всего
полученного и переданного по сделке в доход государства. Данное правовое
регулирование возможно только в том случае, когда обе стороны сделки
являются недобросовестными, то есть совершили сделку при умышленном
нарушении закона.
На сегодняшний день из Гражданского кодекса были исключены все
нормы, позволяющие применить одностороннюю реституцию и недопущение
реституции. Однако статьей 169 ГК РФ регулируется вопрос о применении
последствий недействительной сделки в виде «недопущения реституции», но
только при наличии прямого указания закона. В данном случае применяется не
характерная для гражданского права - конфискационная санкция.
Так, Судебной коллегии Верховного суда по делу № 33-2266/2015 было
отмечено, что действующее законодательство не предусматривает взыскание в
доход государства, полученного по ничтожным сделкам в результате
незаконного проведения азартных игр дохода. А также указал, в действовавшей
с 01.09.2013 года новой редакции статьи 169 ГК РФ предусмотрена специальная
норма в соответствии, с которой применение такого последствия по ничтожной
сделке как взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, -ограничивается лишь случаями, прямо
установленными законом .
На основании чего прокурору было отказано в удовлетворении
заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя
Сенюковой Т.С. денежных средств в доход государства.
Конфискационные же последствия в большей степени предусмотрены
Уголовным Кодексом РФ, и анализ судебной практики показывает, что
применением норм УК РФ с целью применения односторонней реституции в
качестве последствия недействительности сделки разнится. Так как вопрос о
85
Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература. 1986.
С. 211
66
классификации сделки как преступление возникает в практике, и по сей день.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского
областного суда установила, что деяние, квалифицированное судом, как
преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая
сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не
предусмотрено уголовное наказание. Суд указал, что признак правомерных
действий участников является одним из признаков сделки, как таковой. Если
же признак правомерности в совершаемых им действиях (в данном прецеденте
- лицо, организовало проведение азартных игр с нарушением требований
законодательства РФ об организации и проведения азартных игр.) отсутствует,
то совершенные действия не являются сделками, а квалифицируются в
соответствии с нормами уголовного права, как преступление
86
.
Однако заявленные прокурором требования о применении последствий
по ст. 169 ГК РФ не были удовлетворены, поскольку обращение в доход РФ
полученного по сделке, предполагает исследование умысла обеих сторон, а
также, предъявленное требование было рассмотрено с точки зрения
дополнительной конфискации того, что уже было взыскано в порядке
уголовного судопроизводства
87
.
На наш взгляд, сам факт - наличие уголовного приговора не может и не
должен толкать суды на квалификацию сделку как ничтожную и применять
последствия в виде взыскания, полученного сторонами в доход государства по
данной статье. Такое развитие событий абсолютно неверное, так в Определении
КГД ВС РФ от 6 сентября 2016года №16-КГ16-30 было указано, что
«привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159.4
Уголовного кодекса РФ само по себе не может являться безусловным
основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как
86
Апелляционное определение № 33-2266/2015 от 18 мая 2015 г. по делу № 33-2266/2015
87
Козырев З.Ю., Каболов В.В. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПО
ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XLIII
междунар. науч.-практ. конф. № 3(40). – Новосибирск: СибАК, 2015.
67
антисоциальных»
88
.
В качестве следующего вида последствий, которые могут быть
применимы судом при признании сделки недействительной, - виндикация.
Статья 301 ГК регулирует данное понятие. На данный момент судебная
практика исходит из того, что, применяя виндикацию, судам следует иметь в
виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого
оно фактически находится в незаконном владении
89
.
Вопрос о соотношении реституции с виндикацией носит дискуссионный
характер, так как существующая конкуренция между этими двумя исками стоит
особенно остро. Так, использование механизма реституции ставит в невыгодное
положение добросовестного приобретателя и не позволяет применить
положения об ограничении виндикации. В частности, при невозможности
виндикации вещи (у добросовестного возмездного приобретателя) она все
равно у него истребуется в результате признания недействительными всех
сделок по передаче этой вещи (так как право собственности не перешло и не
могло перейти в отсутствие воли на это собственника).
Анализ судебной практики позволяет выделить следующие черты
характерные для разграничения данных дефиниций:
1) Различные основания для возвращения имущества (вещи).
Из прямого содержания норм о реституции усматривается, что
единственным правовым основанием для получения вещи от другой стороны
недействительной сделки является передача этого же имущества контрагенту
до признания ее таковой. Применительно к виндикации, то правовое основание
заключается в самом праве собственности у стороны сделки. То есть, можно
говорить, о титульном владении.
88
Апелляционное определение № 33-10784/2013 от 14 ноября 2013 г. по делу № 33-
10784/2013
89
п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010
г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
68
Так, в деле № 33-3081/2013 Ставропольским районным судом Самарской
области между ОАО «Ягодинское» и Ямашевым Р.И. договор купли-продажи
сельскохозяйственного оборудования был признан ничтожный и применены
последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в
первоначально положение. Что послужило обращением Ямашевым Р.И.
(ответчик) в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой, в которой
просило решение районного суда отменить. Судебная коллегия по гражданским
делам Самарского областного суда признав сделку ничтожной, отменила
решение нижестоящей инстанции в части применения последствий
недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям: Ямашев
Р.И. после заключенного договора купли-продажи, продал впоследствии
спорное имущество ООО «Легионер». Истец в лице СНТ «Уют», обращаясь в
суд, полагал, что данным договором затрагиваются его права. Суд, отказывая
Ямашеву Р.И. (ответчик) в заявленных требованиях, тем не менее, указал, что
поскольку Ямашев Р.И. не является собственником вышеуказанного
оборудования, то привести стороны в первоначальное положение не
представляется возможным. Но и отметил, что в дальнейшем СНТ «Уют»
(истец) не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Легионер» об
истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ
90
2) Юридическая направленность данных институтов. Цели данных
институтов также являются противоречивыми, что служит еще одним
доказательством их разнонаправленности. Так цель виндикации в гражданском
праве - охрана вещных прав, при отсутствии обязательных отношений между
сторонами. На отличную цель реституции указывает, в частности,
двусторонняя реституция, направленная на охрану имущественных интересов
участников гражданского оборота.
Различная правовая природа данных отношений была в свое время
90
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от
2.04.2013 по гр. делу №33-3081/2013
69
отмечена многими авторами. Так, Д.М. Генкин объяснял, что «отношения
между сторонами недействительной сделки складываются иначе, чем при
виндикации, поскольку отсутствует незаконное завладение имуществом, а
имущество переходит в силу сделки»
91
.
Данную позицию поддержал и С.В. Моргунов
92
, который указывает:
«закон не связывает обязанность возврата имущества другой стороне по сделке
с наличием юридического титула на данное имущество до ее совершения».
Справедливо отмечает и К.И. Скловский, «недействительная сделка
входившие в намерения сторон...»
93
.
Полемика относительно обстоятельств, при которых должны
применяться нормы о реституции или виндикации разрешилась наличием
судебной практики
94
. Так, если между сторонами отсутствуют договорные
отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности
сделки - действуют правила о виндикации, а в случаях наличия данных
отношений - положения о реституции.
Так, к примеру, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
суда по делу №33-КГ15-5 от 14.04.2015 года рассмотрело кассационную жалобу
гражданки Мутиловой Л.В. к Кошевому П.И., Хижнякову В.Е. о признании
права собственности и истребовании земельного участка. Ссылаясь на то, что
является собственником земельного участка на основании
правоустанавливающих документов. Однако в силу заключенного договора
купли-продажи между Кошевым П.И. (за который было по неизвестным
причинам признано право собственности на спорный земельный участок) и
Хижняковым В.Е., последнему было выдано свидетельство о государственной
91
Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. //
Ученые записки ВИЮН. — 1947. — № 5. — С. 50
92
Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве [Электронный ресурс] : теория.
Проблемы. Практика / С.В. Моргунов. — Электрон. текстовые данные. — М. : Статут, 2006.
— 301 с. — 5-8354-0361-5.
93
Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 108-
122.
94
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010
70
регистрации прав на земельный участок. Право истца было нарушено наличием
регистрации права собственности за Хижняковым В.Е. на спорный земельный
участок, которое подлежит защите.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Мутиловой Л.В., указал, что не
освоения гражданкой земельного участка и невыполнения ею иных
обязанностей садовода - обстоятельства для рассмотрения возникшего спора
юридического значения не имеют. А также, в случаях, когда между лицами
отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с
последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества
собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Следовательно, заявленное требование от гражданки необходимо
рассматривать по правилам о виндикации
95
.
3) Критерии добросовестности и недобросовестности. На наш взгляд,
нельзя не сказать о том, что критерий добросовестности напрямую связан с
виндикационным требованием. При этом добросовестность участников
недействительной сделки при приобретении имущества для реституции
правого значения не имеет, за исключением ряда случаев. В случаях, когда лицо
не имело право отчуждать, а оно было приобретено - собственник имеет право
на виндикационный иск.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что разграничение
данных дефиниций на лицо. Такие критерии как отсутствие договорных
отношений и добросовестность приобретателя - позволяют применять правила
о виндикации, с учетом условий необходимых для истребования имущества у
добросовестного приобретателя.
Вопрос о таком немало важном институте, как неосновательное
обогащение (кондикция), который был, частично затронут в п. 2.1 настоящей
работы, должен внести ясность в соотношение терминов реституция и
95
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N33-КГ15-5 (Судебная коллегия
по гражданским делам)
71
неосновательное обогащение. Поэтому хотелось бы добавить еще несколько
аспектов по данному вопросу, поскольку последний вышеупомянутый
институт активно применяется при применении последствий признания сделки
недействительной.
Интересен тот факт, что в большинстве зарубежных государств
отношения по возврату имущества, полученного по недействительной сделке,
полностью охватываются институтом неосновательного обогащения
96
.
Реституционные отношения же, как уже отмечалось, предполагают
предоставление каждой из сторон полученное по недействительной сделке, т.е.
подразумевается взаимный характер для данных отношений. Однако говорить
о взаимном характере реституционных отношений следует только с той
стороны, что обязанность совершить данное предоставление существует
исключительно в силу того, что без правовых оснований удерживать
имущество другая сторона не имеет право. И, следовательно, неосновательно
бы получила за счет другой какую-либо имущественную выгоду, а также в силу
некоторых иных обстоятельств. Это и является неосновательным обогащением.
Таким образом, в основу статьи 167 ГК была положена норма,
содержащаяся в ст. 1102 ГК РФ: при невозможности возврата имущества в
натуре применяются правила о неосновательном обогащении (ст. 1105 ГК РФ).
Про такой существенный признак - взаимное предоставление -
свойственный кондикционным правоотношениям (неосновательное
обогащение), очень красноречиво высказался К.И. Скловский в своей реплике:
«Обе стороны любой сделки вообще никогда не способны обогатиться
одновременно»
97
.
Доказанность неэквивалентности может являться последствием
применения к стороне, получившей предоставление большей ценности,
ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со
96
Тактаров Ю.Е.. Указ.соч. С. 148.
97
Скловский К.И. Комментарий судебного спора // Хозяйство и право. 2009. №3. С. 124
72
ст.395 ГК РФ
98
.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7,
«когда доказано, что полученная одной из сторон данной сделки денежная
сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям
сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении». В этом
случае законодатель приурочивает момент начисления процентов по 395 ГК РФ
к факту об осведомленности приобретателя о неосновательном получении или
сбережении денежных средств и проценты применительно к данному
прецеденту начисляются на разницу между указанными величинами.
Следовательно, в случае недоказанности того, что исполнение является
равным, применению подлежит п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
При этом законодатель не ставит в зависимость применение данного
института от того, является ли сделка оспоримой или ничтожной. К
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке
применяется общий срок исковой давности - три года с момента вступления в
законную силу решения суда. Как указывал в свое время Д.В. Новак: «До
вступления в законную силу решения суда требования о возврате
неосновательного обогащения предъявляться не могут»
99
.
Таким образом, соотношение данных категорий позволяет резюмировать
изложенное и прийти к выводу, что помимо роли института неосновательного
обогащения при применении последствий признания сделки недействительной,
большое значение имеет денежное выражение предоставленных исполнений по
недействительной сделке и их равный характер.
Подводя общий итог по правовым последствиям, наступающих после
признания сделки недействительной, хотелось бы еще раз отметить, что выбор,
который осуществляет суд применительно к правовым последствиям, всегда
зависит от конкретного вида недействительности сделок и от конкретных видов
правонарушений, допущенных участниками гражданско - правовой сделки.
98
Мельник С.В., Мальбин Д.А. Эстоппель в Гражданском кодексе Российской Федерации //
Юристъ-Правоведъ. 2017. № 4 (83).с.9
99
Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. – М.: Статут, 2010. С.21
73
3.2.Правовые последствия незаключенности сделок
Незаключенность договора является основным правовым последствием
отсутствия согласования хотя бы по одному из существенных условий данного
вида договора. Этот вывод, хотя и прямо не прописан в законе, однако
бесспорно следует из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее
- ГК РФ). В этом нормативном положении заключенность договора
рассматривается как следствие согласования всех существенных условий
данного договора. При этом необходимо выполнить законодательное
требование о форме такого договора. Вследствие этого, незаключенность
договора является результатом следующих обстоятельств:
1. несоблюдение формы договора, которая прямо предусмотрена законом
либо соглашением сторон;
2. несогласованность хотя бы одного условия, которое с точки зрения
закона признается существенным.
Касательно несоблюдения предусмотренной законом формы можно
сказать, что незаключенность далеко не всегда выступает ее последствием.
Например, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы
сделки (если такая требовалась с точки зрения закона) влечет невозможность
ссылаться в случае спора на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Ни о
какой незаключенности в отмеченной статье речь не идет. В некоторых случаях
законодатель в качестве последствия несоблюдения формы устанавливает
недействительность, которая является иным правовым явлением, нежели
незаключенность. Поэтому, говоря о незаключенности, в первую очередь
следует иметь ввиду, что в абсолютном большинстве случаев это является
результатом несогласованности существенных условий договора
100
.
Можно отметить, что вышеприведенный законодательный юридико-
100
Никитин В.В. Существенные условия и незаключенность договоров: Россия и мир.//
Актуальные проблемы российского права, 2014, № 5: 799-809.