64
деляя, что понятие «незаключенная» и «недействительная» сделка отождеств-
лять нельзя, так как они несовместимы по своей природе
1
. Для подтверждения
данной точки зрения были приведены следующие аргументы. Договор не мо-
жет быть одновременно незаключенным и недействительным. Установить дей-
ствительность сделки возможно только лишь после ее заключения. Кроме того,
если сделка является незаключенный, то суд откажет в удовлетворении иска о
признании ее недействительной в силу отсутствия сделки как таковой.
Необходимость признания сделки незаключенной или же недействитель-
ной объясняется возникающими правовыми последствиями. В случае соверше-
ния незаключенной сделки сторона, исполнившие свои обязательства, вправе
требовать возмещения неосновательного обогащения.
Что же касается случаев возмещения ущерба при исполнении недействи-
тельной сделки, то у лица, исполнившего обязательства, возникает право тре-
бовать возмещения исполненного по нормам о реституции.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит
четкого разграничения понятий недействительности и незаключённой сделок,
что создает значительные трудности для разрешения конкретных вопросов и, в
свою очередь, приводит к различному практическому решению данной пробле-
мы. Ввиду важности разрешения поставленной проблемы необходимо внести
изменения в Гражданский кодекс РФ, устранить коллизию норм путем опреде-
ления случаев, когда несоблюдение закона влечет недействительность, когда –
незаключенность сделки.
3.2. Правовые последствия недействительных сделок и проблемы их
применения
1
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2000 № Ф04/2680-599/А70-2000,
от 22.10.03 № Ф04/5477-780/А67-2003, от 17.03.03 № Ф04/1139149/А03-2003, ФАС Москов-
ского округа от 07.06.01 № КГА40/2699-01, от 23.05.01 № КГ-А40/2494-01, ФАС Восточно-
Сибирского округа от 08.07.02 № А19-2388/02-13-Ф021775/02-С2, от 29.06.01 № А74-161/01-
К1-Ф02-1406/01С2, от 21.06.01 № А74-250/01-К1-Ф02-1308/2001-С2, от 07.06.2000 № А10-
3889/99-19-Ф02-984/00-С2, от 06.07.2000 № А33-470/00-С2-Ф02-1212/00-С2. Справочная
правовая система Консультант Плюс. Режим доступа: http: // www.consultant.ru, свободный.
65
Исследование правовых последствий недействительных сделок в россий-
ском праве не вызывает сомнений. Из года в год в российской практике проис-
ходит увеличение количества исков, поданных в суд, связанных именно с не-
действительностью сделки или признанию её таковой.
Глубокое исследование применения норм гражданского права позволяет
вывить негативную тенденцию, которая заключается в том, что правовой ин-
ститут недействительности сделок до сих пор содержит большое количество
правовых пробелов, противоречий в законодательстве. В результате в судебной
практике очень часто возникают проблемы применения законодательства
1
.
Рассматривая недействительную сделку, можно отметить, что ввиду
определённых обстоятельств она породила не те последствия, которые желали
её участники. В таком случае по причине возникновения этих обстоятельств,
правовой силы рассматриваемая сделка оказалась лишена, а последствия, по-
рожденные такой сделкой не те, на которые шли её участники, а те, что регла-
ментируется законом ввиду признания её недействительности. Здесь уместнее
говорить о возмещении убытков и доказуемости добросовестной стороной не-
добросовестности другой, потому что в противном случае такое взаимодей-
ствие сторон закончится либо противозаконным приобретением каких-либо ма-
териальных ценностей, либо утерей какого-то положения или статуса.
Одним из основных последствий недействительной сделки является ре-
ституция, для чего необходимо соответствующее решение суда, заключающее-
ся в признании сделки недействительной, а также противоправности действий
недобросовестной стороны. Здесь каждая из сторон, заключающих сделку воз-
мещает всё полученное по ней, восстанавливая положение, в котором участник
пребывали до заключения сделки
2
.
1
Епифанова Т.В., Аверичева Н.В. Проблемы недействительности сделок в правопримени-
тельной практике//Вестник ВГЭУ (РИНХ). 2015. №49. С. 179.
2
Федотова О. В. Гражданско-правовая характеристика недействительных и незаключенных
сделок // Научный вестник Орловского Юридического института имени В. В. Лукьянова.
2018. № 3. – С. 17.
66
Двусторонняя реституция – восстановление сторон в первоначальное по-
ложение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сдел-
ке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его
стоимость (п. 2 ст. 167 ГК).
Термин «реституция» берет свое начало в римском праве. У римлян от-
сутствовал специальный правовой механизм и термин, означающий восстанов-
ление первоначального имущественного положения по недействительной сдел-
ке. Когда стороны передавали друг другу по недействительной сделке какое-
либо имущество, последующий его возврат зависел от того, становился получа-
тель собственником или нет. Право собственности не могло перейти, когда акт,
направленный на переход права собственности, являлся ничтожным. Получа-
тель в таком случае являлся незаконным владельцем. Если имущество, пере-
данное ему, сохранялось, то оно могло быть истребовано путем виндикации.
Если акт соответствовал закону, то получатель становился собственником, не-
смотря на возможную недействительность обязательственной сделки.
Но не все недействительные сделки влекут двустороннюю реституцию.
Законом прямо предусмотрены случаи, когда реституция неприменима. Это
возникает, когда реституция невозможна фактически или она противоречит
природе сделки. Например, в ничтожных сделках реституция исключена зако-
ном
1
.
Так, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора
купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сдел-
кой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование за-
явленных требований указала, что между сторонами был заключен фиктивный
договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных ма-
териалов и земельного участка.
Данную сделку считает недействительной в силу ее мнимого и притвор-
ного характера, поскольку она совершалась лишь для вида, без намерения со-
1
Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросо-
вестности. 4-е изд., доп. Москва: Статут, 2019. С. 99.
67
здать соответствующие правовые последствия. По условиям, предложенным
ответчиком, они указали общую стоимость спорных объектов меньше рыноч-
ной стоимости. В действительности ни одна из сторон сделки не намеревалась
реально передавать либо принимать право собственности на указанное имуще-
ство.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области договор
купли-продажи признан недействительным. На ответчика возложена обязан-
ность возвратить имущество, а с истца взыскана стоимость магазина и земель-
ного участка. Суд также постановил, что настоящее решение является основа-
нием для погашения записей о праве собственности ответчика на здание мага-
зина и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недви-
жимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом об-
стоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм ма-
териального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объе-
ме.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основа-
ний для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ (дву-
стороння реституция), поскольку сделка купли-продажи, заключенная сторона-
ми, ничтожна в силу ее мнимости и фактически сторонами не исполнялась,
имущество от продавца к покупателю не переходило.
Определением судебной коллегии решение Бобровского районного суда в
части возложения на ответчика обязанности возвратить имущество отменено
1
.
Фактическая невозможность реституции относится к ситуациям, когда
услуга исполнена, вещь утрачена или передана третьему лицу либо претерпела
1
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 мая 2015 г. № 33-
2644/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-
Плюс».
68
изменения. Прежнее имущественное состояние здесь не восстанавливается, а
возмещается стоимость полученного по сделке. Реституция невозможна факти-
чески и в тех случаях, когда законом предусмотрено последствие в виде рести-
туции, но сторонами не были исполнены обязательства ввиду признания дого-
вора недействительным. Соответственно, сторонам нечего возвращать.
Например, Воронежская региональная общественная организация инва-
лидов «Импульс» (далее – истец) обратилась в суд с иском к Департаменту
имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с
ограниченной ответственностью «Городская строительная компания +», Сазо-
нову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчики) о признании недействительным
договора аренды земельного участка и применении реституции. Согласно п. 1
ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, гражданин или юриди-
ческое лицо, заинтересованные в приобретении земельного участка для строи-
тельства, обращаются в орган государственной власти или орган местного са-
моуправления, уполномоченные осуществлять распоряжение земельными
участками, по месту нахождения испрашиваемого земельного участка с заявле-
нием о выборе земельного участка и предварительном согласовании места раз-
мещения объекта. Департамент отказал в предоставлении спорного земельного
участка ВРООИ «Импульс» для проектирования и строительства магазина, в
том числе путем организации торгов. В нарушение требований статей 30 и 31
ЗК РФ Департамент не выставил право аренды спорного земельного участка
под строительство на торги, а в период рассмотрения данного спора в суде за-
ключил договор аренды на этот участок с ООО «ГСК+». Таким образом, суда-
ми был установлен факт нарушения права истца заключением спорного догово-
ра аренды на предоставление ему земельного участка через торги.
Истец, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и про-
цессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим об-
стоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой
просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Кассаци-
онная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятель-
69
ства дела, но отказал в удовлетворении исковых требований о признании ни-
чтожным договора земельного участка в нарушение норм материального права,
в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене, а требования ист-
ца – удовлетворению
1
.
Материальная реституцию не применяется к сделкам, правовая природа
которых не предусматривает исполнение в форме передачи имущества. В ос-
новном это относится к исполнению договоров по оказанию услуг. Например,
применительно к последствиям недействительности доверенности, обещании
дарения. Невозможна материальная реституции как последствие недействи-
тельности сделки по уступке права требования.
Кроме реституции, к недействительным сделкам могут применяться иные
последствия недействительности. Например, возмещение причиненных убыт-
ков выступает как дополнительное последствие недействительности сделки, но
может применяться и как основное. Обязанность возместить убытки возлагает-
ся:
1) на дееспособную сторону, если она знала или должна была знать о по-
роках субъектного состава; возмещению подлежит реальный ущерб;
2) на сторону, действовавшую умышленно и недобросовестно: убытки,
причиненные потерпевшему, возмещаются ему в полном объеме; риск случай-
ной гибели предмета сделки несет эта же недобросовестная сторона
2
.
Так как в законе не говорится о том, что недействительность сделки вле-
чет недействительность сделок, основанных на ней, недействительные сделки
влекут и иные последствия, помимо двусторонней реституции, денежной ком-
пенсации и иных предусмотренных законом случаев. Суды, в том числе арбит-
ражные, нередко ссылаются на это обстоятельство. Применяются в судебной
практике и совсем уж далекие от реституции или денежной компенсации по-
следствия недействительности сделки. Например, в одном из судебных актов
1
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 янв. 2017 г. по делу № А14-
3942/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-
Плюс».
2
Гонгало Б. М. Гражданское право: учебник: в 2 т. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 145.
70
было указано, что недействительная сделка (договор банковского счета) в силу
п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекла юридических последствий и была недействительна
с момента ее совершения.
Последствием данной сделки явилось открытие банковского счета, в свя-
зи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки
должно было быть удовлетворено путем закрытия счета
1
.
Таким образом, признавая сделку недействительной, суд может не только
применить к ее последствиям двустороннюю реституцию, но и возложить на
сторону обязанность возместить причиненные убытки в денежной форме.
Из сущности возмещения убытков можно увидеть, что законодательство
устанавливает его порядок и условия. Таким образом, что помимо признания
сделки недействительной необходимо доказать наличие вины недобросовест-
ной стороны. Так, например, вина проявляется в умышленных действиях по от-
ношению к потерпевшей стороне для сделок, исполняемых с умыслом: под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
участника сделки с другим и стечения тяжелых обстоятельств; при участии
несовершеннолетних участников сделки, недееспособных и ограниченно дее-
способных, вина, в свою очередь, выражается в том, что дееспособная сторона
должна была знать о неудовлетворительном уровне дееспособности второй
стороны и ввиду этого воздержаться от заключения сделки.
Ряд своих особенности, содержащихся в законе, включает в себя взыска-
ние убытков и при заблуждении. Таким образом, руководствуясь российским
законодательством, добросовестная сторона договора, которая находилась под
влиянием обмана или заблуждения, вправе истребовать признания сделки не-
действительной с соответствующими последствиями, выражаемыми взыскива-
нием с недобросовестной стороны компенсацию понесенных убытков денеж-
ной суммой, если её предмет договора нельзя вернуть в натуре. Здесь необхо-
димо доказать, что заблуждение или обман возникли именно по причине не-
1
Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февр. 2006 г. по делу № А12-8732/05-С35
[Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
71
добросовестности противоположной стороны договора. В противоположном
случае обязанность возместить убытки, понесённые по сделке, ложится на сто-
рону, требовавшую признания её недействительности.
Положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ис-
ключают возможности без виновной ответственности. При отсутствии возмож-
ности добросовестной стороной договора доказать недобросовестность проти-
воположной стороны и наличие вины с её позиции, сама сделка не будет свиде-
тельствовать о вине доказывающего добросовестной стороной. Возлагая без
виновную ответственность, или, другими словами, применяя ответственность
без необходимых и достаточных доказательств вины субъекта сделки, законо-
дательство обеспечивает устойчивость гражданского оборота и защищает инте-
ресы ответчика по данному иску. Именно этим обусловлено отступление зако-
нодательства от принципа виновной ответственности.
Рассматривая применение судебной практики, можно отметить, что ис-
пользованию законодательства свойственны разносторонние подходы, а в обла-
сти сделки и её недействительности однообразие особенно не характерно. По
этой причине анализируя сделку актуально будет провести исследование не
только института сделки, но и изучить и разобрать последствия её недействи-
тельности. Одним из них, материально-правовых последствий, как уже было
отмечено, являются реституция. К процессуально-правовому же последствию
относится процесс лишения правовой силы акта поведения как сделки, состоя-
щий в определении круга лиц, уполномоченных заявлять иски о недействи-
тельности сделок и о применении последствий их недействительности, в исчис-
лении давностных сроков при недействительности и проч.
Убытки как последствия недействительности сделок, мы можем разде-
лить на две группы. К первой группе будут относиться убытки, связанные с
судьбой предоставленной ценности по недействительной сделке. Другими сло-
вами, сюда входят ущерб, недостача, гибель, ухудшение состояния переданной
по сделке вещи, ко второй – упущенная выгода, а именно доходы, в том числе и
проценты, которые приобретатель должен был извлечь из полученного по не-
72
действительной сделке имущества, которое взыскивается в соответствии с за-
коном.
Исследователи выделяют несколько основных групп проблем примене-
ния законодательства в сфере признания сделки недействительной и правовых
последствий недействительной сделки
1
. Рассмотрим их более детально.
Первая группа проблем применения соотносится с теорией гражданского
права. Эта группа проблем связана с наличием противоречия современного
российского законодательства и основных доктрин и учений права о призна-
нии сделки недействительной.
Например, в кругах ученых-правоведов, активно обсуждается вопрос о
положениях российского законодательства о возможности конвалидации неко-
торых видов недействительных сделок (что, собственно, содержится в статьях
ст. 171, 172 ГК РФ). По мнению исследователей уже имеющееся в указанных
выше статьях правовое допущение представляет собой весьма заметный уход
от классического учения о недействительности сделки. Так, в классическом
учении указано общее правило, согласно ничтожная сделка «неисцелима». По-
зицию российского законодателя можно объяснить стремлением реализовать
защиту добросовестной стороны недействительной сделки.
Также российский законодатель отступил от правовой классической док-
трины в части классического понимания ничтожности сделки. Такое «отступ-
ление» от доктринального толкования связано с наличием проблематики в сфе-
ре применения к искам об установлении ничтожности сделки сроков исковой
давности. В классической доктрине указано, что время не исцеляет ничтож-
ность. Однако, согласно п. 3 статьи ГК РФ срок исковой давности по требова-
ниям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являю-
1
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте евро-
пейской правовой традиции. – М.: Статут, 2017. С. 106.
73
щимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о начале ее исполнения
1
. При этом срок исковой давности для лица, не являю-
щегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со
дня начала исполнения сделки. Позиция российского законодателя данном
случае направлена на стабилизацию гражданского правового оборота.
Вторая группа проблем, связанная с применением института ничтожной
сделки, является самой многочисленной. К этой группе проблем относятся про-
блемы, которые были устранены с введением в действие Федерального закона
№ 100-ФЗ от 07.05.2013
2
. Примером проблемы может послужить практика рас-
смотрения судами сложно доказуемой оспоримой сделки, которые были совер-
шены под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ)
3
. Статья 178 ГК РФ с приня-
тием закона № 100-ФЗ значительно изменилась, на эти изменения повлияла
сложившаяся судебная практика: в названии и содержании статьи 178 ГК РФ
законодателем сделан акцент на то, что для оспаривания сделок под влиянием
заблуждения, последнее должно иметь существенный характер. Вместе с тем, в
Гражданском Кодексе отсутствует законодательное закрепление понятия «су-
щественное заблуждение». Возникает вопрос, каким образом трактовать уро-
вень существенности заблуждения
4
.
В части 2 ст. 178 ГК РФ регламентированы случаи, когда сделка не может
быть признана, как недействительная, совершенная по влиянием существенно-
го заблуждения (рис. 1).
1
Ем В.С. Ничтожность сделок по действующему гражданскому законодательству // Вестник
гражданского права. 2018. № 4. С. 12 - 45.
2
Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
3
Савостьянова О.Н. Сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Граждан-
ского кодекса Российской Федерации): анализ судебной практики после внесения поправок в
указанную статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ // Юрист. 2017. № 14. С.
31 - 35.
4
Байбак В.В., Карапетов А.Г. Анализ проблемных вопросов применения ст. 178 ГК РФ об
оспаривании сделки в связи с существенным заблуждением // Вестник экономического пра-
восудия Российской Федерации. 2017. №9. С. 70 - 102.