44
получению присуждённого имущества или денег А. предоставляет только од-
ному из вышеуказанных представителей В
1
.
Проблема решения вопроса о возможности в отношении каждой доверен-
ности иметь в любой момент истинные сведения, касающиеся её подлинности
(действительности) и момента её отмены, всегда была осложнена возможным
несовпадением момента выражения воли доверителя на её отмену и доведения
этого до сведения поверенного и третьих лиц, на представительство перед ко-
торыми выдана доверенность. В самом деле, эти третьи лица или сам поверен-
ный могли добросовестно заблуждаться относительно отмены доверенности
доверителем или её прекращения по иным причинам (ст. 188, а затем и ст. 188-
прим ГК РФ).
В таких случаях действия, совершённые представителем после прекраще-
ния доверенности, нередко оказывались не в интересах доверителя, третьих
лиц, с которыми была совершена сделка по доверенности, или иных заинтере-
сованных лиц (например, наследников доверителя). Достаточно широкие воз-
можности имелись и для злоупотреблений со стороны любых участников от-
ношений представительства при использовании доверенности после её отмены
(прекращения). Научно-технический прогресс позволил наконец решить эту
проблему с предельной чёткостью, и законодатель этой возможностью успешно
воспользовался.
С 1 января 2017 г. в составе Единой информационной системы нотариата
появилась и успешно работает совершенно новая для нашей правовой системы
в сфере представительства и доверенности возможность проверки подлинности
доверенности и её действия на момент обращения к сайту. Имеется в виду офи-
1
Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. п. 122 - 132
Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых поло-
жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник эко-
номического правосудия Российской Федерации. 2015. N 12. С. 61 - 144.
45
циальный сайт Федеральной нотариальной палаты (reestr-dover.ru), где эти све-
дения доступны в круглосуточном режиме
1
.
Такой сервис нельзя назвать иначе, как давно ожидаемым, весьма надёж-
ным и необходимым в сфере представительства. Больше не нужно выяснять и
доказывать, был ли оповещён представитель, знал ли он или должен был знать
о прекращении доверенности, добросовестны ли третьи лица, совершившие с
представителем сделку по уже не действующей доверенности, была ли вообще
отменена или прекращена по иным причинам доверенность на момент совер-
шения «представительской» сделки.
Таким образом, новая процедура отмены доверенностей предельно упро-
щает и сокращает отмену доверенность. Достаточно одного визита к нотариусу,
отозвать (отменить) доверенность – и на следующий день доверенность офици-
ально теряет её силу с одновременным помещением на сайт (онлайн-сервис). А
ведь в течение многих десятков лет гражданину, чтобы отменить нотариально
удостоверенную доверенность, надо было либо самостоятельно оповещать об
этом всех юридически заинтересованных ли, либо оплачивать публикацию в га-
зете и ждать этой публикации. Проверить наличие доверенности, её подлин-
ность и действительность на момент проверки может каждый, однако при этом
удалось сохранить тайну личной жизни гражданина, коммерческую тайну юри-
дических лиц (имеются в виду любые участники «представительских» сделок:
доверители, поверенные, третьи лица, а также содержание доверенности).
Для проверки доверенности проверяющему предварительно не нужно
иметь к ней доступ, так как доверенность проверяется на основании лишь таких
реквизитов, как реестровый номер, дата удостоверения доверенности и нотари-
ус (либо иное, уполномоченное законом лицо), удостоверивший доверенность с
указанием сведений о нём. Учитывая огромный и, к сожалению, имеющий тен-
денцию к возрастанию, объём поддельных доверенностей, которые в настоящее
время находятся в обращении, учитывая сложность «мгновенного» извещения
1
Кириллова Е.А. Учет завещаний в единой информационной системе нотариата Российской
Федерации // Наследственное право. 2018. № 3. С. 20 - 23.
46
заинтересованных лиц о моменте прекращения доверенности, а также имея в
виду, что от подлинности доверенности зависит судьба действительности сде-
лок, совершённых по доверенности, в том числе многомиллионных, в том числе
поистине судьбоносных, например, для граждан (когда, скажем, речь идёт о
сделках с жилыми помещениями), значение возможности внедрённой, наконец
объективной, доступной, бесплатной и практически «секундной» проверки ак-
туальности доверенности трудно переоценить
1
.
С очевидностью заработавший сервис проверки подлинности и актуаль-
ности (на день обращения) доверенности делает жизнь и обычных граждан, и
индивидуальных предпринимателей и функционирование юридических лиц бо-
лее удобной, и, что весьма важно, благодаря этому сервису многократно воз-
растает защита прав и законных интересов граждан, что является одной из
главных задач права. О востребованности нового сервиса свидетельствует ста-
тистика: только за две первые недели действия онлайн-сервиса проверки дове-
ренностей было зафиксировано 30 тысяч обращений к нему
2
.
Думается, что в недалёком будущем доверенности будут составляться и
удостоверяться нотариусами на обычном листе белой бумаги, без всяких водя-
ных знаков и иных средств защиты, ведь мошенники рано или поздно приспо-
сабливаются подделывать любой документ, с любыми степенями защиты, даже
денежные купюры. Теперь «липовую доверенность» можно будет выявить за
пять минут, зайдя на соответствующий сайт. А развитие электронных техноло-
гий в нотариальной деятельности (это требует отдельного освещения в отдель-
ной научной статье) скоро позволит вообще отказаться от любых устареваю-
щих форм бумажной защиты документа. Описанный выше столь удобный спо-
соб уведомления о прекращении доверенностей касается не только тех дове-
ренностей, которые имеют нотариальную (приравненную к ней) форму. Он
применим в отношении доверенностей, совершённых в простой письменной
1
Гасанов З.У. Основные особенности нотариата в Российской Федерации // Нотариус. 2019.
N 2. С. 7 - 10.
2
Гасанов З.У. Основные особенности нотариата в Российской Федерации // Нотариус. 2019.
N 2. С. 7 - 10.
47
форме (что допускается законодательством практически как общее правило,
хотя на деле подавляющее большинство доверенностей требует нотариальной
формы, да и в тех случаях, когда достаточно простой письменной формы, дале-
ко не всегда заинтересованные лица предпочтут простую письменную форму
нотариальной), – отмена таковых (но, естественно, не проверка их подлинности
и актуальности) тоже теперь возможна через нотариуса. Вопросы о допустимо-
сти простой письменной формы доверенности, круга полномочий, в отношении
которых возможна простая письменная форма доверенности, и способы про-
верки подлинности и актуальности такого рода доверенности требуют отдель-
ного рассмотрения.
Таким образом, в рамках данного параграфа была обоснована суть пред-
ставительства как юридической фикции, «освящённой» законодателем наряду с
рядом иных юридических фикций в гражданском праве, без которых немысли-
мо гражданско-правовое регулирование общественных отношений.
Обозначена сфера представительства в гражданском праве как для физи-
ческих, так и для юридических лиц в качестве необходимого правового ин-
струмента, без которого невозможно нормальное функционирование граждан-
ского оборота, а во многих случаях – вообще участие субъектов гражданского
права в таком обороте.
Обоснована целесообразность полного запрета на «двойное представи-
тельство», как это имело место в «дореформенном» гражданском законодатель-
стве, с одним исключением – когда один супруг выдаёт доверенность другому
по поводу распоряжения общим имуществом (купли, продажи, дарения и т. п.).
Но в таком случае необходимо присутствие этого другого супруга у нотариуса
при удостоверении доверенности и письменная отметка его о таком согласии
либо в самой доверенности, либо в отдельном документе, тоже удостоверяемом
нотариусом. Подчёркивается положительный характер новеллы закона о воз-
можности так называемых «коллективных», или, что то же, «солидарных» до-
веренностей. Отмечается, что даже при выдаче доверенности нескольким пове-
ренным для действий по ней лишь «сообща», в той же доверенности представ-
48
ляемый вправе оговорить какие-либо дополнительные полномочия лишь для
одного из указанных в доверенности поверенных, хотя это прямо и не преду-
смотрено в законе.
Обоснована целесообразность дополнения ст. 188 ГК РФ, содержащей
перечень оснований прекращения доверенности, указанием на прекращение до-
веренности по тем же основаниям, когда речь идёт о доверенности, выданной
несколькими поверенными или нескольким поверенным, которым разрешено
осуществлять полномочия лишь совместно.
В процессе исследования правовых проблем реализации норм в сфере не-
действительной и незаключенной сделки, проведенного во второй главе иссле-
дования, сформулированы следующие выводы.
Во-первых, исследователи выделяют несколько основных групп проблем
применения законодательства в сфере признания сделки недействительной и
правовых последствий недействительной сделки, среди которых первая группа
проблем применения соотносится с теорией гражданского права; вторая группа
проблем, связанная с применением института ничтожной сделки, является са-
мой многочисленной. К этой группе проблем; третья группа проблем, связанная
с реализацией применения недействительности сделки, можно определить, как
проблемы, связанные с правоприменительной практикой, которые давно дают о
себе знать, но новые положения ГК РФ не дают путей их решения; четвертая
группа проблем, это проблемы, связанные с реализацией правоприменительной
практики в рассматриваемой сфере, носящие вероятностный характер.
Сделка является одним из важнейших юридических фактов, действенным
механизмом, посредством которого субъекты гражданских правоотношений
могут реализовать предоставленные и гарантированные Конституцией РФ эко-
номические права и свободы. Институт сделки претерпел значительные законо-
дательные реформы, положительным образом отразившиеся на разрешении не-
которых проблем, возникающих при применении норм о недействительности
сделок на практике.
49
При этом нельзя не отметить наличие пробелов в правовом регулирова-
нии отдельных вопросов, касающихся недействительности сделок. Так, напри-
мер, представляется необходимым законодательная регламентация правовых
последствий последующего одобрения попечителем сделок, совершенных
гражданином, ограниченным судом в дееспособности по ст. 176 ГК РФ. В таких
условиях сложившаяся многолетняя судебная практика направлена на устране-
ние существующих пробелов в правовом регулировании недействительных
сделок.
Во-вторых, в рамках исследования обоснована суть представительства
как юридической фикции, «освящённой» законодателем наряду с рядом иных
юридических фикций в гражданском праве, без которых немыслимо граждан-
ско-правовое регулирование общественных отношений. При этом акцентирова-
но внимание на том, что что сфера представительства ограничена, по сути дела,
лишь возможностью совершения сделок и приравненных к ним юридических
действий, которые по своему характеру могут быть заключены только лично, и
некоторых иных, если невозможность представительства при их совершении
прямо предусмотрена законом.
2.2. Анализ общих норм права о недействительных и ничтожных сделках
Согласно ст. 168 ГК РФ можно выделить три группы недействительных
сделок, которые не могут рассматриваться как полноценные юридические фак-
ты:
1) ничтожные сделки, недействительность которых устанавливается зако-
ном;
2) ничтожные сделки, недействительность которых устанавливается су-
дом в случаях, предусмотренных законом;
3) оспоримые сделки, недействительность которых устанавливается в су-
дебном порядке по инициативе заинтересованного лица.
50
В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля –
правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обсто-
ятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притяза-
ний. Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он за-
прещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут
за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда
кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной дого-
воренности.
Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сдел-
ки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает осно-
вание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правово-
го значения.
Эта норма появилась в российском гражданском законодательстве срав-
нительно недавно. Введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г.
№ 100-ФЗ. Причиной ее закрепления послужило огромное количество споров о
признании сделок недействительными, значительная часть которых иницииро-
валась недобросовестными лицами, стремившимися избежать исполнения взя-
тых на себя обязательств.
Из анализа судебной практики очевидно: если стороны приступили к ис-
полнению договора, требование о признании сделки недействительной судом
не удовлетворяется.
Приведем примеры.
Ответчица в течение года выплачивала проценты за пользование займом
и частично погасила основной долг. Суд пришел к выводу, что такое поведение
дало основание полагаться истцу на действительность сделки и расценил заяв-
ленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после
предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд как
злоупотребления правом на признание сделки недействительной
1
.
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе-
дерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5.
51
Сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик условия договора
выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, однако оплаты
не получил. Судами установлено, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является
ничтожным, поскольку он вопреки требованиям Федерального закона от 18
июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» заключен ответчиком, являющимся субъектом естественной
монополии, не по результатам открытого конкурса, открытого аукциона или
иного способа закупки, предусмотренного действующим у ответчика Положе-
нием о закупке. Суды применили п. 5 ст. 166 ГК РФ и правильно исходили из
того, что признание договора недействительным не освобождает ответчика, за-
казавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их
оплатить. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения
1
.
В другом случае возражение заказчика о признании договора поставки
недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяже-
нии года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск,
заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следова-
тельно, с недобросовестным поведением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
учел, что нарушения, допущенные самим заказчиком, не могут быть положены
судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленно-
му таким заказчиком
2
.
Согласно дела № А40-22963/2015 ответчик заявил в суде апелляционной
инстанции о том, что договор аренды, на основании которого начислена спор-
ная задолженность, является мнимой сделкой. Между тем он не оспаривает, что
частично исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду
имущество. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик в силу п. 2
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 года по
делу № А66-1458/2014.
2
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юриди-
ческих лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.
52
ст. 431.1 и п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность дого-
вора аренды.
Суд пришел к выводу, что все приведенные ответчиком в кассационной
жалобе доводы, направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задол-
женности, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной
инстанции у суда округа не имеется.
Также суды признают недобросовестными организации, которые являют-
ся профессиональными участниками в сфере осуществления своей деятельно-
сти, в связи с чем осведомлены о правовых последствиях своих действий
1
.
Согласно делу № А21-10221/2013 страховая компания отказалась выпла-
чивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что условия заключенного дого-
вора страхования ответственности автоперевозчика за убытки, причиненные
неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств отли-
чается от положений п. 1 ст. 932 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что
возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна
быть прямо закреплена в законе, однако страхование ответственности перевоз-
чика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не
предусмотрено.
Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения страховой компа-
нии, ссылаясь на то, что такие договоры заключаются страховщиком с любым
обратившимся лицом на основании утвержденных организацией общими пра-
вилами. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка
страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает право-
вые последствия данных договоров
2
.
Арбитражный суд Уральского округа, отклоняя доводы ответчика о том,
что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемо-
го в аренду объекта, являются ничтожными ввиду нарушения процедуры их за-
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. по делу №
А40-229964/2015.
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 20 июля 2015 г. №
307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013.
53
ключения, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств то-
го, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписа-
ния дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их за-
ключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнитель-
ных площадей.
Суды отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником
гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и
осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие
дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после
исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспа-
ривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст.
431.1 ГК РФ и правовых позиций, изложенным в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. №
16996/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 10473/11, Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. №
7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015
г. № 307-ЭС15-1642
1
.
На сегодняшний день судебная практика имеет два случая, при кото-
рых п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется.
Суды отклоняют доводы сторон, о том, что сделка не может быть призна-
на недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве
принципа эстоппель, если в результате заключения сделки нарушается публич-
ный интерес.
Так, по делу А22-1209/2017 организации был предоставлен земельный
участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участ-
ком в нарушение норм Земельного кодекса.
1
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 года № Ф09-
4177/17.