45
для признания сделки недействительной, то у нее сохраняется право оспаривать
такую сделку.
Таким образом, законодатель в данном случае применяет критерий
осведомленности о значимых для дела обстоятельствах как критерий
добросовестного или недобросовестного поведения стороны. Если сторона,
знающая о пороке сделки, тем не менее демонстрировала другой стороне свою
волю сохранить заключенную сделку действительной, то в этом случае она
своим поведением оздоравливает (конвалидирует) данную сделку. В такой
ситуации обращаться с требованием о признании заключенной сделки
недействительной будет недобросовестно по отношению к другой стороне
1
.
Следует отметить, что законодательный подход, закрепленный в подп. 4
п. 2 ст. 166 ГК РФ, отражает тенденцию расширения оснований оздоровления
оспоримых сделок, является одним из способов защиты субъективных
гражданских прав по сделкам, создающим правовую неопределенность. Ранее
законодательство РФ лишь в ряде случаев предусматривало подтверждение
оспоримой сделки. Оспоримый договор - это договор, который может быть как
расторгнут, так и одобрен стороной сделки. Сама по себе оспоримая сделка
является действительной и порождает соответствующие ей права и обязанности
участников сделки. Вместе с тем оспоримые сделки обладают столь серьезным
дефектом в своем содержании, оформлении, заключении, субъектном составе и
др., который может обусловить возможность предъявления иска о признании
таких сделок недействительными. Э. Маккендрик поясняет, что «оспоримая
сделка действительна до осуществления стороной права ее аннулировать»
2
.
Естественно, что в таких случаях участники гражданского оборота испытывают
сомнения в стабильности возникших отношений.
Следует также отметить, что, кроме рассмотренной выше нормы подп. 4
п. 2 ст. 166 ГК РФ, в законе предусмотрены иные способы оздоровления
1
Шухарева А.В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности
сделок // Российская юстиция. 2017. N 11. С. 9
2
Цит. по Богданова Е.Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности
сделок с позиции добросовестности.// Законы России: опыт, анализ, практика». 2016. N 8
46
оспоримых сделок. В частности, п. 4 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что
сделка не может быть признана недействительной как совершенной под
влиянием заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение
сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона,
действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в
признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия
сделки. Таким образом, законодатель учитывает добросовестное поведение
стороны, которая готова принять те условия, из которых исходила
заблуждавшаяся сторона. Представляется, что в данной норме получил свое
отражение принцип стабильности гражданского договора
1
. Е.В. Богданов в этой
связи пишет: "...необходимо формирование принципа сохранения однажды
заключенного договора. Однако у контрагентов могут быть веские причины на
изменение или расторжение договора, которые не всегда или не полностью
можно предусмотреть в законодательстве. Поэтому важную роль в решении
этих вопросов будет играть суд. Анализируя поведение сторон договора с
позиции их добросовестности, он будет рассматривать вопросы расторжения,
изменения договора или оставления его в силе"
2
. Таким образом, если стороны
согласны на сохранение сделки на тех условиях, исходя из которых действовала
заблуждавшаяся сторона, данная сделка не может быть признана
недействительной.
На примере анализа п. 5 ст. 166 ГК РФ конвалидация (оздоровление)
сделок может применяться не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам
(например, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ)
3
.
Следует отметить, что законодатель учитывает добросовестное поведение
стороны при решении вопроса о признании сделки недействительной и в тех
нормах, где о добросовестности участника прямо не говорится. Так, например,
1
Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового договора // Журнал
российского права. 2011. N 3. С. 14
2
Там же
3
Более подробно об этом см.: Богданова Е.Е. Принцип добросовестности в действиях сторон
и проблема оздоровления (конвалидации) недействительных сделок // Законы России: опыт,
анализ, практика. 2010. N 8. С. 32
47
в ст. 173, п. 2 ст. 173.1, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 174.1, п. 2 ст. 179 ГК РФ оспоримые
сделки могут быть признаны недействительными только в случаях, когда
другая сторона сделки действовала недобросовестно. В частности,
недобросовестными, по мнению законодателя, являются действия, когда
сторона заключает сделку, несмотря на то, что знает или должна была знать при
проявлении обычной заботливости и осмотрительности об ограничениях на
совершение данной сделки у своего контрагента. Так, если сторона знает о том,
что ее контрагент - юридическое лицо, совершая сделку, выходит за пределы
своей целевой правоспособности, установленной в учредительных документах
(ст. 173 ГК РФ), или если сторона знает или должна была знать при совершении
сделки об отсутствии необходимого согласия третьего лица, органа
юридического лица или государственного органа на ее совершение (п. 2 ст.
173.1 ГК РФ) и др.
Таким образом, осведомленность стороны об имеющихся ограничениях
на совершение сделки, об отсутствии согласия органа или третьего лица на ее
совершение, о явном ущербе данной сделки для представляемого или
юридического лица, об обмане потерпевшего и т.д. свидетельствует о ее
недобросовестном поведении при совершении сделки. Недобросовестное
поведение стороны сделки является основанием для удовлетворения судом
требования о признании сделки недействительной, как если бы добросовестное
незнание стороны об этих обстоятельствах явилось бы причиной оставления
оспоримой сделки действительной.
Следует также отметить, что в ст. 179 ГК РФ законодатель
предусматривает презумпцию недобросовестности лица. Так, считается, что
лицо знает об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее
представителем или работником или содействовало ей в совершении сделки. В
данном случае лицо признается осведомленным об обмане и действующим
недобросовестно, если не докажет обратное.
В то же время проводимая реформа законодательства о недействительных
сделках не отличается последовательностью. В частности, данный вывод
48
относится к изменению подхода законодателя к решению вопроса о
последствиях недействительных сделок. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего. Последствия
недействительности сделки, согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, определяются в
соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ. Кроме того, другая сторона сделки
возмещает причиненные потерпевшему убытки и несет риск случайной гибели
предмета сделки.
В то же время п. 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает в качестве общего
последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, согласно
которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное
по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить
его стоимость в деньгах.
Исключением из данного правила является положение п. 4 ст. 167 ГК РФ,
в соответствии с которым суд вправе не применять последствия
недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК), если их применение будет
противоречить основам правопорядка и нравственности.
Конечно, данная ситуация представляется экстраординарной, о чем
упоминали в литературе другие авторы
1
. Нельзя не согласиться с высказанной
позицией Е.В. Богданова о том, что "проведенный анализ статей 169 и 179 ГК
РФ показал, что в действующей редакции данные нормы не способствуют
внедрению принципа добросовестности в гражданский оборот. Более того, они
фактически поощряют недобросовестное поведение..."
2
. Действительно,
законодатель предусмотрел санкцию в виде взыскания в доход РФ полученного
по сделке сторонами, действовавшими умышленно, лишь в одном случае - при
совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и
нравственности.
1
Богданов Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок,
предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников //
Адвокат. 2015. N 4.
2
Там же.
49
Представляется однако, что ст. 179 ГК РФ, которая предусматривает
признание сделки недействительной вследствие применения насилия, угрозы,
обмана, также нуждается в более серьезной санкции, кроме восстановления
сторон в первоначальном положении. К чему столь частое повторение
необходимости добросовестного поведения участника сделки, если поведение
недобросовестное, незаконное, противоправное остается безнаказанным? Как
тогда законодатель предлагает стимулировать добросовестное поведение
стороны, которая вынуждена возвращать полученное по сделке лицу,
применявшему к ней психическое или физическое насилие?
В п. 4 ст. 167 ГК РФ содержится правило, что суд вправе не применять
последствия недействительности сделки, если их применение будет
противоречить основам правопорядка или нравственности. Следует отметить,
что Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" не дает подробных разъяснений, как следует поступить
суду в такой ситуации и может ли суд применить последствие,
предусмотренное в ст. 169 ГК РФ, и взыскать в доход РФ все полученное по
сделке стороной, действовавшей умышленно. Исходя из буквального
толкования положений ст. 169 ГК РФ данное последствие может применяться
лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, применение
односторонней реституции по сделкам, совершенным вследствие применения
насилия, угрозы или обмана по аналогии закона (ст. 169 ГК РФ), в настоящий
момент представляется маловероятным.
На основании изложенного можно заключить следующее:
реформа гражданского законодательства о недействительности сделок
расширила возможности конвалидации (оздоровления) недействительных
сделок, в том числе путем установления презумпции оспоримости сделок, не
соответствующих требованиям закона (ст. 168 ГК РФ);
новеллы гражданского законодательства о сделках в большей мере
ориентированы на соблюдение сторонами принципа добросовестности при
50
заключении сделок: в частности, вопрос о признании сделки недействительной
зачастую зависит от того, добросовестно или недобросовестно действовали
стороны. Так, во-первых, закон исходит из необходимости сохранения сделки
действительной в пользу добросовестной стороны (например, п. п. 2, 5 ст. 166,
п. 4 ст. 178 ГК РФ); во-вторых (например, в ст. 173, п. 2 ст. 173.1, п. 2 ст. 174, п.
2 ст. 174.1, п. 2 ст. 179 ГК РФ), оспоримые сделки могут быть признаны
недействительными только в случаях, когда другая сторона сделки действовала
недобросовестно. В свою очередь, осведомленность стороны об имеющихся
ограничениях на совершение сделки, об отсутствии согласия органа или
третьего лица на ее совершение, о явном ущербе данной сделки для
представляемого или юридического лица, об обмане потерпевшего и т.д.
свидетельствует о ее недобросовестном поведении при совершении сделки;
в этой связи следует отметить, что применение положений п. 5 ст. 166 ГК
РФ вполне вписывается в конструкцию оздоровления (конвалидации) сделок и
находится в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о добросовестности
осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей и недопущении
извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Норма п. 5
ст. 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от
недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа
добросовестности на оздоровление порочной сделки. На наш взгляд,
использование здесь недостаточно разработанной и противоречивой
конструкции эстоппеля не будет способствовать эффективному применению
положений п. 5 ст. 166 ГК РФ;
в то же время проводимая реформа законодательства о недействительных
сделках не отличается последовательностью. В частности, данный вывод
относится к изменению подхода законодателя к решению вопроса о
последствиях недействительных сделок (например, ст. 179 ГК РФ).
Что до незаключённого договора, то такого понятия — «незаключённая
сделка» — в ГК РФ нет. Зато там определены условия, при наличии которых
договор будет считаться заключённым (п. 1 ст. 432 ГК РФ):
51
договор соответствует истинной воле сторон;
стороны при заключении соблюли установленную законом форму;
стороны определили существенные условия.
Существенными являются условия о предмете договора:
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида;
все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
К слову, право потребовать признания договора незаключённым
предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим),
причём налоговая инспекция к таким лицам не относится. Налоговый орган
вправе обратиться в суд только с иском о признании сделки недействительной.
По конкретным договорам приведены примеры условий, когда договор
может быть признан незаключённым. Например, согласно пункту 1 статьи 654
ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия
о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается
незаключённым.
Или, как установлено пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе
оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были
получены от займодавца, то договор займа считается незаключённым. Причём
признание договора займа незаключённым не влияет на действительность
соглашения об уступке права требования по нему. То есть недействительность
передаваемого требования не влечёт за собой недействительности договора
уступки права требования. Лицо, получившее право требования (цессионарий),
имеет право привлечь к ответственности кредитора, который уступил ему это
требование.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как
незаключенный и недействительный договор, хотя, возможно, в самом тексте
закона эти термины разграничены не в полной мере четко.
52
В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по
смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора
должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого
требования, основанного на таком договоре.
Юридическая природа данных договоров различается. Требования о
признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным
являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного
договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор
хотя и противоречит закону, но все же был заключен.
Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного
становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его
рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным.
53
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ: ПРОБЛЕМЫ
ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
2.1 Основания для признания сделки незаключенной и
недействительной
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный
договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима
также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества
(п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор). Ранее п. 3 ст. 433 ГК РФ было
установлено правило о том, что договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом. Однако Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации"
1
п. 3 ст. 433 ГК РФ изложен в новой редакции (вступившей в силу
с 01.06.2015), в соответствии с которой договор, подлежащий государственной
регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его
регистрации, если иное не установлено законом.
Содержание приведенных выше норм материального права в их
взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора
незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств:
1) недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям
договора (как консенсуального, так и реального).
Например, если при передаче денежных средств стороны не согласовали
предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в собственность
1
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации"// СЗ РФ. 09.03.2015. N 10. Ст. 1412
54
заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата),
такой договор следует считать незаключенным.
При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора,
составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных
сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его
заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает
их права приводить письменные и другие доказательства
1
.
Так, при несоблюдении письменной формы договора займа в
подтверждение факта заключения договора и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ),
а при несоблюдении письменной формы договора купли-продажи автомобиля -
доверенности, страховые полисы, иные документы, свидетельствующие о
согласовании сторонами предмета сделки (по фактической передаче
транспортного средства в собственность покупателя).
Кроме того, имеют место случаи, когда договор может быть признан
незаключенным при несогласованности условия, которое формально не
отнесено законом к числу существенных. В частности, согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,
Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
2
,
при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим
1
Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А.,
Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко
Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ
(постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 1996.
N 5. 1997