33
заблуждавшаяся сторона, данная сделка не может быть признана
недействительной.
2627
Следует отметить, что законодатель учитывает добросовестное поведение
стороны при решении вопроса о признании сделки недействительной и в тех
нормах, где о добросовестности участника прямо не говорится. Так, например,
осведомленность стороны об имеющихся ограничениях на совершение сделки,
об отсутствии согласия органа или третьего лица на ее совершение, о явном
ущербе данной сделки для представляемого или юридического лица, об обмане
потерпевшего и т.д. свидетельствует о ее недобросовестном поведении при
совершении сделки. Недобросовестное поведение стороны сделки является
основанием для удовлетворения судом требования о признании сделки
недействительной, как если бы добросовестное незнание стороны об этих
обстоятельствах явилось бы причиной оставления оспоримой сделки
действительной.
Отметим, что в ст. 179 ГК РФ законодатель предусматривает презумпцию
недобросовестности лица. Считается, что лицо знает об обмане, если виновное
в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником или
содействовало ей в совершении сделки. В данном случае лицо признается
осведомленным об обмане и действующим недобросовестно, если не докажет
обратное.
Анализируя проводимые реформы гражданского законодательства о
недействительных сделках, отметим, что они не отличается
последовательностью. В частности, данный вывод относится к изменению
подхода законодателя к решению вопроса о последствиях недействительных
сделок.
26
Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового договора // Журнал российского
права. 2011. № 3.
27
Богданова Е.Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности сделок с позиции
добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8. [Электронный ресурс]. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
34
1.3 Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок
На страницах юридической литературы, в настоящее время, актуальной
является проблематика разграничения недействительных и несостоявшихся
сделок, что весьма актуально, ибо указанная проблема требует внимательного
изучения, поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному
применению российского гражданского законодательства.
28
Изучение вопросов, так или иначе связанных с категорией «сделка», -
процесс достаточно сложный и трудоемкий, требующий обязательного
вовлечения в орбиту исследования многих теоретических конструкций. Не
являются исключением из этого правила и проблемы регулирования
недействительных и несостоявшихся сделок. Авторы, обращающиеся к данной
проблематике, обычно указывают на различия в правовых последствиях
недействительных и несостоявшихся сделок. Так, по мнению О.Н. Садикова,
названные различия проявляются:
- в отсутствии оснований для применения к несостоявшимся сделкам
карательных последствий, предусмотренных ст. 167 и 179 ГК РФ по
отношению к недействительным сделкам (в виде взыскания в доход бюджета
всего полученного по недействительной сделке);
- в принципиальной допустимости заявления требования о возмещении
убытков в случае, когда сделка не состоялась, однако неправомерными
действиями одной из ее сторон был причинен имущественный ущерб другой
стороне;
- в отношении несостоявшихся сделок действует общий трехлетний срок
исковой давности.
Анализ действующего российского законодательства, а также
сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие
основные признаки несостоявшихся сделок:
28
Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2016. № 6.С.7-11.
35
- сделки, не содержащие существенных условий. Например, в случае
недостижения сторонами договора (двух- или многосторонней сделки) условий,
упомянутых в абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор признается незаключенным;
- реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи
соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Например, п.1 ст. 812 ГК РФ
заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в
действительности не были им получены от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 ст. 812 договор займа
считается не заключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от займодавца. Если они получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным
на это количество денег или вещей. Таким образом, процесс оспаривания
заемщиком договора займа по его безденежности по существу представляет
собой процедуру признания этого договора несостоявшейся сделкой
(полностью или в соответствующей его части);
- договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие
такой регистрации в установленном порядке. Однако в случае, когда в законе
содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной
регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться
несостоявшимся (п.3 ст. 433 ГК РФ, п.1 ст. 165 ГК РФ). Кроме того,
необходимо отметить, что если сделка, требующая государственной
регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от
ее регистрации, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о
регистрации сделки, руководствуясь п. 3 ст. 165 ГК РФ. Зарегистрированные в
этом случае на основании решения суда недействительная (ничтожная) и
несостоявшаяся сделки становятся действительной и состоявшейся
(заключенной), то есть происходит их своеобразная реанимация;
36
- сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных
причин (например, договор, заключенный между двумя обособленными
подразделениями одного и того же юридического лица; завещание, в котором в
качестве единственного наследника указан сам наследодатель и т.п.). Здесь
важно учитывать, что подобные причины не предусматривались законом в
качестве оснований для признания сделок недействительными.
Анализ судебной практики убедительно свидетельствует о
необходимости четкого определения ниши недействительных и
несостоявшихся сделок в понятийном аппарате цивилистики. При этом с
логико-методологической точки зрения доработка терминологии должна
осуществляться в следующем порядке.
29
Во-первых, надлежит установить понятие, выполняющее
недействительных и несостоявшихся сделок роль общего (родового) и, как
следствие, указывающее на природу этих сделок.
Во-вторых, необходимо определить критерий, который позволил бы на
качественном уровне провести разграничение недействительных и
несостоявшихся сделок на два самостоятельных подвида.
И наконец, в-третьих, следует выяснить, в чем конкретно заключается
практическое применение проведенной классификации.
Проанализируем, что является объединяющим началом для
недействительных и несостоявшихся сделок. Так, сделка представляет собой
юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех
гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты.
Недействительная же сделка вызывает специальные правовые последствия,
установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее
субъектами правовой результат оказывается полностью недостигнутым. Иными
словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на
которые была направлена воля сторон при ее заключении.
29
Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов,
квалификации и правовых последствий. Автореф. дис. ... кандидата юридических наук 12.00.03. Краснодар,
2004. 40 с.
37
Перечисленное в полной мере можно отнести и к несостоявшимся
сделкам, с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой
какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, и
недействительные и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий,
которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают
специальные правовые последствия, установленные законом для
недействительных сделок.
Анализируя вышеизложенное, отличие несостоявшейся сделки от
недействительной состоит в принципиальной способности последней
порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные
правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связанно с ее
характеристикой как юридического факта.
Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на
недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность
порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка
может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления
которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся – нет.
С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые
разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому
регулированию. Поэтому к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не
могут применяться нормы, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ для
недействительных сделок.
Отсюда вытекают важные для правоприменительной деятельности
выводы:
1. В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие
способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной
и применение последствий ее недействительности (общих – в виде
двусторонней или односторонней реституции, недопущение реституции;
дополнительных – в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб,
38
понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения
недействительной сделки).
Поэтому иски о признании недействительной сделки, которая в
соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении
последствий ее недействительности подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что
сделка является несостоявшейся. Установленное таким образом обстоятельство
совершения несостоявшейся сделки приобретает преюдициальное значение и
не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
В этой связи заслуживает снимания следующий пример, взятый из
судебно-арбитражной практики. Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось
в арбитражный суд к трем акционерным обществам о признании
недействительным договора о погашении задолженности по страховым взносам
одного из ответчиков. В обоснование иска истец сослался на то, что данный
договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует
законодательству, предусматривающему порядок уплаты страховых взносов
работодателями в Пенсионный фонд РФ.
Один из ответчиков иск не признавал, указав, что оспоренная истцом
сделка не состоялась, поскольку не содержит ряда существенных условий, а
поэтому не может считаться недействительной (ничтожной). Суд, полностью
согласившись с доводами истца, своим решением признал договор
недействительным.
30
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше соображения,
следует полагать, что более правильным было бы решение об отказе в иске,
поскольку в действительности имело место несостоявшаяся сделка.
2. В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом
(приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло
30
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А 10-2772/99-7 // Арбитражный суд
Республики Бурятия [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
39
имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним
возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК
РФ).
Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного
по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает
субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного
обогащения (п.1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по
несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без какого-либо
опосредующего звена.
В связи с этим представляет собой интерес п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно
которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал судам не применять
положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке, поскольку при применении последствий
недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться
положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны
подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий,
предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. По мнению Верховного Арбитражного
Суда РФ, в силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению
специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
31
Несмотря на то, что к требованию о возврате исполнительного по
несостоявшейся сделке (неосновательного обогащения) п. 4 ст. 1109 ГК РФ
применим без каких-либо ограничений, при решении вопроса об
31
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 года № 49 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник
ВАС РФ. 2013. № 3.
40
обоснованности указанного требования следует тщательно оценивать
субъективную сторону исполнения.
Поэтому иск о возврате неосновательного обогащения подлежит
оставлению без удовлетворения лишь в случае, когда приобретатель докажет,
что потерпевший знал о том, что исполняет несостоявшуюся сделку.
3. Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку
лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок,
установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со
дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права
потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент (в отличие от
п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ упоминает и о долженствовании знать).
Данное обстоятельство объясняется, во-первых, безусловной
презумпцией того, что действующее законодательство известно всем субъектам
права (в том числе те его требования, которые касаются оценки сделки как
несостоявшейся), и, во-вторых, осознанным характером исполнения такой
сделки.
32
Выявленные различия в гражданско-правовом регулировании
недействительных и несостоявшихся сделок отчетливо демонстрируют общую
практическую значимость проблемы для правоприменительной деятельности.
Поэтому следует согласиться с мнение авторов, считающих целесообразной
разработку высшими судебными инстанциями страны руководящих
разъяснений по этой важной проблематике.
32
Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов,
квалификации и правовых последствий. Автореф. дис. ... кандидата юридических наук 12.00.03. Краснодар,
2004. 40 с.
41
2 НЕЗАКЛЮЧЕННЫЕ И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: ВИДЫ,
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ КЛАССИФИКАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВОВЫХ
ПОСЛЕДСТВИЙ
2.1 Виды недействительных сделок и их классификация
Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-
либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава,
воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом
или соглашением сторон формы. Закон выделяет два вида недействительных
сделок: оспоримые - недействительные по основаниям, установленным
законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные -
недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее
совершения и никогда не порождает правовых последствий; оспоримая сделка с
момента ее совершения порождает правовые последствия, т.е. является
действительной, но может быть признана судом недействительной и только
тогда считается, что она недействительна с момента совершения и не повлекла
правовых последствий (решению суда как бы придается обратная сила). Если
же иск о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлялся либо
судом в его удовлетворении было отказано, оспоримая сделка действительна и
создает все присущие ей последствия в полном объеме.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она
нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не
вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без
соответствующего требования истца. Правом оспаривания обладают стороны
сделки либо лица, прямо указанные в законе.
Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд
42
требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной
сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о
применении последствий (п.3 ст. 166 ГК РФ). Возражение ответчика о том, что
требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по
существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой
сделки недействительной (п.71 Пленума ВС РФ № 25). Таким образом, суд
вправе, рассматривая требование истца, основанное на договоре, без
соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку
(например, при рассмотрении иска о взыскании оплаты по договору купли-
продажи оценить договор купли-продажи как ничтожный, тогда как в случае
оспоримости договора это невозможно без соответствующего встречного иска
либо признания этого договора недействительным в рамках самостоятельного
спора).
33
В отечественной цивилистической традиции деление недействительных
сделок на ничтожные и оспоримые является основополагающим. Тем не менее
в ходе реформы гражданского законодательства основания и условия
признания сделок недействительными были подвергнуты существенному
пересмотру.
Отметим, что в некоторых современных исследованиях имеет место
подразделение на общие и дополнительные условия действительности, при
этом общие условия считаются не соблюденными в сделках, указанных в
параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, к дополнительным же условиям
относят несоблюдение формы, государственной регистрации, а также
установленные в иных правовых актах случаи недействительности,
обосновывая это в основном тем, что только при недействительности в
соответствии со статьями гл.9 ГК РФ не требуется ссылки в судебном решении
33
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».