73
сделок указано в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12
ГК РФ).
Одним из самых актуальных вопросов при применении последствий
недействительности сделок выступает защита интересов добросовестного
приобретателя, к которому имущество может перейти от неуправомоченного
отчуждателя в результате недействительной сделки. Следует отметить, что
действующие правила в данной области, установленные высшими судебными
инстанциями, не отвечают интересам собственника этого имущества, который
фактически лишается возможности истребовать его у добросовестного
приобретателя. К сожалению, закрепленные правила способствуют
многочисленным злоупотреблениям в области недействительности сделок,
поскольку позволяют в результате ряда недействительных по своей сущности
сделок перевести имущество на лицо, у которого первоначальный собственник
уже его не сможет истребовать. Необходимо исследовать обоснованность
применения правил о виндикации в данном случае.
Обратимся к содержанию п. 25 Постановления Пленума Высшего №8 от
25 февраля 2008 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором
указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, и в такой ситуации собственником
заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате
имущества, переданного покупателю, а при разрешении спора будет
установлено соответствие покупателя требованиям, предъявляемым к
добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), то в удовлетворении исковых
требований о возврате имущества должно быть отказано и, если право
собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является
основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.
83
83
Постановления Пленума Высшего № 8 от 25 февраля 2008 года «О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ.
2008. № 10.
74
В данном постановлении подчеркивается, что собственник в указанном
случае вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного
владения лица, приобретшего это имущество, однако из текста постановления
также следует, что собственник может воспользоваться и иском о признании
сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, причем в
удовлетворении требований о возврате имущества ему будет отказано при
добросовестности приобретателя, а сделка все же будет признана
недействительной при наличии на это правовых оснований. Данный вывод
можно сделать из анализа постановления, поскольку каких-либо ограничений
относительно признания самой сделки недействительной оно не содержит.
Таким образом, в данном постановлении содержится правило, согласно
которому отказ в удовлетворении виндикационного иска влечет основание
возникновения права собственности у ответчика (добросовестного
приобретателя) и соответственно прекращение права собственности у истца
(собственника). На основании решения суда первоначальный собственник
лишается права собственности на имущество и основанием для вынесения
такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно,
факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя
превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он
действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не
сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо
его воли.
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в одном из
информационных писем указал: «Требование собственника (органа,
уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица,
приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный
характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.302 ГК РФ».
84
84
Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением и
обращением акций: Приложение к инф. Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля
2008 года № 33 (п.7) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 6. С. 86.
75
Вопрос о соотношении требований о возврате исполненного по
недействительной сделке и виндикационного иска был исследован также
Конституционным Судом РФ при рассмотрении дела о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ связи с жалобами
ряда граждан. В результате рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ
21 апреля 2003 г. вынес Постановление № 6-П «По делу о проверке
конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан», где также
содержится разъяснения указывающее, что при предъявлении собственником
требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной
неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена
добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.
85
Конституционный Суд РФ сделал следующие выводы в указанном
постановлении. Общие положения о последствиях недействительности сделки
не распространяются на сделку, совершенную с нарушением закона, если
законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие
«добросовестное приобретение» содержащееся в ст. 302 ГК РФ применяется в
случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у
неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать
виндикация, а не двусторонняя реституция.
Таким образом, собственник или законный владелец имеют право
предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена
была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате
от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным
приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать
только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии
указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.
85
Постановление Конституционного Суда РФ 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке
конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2003. № 81.
76
В п. 2 Постановления № 6-П Конституционный Суд указал, что
федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований
возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, а
также оснований и последствий недействительности сделок, должен
предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав,
которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и
добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота, так как
в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей,
проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную
осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной
утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке
реституции.
В этой части мнение Конституционного Суда мы разделяем, однако
необходимо отметить, что защита интересов добросовестного приобретателя
необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные
интересы первоначального собственника.
Таким образом, разъяснения высших судебных инстанций
распространили положения о виндикации, регламентирующие вопросы защиты
интересов добросовестного приобретателя при возмездности и
добросовестности приобретения им имущества, на совершенно отличный от
этих норм институт недействительности сделок. С данной позицией трудно
согласиться по следующим обстоятельствам.
В отличие от реституционного иска, виндикация направлена на возврат
вещи ее действительному собственнику от любого третьего лица, незаконно
владеющего спорной вещью, в то время как требование о применении
реституции всегда обращено конкретному лицу, независимо от того, имеется ли
у него право на спорную вещь.
У рассматриваемых притязаний совершенно различная
гражданско-правовая природа. Виндикационный иск предполагает в первую
очередь защиту права собственности, а реституционный выступает общим
77
последствием недействительности сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ имущество
будет возвращено именно другой стороне по недействительной сделке, а не
какому-либо другому лицу, пусть даже это и собственник имущества. Таким
образом, в основе реституционного иска, в отличие от виндикационных
требований, лежит сделка, признаваемая недействительной.
Также существенно отличается и предмет доказывания истцами,
воспользовавшимися данными способами защиты. Если в виндикационном
иске истец предоставляет доказательства принадлежащего ему вещного права,
то, заявив иск о недействительности сделки и применении реституции, сторона
обязана обосновать, по каким причинам определенная сделка не способна
привести к наступлению предусмотренных ею правовых последствий и
представить соответствующие доказательства.
Как видим, существует достаточно много отличительных особенностей
реституции и виндикации, что не позволяет свободно применять правила
одного института к другому. Кроме того, следует отметить и важный
процессуальный момент. Основополагающим принципом гражданского
судопроизводства является недопустимость выхода суда за пределы исковых
требований. Согласно же разъяснениям высших судебных инстанций суд сам
по своей инициативе исследует вопрос о добросовестности приобретателя, и
при ее наличии как бы изменяет требования о реституции на виндикационные,
применяя правила последнего института. Таким образом, истец уже не
располагает возможностью самостоятельно определять предмет и характер
заявленных им требований.
86
На наш взгляд, предпочтительным в данном случае являлся бы правовой
механизм, позволяющий вернуть собственнику принадлежащее ему имущество,
а добросовестный покупатель обладал бы при этом правом возврата денежных
средств, переданных им неуправомоченному отчуждателю и вернулся бы в
первоначальное положение.
86
Черярин А.В. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском
законодательстве. Автореф. дис. ... кандидата юридических наук 12.00.03. Рязань, 2006. 36 с.
78
В отличие от двусторонней реституции применение односторонней
реституции или недопущение реституции является формой гражданско-
правовой ответственности.
Односторонняя реституция присутствует в случае, когда при
недействительности сделки в прежнее положение возвращается только одна
сторона - потерпевший, а все полученное им по сделке передается не в пользу
другой стороне в сделке (которая виновна в совершении данной
недействительной сделки), а взыскивается в пользу государства.
В Гражданском кодексе Российской Федерации односторонняя
реституция установлена в качестве последствия недействительности
оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной
или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), также применение
односторонней реституции указано в качестве возможного последствия
ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).
Потерпевшая сторона также как и при двусторонней реституции имеет
право получить назад переданное ею по недействительной сделке. Имущество,
полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, подлежит взысканию в
доход Российской Федерации. Если передать имущество в натуре не
представляется возможным, то подлежит взысканию его стоимость в деньгах.
Когда вина в совершении противозаконной недействительной сделки
имеется у обеих сторон такой сделки, то конфискации подлежит имущество,
полученное обеими сторонами недействительной сделки.
Недопустимость реституции в качестве последствия недействительности
сделок предусматривается в статье 169 ГК РФ для сделок, совершенных с
целью, противной основам правопорядка и нравственности, и подлежит
применению, когда доказано наличие умысла у обеих сторон.
Однако следует подчеркнуть, что, как и при односторонней реституции,
конфискационные меры в отношении полученного обеими сторонами сделки
79
подлежат применению только в случае, если хотя бы одна из сторон произвела
исполнение по сделке полностью или в части (часть 2 статьи 169 ГК РФ). Если
умысел был у обеих сторон, то при исполнении сделки обеими сторонами
взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке. В
случае исполнения сделки только одной стороной, с другой стороны в доход
Российской Федерации подлежит взысканию все полученное ею, а также
причитающееся в возмещение полученного.
Необходимо проанализировать считается ли исполнением в соответствии
со статьей 169 ГК РФ полное исполнение всех обязательств по сделке, либо
достаточно исполнения хотя бы их части.
Для этого необходимо тщательно исследовать конструкцию статьи 169
ГК РФ. Анализ данной статьи приводит к выводу, что в рассматриваемой
недействительной сделке следует разграничивать две стадии. Первая - факт
заключения сделки. При этом цель, которую преследуют стороны (сторона) при
заключении сделки, должна обязательно противоречить основам правопорядка
и нравственности. Следовательно, у сторон (стороны) должен иметься умысел
определенной направленности. Если проводить параллель с уголовным правом,
то налицо аналогия с приготовлением к преступлению. Однако приготовление к
преступлению предусматривает уголовную ответственность, а в
рассматриваемом случае один только умысел не влечет ответственности.
Если стороны к исполнению сделки не приступили, то конфискационные
санкции применять нет оснований, поскольку сам факт совершения
недействительной сделки (в том числе с целью, заведомо противной основам
правопорядка) не является основанием для данной санкции. Ответственность
наступает только в случае реализации данного умысла, следовательно до
начала исполнения сделки она не приводит ни к каким последствиям, в том
числе последствиям недействительности. Как и по любой ничтожной сделке, по
антисоциальной нельзя требовать исполнения, сделка не существует.
87
87
Черярин А.В. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском
законодательстве. Автореф. дис. ... кандидата юридических наук 12.00.03. Рязань, 2006. 36 с.
80
Например, стороны заключили договор, предполагающий достижение
безнравственной цели. Одна из сторон отказалась от своего намерения и
решила не исполнять свои обязательства по этой данной сделке. Другая сторона
от своих намерений не отказалась и начала исполнение сделки. Первая сторона,
получив исполненное, должна немедленно произвести его возврат второй
стороне. Возврат должен быть произведен в разумный срок, так как закон
специальных указаний на этот счет не содержит (ст.314 и гл.60 ГК РФ). Если
первая сторона в разумный срок возвращает полученное, то встает вопрос:
конфискуется ли переданное по сделке и оперативно возвращенное? По логике
вещей в данном случае вести речь о конфискации нельзя. Однако фактически
происходило исполнение по сделке, следовательно, исполненное (хотя
впоследствии и возвращенное стороной) должно быть взыскано в доход
государства.
Следует отметить, что данные жесткие последствия достаточно
обоснованы. Сторона сама виновна в том, что пошла на заключение сделки,
нарушающей основы правопорядка и нравственности. Поэтому любые ее
действия по принятию исполнения по данной сделки, будут расценены как
подтверждение ее намерений и готовность произвести исполнение по сделке.
Следовательно она должна сразу же вернуть полученное по такой сделке, то
есть доказать свою невиновность отказом от исполнения.
Так как речь идет об обязательствах сторон, исполнение их возможно по
частям (ст.311 ГК РФ), например, выплата аванса. При этом следует вывод, что
исполнение части не равносильно исполнению всей сделки. Конфискации
подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон
начала исполнение. Соответственно закон предполагает конфискацию не всего
того, что причитается, а того, что причитается в возмещение полученного.
Следует исследовать вопрос, что порождает рассматриваемая сделка,
если стороны не приступили к исполнению обязательств по ней. В
соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
81
недействительностью. Соответственно, если ни одна из сторон не приступила к
исполнению обязательств по такой сделке, то последствия, предусмотренные в
статье 169 ГК РФ, не должны наступать.
ГК РФ не указывает на такой способ защиты гражданских прав, как
признание ничтожной недействительной сделки. Однако такое признание не
исключено и возможно в силу определения ничтожной сделки - она
недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с
разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, споры
по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по
заявлению любого заинтересованного лица.
88
Следовательно, неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь
возникновение права любого заинтересованного лица требовать признания ее
недействительной в течение срока общей исковой давности.
2.3. Основания признания сделки незаключенной и применение правовых
последствий
Проблема оснований признания договора незаключенным или
недействительным и применения соответствующих правовых последствий
является одной из ключевых при анализе названной юридической конструкции.
Подобно тому, как признание подсудимого виновным невозможно без
установления в его деянии состава преступления, констатация факта
незаключенности договора невозможна при отсутствии определенных условий.
Гражданский кодекс РФ, в отличие от кодификационных актов
гражданского законодательства дореволюционного и советского периода, в
ряде случаев прямо указывает основания незаключенности договора:
невозможность определения условия о количестве товара (п. 2 ст. 465 ГК РФ);
невозможность определения условия о предмете договора купли-продажи (п. 3
88
Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №
6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
82
ст. 455 ГК РФ), в том числе продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ); отсутствие
в договоре продажи недвижимости условия о цене (ст. 555 ГК РФ);
невозможность определения условия об объектах аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ);
отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о размере
арендной платы (ст. 654 ГК РФ); установленная судом безденежность займа (п.
3 ст. 812 ГК РФ); отсутствие в возмездном договоре об отчуждении
исключительного права условия о цене (п. 3 ст. 1234 ГК РФ); отсутствие в
возмездном лицензионном договоре условия о цене (п. 5 ст. 1235 ГК РФ);
невозможность определения срока исполнения договора авторского заказа (ст.
1289 ГК РФ).
8990
Ряд специальных федеральных законов (например, п. 3 ст. 15
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также содержат
основания признания договора незаключенным. Общими же нормами
выступают положения статей 432 и 433 ГК РФ, определяющие момент, с
которого договор считается заключенным.
В ряде работ, так или иначе затрагивающих проблему незаключенности
договоров, высказываются различные точки зрения по проблеме оснований
признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся).
91
Вызывает сомнения такое основание, как изначальная невозможность
достижения цели сделки. Фактическая невозможность достижения конечной
цели ( causa) сделки, в частности возникновение у покупателя права
собственности на товар, а у продавца - права собственности на сумму оплаты
этого товара, является основанием прекращения обязательства, а не
несостоятельности сделки (ст. 416 ГК РФ). Если же данное обстоятельство
выяснилось до момента, когда сделка считается совершенной, невозможность
89
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред.
ФЗ от 28 марта 2017 года № 39-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.
90
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 № 230-ФЗ (в ред.
ФЗ от 1 июля 2017 года № 147-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (часть первая). Ст. 5496; 2016.
№ 27 (часть II). Ст.4247.
91
Богданова Е.Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности сделок с позиции
добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8. [Электронный ресурс]. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового
договора // Журнал российского права. 2011. № 3.