63
соглашением сторон. Наиболее часто встречающимся является случай, когда
стороны включают в договор условие о том, что «все изменения и дополнения к
договору будут иметь юридическую силу, если они оформлены письменным
соглашением сторон и подписаны уполномоченными представителями».
Именно такие условия влекут ничтожность договора. Суды при этом ссылаются
на п. 1 ст. 452 и п. 2 ст. 162 ГК РФ, так как, в частности, «стороны сами
поставили действительность соглашения о расторжении договора в
зависимость от соблюдения письменной формы».
62
Несоблюдение письменной нотариальной формы сделки или требования
о нотариальном удостоверении сделки влечет ничтожность сделки. В
соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ требование о нотариальном удостоверении
сделки может быть предусмотрено федеральным законом или соглашением
сторон. Вместе с тем ст. 165 ГК РФ предусматривает возможность защиты
интересов добросовестной стороны в случае, когда другая сторона уклоняется
от нотариального удостоверения сделки при следующих условиях в
совокупности:
1) одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую
нотариального удостоверения;
2) другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки;
3) сторона, исполнившая сделку, обратилась в суд с иском о признании
сделки действительной.
При наличии всех этих условий признание сделки действительной
является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом конкретных
обстоятельств дела суд может и не признать сделку действительной. Срок
исковой давности по требованию о признании сделки действительной
составляет один год и применяется к требованиям, основания для которых
возникли после 1 сентября 2013 г.
62
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 года по
делу № А56-372/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
64
Законом может быть предусмотрено требование о государственной
регистрации сделок , заключенных в письменной форме. Следует отметить, что
данное требование не относится к форме сделок и не является какой-либо
особой формой сделки или разновидностью письменной формы. Однако в
некоторых случаях для наступления правовых последствий сделки требуется,
помимо придания письменной формы, государственная регистрация.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГКРФ договор, подлежащий
государственной регистрации считается заключенным с момента такой
регистрации. Обратный вывод прост: несоблюдение требования о
государственной регистрации договора влечет его незаключенность.
Законодатель в п. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрел, что если сделка, требующая
государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из
сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны
вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка
регистрируется в соответствии с решением суда.
63
2.2 Правовые последствия недействительных сделок
Общим последствием недействительности сделок в соответствии с
гражданским законодательством является реституция. «При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом» (п.2 ст. 167 ГК РФ).
64
63
Танага А.Н. Момент заключения договора по законодательству Российской Федерации // Юрист.
2013. № 5. С. 44.
64
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред.
ФЗ от 28 марта 2017 года № 39-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2017. № 14. Ст.
1998.
65
Реституцию не следует отождествлять с судебным признанием сделки
недействительной. Признание сделки недействительной является
установительным судебным решением (для ничтожной сделки), или
преобразовательным (для оспоримой сделки). Подобным образом
классифицируются и соответствующие этим решениям иски.
Довольно часто истцы, преследуя конечную цель применить последствия
недействительности сделки, все же заявляют первоначально требование о
признании самой сделки недействительной, и лишь убедившись, что суд
удовлетворяет их требования и имея на руках вступившее в законную силу
соответствующее решение обращаются затем в суд с иском о применении
последствий недействительности сделки. Таким образом истцы стремятся
избежать уплаты большого размера госпошлины за подачу искового заявления
о применении последствий недействительности сделки, поскольку не уверены,
что суд удовлетворит их требования, признание же сделки недействительной
устраняет неопределенность в этом вопросе. Так, ЗАО «Рега-Сервис»
первоначально предъявило иск о признании сделки недействительной, и только
после вступления в законную силу решения суда, которым были удовлетворены
его требования, предъявило иск о применении последствий недействительности
данной сделки.
65
Реституция заключается в возвращении сторонами полученного ими по
сделке друг другу в натуре (ст. 167 ГК РФ). Иногда сторона по сделке
предъявляет требование о применении двусторонней реституции, которое
включает возвращение полученного ею по недействительной сделке другой
стороне .
Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. До внесения изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в силу 1 сентября
65
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2014 года по делу № А 53-8550/2014-
СЗ-35 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
66
2013 г., требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки могло быть заявлено любым заинтересованным лицом. Такой подход
рассматривался обоснованным и подлежащим сохранению в проекте
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Отметим, что с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации круг лиц, управомоченных на заявление требования о реституции,
был сокращен: соответствующий иск могут предъявить лишь стороны сделки и
лица, указанные в законе.
66
При этом в пояснительной записке к ФЗ от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ
отмечалось, что требование о применении последствий недействительности
сделки является иском о присуждении, следовательно, правом на его
предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое
присуждение. Право предъявления подобных требований иными лицами в
качестве косвенных исков (то есть о присуждении в пользу иного лица) должно
быть специально предусмотрено законом.
67
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом
интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать
признания недействительной ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ
сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на
охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 указал, что исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166
и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о
применении последствий ее недействительности может также быть
удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
66
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением
Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
67
Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
67
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения
последствий недействительности ничтожной сделки.
68
При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право
(законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата
каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие соответствующего
указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без
движения.
Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным
требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права,
отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной
защиты прав и свобод (ч. 1 ст.45 Конституции РФ). Суд не может отказать лицу
в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для
восстановления его нарушенного права.
6970
Так, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным
заявление иска о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности лицом, которое являлось кредитором
компании, продавшей долю в размере 100% в уставном капитале, что могло
быть направлено на безвозмездный вывод активов, и в результате истец
лишился бы того, на что он вправе был рассчитывать при удовлетворении
своих требований в делах о банкротстве указанной компании.
71
Необходимо также учитывать, что в определенных ситуациях лицо, чьи
права и интересы затронуты совершением недействительной сделки, наоборот,
может быть лишено возможности для осуществления защиты своего интереса в
судебном порядке.
68
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
69
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с
учетом поправок, внесенным Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) //
Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
70
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 8-П; от 27
июня 2012 года // Собрание законодательства РФ. 2011. №2. Ст. 3238; 2012. № 29. Ст. 4167.
71
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 15 декабря 2014 года № 309-ЭС14-923 «О признании недействительным договора купли-продажи»
[Электронный ресурс]. Доступ: http://www.vsrf.ru/second.php.
68
Так, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее
воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о
котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам
полагаться на действительность сделки.
Обе приведенные нормы являются частными проявлениями принципа
добросовестности и направлены на решение одной задачи - связать субъекта
его собственным поведением, не допуская возможность произвольно отречься
от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц. Это
своего рода возвращение в сферу права не сформировавшихся должным
образом, но заслуживающих защиты фактических отношений. И если правило,
установленное в п. 2 ст. 166 ГК РФ, относится только к оспоримым сделкам, то
в п. 5 ст. 166 данного Кодекса содержится положение, распространяющееся
также на ничтожные сделки.
72
Например, в ситуации, когда по сути неплатежеспособный основной
должник, в значительной части контролируемый истцом, уже получил
исполнение по договору без внесения платы, Верховный Суд Российской
Федерации признал поведение лица, оспаривающего договор поручительства,
недобросовестным. Как указал Суд, действия истца направлены на
освобождение подконтрольного ему лица от исполнения договорных
обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует об
использовании корпоративных правил об одобрении крупных сделок
исключительно в целях причинения вреда контрагенту. Такие интересы истца
72
Райников А.С. Условия оспаривания сделки в контексте поправок ГК РФ // Вестник гражданского
права. 2015. № 2. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
69
не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего
возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.
73
При этом ранее в специальной литературе велись споры о том, в каком
случае подлежит применению ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ: только при
внесудебном заявлении о недействительности сделки одного из участников
гражданско-правовых отношений, адресованном другим участникам (но не при
подаче искового заявления), или же в рамках судебного процесса посредством
предъявления иска о недействительности или возражения против иска.
74
В п. 70 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 Пленум Верховного Суда
Российской Федерации фактически выступил за вторую позицию, указав
следующее: для целей применения п. 5 ст. 166 ГК РФ следует учитывать, что
заявление о недействительности сделки и реституции может быть сделано в
любой форме - как посредством требования, предъявленного в суд, так и
посредством возражения ответчика против иска, заявленного в отношении
ничтожной сделки или уже признанной судом недействительной оспоримой
сделки, и т.п.
75
При этом возникают вопросы о том, насколько соответствует природе
ничтожной сделки, которая с самого начала сама по себе объективно
недействительна, то, что лицо не сможет реализовать свое право на применение
реституции, а также насколько правила п. 5 ст. 166 ГК РФ согласуются с
общими представлениями о злоупотреблении правом, соотношении
материального права и процесса, об обязанностях суда, основаниях
обязательной силы договора.
76
73
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 15 сентября 2014 года № 305-ЭС14-68 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014
г.) // http://www.vsrf.ru/second.php.
74
Церковников М.А. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя // Вестник
ВАС РФ. 2013. № 11. С. 33.
75
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
76
Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов,
закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. № 7.
70
В ситуации, когда суд, принимая во внимание факт недобросовестного
поведения ответчика, отказывает в учете ничтожности сделки, фактически
создается видимость действительного договора. В то же время исцеление
пороков сделки, вследствие чего она рассматривалась бы в качестве свободной
от них с самого начала, не происходит. Последствием применения п. 5 ст. 166
ГК РФ является не придание сделке юридической силы, а лишь отпадение у
подтвердившего сделку лица права на ее дальнейшее оспаривание. Другие
заинтересованные лица смогут ссылаться на ничтожность сделки, если их
поведение безупречно.
77
Признание сделки недействительной означает лишь, что сделка не влечет
тех правовых последствий, на порождение которых она была направлена. Тем
не менее если хотя бы одна из сторон совершила предоставление по сделке, то
наступают последствия, предусмотренные законом.
Поскольку все, что стороны предоставили друг другу по
недействительной сделке, является безосновательным, каждая из сторон такой
сделки обязана в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной
сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных
интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК
РФ).
В связи с этим, как отмечается в аб. 3 п. 79 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в
мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные
77
Церковников М.А. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя. Дис. …
канд. Юрид. Наук. М. 2014. С. 59.
71
интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму
закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
78
Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что
применение последствий недействительности сделки - субъективное право
сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено
законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать
ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном
порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками
гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа
диспозитивности гражданского процесса.
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8217/14 от 6.06.2015 указано:
«Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Союзпромналадка» обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному
обществу «Завод «Продмаш» о признании недействительной сделки по
приобретению истцом его же акций в качестве доли в связи с выходом из
состава ЗАО «Завод «Продмаш» и о применении двусторонней реституции, в
соответствии с которой акции возвращаются ЗАО «Завод «Продмаш» и
восстанавливается право ОАО «Союзпромналадка» на долю в уставном
капитале ЗАО «Завод «Продмаш».
Решением от 17.02. 2015г. иск удовлетворен. Сделка по передаче акций
признана недействительной. Обществу «Союзпромналадка» возвращены
имущественные права учредителя ЗАО «Завод «Продмаш», а последнему
обязательственные права акционера ОАО «Союзпромналадка».
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015г решение оставлено
без изменения.
79
78
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
79
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу № 7545/ 2014 от
06. Октября 2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
72
В данном деле истцом было предъявлено исковое требование,
включающее возвращение им самим акций ответчику. Однако ввиду того, что
процессуальные нормы не предусматривают возможность предъявление
требований к самому себе, иск о применении последствий недействительности
сделки в виде реституции следует рассматривать как требование о возвращении
истцу переданного им другой стороне по недействительной сделке.
Двусторонняя реституция является мерой правоохранительного
характера. И.В. Матвеев считает, что любая реституция, как двусторонняя, так
и односторонняя, является санкцией.
80
Однако двусторонняя реституция не должна считаться санкцией,
поскольку не связана с претерпеванием сторонами дополнительных
неблагоприятных последствий. При реституции подлежит исполнению
реституционное обязательство. Таким образом, обязанность вернуть
исполненное по недействительной сделке ничем не отличается от любой другой
гражданско-правовой обязанности. Более того, по общему правилу обязанность
вернуть исполненное возникает не только у лица, виновного в совершении
недействительной сделки, но и у другого лица, добросовестно вступившего в
соответствующие отношения. Поэтому говорить о реституции как о мере
ответственности и по этой причине было бы некорректным.
81
Братусь С.Н. юридической ответственностью считал только
принудительное осуществление реституции. Добровольное исполнение
обязанности восстановить прежнее положение он не относил к мерам
юридической ответственности. Тем более, по его мнению, не должно считаться
юридической ответственностью признание сделки ничтожной.
82
Однако, по нашему мнению, реституция выступает не мерой
ответственности, а мерой защиты гражданских прав. К тому же в Гражданском
кодексе Российской Федерации применение последствий недействительности
80
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002. С.122.
81
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс. 2003. С. 226.
82
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Городец. 2001. С. 138.