74
до их фактического исполнения, а если сделки уже были исполнены, то применить
последствия их надуманной недействительности. Поэтому сторона просит
признать договор незаключённым
75
.
Такую же проблему, исследовала ученый-цивилист М.А. Егорова, которая
отмечала тот факт, что весьма часто у недобросовестных сторон хозяйственных
сделок в судах могут быть признаны преимущества перед их добросовестными
сторонами. Это достаточно часто происходит в судебной практике, поскольку
недобросовестные участники сделок намеренно злоупотребляют правом в части
признания договоров незаключенными, и именно так избавляют себя от
обязанностей, которую они не в состоянии исполнять надлежащим образом
76
.
По результатам написания данной главы выпускной квалификационной
работы магистра, необходимо сделать следующие выводы:
В настоящий период времени существует ряд проблем в определении
незаключенности сделок в судебной практике.
1.) Каким образом применять нормы о незаключенности или
недействительности сделок (применяя при этом статью 433 ГК РФ, либо же статью
165 ГК РФ);
2.) Каким образом применять нормы о незаключенности или
недействительности сделок (по основаниям статьи 432 ГК РФ, либо же статей 162
и 163 ГК РФ);
3.) Каким образом применять нормы о незаключенности или
недействительности сделок у четом дальнейших юридических последствий
признания подобных фактов;
4.) Какие существенные условия должны содержать сами сделки, чтобы
признать их незаключенными;
В силу имеющихся и до конце нерешенных проблем в правоприменительной
практике, относительно признания гражданско-правовых сделок
75
Сбитнев, Ю.В. Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика // Арбитражная практика.
2016. № 3. С. 70 - 77.
76
Егорова, М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское право.
2014. № 3. С. 34 - 36.
75
недействительными, либо незаключенными, можно сделать вывод о том, что
нужно изменить законодательство в части того, что если сделки исполнялись их
контрагентами надлежащим образом, но в них отсутствует определенные условия,
которые являются существенными, то они не могут признаваться судами как
незаключенные.
Таким образом, по результатам проведенного исследования, необходимо
сделать вывод о том, что судебная практика о незаключенности и
недействительности сделок достаточно противоречива, что указывает на
несовершенство отдельных положений гражданского законодательства,
призванного защищать права и также законные интересы добросовестных
контрагентов по сделкам.
76
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И
НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИСДЕЛОК
3.1 Проблема доказывания добросовестности сторон при признании сделок
недействительными, либо незаключенными
Механизм злоупотребления правом признан достаточно сложной и
комплексной категорией российского гражданского права.
Следует особо указать, что за период с 2008 года и по 2018 год включительно
норма злоупотребления правом (согласно статье 10 ГК РФ) прошла как период
полного забвения, так и ее применения фактически в каждом третьем
хозяйственном споре, в том числе и по делам о банкротстве.
При рассмотрении споров о недействительности сделок при признакам их
недобросовестности, содержание главы III.1 «Оспаривание сделок должника»,
включенной в содержание Федерального закона «О банкротстве» еще 28 апреля
2009 года, в том числе по сделка, совершенным умышленно с целью сокрытия
активов должников задолго до объявления его банкротов следует признать весьма
спорным.
Законодательными основами для одновременного использования
совокупности положений как статьи 10, так и статьи 168 ГК РФ с намерением
оспорить как ничтожные, так и мнимые, либо же незаключенные сделки при
рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве стала следующая практика.
Неразумность и недобросовестность поведения также следует приравнивать
к злоупотреблению правами. Для защиты нарушенных прав потерпевших
контрагентов суды могут не принять доводы лиц, злоупотребивших имеющимися
у них правами, в части их обоснования полноценного соответствия их деяний по
реализации их права формальным критериям ГК РФ. В этой связи отдельные
положения статьи 10 ГК РФ могут применяться как в части истцов, так и
77
ответчиков
77
.
Исходя из недопустимости злоупотреблений своими гражданскими правами
(по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и особой актуальности надлежащей
защиты интересов и притязаний кредиторов по делам о банкротстве, по особым
требованиям арбитражных управляющих, либо же самих кредиторов могут
признаваться недействительными сделки. Сделки по данным основаниям могут
оспариваться как до, так и уже после возбуждения дел о банкротстве. По таким
основаниям чаще всего оспариваются сделки должников, целью которых как раз и
выступает ущемление имущественных прав кредиторов, в частности намеренного
уменьшения имущества, подлежащего реализации в рамках банкротства. Также
оспариваются и сделки, непосредственно связанные с отчуждением имущества по
заведомо заниженным ценам иным субъектам
78
(п. 10, Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок
само по себе никак не препятствует судам квалифицировать сделки, совершенные
при явном злоупотреблении правом, как ничтожные соглашения. То есть
одновременно как по основаниям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ
79
(на основании
пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 далее –
Постановление № 63).
Для целей квалификации соглашений как ничтожных явно недостаточно
лишь констатации фактов недобросовестности действий одного из контрагентов в
сделках, надлежит установить имеет ли место быть сговор, между самими
контрагентами по соглашению, а равно как и осведомленности одного контрагента
77
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации –
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. №
127
78
Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от
30.07.2013).// «Вестник ВАС РФ». № 7. Июль. 2009.
79
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».// «Вестник ВАС РФ». № 3.
Март. 2011.
78
по сделке о предпринятых действиях другого
80
.
В указанных выше судебных актах судами исследовались сделки с пороками,
которые не могли быть расценены в качестве соглашений с предпочтениями, либо
же подозрительных сделок
81
.
В круг доказываний по делам о признании соглашений недействительными
при наличия злоупотребления правом кого либо из контрагентов при их
заключении входит перечень значимых обстоятельств, крайне значимых для
обоснованного разрешения заявленных требований о признании злоупотребления
правом:
- факты наличие или отсутствие целей заключения подобных сделок,
отличных от тех целей, которые в практике делового оборота привычны для
соглашений данного типа;
- подтверждение фактов действий контрагентов по сделкам, которые
существенно превышают границы дозволенных им правомочий;
- факты, подтверждающие возникновения негативных и имеющих правовое
значение последствий для сторон сделок, исследование фактов нарушений
интересов и также прав иных субъектов;
- подтверждение фактов наличия препятствий, возникающих по факту
заключения сделок в части исполнения прочих обязательств кем либо из
контрагентов по данным соглашениям.
Отсутствие любого, вышеуказанного обстоятельства препятствует
удовлетворению исковых требований по основаниям, указанным как в статье 10 ГК
РФ, так и в статье 168 ГК РФ. Все вышеперечисленные факты должны быть
доказаны при этом истцами.
Для признания сделок недействительными по правилам статьи 10, а также
статьи 168 ГК РФ суды обязаны выявить признаки подобных злоупотреблений не
только самих должников, но также и их контрагентов . Например, совершение не
80
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 15822/13 по делу № А45-18654/2012 по требованиям
«О взыскании долга по договору беспроцентного займа».//СПС «КонсультантПлюс»//
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=395690#04123925073408832.
81
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-
ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013.
79
купли-продажи недвижимости, а ее длительной аренды при несоразмерно низким
ценам арендных платежей.
Сделки со злоупотреблением правом могут быть также заключены и с иными
целями, в том числе:
- участие контрагентов в сокрытии активов должников;
- получение контрагентами полного контроля над банкротством должников,
вследствие признания их основными кредиторами арбитражными судами;
- намеренные действия одного контрагента, уменьшающие всем прочим
кредиторам долю в получении возмещения по факту реализации конкурсного
имущества. Например принятие должником от кредитора обязательств по тем
соглашениям, срок давности по которым истек и иные, схожие сделки
82
.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суда РФ от 14 февраля 2019 г.
83
были уточнены отдельные характеристики отмены
сделок по основаниям злоупотребления правом в их сопоставительной оценке с
интересами делового оборота в части реализации механизма банкротства в
российском праве. В частности, ВС РФ указал, что при квалификации сделок как
ничтожных по признакам злоупотребления правами их сторонами может позволить
не допускать большинства злоупотреблений со стороны заказчиков и исполнителей
услуг, использующих подобные сделки с целью создания у должников
дополнительных задолженностей, в том числе и для целей искусственного
конструирования субъекта в роли основного кредитора.
Для обоснованной квалификации сделок как заключенных при явном
злоупотреблении правом (по основаниям статьи 10 ГК РФ) конкурсные
управляющие вправе представлять доказательства о наличии признаков сговоров
между контрагентами оспариваемых соглашений. Также управляющие вправе
указывать арбитражным судам на наличие осведомленности одного из участников
82
Литовцева Ю.В. Проблемы доказывания при оспаривании по общим основаниям подозрительных сделок
должника.//Закон. 2019. № 11. С. 77.
83
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538
по делу « А40-191951/2017 по требованиям: «О взыскании задолженности по договору об оказании услуг».//СПС
«КонсультантПлюс».//
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=571545#03485356785861238.
80
сделки о противоправных намерениях и действиях их прочих участников.Т акже
конкурсные управляющие вправе давать пояснения судам об истинных целях
противоправных сделок такого рода, в том числе и при намерении ее участников
уменьшить конкурсную массу.
Также необходимо учитывать еще и те факты, что контрагенты должников
всегда могут ссылаться на пропуски сроков исковой давности конкурсными
управляющими.
Сроки давности при доказывании в рамках ведения дел о банкротстве
ничтожных сделок в отношении злоупотребления правом общие - три года. Сроки
подозрительности в части оспаривания подобных сделок при этом не
используются. Вместе с тем, сами сроки исковой давности исчисляются
неодинаково в зависимости от периода совершения таких сделок
84
.
В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 года, сроки
исковой давности составляют три года в того момента, когда управляющие, либо
же кредиторы узнали, либо же должны были узнать о тех обстоятельствах и фактах,
которые могут служить основаниями для обращения в суд. Однако подобные иски
не могут быть поданы раньше, чем в отношении должников, судами будут введены
первые этапы банкротства.
По любым соглашениям, заключенным до 1 сентября 2010 года (то есть, в
течении трех лет до момента начала действия положений Федерального закона №
189-ФЗ
85
, внесшего новую редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ), сроки исковой
давности истекают до 1 сентября 2013 г. Таким образом, на дату вступления в силу
Закона № 189-ФЗ по тем сделкам, которые были совершены до 1 сентября 2010
года, по которым с заявлениями об их оспаривании по основаниям
злоупотребления правом участники банкротных дел обратились после 1 сентября
2013 года, применяются последствия пропуска сроков исковой давности.
Кредиторы и иные субъекты, которым было предоставлено имущество, либо
84
Голенев В.С. Злоупотребление правом как основания для признания сделок банкрота
недействительными.//Адвокатская газета от 08 апреля 2019 года. С. 11.
85
Федеральный закон от 02.07.2013 № 189-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)».// Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. № 27. Ст. 3481.
81
же перед ними должники ранее исполняли обязательства по недействительным
сделкам, по правилам пункта 1 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3
Федерального закона «О банкротстве» и действующих правил и ГК РФ, при
возврате в конкурсную массу ранее переданного по недействительным
соглашениям имущества, вновь приобретают права требования к должникам.
Требования такого рода должны быть удовлетворены судами
Таким образом, при признании недействительной сделки с должниками по
основаниям их злоупотреблением правами (как по статье 10, так и по статье 168 ГК
РФ) требования одной из сторон сделки к должникам подлежит восстановлению, в
порядке включения в реестр требований кредиторов к должнику.
Наиболее актуальной проблемой в практике арбитражных судов
86
при
рассмотрении дел о банкротстве являются вопросы разграничения оснований
недействительности сделок. Основания такого рода одновременно предусмотрены
действующими нормами гражданского законодательства и ФЗ «О банкротстве».
При этом имеет место весьма острая конкуренция норм о действительности
сделок статей 10 и 168 ГК РФ (оснований сделок, совершенных при
злоупотреблении контрагентов своими правами) со статьей 61.2 Федерального
закона «О банкротстве» (подозрительные сделки должников). Достаточно часто
конкурсные управляющие не в состоянии привести суду убедительные доводы в
части того, какие именно обстоятельства имеющихся нарушений не соответствуют
диспозициям пункта 1 либо же 2 статьи 61.2 Федерального закона «О банкротстве».
Управляющие при этом также не могут представить судам обивания в части того,
по какой именно причине сделки как ничтожные по основаниям злоупотребления
правом.
В силу сложившейся судебной практики, представляется вполне
обоснованным предложить следующую редакцию статьи 61.2 Федерального закона
«О банкротстве»: 1. Сделка, совершенная должниками в течение одного года до
момента принятия заявлений о признании их банкротами или уже после принятия
86
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).//
Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
82
указанных заявлений, могут признаваться арбитражными судами
недействительными при неравноценных встречных исполнениях обязательств
иными контрагентами сделок, в том числе, когда цены указанных сделок либо же
прочие условия значительно хуже для должников , чем у всех прочих, аналогичных
сделок (мнимые сделки).
2. Сделки, совершенные должниками с целью явного причинения вреда
имущественным интересам и правам всех прочих кредиторов, могут признаваться
арбитражными судами недействительными, если подобные соглашения были
заключены в течение трех лет до момента принятия заявлений о признании
должников банкротами или после принятия указанных заявлений, если по
результатам их заключения был нанесен вред имущественным интересам и также
правам кредиторов, а также в ситуациях, когда иные контрагенты по сделкам
такого рода знали об истинных целях должников на дату заключения соглашений
(недействительные сделки).
Признанной новацией гражданского законодательства являются внесенные в
2014 году изменения в статью 168 ГК РФ о недействительности соглашений, не
соответствующих российскому законодательству. Тем самым, в пункте 1 статьи
168 ГК РФ установлено правило оспоримости тех соглашений, которые нарушают
требования законодательных актов. До внесения указанных изменений, подобные
недействительные сделки признавались ничтожными
87
.
Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что
законодатель, установив презумпцию оспоримости сделок, не привел в
соответствие с новыми положениями иные нормы о недействительности сделок
(Особенной части гражданского права), которые действовали последние 20 лет,
основываясь на презумпции ничтожности недействительной сделки.
Говоря о путях разрешения сложившейся ситуации, детально рассмотрим
положение ст. 168 ГК РФ и её системную взаимосвязь со специальными нормами
о недействительности сделок.
87
Казанцева К.Ю. Актуальные проблемы признания сделки недействительной как способа защиты гражданских
прав.//Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. №. 2 (31). -111-131 с. С. 114.
83
В пункте 1 статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением ситуаций,
определенных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иного рода законодательными
актами, сделки, нарушающие подобные вполне оспоримы, если из действующих
положений законодательства не очевидно, что надлежит использовать иные
последствия допущенных нарушений, не обусловленных признаками
недействительности. Следует указать, что сделки, нарушающие требования
законодательства и при этом явно противоречащие публичным, либо
законодательным интереса ничтожны, либо же оспоримы полностью либо в
части
88
.
Точные толкования данной нормы, позволяет сделать следующий вывод. По
общим основаниям, сделки, противоречащие действующему законодательству,
оспоримы. Ничтожными сделки могут признаваться при наличии ряда
определенных фактов:
- сделки посягали на публичные интересы,
- сделки нарушили законодательно защищенные права и кроме того,
законные интересы иных субъектов;
- при признании соглашений ничтожными.
Следует при этом указать, что действующие положения ГК РФ далеко не
всегда включают в себя прямые указания на ничтожные сделки, а содержат
формулировки иного рода: «не допускаются», «не могут» и иные схожие термины.
К примеру, ничтожными будут условия соглашения о доверительном
управлении имуществом, если ими определено, что по истечении сроков,
установленных данной сделкой ранее переданное имущество подлежит
окончательной передаче в собственность доверительным управляющим.
Вместе с тем, до сих пор не решён вопрос в части того, как именно толковать
и применять отдельные положения гражданского законодательства, в отношении
недействительных сделок без уточнения видов такой недействительности.
Например, при явном несоблюдении требуемых форм соглашений (договоров
неустойки (ст. 331 ГК РФ), залогов (абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ), купли-продажи
88
Тололаева, Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки. // Судья. 2015. № 10. С. 93.