25
сия» (ст. 173.1 ГК РФ). С точки зрения состава недействительности сделки при
совершении таких сделок происходит сочетание воли основного субъекта - сто-
роны сделки и воли содействующего либо контролирующего лица.
Первый пункт ст. 174.1 ГК РФ отдельно выделяет ничтожность сделок,
совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имущест-
вом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вто-
рая часть указанной статьи защищает права добросовестных приобретателей,
которые не знали и не должны были знать о существующем запрете или огра-
ничении.
Последняя группа общих оснований недействительности сделок включа-
ет, пожалуй, самые непростые случаи признания сделок недействительными,
поскольку они связаны с такими терминами как «заблуждение», «обман», «на-
силие», «угроза», «неблагоприятные обстоятельства» и т.п., понятия которых и
критерии их определения в законодательстве отсутствуют. Кроме того, разре-
шение данного вопроса связано с такими оценочными категориями как, напри-
мер, честность, добросовестность, разумность.
Заблуждение как основание для признания сделки в коммерческом обо-
роте недействительной будет иметь место только в том случае, если оно явля-
ется существенным. В 178 статье Гражданского кодекса выделяются, в частно-
сти, следующие условия, при которых заблуждение можно считать существен-
ным: 1) очевидная оговорка, описка, опечатка и т.п.; 2) сторона заблуждается в
отношении существенных качеств предмета сделки; 3) сторона заблуждается в
отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с ко-
торым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона за-
блуждается в отношении обстоятельства, из которой она исходит, совершая
сделку.
Буквальное толкование указанной нормы позволяет считать данный пере-
чень неисчерпывающим, судом при разрешении дела должны быть выяснены и
иные обстоятельства, заблуждения относительно которых могут быть сущест-
26
венными
1
. Такая же позиция изложена в информационном письме Президиума
Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №
162
2
. Новая редакция нормы применительно к ранее возникшим отношениям
изложена, например, также в Определении Верховного Суда РФ от
19.09.2017года
3
. Указанным выше письмом Президиума ВАС сформулирована
также такая правовая позиция: заблуждение относительно природы сделки со-
стоит в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Под природой сделки в данном случае понимается ее тип.
Данную позицию поддержал в своей статье А. Бакларов
4
. А.Л. Чеговадзе
с данным мнением не согласен и считает, что «заблуждение относительно при-
роды сделки должно определяться как несоответствие ее результатов (правовых
последствий) той цели, которую имело в виду лицо, действовавшее под влия-
нием заблуждения»
5
.
Законодательством по-прежнему не закреплено содержание таких поня-
тий, как «существенное качество предмета сделки», «обычная осмотритель-
ность», «должная осмотрительность» и т.п. и, скорее всего, это не представля-
ется возможным, поскольку совокупность конкретных обстоятельств заключе-
ния той или иной сделки в коммерческом обороте складывается из множества
различных факторов и всегда будет индивидуальна.
Ю.А. Голубцова в своем исследовании указывает, что заблуждение, как
основание недействительности сделок, «считается одним из сложно доказывае-
1
Знобина А.Ю., Холоденко Ю.В. Место недействительной сделки, совершенной под влияни-
ем заблуждения, среди сделок с пороками воли / А.Ю.Знобина, Ю.В.Холоденко // В сборни-
ке: Ломоносовские чтения на Алтае: фундаментальные проблемы науки и техникиСборник
научных статей международной конференции: электронный ресурс. Ответственный редак-
тор: Родионов Е. Д. – 2018. – С. 2777-2783.
2
Информационное письмо ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики примене-
ния арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 2.
3
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 по делу N 117-КГ17-8// СПС Консультан-
тПлюс
4
Балкаров А. Заблуждения по сделкам / А.Балкаров // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 41. – С. 1.
5
Чеговадзе Л.А. Заблуждение в природе сделки как основание ее недействительности /
Л.А.Чеговадзе // Юрист. – 2014. – № 11. – С. 4.
27
мых»
1
. Заблуждение следует отличать от обмана. Последний будет иметь место
в том случае, если сторона сделки умышленно сообщает другой стороне недос-
товерные (ложные) сведения, т.е. обман совершается в форме действия, так и
при намеренном умолчании о каких-либо существенных условиях, зная кото-
рые, сторона отказалась бы от заключения сделки, т.е. обман в форме бездейст-
вия. Спорным является вопрос о том, в каком случае считать, что сторона
именно умолчала о каких-либо обстоятельствах. Пунктом 7 Информационного
письма ВАС данный вопрос разрешается следующим образом: «обман при со-
вершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоя-
тельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота»
2
. Однако критерии добросове-
стности опять же законодательно не закреплены и определяются судом инди-
видуально в каждом споре.
И.А. Данилов в своей работе исследует также такие основания признания
сделок недействительными как насилие, угрозу и злонамеренное соглашение
представителя одной стороны с другой
3
. В правовой литературе, как отмечает
автор, имеются различные позиции относительно вопроса о правомерности уг-
розы. Некоторые авторы указывают, что угроза может заключаться как в воз-
можности совершения правомерных действий (сообщение о преступной дея-
тельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности совер-
шения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреж-
дение или уничтожение личного имущества)
4
.
1
Голубцова Ю.А. Вина контрагента заблуждавшейся стороны сделки в российском граждан-
ском праве // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. – 2014. – № 1. – С.
101.
2
Информационное письмо ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики примене-
ния арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 2.
3
Данилов И.А. Сделки с пороками воли, вызванными внешним воздействием на сторону
сделки / И.А.Данилов // Юрист. – 2011. – № 2. – С. 38-39.
4
Знобина А.Ю., Холоденко Ю.В. Место недействительной сделки, совершенной под влияни-
ем заблуждения, среди сделок с пороками воли / А.Ю.Знобина, Ю.В.Холоденко // В сборни-
ке: Ломоносовские чтения на Алтае: фундаментальные проблемы науки и техникиСборник
28
И.А. Данилов с данным мнением не согласен, поскольку о необходимости
произвести правомерное действие сторона знает заранее и это не способно ис-
казить ее волю, следовательно, угроза произвести правомерное действие не яв-
ляется основанием недействительности сделки. Подтверждением неправомер-
ных действий, как оснований для признания сделки недействительной, по мне-
нию автора, является только вступивший в законную силу приговор суда о при-
знании лица, применившего насилие или угрозы, виновным в данных преступ-
лениях.
Противоположных мнений придерживается Президиум ВАС: арбитраж-
ный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной, поскольку
она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявле-
ния, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совер-
шения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых
последствий, не желаемых потерпевшей стороной, а в пункте 12 того же ин-
формационного письма указано, что применение насилия может подтверждать-
ся не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему
делу.
Однако среди судебной практики, представленной в справочно-правовой
системе КонсультантПлюс такие решения, отсутствуют. Возможно, это связано
с малой распространенностью использования насилия (угрозы) как оснований
недействительности сделок в коммерческом обороте, основную массу участни-
ков которого составляют юридические лица. Кроме того, как верно отмечает в
своей статье А.В. Егоров, арбитражные суды крайне неохотно принимают в ка-
честве доказательств свидетельские показания
1
.
Рассмотренные выше понятия – «заблуждение», «обман», «насилие», «уг-
роза» – предусматривают порок воли одной из сторон. В случае противоправ-
ного действия обеих сторон возникает такое основание признания сделки не-
научных статей международной конференции: электронный ресурс. Ответственный редак-
тор: Родионов Е. Д. – 2018. – С. 2777-2783.
1
Егоров А.В. Сделка совершена с пороком воли. Какие трудности поджидают потерпевшего
при оспаривании / А.В.Егоров // Арбитражная практика. – 2014 – № 5. – С. 59.
29
действительной как злонамеренное соглашение. Нередкими являются дела о
признании незаконными сделок, договоров, отдельных пунктов договоров
вследствие злоупотребления правом одной из сторон. Суды при рассмотрении
таких дел не всегда уделяют должное внимание рассмотрению вопроса о зло-
употреблении правом, что приводит к обжалованию и отмене решений, приня-
тых не только в первой, но и в апелляционной инстанциях.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом пони-
мается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причи-
нить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; использо-
вание гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупот-
ребление доминирующим положением на рынке. Судебно-арбитражная прак-
тика относит к данному понятию нарушение общественных интересов
1
.
Г. Адамович и Е.М. Ванюкова, изучая проблемы злоупотребления правом
как самостоятельного основания сделки недействительной, пришли в своих ра-
ботах к противоположным выводам. Так, Г. Адамович считает, что применение
судом данной формулировки позволяет заполнить пробелы законодательства,
разрешив спор на началах принципа справедливости коммерческого оборота, и
приходит к выводу, что злоупотребление правом может явиться самостоятель-
ным основанием для признания сделки недействительной
2
. Данная позиция
подтверждается и судебной практикой.
Как уже упоминалось в данной работе помимо общих оснований призна-
ния сделки недействительной, рассмотренных выше, существуют специальные
основания. Например:
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный)
/ под ред. Н.Д. Егорова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 47.
2
Цит. по Шкулипа М.Г. Виды недействительных сделок / М.Г.Шкулипа //
Вестник магистратуры. – 2014. – № 12-3 (39). – С. 24-26.
30
1) крупная сделка, сделка с заинтересованностью, совершенная с на-
рушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана
недействительной по иску общества или его акционера;
1
2) договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у
страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного
имущества, недействителен (ст. 930 ГК РФ);
3) несоблюдение формы, установленной для договора залога, влечет
его недействительность (ст. 339 ГК РФ);
4) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об
ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным
2
и
т.п.
Значительную часть судебных разбирательств составляют дела о призна-
нии сделок должника недействительными в ходе процедуры банкротства. Так, в
соответствии с законодательством, могут быть признаны недействительными
сделки, существенно ухудшающие положение должника, совершенные в целях
причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделки, которые мо-
гут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед дру-
гими кредиторами в отношении удовлетворения их требований и т.п.
3
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что ос-
нования недействительных сделок в коммерческом обороте делятся на две
группы: общие, содержащиеся в ГК РФ, и специальные, закрепленные в от-
дельных законодательных актах. В качестве основных последствий признания
сделок недействительными применяются: аннулирование мнимой сделки, рес-
титуция (одно- и многосторонняя), взыскание в доход Российской Федерации
все полученное по сделке сторонами (конфискация), взыскание ущерба и/или
1
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от
04.11.2019)// Собрание законодательства РФ от 01 января 1996 г. – № 1.
2
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ от 20 июля 1998 г. – № 29.
3
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-
ве)» (ред. от 12.11.2019) // Собрание законодательства РФ от 28 октября 2002 г. – № 43. – ст.
4190.
31
убытков. Одной из актуальных проблем установления признания сделок недей-
ствительными являются такие общие основания их недействительности как
«заблуждение», «обман», «угроза», «заинтересованность», поскольку данные
понятия являются оценочными, законодательством не установлены их крите-
рии, они связаны с таки понятиями, как «обычная осмотрительность», «долж-
ная осмотрительность», «обычная практика применения» и т.п. Несмотря на
разъяснения и рекомендации Высшего арбитражного суда на практике по-
прежнему принимаются различные решения. Кроме того, суды, считая, что ос-
новной целью коммерческой деятельности является получение прибыли, а так-
же учитывая тот факт, что она связана с риском, полагают, что сделки всегда
должны быть выгодны для стороны, при разрешении вопросов не всегда полно
исследуются все обстоятельства дела, в частности, споры возникают при реше-
нии вопросов о добросовестности или должной осмотрительности сторон.
Следующей проблемой является вопрос о том, является ли злоупотребле-
ние правом самостоятельным основанием для признания сделки недействи-
тельной. Арбитражная судебная практика по данному вопросу противоречивая.
Кроме того, ситуацию усугубляет отсутствие единого мнения коллегий Вер-
ховного суда: по гражданским и по экономическим спором, которые по данно-
му вопросу в конце 2014 года с разницей в несколько дней вынесли противопо-
ложные решения, хотя одной из целей объединения высших судов было непо-
средственно достижение единообразия судебных решений. Полагаем, что суд
должен достичь единого мнения по данному вопросу, и на наш взгляд, злоупот-
ребление правом можно считать самостоятельным основанием для признания
сделки недействительной, однако процесс доказывания обстоятельств дела бу-
дет являться достаточно непростой задачей.
Таким образом, на основании проведенного анализа можно сделать вы-
вод, что сделки в российском праве являются правовой формой опосредствова-
ния экономических связей между субъектами гражданского оборота. Понятие
сделки законодатель закрепил в ст. 153 ГК РФ. Согласно указанной норматив-
но-правовой норме, сделками признаются действия граждан и юридических
32
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей. Сделка является юридическим фактом, порождающим оп-
ределенные правовые последствия. Сделка есть волевое действие. Автор пред-
ставленной работы полагает, что при расхождении между волей и волеизъявле-
нием (если все же воля распознаваема и сделка вообще может быть признана
состоявшейся) предпочтение должно быть отдано воле, а не волеизъявлению.
В соответствии с действующим законодательством недействительные
сделки подразделяются на две группы: оспоримые и ничтожные (ст. 168 ГК
РФ).
Среди оснований недействительности сделок были выделены две группы:
общие, прямо указанные в статьях 168-171, 173-174.1, 176-179 первой части ГК
РФ, и специальные, содержащиеся в других нормах кодекса и в отдельных за-
конодательных актах.
1.2 Правовые последствия недействительности сделок: основные
(двусторонняя реституция), специальные и иные последствия
Последствия признания сделок недействительными, как и основания их
недействительности делятся на общие, прямо указанные в статье 167 ГК РФ, и
специальные, содержащиеся в других правовых нормах. Так, недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые свя-
заны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако в определенных случаях сделка может быть прекращена лишь на буду-
щее время. Также законодательством предусмотрено признание недействитель-
ной лишь части сделки, если другие части действительны и предполагается, что
сделка могла быть совершена без включения недействительной части.
Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по заявлению тре-
бований о признании сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности. В основе установления исковой давности лежит идея о
33
том, что неосуществление управомоченным лицом в течение длительного срока
своего субъективного права создает у обязанного лица видимость того, что
спор можно считать исчерпанным, а сложившееся положение вещей – оконча-
тельным.
С этим тезисом связаны традиционные отличительные характеристики
исковой давности: применение судом только по заявлению стороны спора, при-
остановление срока исковой давности в ситуации, когда управомоченное лицо
не способно предъявить иск по обстоятельствам, находящимся вне ее контроля,
перерыв исковой давности в случае признания долга обязанным лицом, когда
исчезает видимость исчерпания спора, и т.д. В данном случае срок не является
изначально присущей субъективному праву характеристикой.
Если сравнивать срок исковой давности и пресекательный срок, то можно
обнаружить, что в основе пресекательных сроков лежит представление о том,
что некоторые виды субъективных прав изначально возникают и существуют
как ограниченные определенными временными рамками, срок для них высту-
пает одной из важнейших характеристик.
На основе анализа доктрины, правовых актов и судебной практики В.В.
Долинская приходит к обоснованному выводу, что сроки – это определенные
или определимые моменты и промежутки времени, с которыми закон, иные
правовые акты, суд или воля сторон правоотношения связывает определенные
правовые последствия
1
. Введение такого срока преследует основными целями
учет интересов потенциально неограниченного круга третьих лиц, установле-
ние предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотноше-
ниях.
Как верно отметил И. Б. Новицкий, задача института исковой давности
состоит в том, чтобы, не расшатывая правоотношения, не подрывая их проч-
ность, вместе с тем устранить неопределенность в них
2
. Вместе с тем наличие
1
Долинская В.В. Понятие и классификации юридических фактов: очерк систематизации /
В.В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – № 4. – С. 91
2
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б.Новицкий. – М., 2000. – С. 150.
34
института исковой давности, направленного на защиту правовой определенно-
сти и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением
правопорядка. Ограничения, которые установлены законодателем для наступ-
ления ответственности обусловлены тем, что законодатель идет по пути необ-
ходимости законодательного регламентирования норм, направленных на ста-
бильность гражданского оборота. Наличие норм, устанавливающих сроки ис-
ковой давности позволяет суду принимать решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в том случае, когда срок исковой давности истек.
Кроме того, установление норм об исковой давности направлено на дис-
циплинирование участников гражданского оборота, а также на то, чтобы субъ-
екты гражданских правоотношений не допускали злоупотреблений правом. Это
проявляется в том, что при истечении срока исковой давности защита интере-
сов стороны в судебном заседании становится невозможной. Таким образом,
субъект, зная о том, что его право было нарушено должен в установленный за-
коном срок обратиться за защитой нарушенного права.
Величина срока исковой давности различается в зависимости от того,
признается сделка оспоримой или ничтожной (1 год и 3 года соответственно), а
начало течения срока находится в зависимости от лица, предъявляющего ука-
занные требования, в частности, например, сторона сделки вправе подать иск о
применении последствий ничтожной сделки в течение года со дня начала ее ис-
полнения, а лицо, не являющееся стороной сделки, в течение года со дня, когда
оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По общему правилу в качестве последствий признания сделки недействи-
тельной применяется двусторонняя реституция, т.е. каждая сторона должна
возвратить другой все полученное по сделке. Возврат должен быть осуществ-
лен в натуре, и лишь когда выполнение данного требования невозможно, пре-
дусматривается возмещение его стоимости.
Новая редакция статьи 167 ГК РФ, в отличие от предыдущей (ред. от 28
июня 2013 г.), в которой имелось прямое указание на денежную форму, позво-
ляет участникам коммерческого оборота самостоятельно определять способ