35
возмещения, что в большей степени соответствует одному из основных прин-
ципов гражданского права – принципу диспозитивности.
Рассмотрим такой пример. Законодательно установлены ограничения по
объектам, которые могут быть предметом договора поставки. Так, не могут
быть предметом договора поставки следующие объекты
1
:
недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недви-
жимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все те объек-
ты, которые прочно связаны с землей, в том числе объекты незавершенного
строительства. Данное правило распространяется на те объекты недвижимости,
которые приобретаются в коммерческих целях для осуществления предприни-
мательской деятельности.
ценные бумаги и валютные ценности. Купля – продажа данного пред-
мета регулируется правилами, установленными специальными нормативно –
правовыми актами, к которым относится, например, Федеральный закон Рос-
сийской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и ва-
лютном контроле»
2
. Данное правило определяется п.2 ст. 454 ГК РФ, в соответ-
ствии с которым правила, установленные ГК РФ, применяются к ценным бума-
гам лишь в том случае, если они не установлены иными специальными норма-
тивно – правовыми актами.
имущественные права. В соответствии с п.4 ст. 454 ГК РФ к имущест-
венным правам применимы положения главы 30 ГК РФ лишь в том случае, ес-
ли иное не вытекает из характера этих прав. Исходя из сущности и понятия до-
говора поставки, его невозможно применять для передачи имущественных
прав.
1
Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М.: Проспект,
2013. С.132
2
Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном кон-
троле» (ред. от 16.10.2019)// Российская газета. 2003. № 253.
36
объекты, ограниченные в обороте. Для купли – продажи данных объек-
тов применяются специальные нормы, установленные, например, Федеральным
законом Российской Федерации от 13.11. 1996 № 150 – ФЗ «Об оружии»
1
.
товары, не являющиеся табачными изделиями, но содержащие товар-
ные знаки, индивидуализирующие табачные изделия, так как их розничная и
оптовая продажа запрещена в соответствии с Федеральным законом Россий-
ской Федерации «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака»
2
.
К таким объектам, в частности, могут быть отнесены жевательная резин-
ка, выполненная в форме сигарет, электронные сигареты и т.д.
Включение данных объектов в предмет договора поставки повлечет не-
действительность сделки (ст. 168 ГК РФ), так как в таком случае сделка будет
нарушать требования закона или специальных нормативно-правовых актов.
Сделка будет признана оспоримой за исключением случаев, когда законом ус-
тановлены иные последствия нарушений, не связанные с оспоримостью сделки.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ договор поставки, предме-
том которого являются товары, продажа которых запрещена, или товаров, изъя-
тых из оборота, является ничтожным, если из закона не следует, что он являет-
ся оспоримым. Если же был заключен такой договор поставки, то наиболее
приемлемым вариантом для сторон будет двусторонняя реституция, а именно
возвращение сторонам друг другу полученного по сделке, в случае поставщика
ему возвращается товар, а покупателю возвращается выплаченная сумма за по-
ставленный товар.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской
Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
1
Федеральный закон от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 26.07.2019) // Рос-
сийская газета. 1996. №241.
2
Федеральный закон от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздей-
ствия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (ред. от 29.07.2018)
// Российская газета. 2013 № 41.
37
граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляно-
вой и В.М. Ширяева» данная обязанность не распространяется на добросовест-
ного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом
1
.
При этом добросовестным приобретателем считается лишь тот, кто не
знал и не должен был знать в момент заключения сделки о том, что она являет-
ся недействительной. Последствия недействительной сделки также могут быть
не применены по усмотрению суда, если последствия такого применения будут
противоречить основам правопорядка или нравственности.
Одним из специальных последствий признании сделки недействительной
является взыскание в доход Российской Федерации все полученное по такой
сделке сторонами, действовавшими умышленно (ст. 169 ГК РФ). Данная норма
применяется при недействительности сделки, совершенной с целью, противной
основам правопорядка или нравственности, если законом не установлены иные
последствия.
Как верно отмечает в своей статье В. Зарипов, «нравственность — слож-
ная этическая категория, наполнить которую правовым содержанием невоз-
можно. За прошедшие с ленинских времен годы не появилось и четкого юриди-
ческого определения понятий «основы правопорядка» и «нравственность».
2
По
его мнению, с которым нельзя не согласиться, указанная норма создает произ-
вол со стороны, например, налоговых органов, которые обращаются в суд с за-
явлениями о признании сделок недействительными и взыскании всего полу-
ченного по сделке в доход государства. Несмотря на обязанность каждой сто-
роны арбитражного процесса доказывать свою позицию, «суды, не задумыва-
ясь, делают вывод, что налоговые органы не обязаны доказывать вину налого-
плательщика – она уже предполагается».
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой,
А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» // Вестник Конституци-
онного Суда РФ. – 2003. – № 3.
2
Зарипов В. Статья 169 ГК РФ: произвол и конфискация / В.Зарипов //
http://www.klerk.ru/law/articles/84289/ Дата обращения: 30.10.2019.
38
Отличительной чертой последствия недействительности притворной
сделки является применение к сторонам правил той сделки, которая действи-
тельно имелась ввиду, реституция применима только тогда, когда сделка, кото-
рую прикрывает притворная, также недействительна. Наиболее частыми слу-
чаями притворных сделок в коммерческом обороте является занижение цены в
договоре купли-продажи. Справедливо также замечено, что в более невыгод-
ном положении в таких случаях остается покупатель, поскольку он остается и
без предмета сделки, и без денежных средств, а взыскание последних, как пра-
вило, затруднительно и возможно только в ходе исполнительного производства.
Последствия признания недействительных сделок мнимыми на основе Поста-
новлений Президиума ВАС РФ
1
можно сформулировать следующим образом:
поскольку общие положения о последствиях недействительных
сделок связывают применение реституции с фактом исполнения сделки, а мни-
мая сделка исполнения не подразумевает, то применение к ней реституции не-
возможно;
обязанностей по исполнению мнимой сделки у сторон не возникает,
поскольку сама сделка противоречит основам нравственности, добросовестно-
сти и соответствующему закону поведение участников коммерческого оборота;
требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению
в реестр требований кредиторов.
Таким образом, при признании недействительной сделки мнимой проис-
ходит ее аннуляция, какие-либо другие последствия не применяются.
Если кабальная сделка будет признана судом недействительной, для сто-
рон могут наступить следующие последствия:
- во-первых, так называемая, двусторонняя реституция, при которой сто-
роны возвращают друг другу все, что они получили в результате заключенной
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12 по делу № А70-
5326/2011 // Вестник ВАС РФ. – 2013. – № 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 07 фев-
раля 2012 г. № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 // Вестник ВАС РФ. – 2012. – №
5.
39
между ними сделки. Сделка при этом должна быть расторгнута, все действия,
выполненные до момента оспаривания сделки, будут считаться незаконными;
- во-вторых, односторонняя реституция, которая применяются к виновной
стороне. Так, полученные виновной стороной доходы обращаются в доход го-
сударства. Одновременно с этим, в пользу пострадавшего лица взыскиваются
также и понесенные им убытки. Такой порядок возможен в случае, когда кре-
дитор заключает договор, преследуя корыстные цели, а средства ответчика бу-
дут конфискованы в пользу государства.
- в-третьих, прекращаются обязательства, которые должны были бы про-
должаться в будущем. Стороны остаются в условиях, существовавших на мо-
мент вынесения судебного решения, а их обязанности по исполнению даль-
нейших обязательств по сделке прекращаются.
Законодатель в рамках ГК РФ не предоставляет четких указаний относи-
тельного того или иного последствия признания кабальной сделки недействи-
тельной. В каждом отдельном случае суд должен руководствоваться конкрет-
ными обстоятельствами дела. При оспаривании кабальной сделки пострадав-
шей стороне необходимо доказывать, что стечение тяжелых обстоятельств, под
воздействием которых ей пришлось заключить сделку, наступили внезапным
образом и что эта сторона не могла предотвратить эти обстоятельства или их
предвидеть. Кроме того, следует доказать также, что контрагент знал о тяжелом
положении, но все равно пошел на совершение сделки в своих интересах. По-
мимо этого, суду следует объяснить, в чем заключался интерес второй стороны
заключённой сделки, в частности: какие именно необоснованные выгоды или
преимущества контрагент получил от заключенной сделки, каких не мог бы по-
лучить по другим сделкам, заключаемым на свободном рынке при стандартных
условиях. Однако на практике отменить сделку, даже если она является невы-
годной и кабальной, является совсем не просто. В первую очередь это объясня-
ется тем, что кабальная сделка, как мы выяснили выше, должна соответствовать
целому ряду признаков, которые ее характеризуют как кабальную. Само по се-
40
бе стечение тяжелых обстоятельств не будет основанием недействительности
сделки.
Таким образом, отметим, что последствия признания кабальной сделки
недействительной можно сформулировать следующим образом. В первую оче-
редь, имеет место двусторонняя реституция, при которой стороны возвращают
друг другу все, что они получили в результате заключенной между ними сдел-
ки. Помимо этого, в качестве последствий может иметь место односторонняя
реституция, которая применяются к виновной стороне. Так, полученные винов-
ной стороной доходы обращаются в доход государства. Одновременно с этим, в
пользу пострадавшего лица взыскиваются также и понесенные им убытки.
Также последствия признания кабальной сделки могут быть выражены в пре-
кращении обязательств, которые должны были бы продолжаться в будущем.
При признании сделки недействительной вследствие совершения ее не-
дееспособным или ограниченно-дееспособным лицом, «дееспособная сторона
обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный
ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособ-
ности другой стороны» (ст. 171 ГК РФ). Споры о признании сделки недействи-
тельной по указанному основанию в коммерческом обороте нечасто, но встре-
чаются, поскольку, как уже упоминалось в данной работе, все сделки заключа-
ются непосредственно физическими лицами. Анализ судебной практики пока-
зал, что подобные требования чаще исходят от индивидуальных предпринима-
телей и остаются без удовлетворения, поскольку ими не предоставляются соот-
ветствующие доказательства
1
.
Итак, можно выделить четыре основных следствия признания сделки не-
действительной:
1
Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04.07.2019 по делу 2-3255/2019 ~
М-2437/2019// СПС КонсультантПлюс
41
- контрагенты возвращают друг другу то, что получили, - это так назы-
ваемая двусторонняя реституция, что подтверждается и судебной практикой
1
;
- односторонняя реституция, когда переданное по договору получает
только один партнер
2
;
- в том случае, когда сделка противоречит основам правопорядка или
нравственности, все полученное сторонами переходит в доход государства
3
;
- со стороны, уличенной во введении партнера в заблуждение, может
быть взыскан в пользу противоположной стороны реальный ущерб
4
.
Реальный ущерб вправе также требовать сторона, по заявлению которой
сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием существен-
ного заблуждения, за исключением случаев, когда другая сторона знала или
должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если они возникли
вследствие зависящих от нее обстоятельств (ст. 178 ГК РФ).
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной
по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК вправе требовать от
другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что за ос-
нования недействительности отвечает другая сторона. А в случае недействи-
тельности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или не-
благоприятных обстоятельств, виновная сторона несет и риск случайной гибели
предмета сделки.
Реальный ущерб в данном случае составляют расходы, которые сторона
сделки, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для вос-
становления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества.
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу №
А32-21672/2012// СПС КонсультантПлюс; Постановление Девятого Арбитражного апелля-
ционного суда от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-234032/2016// СПС КонсультантПлюс
2
Постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 № 17АП-
19132/2015-ГК по делу № А50-6942/2014// СПС КонсультантПлюс
3
Определение Пермского краевого суда от 03.10.2016 по делу № 33-11758/2016// СПС Кон-
сультантПлюс
4
Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу №
33-1104/2016 // СПС КонсультантПлюс; Постановление Московского областного суда №
44Г-191/2017 4Г-3113/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-827/2016// СПС КонсультантПлюс
42
В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки, помимо реального ущерба,
включают в себя упущенную выгоду, которая представляет собой неполучен-
ные доходы, которые сторона сделки получила бы при обычных условиях ком-
мерческого оборота, если бы ее право не было нарушено.
Как полагает Д.В. Добрачев, размер подлежащих возмещению убытков
«должен зависеть от того, какие цены положены в основу расчета. С учетом
процесса инфляции применение цен, существовавших на день совершения не-
действительной сделки, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, бо-
лее того, в ряде случаев ставило бы виновную сторону в более выгодное поло-
жение, нежели потерпевшего»
1
.
Данная позиция подтверждается нормами статьи 393 ГК РФ, в соответст-
вии с которой при определении убытков могут приниматься во внимание цены,
существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования
кредитора, в день предъявления иска или в день вынесения судом решения, а
также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сде-
ланные с этой целью приготовления.
Особые последствия признания сделок недействительными предусмотре-
ны, к примеру, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О не-
состоятельности (банкротстве)»
2
. В соответствии с указанным законом «все,
что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет
исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по
сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре
приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества
на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изме-
1
Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского
гражданского законодательства: научно-практическое пособие / Д.В.Добрачев. – М.: Юсти-
цинформ, 2012. – С. 108.
2
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротст-
ве)» (ред. от 12.11.2019) // Собрание законодательства РФ от 28 октября 2002 г. – № 43. – ст.
4190.
43
нением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обяза-
тельствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». Коммер-
ческий оборот тесно связан с налоговым правом, в связи с чем, при признании
сделок недействительными возникает немало вопросов о том, как отражать
произошедшие изменения в отчетных документах. Нередко в данном случае
наступают негативные последствия в виде предъявления налоговыми органами
претензий, основанных на пересмотре налоговых последствий сделки
1
.
Проанализировав теоретические последствия недействительности сделок
в коммерческом обороте можно сделать следующие выводы.
В качестве последствий признания сделок недействительными применя-
ются: аннулирование мнимой сделки, реституция (одно- и многосторонняя),
взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторо-
нами (конфискация), взыскание ущерба и/или убытков. Кроме того, следует
учитывать, что признание сделок недействительными вызывает необходимость
сторон приводить в соответствие текущую и отчетную документацию, связан-
ную с объектом сделки, прежде всего это касается исчисления налогов.
1.3. Проблемы соотношения реституции и кондикции, реституции и
виндикации
Как отмечают многие исследователи, несовершенство гражданского за-
конодательства способствует коллизии таких юридических явлений, как винди-
кация (истребование имущества из чужого незаконного владения) и реститу-
ция. Изучая данную проблему в своей работе, В.В. Байбак говорит о необходи-
1
Баранова Л.Г., Федорова В.С. Последствия признания сделки недействительной: вопросы
налогообложения / Л.Г.Баранова, В.С.Федорова // Налогообложение, учет и отчетность в
страховой компании. – 2013. – № 1. – С. 44.
44
сти уметь различать данные явления, для чего необходимо прежде всего знать
их общие черты и различия
1
.
Общим является то, что и виндикационный иск и требование о примене-
нии реституции, как последствия недействительности сделки, направлены на
защиту права собственности, в частности — на возврат владения. Поэтому от-
ветчиком в данных случаях будет являться фактический владелец истребуемого
имущества. Однако истцом по виндикационному иску всегда будет являться
собственник истребуемого имущества, в то время как предъявить требования о
реституции могут и иные лица вследствие того, что заявлять требования о при-
менении последствий недействительности ничтожной сделки может не только
сторона сделки. Кроме того, различие заключается и в основании возникнове-
ния соответствующих требований. Так, требования о реституции, в отличии от
виндикации, всегда должно быть основано на договорных отношениях, которые
ранее существовали между истцом и ответчиком, но впоследствии отпали или
были признаны недействительными.
Таким образом, общий вывод можно сформулировать следующим обра-
зом: спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с при-
менением последствий недействительности сделки, следует разрешать в соот-
ветствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В остальных
случаях спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по
правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса об истребование имущества
из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой, к примеру, поста-
новлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по
делу об истребовании имущества, в ходе рассмотрения которого было установ-
лено, что выбытие имущества произошло в результате заключенной между сто-
1
Байбак В.В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в граждан-
ском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. –
М.: Статут, 2007. – С. 191.