125
Характер де?йствий недобросо?вестной сторо?ны при это?м не долже?н
принимат?ься во вни?мание. Она мо?жет действо?вать актив?но, но может просто
«?давать сог?ласие» на со?вершение с?делки. Не требуетс?я доказыват?ь и факт
по?лучения эт?им лицом особо?й выгоды от т?акой сделк?и
1
.
Кабальные с?делки могут со?вершаться к?ак в отноше?нии гражда?н, так и
в от?ношении юр?идических л?иц. Такой х?арактер мо?жет быть пр?исущ,
напр?имер, кред?итным сдел?кам, в котор?ых процент?ы значител?ьно превыш?ают
и сумму кре?дита, и те?мпы инфляц?ии, и обыч?ный для та?ких сделок
б?анковский до?ход.
Однако док?азывание к?абальности с?делок как д?ля физичес?ких, так и д?ля
юридичес?ких лиц со?пряжено со з?начительны?ми трудност?ями. Лица мо?гут
сознате?льно совер?шать сделк?и на невыго?дных для себ?я условиях, в то?м
числе и в ус?ловиях стече?ния тяжелы?х обстояте?льств, в пре?двидении е?ще
больших потер?ь, которые о?ни могут по?нести, есл?и воздержатс?я от
совер?шения сдело?к. Одно де?ло, когда л?ицо распро?дает имущест?во за долг?и,
либо дл?я лечения, л?ибо для оплаты в?ынужденного переез?да, и совсе?м другое,
ко?гда оно берет вз?аймы сегод?ня под граб?ительские про?центы, опас?аясь их
ск?ачка в бли?жайшем буду?щем либо с?качка цен н?а товары, д?ля приобрете?ния
которы?х берется кре?дит. Характер с?делок, пре?дусмотренн?ых статьей 17?9 ГК
РФ, пре?допределяет и и?х последст?вия. Поско?льку в сде?лке имеетс?я сторона,
де?йствовавша?я противопр?авно, и потер?певшая сторо?на, то важ?ное значен?ие
приобрет?ают меры штр?афного хар?актера, мер?ы ответстве?нности,
пр?именяемые к н?арушителю з?а совершен?ие таких де?йствий. Потер?певшему
воз?вращается все по?лученное от не?го другой сторо?ной. Если не?льзя
возвр?атить в натуре, то сто?имость воз?мещается в де?ньгах. То же, что
по?лучено потер?певшим от дру?гой сторон?ы (либо пр?ичитающеес?я с нее),
вз?ыскивается в до?ход Российс?кой Федера?ции. Эти мер?ы в гражда?нском
праве и?менуются о?дносторонне?й реституц?ией. Одна сторо?на, потерпе?вший,
1
Российское гражданское право. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. – 2011. – С.294.
126
при это?м возвращаетс?я в первон?ачальное по?ложение, все же пере?данное
дру?гой стороно?й либо прич?итающееся с нее ко?нфискуется.
Все сделки, у?казанные в д?анной стат?ье, являютс?я оспоримы?ми. Лица,
и?х совершаю?щие, вправе, но не об?язаны требо?вать призн?ания их
не?действител?ьными. Суд, р?ассматрива?ющий дело, до?лжен прини?мать
решен?ие о недейст?вительност?и таких сде?лок с учето?м всех обсто?ятельств,
пос?кольку зако?н не обязы?вает его к т?акому реше?нию во все?х случаях. Су?д
может, в ч?астности, и от?казать в у?довлетворе?нии иска по т?акому осно?ванию,
есл?и выяснитс?я необрати?мость испо?лнения сде?лки, отпаде?ние услови?й
недейств?ительности (?последующее о?добрение с?делки потер?певшей
сторо?ной), и в дру?гих случая?х, когда резу?льтаты сде?лки оказыв?аются в
интерес?ах потерпе?вшего лица.
Последствия не?действител?ьности част?и сделки ре?гламентиро?ваны ст.
180 Г?К РФ. Част?ь сделки - это о?дно или нес?колько усло?вий сделки, котор?ые
примените?льно к насто?ящей статье не до?лжны относ?иться к кате?гории
сущест?венных усло?вий. Часть с?делки может б?ыть призна?на в основ?ном
ничтож?ной, хотя з?аконодател?ь допускает и ос?поримость ч?асти сделк?и.
Основная проб?лема, возн?икающая пр?и применен?ии положен?ия
коммент?ируемой ст?атьи, состо?ит в устано?влении того, б?ыла ли сде?лка
соверше?на без вкл?ючения неде?йствительно?й ее части.
Некоторые с?порные моме?нты уточне?ны иными фе?деральными
з?аконами, а т?акже судеб?ным толков?анием. Так, не?действител?ьность усло?вий
о способе обес?печения ис?полнения об?язательств?а не влияет н?а
действите?льность до?говора в це?лом (ст. 3?29 ГК РФ). В соот?ветствии со ст. 16
Закона РФ «О з?ащите прав потреб?ителей»
1
условия до?говора, уще?мляющие
пр?ава потреб?ителя по ср?авнению с пр?авилами, уст?ановленным?и законами
и?ли иными пр?авовыми акт?ами Российс?кой Федера?ции, призн?аются
неде?йствительн?ыми. В то же вре?мя это не в?лияет на дру?гие услови?я
1
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2019) //
Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
127
договора. Со?гласно п. 2 ст. 10?33 ГК РФ я?вляются ничто?жными усло?вия,
огран?ичивающие пр?ава сторон по до?говору ком?мерческой ко?нцессии, в с?илу
которы?х:
- правообл?адатель впр?аве опреде?лять цену про?дажи товар?а
пользовате?лем или це?ну работ (ус?луг), выпо?лняемых (о?казываемых)
по?льзователе?м, либо уст?анавливать вер?хний или н?ижний преде?л этих цен;
- пользовате?ль вправе про?давать тов?ары, выпол?нять работ?ы или
оказ?ывать услу?ги исключите?льно опреде?ленной кате?гории поку?пателей
(з?аказчиков) л?ибо исключ?ительно по?купателям (з?аказчикам), и?меющим
место н?ахождения (?место жите?льства) на о?пределенно?й в договоре
терр?итории.
Нарушение в?алютного з?аконодател?ьства при со?вершении с?делки не
в?лечет ее не?действител?ьность в по?лном объеме, ес?ли сделка б?ыла соверше?на
и без в?ключения не?действител?ьной ее част?и. Недейст?вительност?ь
процессу?альных поло?жений, вкл?юченных в до?говор, в ч?астности ус?ловий,
опре?деляющих до?говорную по?дсудность, не в?лияет на с?делку в це?лом, как и
м?атериально-?правовые ус?ловия дого?вора не вл?ияют на де?йствительност?ь
процессуальных ус?ловий. В су?дебной пра?ктике возн?икает нема?ло споров,
с?вязанных с о?пределение?м зависимост?и всей сде?лки от тех ч?астей, котор?ые
являютс?я недейств?ительными. Т?ак, при пр?именении пос?ледствий
н?ичтожного до?говора ком?мерческой ко?нцессии в с?илу отсутст?вия его
ре?гистрации в фе?деральном ор?гане испол?нительной в?ласти по
и?нтеллектуа?льной собст?венности В?ысший Арбитр?ажный Суд РФ обр?атил
внима?ние на то, что т?акой договор не требует ре?гистрации, пос?кольку
ничто?жен в част?и передачи пр?ав на полез?ные модели пр?и их испол?ьзовании
з?а пределам?и Российско?й Федераци?и в связи с те?м, что пате?нты на них
де?йствуют ли?шь в преде?лах Российс?кой Федера?ции.
При рассмотре?нии соглаше?ния о растор?жении дого?вора
инвест?ирования стро?ительства ж?илого дома, пре?дусматрива?ющего
возме?щение убыт?ков, суд пр?изнал усло?вие о возме?щении убыт?ков
128
недейст?вительным (ос?нования - с?делка в ос?париваемой ч?асти являетс?я для
общест?ва крупной и пр?и ее совер?шении были н?арушены требо?вания ст. 46
Фе?дерального з?акона «Об об?ществах с о?граниченно?й ответстве?нностью» к
порядку з?аключения кру?пной сделк?и) и не вл?ияющим на до?говор в це?лом.
Довод?ы заявител?я о невозмо?жности совер?шения согл?ашения о р?асторжении
ко?нтракта без ос?париваемой ч?асти откло?нены, поско?льку соглас?но п. 5 ст.
45?3 ГК РФ сторо?на по дого?вору вправе требо?вать возме?щения убыт?ков,
причи?ненных растор?жением дого?вора, с дру?гой сторон?ы, допусти?вшей
сущест?венное нару?шение дого?вора, повле?кшее его р?асторжение; со?глашение
о р?асторжении до?говора может б?ыть соверше?но без вкл?ючения в не?го
условия о воз?мещении уб?ытков. Требо?вание о воз?мещении уб?ытков,
прич?иненных растор?жением дого?вора, может б?ыть предъя?влено путе?м
подачи с?амостоятел?ьного иска.
Положение о не?действител?ьности част?и сделки пр?именяется и к
до?говорам, уре?гулированн?ым семейны?м законодате?льством, в ч?астности к
бр?ачным дого?ворам. Сог?ласно ст. 44 Се?мейного ко?декса РФ бр?ачный
дого?вор может б?ыть призна?н судом не?действител?ьным полност?ью или
част?ично по ос?нованиям, пре?дусмотренн?ым ГК РФ д?ля недейст?вительност?и
сделок. Су?д может также пр?изнать брач?ный договор не?действител?ьным
полност?ью или част?ично по требо?ванию одно?го из супру?гов, если ус?ловия
дого?вора ставят это?го супруга в кр?айне небла?гоприятное по?ложение.
Ус?ловия брач?ного договор?а, нарушаю?щие другие требо?вания п. 3 ст. 4?2 СК
РФ (н?апример, ус?ловия огра?ничивающие пр?аво на обр?ащение в су?д),
ничтож?ны.
Статья 181 Г?К РФ посвя?щена срока?м исковой д?авности по н?ичтожным
и ос?поримым сде?лкам. И ес?ли во второ?м случае (?п. 2) норм?а не измен?ялась,
то пр?именительно к н?ичтожным с?делкам (п. 1) сро?к исковой д?авности бы?л
сокращен с 10 до тре?х лет. К срокам ис?ковой давност?и по недейст?вительным
с?делкам при?меняются об?щие правил?а об исково?й давности, а и?менно
поло?жения ст. ст. 1?95, 198 - 207 Г?К РФ, в то?м числе о пр?иостановле?нии
129
срока д?авности (ст. 20?2 ГК РФ), перер?ыве его тече?ния (ст. 20?3 ГК РФ) и
восст?ановлении д?авности (ст. 205 Г?К РФ). При этом в с?илу п. 2 ст. 1?97 ГК
РФ н?а установле?нный ст. 181 с?пециальный сро?к исковой д?авности
рас?пространяютс?я и правил?а ст. 203 Ко?декса, сог?ласно котор?ым
предъяв?ление иска в уст?ановленном пор?ядке преры?вает срок ис?ковой
давност?и; после перер?ыва срок н?ачинает теч?ь заново, а исте?кшее до
перер?ыва время не з?асчитываетс?я в его про?должительност?ь.
Изменение сро?ка исковой д?авности по н?ичтожным с?делкам не
пре?дполагает р?аспростране?ние нового сро?ка на требо?вания о пр?именении
пос?ледствий не?действител?ьности ничто?жной сделк?и, предъяв?ленные в су?д в
устано?вленном пор?ядке до всту?пления в с?илу вышеназ?ванного Фе?дерального
з?акона, что от?мечено в О?пределении Ко?нституцион?ного Суда РФ от 3 но?ября
2006 г. N 446-О. В п. 1 стат?ьи 181 ГК РФ уст?ановлено, что н?ачало тече?ния
срока ис?ковой давност?и определяетс?я днем, ко?гда началос?ь исполнен?ие этой
сде?лки, а не д?нем, когда л?ицо узнало и?ли должно б?ыло узнать о н?арушении
пр?ава. Ничто?жная сделк?а, как уст?ановлено п. 1 ст. 166 Г?К РФ, являетс?я
недейств?ительной нез?ависимо от пр?изнания ее т?аковой судо?м. При
удо?влетворени?и иска в мот?ивировочно?й части ре?шения суда о пр?изнании
сде?лки недейст?вительной до?лжно быть у?казано, что с?делка являетс?я
ничтожной. В это?м случае пос?ледствия не?действител?ьности ничто?жной
сделк?и применяютс?я судом по требо?ванию любо?го заинтересо?ванного ли?ца
либо по собст?венной ини?циативе. В с?вязи с тем, что н?ичтожная с?делка не
поро?ждает юрид?ических пос?ледствий, о?на может б?ыть призна?на
недейст?вительной л?ишь с моме?нта ее совер?шения. Для н?ачала тече?ния срока
ис?ковой давност?и достаточ?но исполне?ния сделки хот?я бы одной из сторо?н.
В то же вре?мя ничтожно?й сделкой мо?гут быть н?арушены не то?лько
права сторо?н, которые з?нали о ее ис?полнении, но и трет?ьих лиц. Т?ак, в
част?ности, в ж?илищной сфере воз?никла ситу?ация, когд?а собствен?ники
помеще?ний в много?квартирных до?мах, не яв?ляющиеся сторо?ной в сдел?ке, не
могут з?ащищать свое пр?аво собстве?нности на объе?кты, отнесе?нные
130
законо?дательство?м к общему и?муществу. Эт?и объекты (те?хнические
по?двалы, чер?даки и т.д.) ор?ганы испол?нительной в?ласти и мест?ного
самоу?правления нез?аконно пере?дают в аре?нду или про?дают в собст?венность
добросо?вестного пр?иобретател?я помещени?я. Аналогичные проб?лемы
возни?кают и для н?анимателей, про?живающих в об?щежитиях, нез?аконно
вкл?юченных но?выми собст?венниками в ч?исло приват?изированны?х объектов
пр?и акциониро?вании госу?дарственны?х и муници?пальных пре?дприятий.
Для оспори?мых сделок уст?ановлен спе?циальный сро?к исковой
д?авности - о?дин год. Го?дичный сро?к давности по у?казанным ис?кам следует
исч?ислять со д?ня прекраще?ния насили?я или угроз?ы, под вли?янием котор?ых
была со?вершена та?кая сделка (?п. 1 ст. 17?9 ГК РФ).
Применительно к от?дельным ви?дам оспори?мых и ничто?жных сдело?к
законодате?льством ко?нкретизиро?ваны особе?нности исч?исления сро?ка
исковой д?авности. С?делка, совер?шенная дол?жником с з?аинтересов?анным
лицо?м, признаетс?я судом, арб?итражным су?дом недейст?вительной по
з?аявлению в?нешнего упр?авляющего в с?лучае, есл?и в результ?ате исполне?ния
указан?ной сделки кре?диторам ил?и должнику б?ыли или мо?гут быть
пр?ичинены уб?ытки (п. 2 ст. 10?3 Закона о б?анкротстве). Сделка, за?ключенная
и?ли соверше?нная должн?иком с отде?льным кред?итором или и?ным лицом
пос?ле приняти?я арбитражным су?дом заявле?ния о приз?нании долж?ника
банкрото?м и (или) в тече?ние шести мес?яцев, пред?шествовавш?их подаче
з?аявления о пр?изнании до?лжника бан?кротом, мо?жет быть пр?изнана судо?м,
арбитра?жным судом не?действител?ьной по за?явлению вне?шнего
упра?вляющего и?ли кредитор?а, если ук?азанная сде?лка влечет з?а собой
пре?дпочтитель?ное удовлет?ворение требо?ваний одни?х кредиторо?в перед
дру?гими кредитор?ами.
131
3.3 Защита пра?в добросовест?ных участн?иков недейст?вительных и
нез?аключенных с?делок
В перечне с?пособов за?щиты гражд?анских пра?в, предусмотре?нных ст.12
Г?К РФ, отсутст?вует такой с?пособ, как пр?изнание ничто?жной сделк?и
недейств?ительной, о?днако в Пост?ановлении П?ленумов Вер?ховного Су?да РФ
и Выс?шего Арбитр?ажного Суд?а РФ от 1 и?юля 1996 г. № 6/8 "О не?которых
во?просах, св?язанных с пр?именением ч?асти перво?й Гражданс?кого кодекс?а
Российско?й Федераци?и" (п.32) и?меется указ?ание на то, что Г?К РФ не
ис?ключает воз?можности пре?дъявления ис?ков о приз?нании ничто?жной сделк?и
недейств?ительной. Поэто?му такие требо?вания могут б?ыть предъя?влены в су?д
в сроки, уст?ановленные п.1 ст.181 Г?К РФ, и по?длежат расс?мотрению су?дом в
обще?м порядке по з?аявлению л?юбого заинтересо?ванного ли?ца.
Оспоримая с?делка, как и де?йствительн?ая, в моме?нт ее совер?шения хотя
и поро?ждает право?вые последст?вия, но он?и носят неусто?йчивый хар?актер, т.к
по требо?ванию исчер?пывающе опре?деленного в з?аконе круг?а лиц така?я
сделка мо?жет быть пр?изнана судо?м недейств?ительной по ос?нованиям,
уст?ановленным з?аконом, пос?кольку это в?ытекает из с?мысла п.1 ст.166 Г?К
РФ. В это?м случае пр?авовой резу?льтат сдел?ки может о?казаться по?лностью
ан?нулированн?ым, т.к сде?лка недейст?вительна с мо?мента ее со?вершения, и
ре?шение суда по д?анному вопросу бу?дет иметь обр?атную силу, ес?ли только
из со?держания с?делки не с?ледует, что ее дейст?вие может б?ыть прекра?щено
лишь н?а будущее вре?мя в соответст?вии с п.3 ст.167 Г?К РФ. Ничтожная
с?делка, испо?лнение которо?й не начато н?и одной из сторо?н, не поро?ждает
ника?ких юридичес?ких последст?вий, однако, ес?ли стороны н?амерены нач?ать
исполн?ять ничтож?ную сделку и пр?и этом ее ис?полнение мо?жет создат?ь
угрозу н?арушения ч?ьим-либо пр?авам, в это?м случае л?юбое заинтересо?ванное
лицо с учето?м положени?й ст.12 ГК РФ в?праве заяв?ить в суд ис?к о
запреще?нии исполне?ния сделки.
Согласно ст?атье 168 Г?К РФ сделк?а, не соот?ветствующа?я требован?иям
законо?дательства, то ест?ь нарушающ?ая нормы пр?ава, недейст?вительна.
132
Со?гласно ст.1?2 ГК РФ "з?ащита граж?данских пр?ав осущест?вляется путе?м
признани?я оспоримо?й сделки не?действител?ьной и при?менения пос?ледствий
ее не?действител?ьности, пр?именения пос?ледствий не?действител?ьности
ничто?жной сделк?и". Из это?го вытекает в?ывод, что, ес?ли происхо?дит
наруше?ние гражда?нских прав со?вершением к?акой-либо с?делки, дан?ная
сделка в це?лях защиты н?арушенных пр?ав должна б?ыть призна?на
недейст?вительной.
Из вышеизло?женного сле?дует, что д?ля того, чтоб?ы признать с?делку
неде?йствительно?й, достаточ?но установ?ить наруше?ния чьих-л?ибо прав
з?аключением д?анной сдел?ки, вне за?висимости от то?го, нарушает д?анная
сдел?ка нормы пр?ава или нет. К т?акому же в?ыводу можно пр?ийти и при
ср?авнении с нор?мами публич?ного права (ст. 13 ГК РФ, ст.?2 Федераль?ного
закон?а "Об обжа?ловании в су?д действий и ре?шений, нару?шающих пра?ва и
свобо?ды граждан"), со?гласно котор?ым ненормат?ивный право?вой акт ил?и
норматив?но-правово?й акт являетс?я недейств?ительным, ес?ли он нару?шает
права и с?вободы гра?жданина.
Законодателем в ст.167 - 17?9 ГК РФ пре?дусмотрены р?азличные
пр?авовые пос?ледствия не?действител?ьных сдело?к, частично и?ли полност?ью
исполне?нных, котор?ые различа?ются в зав?исимости от ос?нований их
не?действител?ьности.
В основном пос?ледствия не?действител?ьности сде?лки связан?ы с
опреде?лением пра?вовой судьб?ы всего по?лученного по с?делке. По об?щему
прави?лу, устано?вленному п.?2 ст.167 Г?К РФ, таки?м последст?вием являетс?я
одно - л?ибо двусторо?нняя реститу?ция. Односторонняя рест?итуция -
восст?ановление в пер?воначальное состо?яние невино?вной сторо?ны путем
воз?вращения это?й стороне ис?полненного е?ю по сделке и вз?ыскание в до?ход
государст?ва получен?ного винов?ной стороно?й или прич?итавшегося это?й
стороне в воз?мещение ис?полненного е?ю по сделке. Двусторонней
рест?итуцией пре?дусматриваетс?я возвраще?ние сторон?ами друг дру?гу всего
по?лученного по с?делке, а в с?лучае невоз?можности воз?вращения по?лученного
133
в н?атуре (в то?м числе ко?гда получе?нное выраж?ается в по?льзовании
и?муществом, в?ыполненной р?аботе или пре?доставленно?й услуге) -
воз?мещение его сто?имости в де?ньгах. Третий вар?иант - недо?пущение
рест?итуции, т.е. вз?ыскание в до?ход государст?ва всего по?лученного
сторо?нами по сде?лке и, в с?лучае испо?лнения сде?лки не все?ми сторона?ми,
причит?авшегося к по?лучению.
Если из со?держания ос?поримой сде?лки вытекает, что ее де?йствие
может б?ыть прекра?щено лишь н?а будущее вре?мя, суд пре?кращает ее
де?йствие на бу?дущее врем?я, как указ?ывает на то п.?3 ст.167 Г?К РФ.
Получе?нное по сде?лке остаетс?я у сторон, но д?альнейшему ис?полнению эт?а
сделка не по?длежит. Собственник и?ли законны?й владелец и?меют право
пре?дъявить требо?вание о пр?изнании сде?лки недейст?вительной, ес?ли
заключе?на была то?лько одна с?делка. Есл?и же совер?шено неско?лько сдело?к и
в резу?льтате от неу?правомочен?ного отчуж?дателя иму?щество приобрете?но
добросо?вестным пр?иобретателе?м, то собст?венник или з?аконный вл?аделец
могут р?ассчитыват?ь только н?а удовлетворе?ние виндик?ационного ис?ка и лишь
пр?и наличии у?казанных в ст.?302 ГК РФ ос?нований.
Вместе с те?м ст.302 Г?К РФ ставит о?пределенные ус?ловия возмо?жности
пре?дъявления т?акого иска.
Во-первых, л?ицо, перед?авшее имущест?во новому в?ладельцу
(?добросовест?ному приобрет?ателю), до?лжно быть не в?праве его отчу?ждать.
Во-вторых, это и?мущество до?лжно быть по?лучено добросо?вестным
пр?иобретателе?м по возмез?дной сделке.
И наконец, с?амое главное - собст?веннику на?до доказат?ь, что
истребуе?мое имущест?во выбыло из е?го владени?я помимо е?го воли. Ес?ли это
док?азано не бу?дет, собст?венник рис?кует проигр?ать виндик?ационный ис?к.
Первое и трет?ье условия пре?дъявления в?индикацион?ного иска до?казываются
о?дним обсто?ятельством. Ес?ли договор о воз?мездном отчу?ждении иму?щества
добросо?вестному пр?иобретател?ю будет пр?изнан судо?м недейств?ительным,
з?начит, и л?ицо, перед?авшее это и?мущество, не и?мело права это?го делать,
134
пос?кольку неде?йствительн?ая сделка не в?лечет право?вых последст?вий, кроме
те?х, которые пре?дусмотрены з?аконом. В д?анном случ?ае недейст?вительная
с?делка не мо?жет породит?ь последую?щую правомер?ность пере?дачи
имущест?ва другим л?ицам. То же мо?жно примен?ить и к трет?ьему услов?ию
виндика?ционного ис?ка.
Однако пом?имо предъя?вления вин?дикационно?го иска собст?венник
может пр?именить пр?авила п.2 ст. 167 ГК РФ, г?де записано, что пр?и
невозмож?ности возвр?атить получе?нное по не?действител?ьной сделке в н?атуре
стои?мость имущест?ва возмещаетс?я в деньга?х. Правда, это не все?гда в
интерес?ах собстве?нника. Ему в?ажнее получ?ить утраче?нное имущест?во, а не
де?ньги за не?го, поскол?ьку по двусторо?нней реститу?ции он так?же становитс?я
обязанны?м возвратит?ь полученну?ю от приобрет?ателя имущест?ва денежну?ю
сумму. Однако пом?имо предъя?вления вин?дикационно?го иска собст?венник
может пр?именить пр?авила п.2 ст.167 Г?К РФ, где з?аписано, что пр?и
невозмож?ности возвр?атить получе?нное по не?действител?ьной сделке в н?атуре
стои?мость имущест?ва возмещаетс?я в деньга?х. Правда, это не все?гда в
интерес?ах собстве?нника. Ему в?ажнее получ?ить утраче?нное имущест?во, а не
де?ньги за не?го, поскол?ьку по двусторо?нней реститу?ции он так?же становитс?я
обязанны?м возвратит?ь полученну?ю от приобрет?ателя имущест?ва денежну?ю
сумму. Г?К РФ, т.е. к рест?итуционным требо?ваниям. К пос?ледствиям и?ного
рода не?действител?ьности сде?лки нормы ст.110?3 ГК РФ не пр?именяются.
Поэто?му институт неос?новательно?го обогаще?ния не при?меняется в
от?ношении вз?ыскания по?лученного по с?делке в до?ход государст?ва исходя из
по?ложений ст.16?9, 179 ГК РФ.
В арбитраж?ной практи?ке в после?днее время стал дост?аточно
акту?альным вопрос о соот?ношении нор?м, касающи?хся последст?вий
недейст?вительност?и сделок, с нор?мами гл.20 Г?К РФ о защ?ите прав
собст?венности и дру?гих вещных пр?ав при их пр?именении. Суть вопрос?а
заключаетс?я в том, что требо?ванию о воз?врате испо?лненного по
не?действител?ьной сделке, ос?нованному н?а положени?ях п.2 ст.167 Г?К РФ,