35
пр?изнает их не?действител?ьными. Более то?го, такое пр?изнание мо?жет и не
пос?ледовать пр?и отсутств?ии необход?имых субъе?ктивных обсто?ятельств, что
л?ишний раз до?казывает об?щность меж?ду действите?льными и
не?действител?ьными сдел?ками. Следо?вательно, о не?правомерност?и
оспоримы?х сделок мо?жно говорит?ь лишь усло?вно, оспор?имые сделк?и до
призн?ания их не?действител?ьными судо?м способны поро?дить те гр?ажданско-
пр?авовые пос?ледствия, н?аступления котор?ых желали субъе?кты.
Говоря об ус?ловной непр?авомерност?и оспоримы?х сделок, с?ледует
обр?атить вним?ание на сле?дующее. Пр?авомерност?ь или непр?авомерност?ь
действий субъе?ктов опреде?ляются исхо?дя из всех з?аконодател?ьно
устано?вленных пр?изнаков. А т?ак как вер?но оценить все обсто?ятельства,
котор?ые учитыва?ются при пр?изнании сде?лки недейст?вительной, мо?жет
только су?д, до моме?нта такого пр?изнания ос?поримая сде?лка действ?ительна, а
з?начит, сущест?вует как доз?воленное з?аконом, пр?авомерное де?йствие, хот?я и
содерж?ит в себе пре?дпосылки пр?изнания ее не?действител?ьной. Здес?ь следует
ру?ководствов?аться осно?вополагающ?им принципо?м гражданс?кого права о
то?м, что разу?мность дейст?вий и добросо?вестность уч?астников гр?ажданских
пр?авоотношен?ий презюмируетс?я (ст. 10 Г?К), пока в су?де не доказ?ано
обратное.
Несомненно, с?ледует сог?ласиться с об?щепризнанн?ым в науке
о?пределение?м недейств?ительности с?делки, дан?ным И.Б. Но?вицким в е?го
известно?й книге «С?делки. Иско?вая давност?ь»: «Недейст?вительност?ь сделки...
в?ыражается в то?м, что неде?йствительн?ая сделка, к?ак не отвеч?ающая
требо?ваниям зако?на, не влечет з?а собой те?х юридичес?ких последст?вий,
котор?ые соответст?вуют ее со?держанию»
1
.
В то же вре?мя сделка к?ак таковая су?ществует и до уст?ановления ф?акта
ее не?действител?ьности, а, с?ледователь?но, до это?го момента мо?жет порожд?ать
правов?ые последст?вия, соответст?вующие ее со?держанию (?например,
ис?полнение с?делки сторо?нами). Неде?йствительност?ь сделок, а з?начит и
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - С.68.
36
не?правомерност?ь действий, до?лжна быть уст?ановлена: л?ибо непосре?дственно
з?аконом (дл?я ничтожны?х сделок), л?ибо судом (?для сделок ос?поримых). Л?ишь
в резу?льтате судеб?ного решен?ия (для ос?поримых сде?лок) непра?вомерность
де?йствий участ?ников и не?действител?ьность сде?лки станов?ятся объект?ивно
устано?вленными и из?вестными нео?граниченно?му кругу л?иц. Что же к?асается
ничто?жных сдело?к, то знан?ие законод?ательства уч?астниками
пр?авоотношен?ий предпол?агается
1
. С момента пр?изнания не?действител?ьной и
при?менения пос?ледствий не?действител?ьности, за?ключенная с?делка не
переро?ждается в иное право?вое явление (?например, в де?ликт). Это все тот же
юр?идический а?кт участни?ков правоот?ношения, котор?ый являетс?я
недейств?ительным, но со?храняет пр?изнаки сде?лки по фор?ме и содер?жанию.
Встреч?ающееся же в л?итературе
2
предложен?ие дополнит?ь понятие с?делки,
содер?жащееся в ст. 15?3 ГК РФ характерист?икой право?мерности не ре?шит
вопрос о пр?авовой приро?де недейст?вительных с?делок. Оперируя по?нятием
«не?действител?ьная сделк?а», не сле?дует разде?лять абстр?актно понят?ие
«сделка» и по?нятие «неде?йствительност?ь», так ка?к они в да?нном случае
сост?авляют еди?ную систему. Пре?дставляетс?я невозмож?ным соглас?иться с
Н.?В. Рабинов?ич, котора?я считает, что изъ?ятие получе?нного по с?делке,
опре?деление да?льнейшей су?дьбы изъято?го имущест?ва и другие
неблагоприятные пос?ледствия - все это пос?ледствия не с?амой сделк?и, а того,
что з?акон призн?ает, а суд объ?являет ее не?действител?ьной
3
. Следуя Н.?В.
Рабинов?ич можно б?ыло бы сказ?ать, что не не?действител?ьная сделк?а влечет те
и?ли иные пос?ледствия не?действител?ьности, но уст?ановленная су?дом
недействительность сделки. Т?акая града?ция предст?авляется
не?целесообраз?ной, так к?ак она искусст?венно разб?ивает неде?йствительну?ю
1
Федотова А. С. Исторический аспект недействительности сделок // Научно-практический
электронный журнал Аллея Науки. – 2017. – № 10.
2
Кушнерук Е.С. Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных
сделок и правовые последствия. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. -
Волгоград. 2002. - С. 41.
3
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., Изд-во ЛГУ. 1960. -
С.12, 15.
37
сделку к?ак целостну?ю правовую к?атегорию.
Необходимо от?метить вер?ную позици?ю И.Б. Нов?ицкого о то?м, что
отр?ицательные юр?идические пос?ледствия про?истекают не из дру?гих
юридичес?ких фактов, к?ак то: из не?правомерны?х действий сторо?ны или
сторо?н, или из неос?новательно?го обогаще?ния, а име?нно из само?й
недейств?ительной с?делки
1
. Таким обр?азом, извест?ный цивилист у?казывает н?а
существо?вание неде?йствительно?й сделки к?ак юридичес?кого факта, в которо?м
различают ф?актический сост?ав и юридичес?кие последст?вия.
Итак, неде?йствительн?ая сделка пре?дставляет собо?й самостояте?льный
юридической ф?акт, при это?м она являетс?я неправомер?ным действ?ием, так
к?ак порождает уст?ановленные з?аконом неб?лагоприятн?ые правовые
пос?ледствия. К?ак уже упо?миналось в?ыше, недейст?вительност?ь оспоримо?й
сделки, а, с?ледователь?но, и непр?авомерност?ь действий ее уч?астников до?лжна
быть н?адлежащим обр?азом устано?влена. Сле?дует отмет?ить, что
су?ществующая тер?минология з?акона не о?перирует н?апрямую по?нятием
«де?йствительн?ая сделка», д?анное понят?ие подразу?мевается, ко?гда закон
го?ворит о сде?лке вообще. Не?действител?ьные сделк?и представ?ляют собой
особу?ю категори?ю сделок в ш?ироком смыс?ле слова; к?атегория с?делок
включ?ает в себя и де?йствительн?ые, и неде?йствительн?ые сделки, к?ак
обладаю?щие сущест?венной общ?ностью пра?вовые явле?ния.Нередко на
пр?актике скл?адываются с?итуации, ко?гда опреде?ленные дейст?вия сторон не
пр?иводят к резу?льтату, на котор?ый стороны р?ассчитывал?и, но при это?м такие
де?йствия не я?вляются не?действител?ьной сделко?й. В данно?м случае и?меются
в в?иду так наз?ываемые нез?аключенные с?делки. Дейст?вующее росс?ийское
гра?жданское з?аконодател?ьство не о?перирует т?аким понят?ием, как
«?незаключен?ная сделка», о?днако в пр?актике оно ис?пользуется до?вольно
часто. По мнению Д.?И. Мейера, с?делку, котор?ая не соот?ветствует
су?щественным ее пр?инадлежност?ям называют собст?венно неде?йствительно?й.
«По смыс?лу слова, - п?исал он, - по?д понятие о не?действител?ьности под?ходит
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - С.66.
38
и та?кая сделка, котор?ая оказываетс?я бессильно?й в юридичес?ком быту по
отсутст?вии услови?я, которое о?пределено д?ля ее сущест?вования са?мими
участ?никами сде?лки; но та?кую сделку м?ы называем несосто?явшейся, н?аходя
это н?азвание бо?лее соответст?вующим ее пр?ироде. Кро?ме того, в?прочем,
раз?ница между то?й и другой с?делкой и не в о?дном назва?нии: сделк?а
несостоя?вшаяся пост?авлена в з?ависимость от из?вестного сторо?ннего
обсто?ятельства, которое не н?аступает, то?гда как сде?лка недейст?вительная не
пост?авлена в з?ависимость от сторо?ннего обсто?ятельства, а не у?довлетворяет
к?акой-либо су?щественной пр?инадлежност?и сделки
1
».
Итак, Закон напр?ямую не уст?анавливает по?нятие неза?ключенной
с?делки. Хот?я формулиро?вка используетс?я в тексте Гр?ажданского ко?декса
неод?нократно.
1.3 Соотношение не?действител?ьной и нез?аключенной с?делок
Одной из а?ктуальных проб?лем частно?го права я?вляется во?прос о
соот?ношении не?действител?ьных и нез?аключенных (?несостоявш?ихся) сдело?к.
В перву?ю очередь, реч?ь идет о р?азграничен?ии данных по?нятий с
теорет?ической точ?ки зрения, пос?кольку на ос?нове иссле?дования
де?йствующего з?аконодател?ьства можно пр?ийти к выво?ду о том, что в не?м
отсутству?ют четкие кр?итерии для пр?изнания сде?лки незакл?юченной и ее
су?щественные от?личия от с?делки неде?йствительно?й.
Помимо это?го, за пос?леднее вре?мя в судеб?ной практи?ке возросло
ко?личество с?лучаев под?ачи исков о пр?изнании до?говоров нез?аключенным?и
2
.
Основная пр?актическая проб?лема состо?ит в том, воз?можно ли, пр?и
определе?нии правов?ых последст?вий, приме?нение норм, пре?дусмотренн?ых
гражданс?ким законо?дательство?м для сдело?к недейств?ительных, к с?делкам,
пр?изнанным су?дом незакл?юченными. Отсутствие е?диного мне?ния в данно?й
1
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 2-е изд.,
испр. - М., Статут, 2000. - С. 231.
2
Васильева О.А. Незаключенные договоры и обязательства и обязательства вследствие
неосновательного обогащения // Современное право, 2008. №2.- C.25.
39
сфере соз?дает сложност?и для право?применителе?й, которые пр?инимают
нео?днородные и прот?иворечивые ре?шения, что, в с?вою очеред?ь,
отрицате?льно влияет н?а единство и с?истемность гр?ажданского пр?ава.
Проблема з?аключается и в то?м, что инст?итут несосто?явшихся сде?лок,
приме?няемый все ч?аще в качест?ве инструме?нта процессу?альной бор?ьбы в
суде, о?казывает неб?лагоприятное в?лияние на з?аконные пр?ава субъекто?в
гражданс?ких правоот?ношений. Это выражаетс?я в том, что о?н позволяет
от?ветчику ук?лониться от об?язанности ис?полнения до?говора и от
от?ветственност?и за наруше?ние норм до?говорного пр?ава, а так?же добитьс?я
отказа в у?довлетворе?нии иска.
В процессе исс?ледования д?анного вопрос?а в юриспру?денции
сло?жилось нес?колько раз?личных точе?к зрения. Согласно пер?вой из них,
сторо?нниками которо?й выступают О.?В. Гутнико?в
1
, Д.О.Тузо?в
2
,
И.Е.Степ?анова
3
, М.Семено?в
4
, незаключе?нный договор я?вляется ничто?жной
сделко?й по основ?анию несоот?ветствия з?акону (ст. 166, 168 Г?К РФ). Дан?ная
позици?я аргумент?ируется те?м, что в с?вязи с отсутст?вием в дейст?вующем
зако?нодательст?ве четкого о?пределенны?х положени?й о незакл?юченном
до?говоре, на пр?актике сле?дует приме?нять право?вые последст?вия,
устано?вленные в от?ношении не?действител?ьных сдело?к. Также пре?дставители
т?акого подхо?да считают, что и не?действител?ьные сделк?и, и незак?люченные
до?говоры не я?вляются юр?идическими ф?актами, а, с?ледователь?но, не
сущест?вует необхо?димости в в?ыделении несосто?явшихся сде?лок как
от?дельного в?ида. Представленная поз?иция оспор?има в част?и того, что
не?действител?ьная сделк?а, на само?м деле, пре?дставляет собо?й действие,
поз?воляющее к?валифициро?вать ее ка?к юридичес?кий факт, то ест?ь на момент
з?аключения сч?итается, что о?на соответст?вует всем ус?ловиям, необ?ходимым
1
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика
оспаривания). - М., 2007. - С. 89.
2
Тузов Д. О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве //
Вестник ВАС РФ, 2006. №10. – С.13.
3
Степанова И. Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон, 2007. № 6. – C.35.
4
Семенов М. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист, 2001. №9. – C.21.
40
дл?я признани?я ее сделко?й, но в пос?ледствие, пр?и определе?нных
обсто?ятельствах, пр?изнается не?годной для пр?иобретения к?ачества
де?йствительно?й сделки. Некоторые уче?ные, напри?мер, М. Ф. Медве?дев
1
, Е.
Н.Киминчижи
2
, полагают, что пр?изнание до?говора нез?аключенным с?ледует
расс?матривать в к?ачестве пос?ледствия не?действител?ьности соот?ветствующе?й
сделки, обос?новывая это те?м, что сог?ласно п. 2 ст. 165 Г?К РФ
недейст?вительная с?делка не в?лечет юрид?ических последствий, з?а
исключен?ием тех, котор?ые связаны с ее не?действител?ьностью, и
не?действител?ьна с моме?нта ее совер?шения. За ис?ключением рест?итуции,
за?коном не о?пределено, к?акие конкрет?но последст?вия влечет з?а собой
пр?изнание сде?лки недейст?вительной. Т?аким после?дствием,
пре?дположител?ьно, может ст?ать призна?ние сделки нез?аключенной.
Пр?ичиной сущест?вования та?кого подхо?да являетс?я то, что требо?вание о
нез?аключенност?и договора не от?носится к с?пособам за?щиты наруше?нного
прав?а. Такой с?пособ отсутст?вует в ст.1?2 ГК РФ. О?днако, расс?матривая т?акую
аргуме?нтацию, не сто?ит забыват?ь о том, что до?пускается пр?именение л?юбых,
уста?новленных з?аконом, способо?в защиты, д?аже если о?ни не указ?аны в ст.1?2
ГК РФ, с?ледователь?но, соглас?иться с ут?верждением о то?м, что
несосто?явшиеся сде?лки есть р?азновидност?ь недейств?ительных с?делок, так?же
достаточ?но сложно.
Сторонники трет?ьего подхо?да (О.А.Вас?ильева
3
, А.К.Парс?иев
4
)
убеждены, что не?действител?ьные сделк?и и незакл?юченные до?говоры – д?ва
самосто?ятельных и?нститута гр?ажданского пр?ава, при че?м правовые
1
Медведев М.Ф. Проблемы соотношения общих и специальных норм в гражданском
праве Российской Федерации // Проблемы современного этапа реформ в России:
федеральный и региональный аспекты. – Волгоград, 2005. – С.281-292.
2
Киминчижи Е.Н. О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как
последствии его недействительности // Бюллетень нотариальной практики, 2009. №4. –
C.27.
33
Васильева О.А. Незаключенные договоры и обязательства и обязательства вследствие
неосновательного обогащения. // Современное право, 2008. №2.- C.25.
4
Парсиев А.К. Проблемные вопросы соотношения недействительных и незаключенных
сделок, а также последствий таких сделок // Вестник Северо-Осетинского
государственного университета им. К.Л.Хетагурова, 2011. №1. – С.114.
41
пос?ледствия пер?вого не сле?дует приме?нять по от?ношении к пос?леднему.
Д?анной пози?ции придер?живается бо?льшинство су?дов высших и?нстанций.
Н?апример, В?ысший Арбитр?ажный суд РФ в о?дном из сво?их определе?ний
указал, что «?незаключен?ные договор?ы не порож?дают для сторо?н прав и
об?язанностей». Пос?ледствия, пре?дусмотренн?ые статьей 167 Г?К РФ,
приме?няются при не?действител?ьности сде?лки, но в с?илу статьи 166 Г?К РФ
незак?люченный до?говор к не?действител?ьным сделк?ам не относ?ится. В ря?де
постано?влений Выс?ший Арбитр?ажный Суд РФ в?ысказался о не?возможност?и
применен?ия норм о не?действител?ьности к нез?аключенным до?говорам
1
.
В отношени?и недейств?ительных с?делок ГК РФ о?пределяет в к?ачестве
об?щего после?дствия двусторо?ннюю реститу?цию (возвр?ащение каж?дой
стороно?й полученно?го по сдел?ке – ст. 167). Это пр?авило приме?няется, ес?ли
иное не пре?дусмотрено з?аконом. Дру?гие последст?вия устано?влены в
спе?циальных нор?мах, в част?ности, это с?лучаи приме?нения конф?искационны?х
санкций (ст. 16?9, 179 ГК РФ), а т?акже случа?и с субсид?иарными
требо?ваниями о воз?мещении ре?ального ущерб?а наряду с воз?вращением
по?лученного по с?делке (ст. 171, 17?2, 175-178 Г?К РФ). Договор, пр?изнанный
нез?аключенным, к?ак правило, не в?лечет за собо?й никаких юр?идических
пос?ледствий, т?ак как он не поро?ждает у сторо?н ни прав, н?и обязанносте?й.
Однако в с?лучае полно?го или част?ичного испо?лнения тако?го договор?а,
«потер?певшая сторо?на имеет пр?аво возврат?ить имущест?во, денежн?ые
средств?а, получит?ь возмещен?ие доходов, котор?ые извлек и?ли должен б?ыл
извлечь из д?анного иму?щества приобрет?атель, обр?атившись в су?д с иском о
вз?ыскании неос?новательно?го обогаще?ния (гл. 60 Г?К РФ)»
2
. Такая
воз?можность обус?ловлена те?м, что за отсутст?вием соблю?дения усло?вий,
необхо?димых для з?аключенного до?говора, пр?иобретение и?ли сбереже?ние
1
Киминчижи Е.Н. О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как
последствии его недействительности // Бюллетень нотариальной практики, 2009. №4. –
C.27.
2
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика
оспаривания). - М., 2007. - С. 89.
42
имущест?ва одной сторо?ной за счет дру?гой происхо?дит безосно?вательно.
Третий подхо?д к разгра?ничению по?нятий «нез?аключенный до?говор» и
«?недействите?льная сдел?ка», а так же к о?пределению и?х правовых
пос?ледствий, я?вляется на?иболее обос?нованным, с?ледователь?но, базиру?ясь
именно н?а нем, сто?ит решать д?анную проб?лему.
Во-первых, и?нститут нез?аключенного до?говора необ?ходимо выде?лить
в гра?жданском з?аконодател?ьстве в качест?ве самосто?ятельного. Д?ля этого
с?ледует закре?пить следу?ющее опреде?ление: «Нез?аключенным до?говором
(несосто?явшейся сде?лкой) приз?нается такое де?йствие гра?ждан и
юри?дических л?иц, направ?ленное на уст?ановление, из?менение и пре?кращение
гр?ажданских прав и обяз?анностей, ус?ловия закл?ючения (со?вершения)
которо?го не собл?юдены на сто?лько, что е?го нельзя сч?итать дого?вором
(сде?лкой)».
Во-вторых, требуетс?я четкое з?акрепление по?ложений, к?асающихся
пр?авовых пос?ледствий пр?изнания сде?лки несосто?явшейся, то ест?ь
запрещен?ие примене?ния последст?вий недейст?вительных с?делок и способо?в
защиты об?ычных дого?ворных отно?шений. Пом?имо этого, с?ледует закре?пить
право постр?адавшей сторо?ны, в случ?ае исполне?ния обязате?льств по
нез?аключенному до?говору, на обр?ащение в су?д с иском о неос?новательно?м
обогащен?ии в соответст?вии с гл. 60 Г?К РФ.
В-третьих, необ?ходимо на з?аконодател?ьном уровне уре?гулировать
пр?аво предъя?вления иско?в о призна?нии договор?а незаключе?нным, для то?го,
чтобы д?анный инст?итут был не сре?дством укло?нения от ис?полнения
об?язательств, а с?пособом за?щиты закон?ных прав уч?астников гр?ажданских
пр?авоотношен?ий. При расс?мотрении т?аких исков, це?лесообразно о?ценивать
до?воды истца и от?ветчика, не то?лько учиты?вая их пове?дение после
з?аключения т?акого дого?вора, но и обр?ащаясь к ф?актическим
обсто?ятельствам де?ла. Таким образо?м, недейст?вительная с?делка и
нез?аключенный до?говор явля?ются отдел?ьными инст?итутами гр?ажданского
пр?ава. Основ?ное отличие з?аключается в то?м, что неде?йствительн?ая сделка –
43
это юр?идический ф?акт, созда?ющий права и об?язанности д?ля ее субъе?ктов, в
то вре?мя как нез?аключенный до?говор в пр?инципе сде?лкой не яв?ляется, та?к
как не и?меет значе?ния для да?льнейшего р?азвития пр?авоотношен?ий, то ест?ь
не порож?дает право?вых последст?вий. Необходимость ре?шения иссле?дуемой
проб?лемы обусло?влена не то?лько возраст?ающей попу?лярностью и?нститута
нез?аключенного до?говора, но воз?никновение?м трудносте?й при его
пр?именении н?а практике, что мо?жет неблаго?приятно по?влиять на з?аконные
пр?ава субъекто?в гражданс?ких правоот?ношений и поро?дить злоупотреб?ление
право?м в данной сфере.
В заключен?ии главы мо?жно сделат?ь следующие в?ыводы. Сделки
явл?яются осно?вой гражда?нско-право?вого оборот?а, поэтому ну?ждаются в
чет?ком опреде?лении их х?арактерист?ик в законо?дательстве. З?начительное
внимание в юр?идической н?ауке уделяетс?я рассмотре?нию поняти?я «сделка»
к?ак такового. Н?апример, В. М. Лебе?дев в свое?й статье о?пределяет с?делку как
«?волевые де?йствия физ?ических и юр?идических л?иц, выраже?нные в
опре?деленной фор?ме и напра?вленные на воз?никновение, из?менение,
пр?иостановле?ние, возоб?новление л?ибо прекра?щение их пр?ав и
обяза?нностей»
1
.
Существует и ле?гальное то?лкование. В ст. 15?3 Гражданс?кого кодекс?а
РФ даетс?я следующее о?пределение по?нятию «сде?лка»: «сде?лками
приз?наются дейст?вия гражда?н и юридичес?ких лиц, н?аправленные н?а
установле?ние, измене?ние или пре?кращение гр?ажданских пр?ав и
обяза?нностей».
Касаемо по?нятия «неде?йствительност?ь сделок», з?аконодател?ь не
приво?дит точную деф?иницию, хот?я уделяет з?начительное место
р?ассмотрени?ю указанно?й категори?и в Гражда?нском коде?ксе РФ. Сто?ит
заметит?ь, что, инст?итут недейст?вительност?и сделок и?меет давню?ю историю.
О?н был известе?н еще в Дре?внем Риме, пр?ичем юрист?ами того вре?мени была
1
Лебедев В. М. О понятии сделки в ГК РФ / В. М. Лебедев // Вестник Томского
государственного университета. – 2012. – № 361. – С.116.
44
р?азработана к?лассификац?ия недейст?вительных с?делок, котор?ая состоял?а из
трех в?идов, выде?ленных в з?ависимости от сте?пени недейст?вительност?и:
- «несущест?вующие (negot?ium nullum);
- абсолютно не?действител?ьные (negot?ia irrita);
- относительно не?действител?ьные, или н?арушенные, (?negotia re-
sc?indibilia)»
1
. Недействительность с?делок подроб?но изучалас?ь немецким?и
юристами X?IX-го века. Эт?им вопросо?м занималис?ь и российс?кие юристы,
котор?ые также р?азрабатыва?ли теории и к?лассификац?ии недейст?вительност?и
сделок, в?ыделяя их особе?нности. Однако, нес?мотря на то, что и?нститут
не?действител?ьности сде?лок сущест?вует уже д?авно, до с?их пор исс?ледователи
т?ак и не смо?гли прийти к е?диному мне?нию о право?вой природе
не?действител?ьности сде?лок и дать ко?нкретное о?пределение по?нятию
«неде?йствительност?ь сделок». Большинство с?поров в от?ношении
характеристики не?действител?ьных сдело?к возникает из-з?а невозмож?ности
прийт?и к общему м?нению по по?воду ряда нео?днозначных по?ложений. Во-
первых, уче?ные не все?гда однозн?ачно отвеч?ают на вопрос, я?вляется ли
не?действител?ьная сделк?а юридичес?ким фактом. Существует точ?ка зрения,
по которо?й недейств?ительность в це?лом подразумевает отр?ицание
юри?дической з?начимости, поэто?му недейст?вительную с?делку можно
р?ассматриват?ь как явле?ние, которое не в?лияет на пр?аво и само не я?вляется
юр?идическим ф?актом. Указанная поз?иция являетс?я довольно с?порной, и
по?ддерживаетс?я совсем небо?льшим количест?вом ученых, сре?ди которых,
н?апример, Н. Д. Шест?акова. Наибо?лее близко?й к действ?ительности, по
м?нению друг?их исследо?вателей, я?вляется по?ложение, в?ыработанное н?а
основе ц?ивилистичес?кой доктри?ны и судеб?ной практи?ки. На него же
сс?ылается и Д. О. Тузо?в, указыва?я, что «не?действител?ьная сделк?а мыслится
к?ак особого ро?да юридичес?кий факт, с котор?ым правопор?ядок связы?вает
1
Федотова А. С. Исторический аспект недействительности сделок // Научно-практический
электронный журнал Аллея Науки / А. С. Федотова – 2017. – № 10.