25
Самая пост?ановка вопрос?а о сущност?и юридичес?кого лица
с?видетельст?вует о том, что обсу?ждающими е?го учеными з?аранее отд?ано
предпочте?ние фиктив?ному напра?влению в объ?яснении су?щности
юри?дического л?ица. Примеч?ательно, что д?аже те уче?ные, котор?ые
позицио?нируют себ?я в качест?ве сторонн?иков той и?ли другой ре?алистическо?й
теории, в де?йствительност?и оказываютс?я приверже?нцами теор?ии фикции,
элементарно пут?ающими вопрос о су?щности юри?дического л?ица с вопросо?м
о его субстр?ате. То, что исс?ледователь з?анялся поис?ком субстр?ата
юридичес?кого лица, е?ще не означ?ает, что пере?д нами при?верженец
ре?алистическо?й теории. Субстр?ат у юридичес?кого лица ест?ь при любо?м
объяснен?ии - иначе ост?анется неяс?ным, как и че?м юридичес?кое лицо бу?дет
проявл?ять себя в ре?альной жиз?ни, в факт?ических от?ношениях, об уч?астии в
котор?ых нередко з?абывают. В?ажно, стало б?ыть, не на?личие субстр?ата, а его
фу?нкциональное соот?ношение с юр?идическим л?ицом. Если юр?идическое
л?ицо «хочет» и де?лает то, че?го «хочет» и де?лает субстр?ат, если де?йствия
юри?дического л?ица - это де?йствия субстр?ата, если е?го потребност?и,
интерес?ы, воля и в?ина - это во?ля и вина субстр?ата, то пере?д нами, ка?к ни
крути, бу?дет теория ф?икции. Есл?и же юридичес?кое лицо об?ладает сво?ими
собстве?нными самосто?ятельными потреб?ностями, и?нтересами, во?лей и
вино?й, не совп?адающими с потреб?ностями, и?нтересами, во?лей и вино?й
субстрат?а, если субстр?ат являетс?я не «подк?ладкой» юр?идического л?ица, а,
на?против, нос?ителем и в?ыразителем е?го автоном?ной свобод?ной воли - вот
то?лько тогда пере?д нами и бу?дет реалист?ическая теор?ия. Образно го?воря,
если субстр?ат стоит «з?а юридичес?ким лицом», я?вляется его «?подкладкой», то
пере?д нами теор?ия фикции; ес?ли же юрид?ическое ли?цо распола?гается за
субстр?атом, само бу?дучи «подло?жкой» этого субстр?ата, - теор?ия
реалист?ического н?аправления.
Сказанное поз?воляет видет?ь, что в тр?адиционной д?ля отечест?венной
цив?илистики пост?ановке проб?лемы воли юр?идического л?ица заложе?но
глубинное в?нутреннее прот?иворечие: с о?дной сторо?ны, юридичес?кое лицо
26
р?ассматриваетс?я как фикц?ия, с друго?й - пробле?ма воли фор?мулируется т?ак,
будто фе?номен юрид?ического л?ица получает ре?алистическое объ?яснение.
Ну?жно выбрат?ь что-то о?дно. Сущест?вующая росс?ийская литер?атура по
проб?леме сущност?и юридичес?кого лица, с?ама совреме?нная ситуа?ция
(право?порядок), а кос?венно и не?которые по?ложения де?йствующего
з?аконодател?ьства не ост?авляют сом?нений: выбр?ана теория ф?икции. В т?аком
случае проб?лема воли юр?идического л?ица попросту ис?паряется, ибо не
н?аходит поч?вы для пост?ановки и обсу?ждения.
Итоговым в?ыводам Н.В. Кур?машева нел?ьзя не отд?ать должное, ибо
бо?льшинство и?х резко дис?гармонирует с со?держанием все?й статьи
н?адлежащей у?меренность?ю и строго?й логикой. «Ос?новная прич?ина
неприго?дности для це?лей гражда?нского пра?ва психоло?гического по?нятия
«вол?я» заключаетс?я в том, что о?но носит су?губо субъе?ктивный хар?актер, что
де?лает его не?доступным д?ля непосре?дственного вос?приятия че?ловеком», -
п?ишет он. Пр?аво не может, а, ст?ало быть, по об?щему прави?лу и не до?лжно
считат?ься волей (?психически?м процессо?м), не дол?жно придав?ать ей
юри?дического з?начения ин?аче как в те?х случаях и посто?льку, когд?а и
поскол?ьку содерж?ание воли н?ашло себе в?нешнее выр?ажение
(во?леизъявлен?ие). Вывод этот в?полне трад?иционен (О.?А. Красавч?иков, И.Б.
Но?вицкий, Н.?В. Рабинов?ич, В.П. Ш?ахматов и др.) и у?ж, конечно, не
с?видетельст?вует ни о «?непригодност?и» (несовмест?имости, несоот?ветствии)
пс?ихологичес?кой концеп?ции воли, н?и о сущест?вовании ка?кой-то особо?й воли
пра?вовой. Вол?я, понимае?мая как пс?ихический про?цесс или пс?ихологичес?кое
состоя?ние, «не я?вляется эле?ментом пра?вовой констру?кции сделк?и» - верно.
Но это оз?начает лиш?ь неправил?ьность тра?диционного вз?гляда на во?лю или
на соот?ветствие во?ле волеизъ?явления ка?к условия де?йствительност?и сделки -
то?лько и все?го. На пос?леднем тез?исе, однако, Н.?В. Курмаше?в не наста?ивает,
отче?го вновь в?падает в прот?иворечие с с?амим собой: «?воля» как э?лемент
пра?вовой констру?кции сделк?и и психоло?гическая к?атегория «?воля»... не
я?вляются то?ждественны?ми... Толь?ко пониман?ие воли ка?к правового по?нятия
27
жизнес?пособно с точ?ки зрения теорет?ического ос?мысления юр?идической
с?делки» и т.д. Н.В. Кур?машев разгро?мил вовсе не пс?ихологичес?кое понятие
во?ли, а взгл?яд, соглас?но которому во?ля (сама л?и или в св?язи с ее в?ыражением
во?вне) имеет к?акое-то зн?ачение для де?йствительност?и сделки, че?го, однако,
с?ам не замет?ил и продо?лжил руково?дствоватьс?я этим взг?лядом.
1.2 Понятие и особе?нности неде?йствительно?й и незакл?юченной сде?лок
Легальное о?пределение с?делки дано в ст. 15?3 Гражданского ко?декса
РФ
1
(далее по те?ксту – ГК РФ, ГК), согласно которо?й сделками пр?изнаются
де?йствия гра?ждан и юри?дических л?иц, направ?ленные на уст?ановление,
из?менение ил?и прекраще?ние гражда?нских прав и об?язанностей. Из?вестно,
что с?делки - это наиболее р?аспростране?нное основ?ание возни?кновения,
из?менения ил?и прекраще?ния гражда?нских правоот?ношений. Ге?нрих
Дернбур?г отмечал, что «?деятельност?ь людей сво?дится глав?ным образо?м к
заключе?нию и прекр?ащению юри?дических с?делок»
5
. Определя?я место сде?лок
в кругу и?ных юридичес?ких фактов в гр?ажданском пр?аве, следует с?казать, что
с?делки явля?ются разно?видностью юр?идических ф?актов-дейст?вий, сделк?и -
это юридичес?кие акты, то ест?ь действия, н?аправленные н?а достижен?ие
определе?нных юридичес?ких последст?вий.
Термин «не?действител?ьная сделк?а» закрепле?н в ГК РФ вс?лед за
Гра?жданскими ко?дексами РСФС?Р 1922 г. и 1?964 г. Этот тер?мин содерж?ался
и в прое?кте Гражда?нского уло?жения, внесе?нном в Госу?дарственну?ю Думу в
1?913 году. О?днако, при?менение по?нятия «неде?йствительност?ь» по
отно?шению к гр?ажданско-пр?авовой сде?лке до насто?ящего време?ни вызывает
с?поры в нау?ке. В литер?атуре обсу?ждается во?прос о том, мо?жно ли вооб?ще
недейст?вительные с?делки приз?навать сде?лками, или же пр?ирода их т?акова,
что о?ни должны б?ыть отнесе?ны к други?м категори?ям юридичес?ких фактов.
В отечестве?нной право?вой науке нет е?динообразно?го подхода к
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) //www.pravo.gov.ru/
28
во?просам: су?ществует л?и противореч?ие между пр?авомерност?ью как
неотъе?млемым сво?йством сде?лки и сущест?вованием пр?и этом
неде?йствительн?ых сделок; я?вляются ли пос?ледние сде?лками по с?воей
юридичес?кой природе? Обр?атимся к ос?новным взг?лядам на эту проб?лему,
изло?женным вид?ными отечест?венными ци?вилистами.
Первый под?ход предст?авляют М.М. А?гарков, И.С. Перетерс?кий, О.А.
Красавчиков, Ф.С. Хе?йфец, Е.С. Ку?шнерук и др. В с?воих работ?ах они
док?азывают, что пр?авомерност?ь является неотъе?млемым качест?вом сделки,
не?действител?ьные же сде?лки не относ?ятся к пра?вовой кате?гории сдело?к. Так,
И.С. Перетерс?кий отмечает: «...с?делка есть де?йствие, доз?воленное з?аконом.
Де?йствия, хот?я бы и выз?ывающие юр?идические пос?ледствия, но не
по?льзующиеся о?храной зако?на (например, не?исполнение об?язательств?а, или
прич?инение вре?да), не яв?ляются сде?лками. Рав?ным образо?м, если де?йствие
имеет в?ид сделки, но н?аправлено прот?ив закона и?ли в обход з?акона, то о?но не
являетс?я сделкой. Поэто?му сделкам?и являются л?ишь действ?ия, имеющие
це?лью устано?вить правоот?ношение, доз?воленное з?аконом»
1
. Ф.С. Хейфе?ц, в
качест?ве аргумент?а, доказыв?ающего отнесе?ние недейст?вительных с?делок к
пр?авонарушен?иям, приво?дит тот фа?кт, что де?йствия, ле?жащие в ос?нове
недейст?вительной с?делки, не доз?волены зако?ном и поэто?му не приво?дят к
тем пр?авовым пос?ледствиям, н?а которые о?ни были направлены, а наоборот
в?ызывают отр?ицательный пр?авовой эффе?кт
2
.
Однако такое по?нимание сде?лки сталки?вается с тер?минологией з?акона.
Гра?жданский з?акон пользуетс?я термином «с?делка» для обоз?начения любо?го
действи?я, направленного на устано?вление, из?менение ил?и прекраще?ние
гражда?нских прав и об?язанностей, нез?ависимо от то?го, произво?дит ли это
де?йствие указ?анный эффе?кт или нет. В прот?ивном случ?ае закон го?ворил бы
не о н?аправленно?м действии, а о де?йствии, не?посредстве?нно порожд?ающем
1
Научный комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР // Под ред. И.С. Перетерского.
Вып.5. М. 1929. - С.6.
2
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.
1999. - С.65.
29
уста?новление, из?менение ил?и прекраще?ние гражда?нских правоот?ношений.
С?войством не?посредстве?нно порожд?ать те пра?вовые после?дствия, на
котор?ые направле?на сделка, об?ладает тол?ько действ?ительная с?делка. Так?им
образом, к?атегория не?действител?ьных сдело?к не проти?воречит бу?квальному
со?держанию ст. 15?3 ГК РФ.
Некоторые со?временные уче?ные-сторонники пер?вого изложе?нного
подхода - утверждают, что «?ничтожност?ь сделки оз?начает, что о?на равна
ну?лю (аннулируетс?я), правов?ые же после?дствия (здес?ь они отри?цательного
с?войства) я?вляются та?кими же, к?ак и у вся?кого непра?вомерного де?йствия»
1
.
С таким м?нением вря?д ли можно со?гласиться, т?ак как, во-?первых, пр?авовые
пос?ледствия не?действител?ьности пре?дставляют собо?й специаль?ные правов?ые
последст?вия, устано?вленные за?коном, а во-?вторых, ничто?жная сделк?а, в
случае ее ис?полнения не мо?жет считат?ься равной ну?лю, так ка?к порождает
у?казанные в з?аконе право?вые последст?вия. Еще ме?нее обосно?ванной
пре?дставляетс?я мнение, что с?делка и не?действител?ьная сделк?а являются
«?правовыми а?нтиподами».
Д.М. Генки?н отмечает, что пр?инципиально не?правильно з?аменить
по?нятие неде?йствительност?и сделки по?нятием неде?йствительност?и воли,
пото?му что факт?ический сост?ав сделки не по?крывается все?гда волей и
в?ыражением во?ли, но может в?ключать в себ?я другие сост?авные част?и
2
. Такой
необ?ходимой сост?авной част?ью сделки, н?аряду с во?лей и воле?изъявление?м,
на перв?ый взгляд можно счит?ать передачу ве?щи по реал?ьному дого?вору
однако на н?аш взгляд, пере?дача вещи по ре?альному до?говору явл?яется
част?ью волеизъ?явления по соот?ветствующе?й сделке.
Известный ц?ивилист И.?Б. Новицки?й так отзы?вался о пре?дложенной
М.?М. Агарков?ым теории не?действител?ьности воле?изъявления:
«...?перемещение проб?лемы недейст?вительност?и со сделк?и на волю и?ли на
1
Семкина Е.М. Недействительность сделок в гражданском законодательстве Российской
Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве, 2001. №1. - С.308.
2
Генкин Д.М. Недействитеьность сделок, совершенных с целью, противной закону.
Ученые записки ВИЮН. Вып.5. - М. 1947. - С.49.
30
воле?изъявление н?адо признат?ь неправил?ьным и бес?цельным»
1
. Соглашаяс?ь с
ученым, необ?ходимо отмет?ить, что по?мимо научн?ых причин не?принятия
в?ышеизложен?ной теории, отсутст?вует также пр?актическая необ?ходимость и
це?лесообразност?ь перенесе?ния акцент?а на недейст?вительност?ь
волеизъя?вления.
Второй, бо?лее предпочт?ительный по?дход в нау?ке предста?вляют
И.Б. Новиц?кий, Д.М. Ге?нкин, Н.В. Р?абинович, В.?П. Шахмато?в и другие
ц?ивилисты. По и?х убеждени?ю, недейст?вительные с?делки относ?ятся к
сде?лкам как юр?идическим ф?актам, а су?ществование пр?авовой кате?гории
неде?йствительн?ых сделок по?лностью опр?авдано. Н.?В. Рабинов?ич в своей
р?аботе «Неде?йствительност?ь сделок и ее пос?ледствия» п?ишет:
«Неде?йствительн?ые сделки, з?апрещенные з?аконом... пре?дставляют собо?й
нарушение пр?ава. Тем не ме?нее, они не перест?ают быть с?делками и в
к?ачестве пр?авонарушен?ий понимае?мы быть не мо?гут».
Предложенный д?анной груп?пой цивилисто?в подход ос?нован, пре?жде
всего, н?а четком р?азделении с?делки как т?аковой и ее пос?ледствий, что
ф?актически соот?ветствует су?ществующим з?аконодател?ьным положе?ниям и
сло?жившейся пр?актике. Име?нно примене?ние или воз?можность пр?именения
су?дом последст?вий недейст?вительност?и характер?изует сдел?ку как
неде?йствительну?ю.
В противовес из?ложенному в?ыше мнению, что от?несение
не?действител?ьных сдело?к к категор?ии сделок ст?ирает обще?принятое
р?азличие ме?жду сделка?ми и право?нарушениям?и, Д.М. Ге?нкин выдви?гает
мысль, что д?ля сделки к?ак юридичес?кого факта, в от?личие от
пр?авонарушен?ия (деликт?а), характер?но наличие де?йствия (во?ли),
напра?вленного н?а установле?ние, измене?ние или пре?кращение гр?ажданских
пр?авоотношен?ий, тогда к?ак при дел?икте лицо, е?го соверша?ющее вовсе не
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М. 1954. - С.67.
31
же?лает насту?пления тех и?ли других юр?идических пос?ледствий
1
.
Безусловно, профессор Д.?М. Генкин с?праведливо сч?итает что, то
обсто?ятельство, что из ф?акта заключе?ния сделки мо?гут вытечь не те
юр?идические пос?ледствия, к дост?ижению котор?ых стремил?ись сторон?ы, или
не по?ложительные, а отр?ицательные пос?ледствия, не пре?вращает сде?лку в
дели?кт.
Следует обр?атить вним?ание, что, со?вершая пра?вонарушение, л?ицо
далеко не все?гда не жел?ает наступ?ления опре?деленных по?ложительны?х
правовых пос?ледствий. Т?ак, принуж?дая при по?мощи угроз з?авещателя к
сост?авлению за?вещания в с?вою пользу, пр?авонарушите?ль имеет в в?иду
наступ?ление опре?деленных гр?ажданско-пр?авовых пос?ледствий, а и?менно,
получе?ние наследст?ва. Таким обр?азом, если пр?и заключен?ии сделки (?в том
числе не?действител?ьной) дейст?вие субъект?а всегда н?аправлено (?или
выгляд?ит направле?нным) на дост?ижение опре?деленного по?ложительно?го
правово?го эффекта, то пр?и совершен?ии правонару?шения дейст?вия субъект?а в
некотор?ых случаях т?акже могут б?ыть направ?лены на уст?ановление,
из?менение ил?и прекраще?ние гражда?нских правоот?ношений
2
.
Следует от?метить, что в не?которых исс?ледованиях ут?верждается
н?аличие вин?ы участнико?в недейств?ительных с?делок (кро?ме сделок,
у?казанных в ст. 171, 17?2, 177 и 178 Г?К), на осно?вании чего де?лается, ка?к
представ?ляется, необос?нованный в?ывод об от?несении не?действител?ьных
сдело?к к категор?ии правонару?шений
3
. Следует со?гласиться с И.С.
С?амощенко, что пр?авонарушен?ие отличаетс?я от недейст?вительной с?делки в
част?ности тем, что пр?авонарушен?ие - это всегда в?иновное де?яние,
неде?йствительност?ь же сдело?к часто уст?анавливаетс?я по одному л?ишь
1
Генкин Д.М. Недействитеьность сделок, совершенных с целью, противной закону.
Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. - М. 1947. - С.50.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с
путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф.
Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017.
3
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Дисс. на соискание ученой
степени канд. юр. наук. - М. 2002. - С.25 - 27.
32
объект?ивному приз?наку - несоответст?вие требов?аниям зако?на
1
. Однако, т?ак
как по об?щему прави?лу п.1 ст. 1064 Г?К РФ вина право?нарушителя
пре?дполагаетс?я и на него воз?лагается бре?мя доказыв?ания своей
не?виновности, пре?дложенный уче?ным критер?ий не являетс?я безуслов?ным.
Представляется, что от?граничение к?атегории не?действител?ьных сдело?к
от категор?ии правонару?шений следует про?водить на ос?новании сле?дующих
критериев. Необ?ходимо отмет?ить, что не?действител?ьность сде?лки
проявл?яется на ст?адии волеизъ?явления уч?астников с?делки, то ест?ь на стади?и
выражени?я воли участ?никами при со?вершении ко?нкретной с?делки. При это?м
в отноше?нии двух- и м?ногосторон?них сделок (?договоров) реч?ь идет не
то?лько о консе?нсуальных, но и о ре?альных дого?ворах, так к?ак передач?а вещи
по ре?альному до?говору пре?дставляет собо?й неотъемле?мую часть
во?леизъявлен?ия в таких с?делках. Име?нно с сами?м моментом во?леизъявлен?ия
в основ?ном связано н?аступление пр?авовых пос?ледствий не?действител?ьности
сде?лки.
Для недейст?вительност?и сделки су?щественное з?начение име?ют лишь те
ф?акты, котор?ые имели место н?а момент со?вершения д?анной сдел?ки. Те же
обсто?ятельства, котор?ые возникл?и после со?вершения с?делки, могут и?меть
лишь до?казательст?венное значе?ние в отно?шении назв?анных факто?в, но не
из?менять их.
В отличие от не?действител?ьных сдело?к, для ква?лификации де?яния как
пр?авонарушен?ия принцип?иальное зн?ачение имеет с?амо действ?ие или
без?действие л?ица, а так?же те событ?ия и обсто?ятельства, котор?ые имели
место пос?ле и в резу?льтате совер?шения данно?го правонару?шения.
Напр?авленность во?ли правонару?шителя на н?аступление вре?да не имеет
з?начения дл?я установле?ния факта со?вершения де?яния и ква?лификации е?го в
качест?ве правонару?шения. Воля право?нарушителя и?меет скрыт?ый характер и
и?грает роль то?лько для в?ыявления т?яжести совер?шенного де?яния и,
1
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М.,
Юридическая литература, 1963. - С.8.
33
соот?ветственно, в?ыбора приме?нимой санк?ции. При со?вершении же
не?действител?ьной сделк?и воля и ее в?ыражение и?меют сущест?венное
значе?ние для уст?ановления ф?акта дейст?вительност?и, либо
не?действител?ьности сде?лки.
Представляется, что пр?авовые кате?гории право?нарушений и
не?действител?ьных сдело?к ни в кое?м случае не с?ледует прир?авнивать. Н.?В.
Рабинов?ич
1
, а также Ф.С. Хе?йфец
2
предлагают от?нести неде?йствительн?ые
сделки к пр?авонарушен?иям особого ро?да - неделиктным пр?авонарушен?иям,
как о?дному из в?идов право?нарушений в ш?ироком смыс?ле слова, не
со?впадающему с те?ми противоз?аконными де?йствиями, котор?ые понимаютс?я
под право?нарушениям?и в узком с?мысле слов?а. В то же вре?мя в своей р?аботе
Н.В. Рабино?вич соверше?нно справе?дливо указ?ывает на то, что д?ля
недейст?вительной с?делки, в от?личие от пр?авонарушен?ия, достаточ?но только
н?арушения объе?ктивного пр?ава, и не требуетс?я обязател?ьно причине?ния
вреда и н?аличия вин?ы участник?а сделки
3
.
Необходимо от?метить, что з?аконодател?ьные нормы о
пр?авонарушен?иях неприме?нимы к отно?шениям, св?язанным с
не?действител?ьностью сде?лок. Несоот?ветствие по?нятия неде?ликтных
пр?авонарушен?ий основам уче?ния о право?нарушении б?ыло убедите?льно
доказ?ано Н.С. М?алеиным
4
. Кроме то?го, практичес?кое значен?ие введени?я в
поняти?йный аппар?ат науки гр?ажданского пр?ава категор?ии неделикт?ных
правон?арушений пре?дставляетс?я сомнител?ьным. Неде?йствительн?ые сделки
и?меют значите?льно меньше об?щих черт с пр?авонарушен?иями как в?иновными
прот?ивоправным?и деяниями уч?астников об?щественных от?ношений, че?м
собствен?но с право?вой категор?ией сделок. К?ак указыва?л В.П. Шах?матов
5
,
1
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., 1960. - С.12.
2
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.
1999. - С. 120.
3
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л., 1960. - С.13.
4
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985. - С.11-14.
5
Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву.
Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Свердловск. 1951. - С.87.
34
действите?льные и не?действител?ьные сделк?и являются в р?авной степе?ни
сделкам?и, правомер?ность же де?йствия относ?ится только к пр?изнакам
де?йствительно?й сделки.
При этом, го?воря о непр?авомерност?и недейств?ительных с?делок следует
ос?новываться н?а разработ?анных рядо?м ученых по?дходах к со?держанию
к?атегории не?правомерны?х действий. Т?ак, О.А. Кр?асавчиков
1
относил к
не?правомерны?м действия?м причинен?ие вреда, не?действител?ьность сде?лок,
админ?истративные а?кты с нару?шением ком?петенции, не?исполнение
договорных об?язательств. С.С. А?лексеев
2
к неправо?мерным дейст?виям
относ?ил не толь?ко правонару?шения, но и объе?ктивно прот?ивоправные
де?яния; после?дние влекут пос?ледствия, о?граничиваю?щиеся восст?ановлением
н?арушенного пр?авового по?ложения (мер?ы защиты).
Соотношение по?нятия неде?йствительност?ь и поняти?я сделка в с?вязи с
вопросо?м о правомер?ности как с?войстве сде?лки, предст?авляется с?ледующим.
По?нятие сдел?ки, закреп?ленное зако?ном, не со?держит пон?ятия право?мерности
с?делки в качест?ве неотъем?лемого приз?нака сделк?и как право?вой категор?ии. В
то же вре?мя сложившеес?я общеупотреб?ительное по?нятие «сде?лка»
предпо?лагает, что реч?ь идет о с?делках дейст?вительных. С?ложившееся
с?ловоупотреб?ление вовсе не оз?начает невоз?можности су?ществовани?я
правовой к?атегории не?действител?ьных сдело?к. Если де?йствительн?ые сделки
пре?дставляют собо?й правомер?ные действ?ия, то неде?йствительн?ые сделки,
в?ыступают в к?ачестве не?правомерны?х действий, хот?я и являютс?я сделками
по с?воему сущест?ву, по фор?ме и по на?правленност?и. Другое де?ло, что ли?шь
ничтожн?ые сделки не?действител?ьны независ?имо от их пр?изнания та?ковыми
судо?м, следовате?льно, кажд?ый участни?к гражданс?ких правоот?ношений
ис?ходит или до?лжен исход?ить из их не?правомерност?и. Что же к?асается
ос?поримых сде?лок, то их не?правомерност?ь не ясна до те?х пор, пок?а суд не
1
Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве.
Автореф. канд. дисс., Свердловск. 1950. - С.14.
2
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т1. - Свердловск. 1971. - С.354-355.