74
нуждаются в судебном признании, тем более, что последствия
недействительности всегда применяются лишь в судебном порядке. Возможные
опасения, что при таком подходе участники гражданского оборота и
государственные органы всякий раз будут вынуждены обращаться в суд в целях
оспаривания очевидно незаконных сделок вместо того, чтобы не считаться с
ними как с ничтожными, совершенно беспочвенны.
Во-первых, для некоторых, особенно важных с точки зрения
правопорядка сделок (например, с недвижимостью) можно устанавливать
требование о необходимости их государственной регистрации и проверки
законности сделки на стадии такой регистрации. При отсутствии регистрации
сделка просто не будет считаться заключенной и вопроса об ее оспаривании не
возникнет.
Во-вторых, если одна из сторон заключенной сделки считает ее
недействительной, она в порядке самозащиты своих гражданских прав (ст. 12
ГК РФ) может и без обращения в суд заявить другой стороне об этом и о
нежелании ее исполнять. Если другая сторона будет требовать через суд
исполнения этой сделки, то заявляющая о недействительности сделки сторона
может подать встречный иск о признании сделки недействительной. Так же и
государственные органы даже при наличии презумпции действительности
любой сделки не лишены фактической возможности не считаться с очевидно
незаконными сделками, а при наличии соответствующего спора (например, при
обжаловании соответствующих действий сторонами сделки) требовать
судебного признания сделки недействительной. Очевидно, что при таком
подходе разграничение ничтожных и оспоримых сделок совершенно излишне.
Безусловно, в зависимости от серьезности того или иного нарушения
закона и иных обстоятельств, сопровождающих совершение сделки, процесс
признания сделки недействительной может иметь особенности. В одних
случаях, когда нарушения имеют наиболее очевидный характер, признание
сделки недействительной должно быть максимально упрощено, а в других
случаях — затруднено. Однако по большому счету это не является причиной
75
введения в законодательство деления всех сделок на категории ничтожных и
оспоримых, или незаключенных (несостоявшихся), тем более, что жизнь
гораздо многообразнее, и по степени сложности установления
недействительности тех или иных сделок может быть множество градаций,
которые выходят далеко за рамки их деления на «черное», «белое», или «серое»
— ничтожных, оспоримых или несостоявшихся.
Поэтому сохранение в ГК РФ деления сделок на ничтожные и
оспоримые — это лишенное практического смысла легальное закрепление
схоластических рассуждений, особенно в той части, которая касается
«действительности» оспоримой сделки до момента ее оспаривания и
изначальной «недействительности» ничтожной сделки. Любая
недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, суд лишь
устанавливает это и при наличии оснований опровергает презумпцию
действительности любой сделки и устанавливает ее недействительность или
подтверждает действительность сделки.
Сохранение деления сделок на ничтожные и оспоримые помимо
совершенно ненужных трудностей квалификации еще и приносит практический
вред. Даже когда режимы этих сделок по новому законодательству абсолютно
идентичны, судебная практика и юристы продолжают пытаться эти режимы
разделить, что никак не согласуется с теми задачами, которые ставились при
разработке и принятии новых норм ГК РФ.
Наглядный пример — ограничение круга лиц, которые могут
предъявлять требование о применении последствий недействительности
ничтожной и оспоримой сделок. Согласно пп. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ и для
ничтожных, и для оспоримых сделок такое требование может предъявить либо
сторона сделки, либо лицо, указанное в законе. Тем самым, по мысли
законодателя, исключена возможность заявлять требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки неограниченным кругом
заинтересованных лиц, что дает повод надеяться на устранение конкуренции
между реституцией и виндикацией в спорах собственника с лицом, владеющим
76
вещью, перешедшей по цепочке недействительных сделок.
Однако действующий ГК РФ дает основание и для иного толкования,
которое было поддержано Верховным Судом России. В частности, требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки по п. 1 ст.
166 вправе предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Но
есть п. 2 ст. 168, по которому ничтожной является сделка, посягающая на права
и законные интересы третьих лиц. Соответственно, это третье лицо может
предъявлять требование о признании сделки ничтожной. Согласно абз. 2 п. 3 ст.
168, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо
от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,
если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом
интерес в признании этой сделки недействительной. Как следствие, возможно
предъявление и требований о применении последствий ничтожной сделки
таким лицом.
Это подтвердил Верховный Суд Российской Федерации: «Исходя из
системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи
168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о
применении последствий ее недействительности может также быть
удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения
последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении
такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого
будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по
сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием
для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)»
51
.
Существуют, однако, опасения, что данное разъяснение будет в полной
51
П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25. Например, в
одном из дел признано возможным предъявление иска о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности лицом, которое являлось кредитором компании, продавшей долю в размере
100% в уставном капитале. См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 15.12. 2014 № 309-ЭС14-923 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
[Электронный ресурс] : // URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 10.02.2017)
77
мере использоваться для заявления требований о применении последствий
ничтожной сделки произвольным кругом третьих лиц, не имеющих к сделке
никакого отношения, в том числе собственником при предъявлении требований
к последнему владельцу, у которого имущество оказалось в результате
исполнения «цепочки» недействительных сделок, в том числе в обход правил о
защите добросовестного приобретателя при вин- дикации
52
. А также в обход
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003
№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева».
Чтобы исключить указанные проблемы, следовало бы вообще
отказаться от деления недействительных сделок на ничтожные, оспоримые, а
также несостоявшиеся. Правовой режим оспаривания сделок следует
дифференцировать в зависимости от особенностей состава тех или иных
недействительных сделок. Деление сделок на ничтожные и оспоримые можно
проводить только в доктрине, и разница между ними сводится лишь к тому, что
круг субъектов, которые могут требовать признания ничтожных сделок
недействительными, будет шире, чем для оспоримых сделок. Но и те, и другие
должны признаваться недействительными только судом именно потому, что
вопрос о недействительности всегда разрешается только посредством
судебного спора. При этом у любого заинтересованного лица сохраняется
возможность фактически игнорировать любую недействительную сделку без
судебного решения в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Поэтому в отношении недействительных сделок в законе можно ничего
не указывать о необходимости их признания таковыми судом, а нужно лишь
установить, что любые сделки могут быть признаны недействительными, если
они нарушают требования закона (явно выраженные в законе запреты) или по
иным указанным в законе основаниям (имея в виду, что оспоримые сделки
52
Данные опасения разделяются многими авторами. См., напр.: Витрянский В.В. Реформа российского
гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. С. 135-136.
78
нарушают волю определенного лица). При этом ни для ничтожных, ни для
оспоримых сделок не должно быть обязательного признания их
недействительными, они именно могут быть признаны недействительными, а
могут быть и оставлены в силе, если не нарушают ничьих прав и законных
интересов. Это относится и к так называемым несостоявшимся сделкам. В
России судебная практика давно исходит из того, что если несостоявшаяся
сделка исполнена (например, в которой отсутствует условие о предмете
договора), то считается, что стороны своим последующим поведением путем
исполнения определили предмет сделки, и она «исцелилась»
53
. Это может быть
применено практически к любой недействительной сделке (и ничтожной, и
оспоримой, и несостоявшейся
54
).
Судебное решение или подтверждает действительность любой сделки в
случае отказа в иске о признании ее недействительной, или опровергает
презумпцию действительности сделки путем установления ее
недействительности в случае удовлетворения такого иска. В целом правовое
регулирование ничтожных и оспоримых сделок должно быть абсолютно
идентичным: они должны признаваться недействительными лишь в случае,
если нарушают чьи-либо права и законные интересы (не важно, сторон сделки
или третьих лиц либо публичные интересы).
В законодательстве должна действовать презумпция действительности
любой сделки, вытекающая из презумпции добросовестности и разумности
любых действий участников гражданского оборота. Опровергнуть эту
презумпцию можно только в судебном порядке путем предъявления требования
о признании сделки недействительной в связи с нарушением ею прав и
охраняемых законом интересов (сторон сделки, публичных интересов или
третьих лиц).
53
См., напр.: п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.02. 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров
незаключенными» // СПС КонсультантПлюс.
54
В настоящее время в ГК РФ установлен прямой запрет требовать признания договора незаключенным
стороной, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившей действие договора, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование
будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
79
3.2 Признание незаключенности сделки
Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ),
предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований
возникновения гражданских прав. Базируясь на принципах диспозитивности,
законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор
выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности
граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности.
При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью
соблюдения определенной формальной процедуры, что предопределяет особую
значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный
договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима
также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества
(п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор). Ранее п. 3 ст. 433 ГК РФ было
установлено правило о том, что договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом. Однако Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации" п. 3 ст. 433 ГК РФ изложен в новой редакции (вступившей в силу с
01.06.2015), в соответствии с которой договор, подлежащий государственной
регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его
регистрации, если иное не установлено законом.
80
Содержание приведенных выше норм материального права в их
взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора
незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств:
1) недостижение сторонами соглашения по всем существенным
условиям договора (как консенсуального, так и реального).
Например, если при передаче денежных средств стороны не
согласовали предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в
собственность заемщику определенной денежной суммы с условием
последующего возврата), такой договор следует считать незаключенным.
При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие договора,
составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных
сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его
заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает
их права приводить письменные и другие доказательства.
Так, при несоблюдении письменной формы договора займа в
подтверждение факта заключения договора и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ),
а при несоблюдении письменной формы договора купли-продажи автомобиля -
доверенности, страховые полисы, иные документы, свидетельствующие о
согласовании сторонами предмета сделки (по фактической передаче
транспортного средства в собственность покупателя).
Кроме того, имеют место случаи, когда договор может быть признан
незаключенным при несогласованности условия, которое формально не
отнесено законом к числу существенных. В частности, согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,
Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при
81
разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим
исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда
в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из
условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы
или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств,
позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо
руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При
наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами
соответствующего соглашения договор считается незаключенным;
2) отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет
реального договора.
Например, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно
п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано
в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ);
3) отсутствие государственной регистрации договора, который
подписан сторонами до 01.06.2015 и в силу действовавшего на тот момент
законодательства подлежал государственной регистрации.
Так, незаключенным в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ
следует считать подписанный сторонами до 01.06.2015 договор аренды
нежилого здания со сроком действия более года.
Однако необходимо учитывать, что законом могут быть предусмотрены
иные (отличные от незаключенности) последствия несоблюдения требований о
государственной регистрации договора. Например, в соответствии с п. 1 ст. 10
82
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации
договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается
ничтожным.
Отсутствие государственной регистрации договоров, подписанных
сторонами после 01.06.2015, к которым применима современная редакция п. 3
ст. 433 ГК РФ, влечет их незаключенность только применительно к третьим
лицам. В отношении самих сторон такой договор считается заключенным и
связывает их своими условиями.
При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из
договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего
договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела,
которые суд общей юрисдикции определяет и выносит на обсуждение, даже
если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а арбитражный суд
определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2
ст. 65 АПК РФ).
По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных
исковых) требований о признании договора незаключенным не является
обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат
установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего
спора (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6,
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-3).
Таким образом, настаивая на незаключенности, например, договора
займа по мотиву его безденежности, ответчик (указанный в договоре в качестве
заемщика) в силу ст. 812 ГК РФ вправе доказывать, что деньги в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Сам факт установления судом такого
обстоятельства послужит основанием для вывода о том, что договор займа
является незаключенным либо заключенным на меньшую сумму.
83
Между тем, исходя из установленных ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 12,
56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ принципов диспозитивности и
осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по
своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в
суд иск (либо встречный иск) о признании договора незаключенным, который
подлежит рассмотрению судом по существу.
При этом следует иметь в виду, что, если договор является
незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение
по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об
основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,
связанным с признанием договоров незаключенными"). Исключение
составляют случаи, когда договор совершен в надлежащей форме, содержит все
существенные условия, однако не прошел требуемой государственной
регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения
по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в
отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий,
на которые он непосредственно направлен, после государственной
регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о
недействительности сделок (п. 7 данного Информационного письма).
Кроме того, сторона, заявляющая о незаключенности договора, не
должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление
гражданскими правами, рассчитывая, например, избежать выполнения
обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного
контрагентом договора. Так, если арендуемая вещь в договоре аренды не
индивидуализирована должным образом, однако договор фактически
исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом
спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче
объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать
этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта