27
вое не является, тем не менее, его применение предполагает «наличие клини-
чески выявленных симптомов или особого поведения, которое сопровожда-
ется в большинстве случаев недомоганием и функциональными нарушения-
ми. Сами по себе конфликты и антиобщественное поведение, без наличия
функциональных нарушений, не должны быть включены в понятие «психи-
ческое расстройство» (ВОЗ, 1992)
1
.
В международном и внутригосударственном праве предусмотрено тре-
бование о постановке точного и определенного диагноза на основании выра-
ботанных в международной практике медицинских стандартов. В качестве
подобных стандартов, специалисты указывают Статистическую классифика-
цию болезней и проблем, которые связаны со здоровьем, в 10 пересмотре, ут-
вержденную ВОЗ (МКБ-10), а также Диагностико-статистическое руково-
дство по психическим расстройствам, утвержденное Американской ассоциа-
цией психиатров (DSM –IV)
2
. В России МКБ-10 применяют в качестве еди-
ного нормативно-правового акта, включенного Минздравом России в прак-
тику медицинской психиатрии на всей территории РФ в 1999 г.
Нормы российского гражданского права принимают только психиче-
ские расстройства, способные с учетом юридического критерия недееспособ-
ности повлечь постановку вопроса о правовом положении физического лица,
которое страдает расстройством психики. В международно-правовых стан-
дартах нет разграничения на расстройства, приводящие к неспособности по-
нимать смысл своих действий или руководить ими, и на те, которые не при-
водят к подобному состоянию. Гражданское, как и гражданско-
процессуальное законодательство РФ также никаких пояснений относитель-
но данного вопроса не содержит. В то же время Уголовный кодекс РФ опре-
деляет состояние, при котором гражданин не может осознавать реальный ха-
1
Справочник базовой информации ВОЗ по психическому здоровью, правам человека и
законодательству. - Женева, 2005. - С. 20.
2
Шепель Т.В. О признаках (критериях) и системе гражданско-правовых состояний, обу-
словленных психическим расстройством // Вестник Новосибирского государственного
университета. Серия Право. 2017. - Т. 8. - № 1. - С. 80–83.
28
рактер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, та-
ким термином как «невменяемость». В ст. 21 Уголовного кодекса РФ
1
(далее
– УК РФ) в данное понятие включены хронические психические расстрой-
ства, слабоумие, временные психические расстройства, или иное болезнен-
ное состояние психики.
В правоприменительной практике определение юридического крите-
рия, предусмотренного ГК РФ при решении вопроса о дееспособности физи-
ческого лица, вызывает некоторые затруднения. Такие как, трудности возни-
кают с определением волевого компонента данного критерия.
Законодатель указывает на тот факт, что в такой ситуации физическое
лицо понимает значение своих действий, но руководить ими не может. Тем
не менее, в практике судебно-психиатрической экспертизы встречаются слу-
чаи, когда при определенной сохранности интеллектуального критерия отме-
чается снижение волевой регуляции деятельности физического лица (напри-
мер, повышенная внушаемость, ведомость, выраженная подверженность сре-
довым влияниям, которые имеют место при легкой степени умственной от-
сталости или при определенных формах расстройств личности, когда интел-
лектуальная оценка ситуации до конца не нарушена). В таких ситуациях уро-
вень способности физического лица понимать значение своих действий либо
руководить ими подлежит измерению и доказательству с помощью особых
психологических критериев, что в дальнейшем может привести к вынесении
определенного решениям судом.
Так до 2013 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ
2
(далее - ГПК
РФ) закреплял в таком случае только один вариант решения - признание че-
ловека недееспособным, что, как представляется, не соответствует смыслу ст.
29 ГК РФ, так как, «с точки зрения законодателя, так как в данном случае
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) //
Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
(ред. от 02.12.2019) // Российская газета. - № 220. - 20.11.2002.
29
речь должна идти о полной невозможности гражданина руководить своими
действиями, в то время как в некоторых ситуациях наблюдается только огра-
ниченная возможность гражданина руководить своими действиями»
1
. Тем не
менее указанное обстоятельство долго не находило закрепления в граждан-
ско-процессуальном законодательстве.
Такая ситуация должна приниматься во внимание судом при рассмот-
рении вопроса о наличии или отсутствии правового критерия недееспособно-
сти и учитываться судом в пользу физического лица, которое страдает пси-
хическим заболеванием. В случае, когда наблюдается только уменьшение (а
не полное отсутствие) волевого критерия, суд обязан учитывать указанное
обстоятельство как полное отсутствие значимого основания для постановки
вопроса о недееспособности гражданина
2
.
Такая же ситуация наблюдается с интеллектуальным компонентом
юридического критерия, когда речь идет не о полном его отсутствии, а толь-
ко лишь об ограничении способности физического лица в полной мере пони-
мать значение своих действий, подвергать их правильной оценке и осуществ-
лять адекватный прогноз последствий собственных действий. Такое обстоя-
тельство также должно анализироваться судом как отсутствие одного из ос-
нований для постановки вопроса о недееспособности гражданина.
Оценка судом полноты юридического критерия выступает дополни-
тельной гарантией защиты прав граждан, которые страдают психическими
заболеваниями. Сегодня перечень оснований для лишения гражданина дее-
способности в судебном порядке дополнен психическим расстройством, в ре-
зультате которого гражданин не способен понимать значение своих действий
или руководить ими самостоятельно, но при этом в состоянии принимать
участие в гражданских правоотношениях при помощи иных лиц. В результа-
1
Кошелева М.В. Некоторые проблемы, касающиеся реализации прав недееспособных и
ограниченно дееспособных граждан // Молодой юрист. - 2017. - № 1. - С. 23-25.
2
См.: Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ог-
раниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический жур-
нал. - № 2. – 2015. – С. 14-19.
30
те этого ст. 30 ГК РФ была дополнена соответствующей нормой, которая
вступила в действие со 2 марта 2015 г.
На основании решения суда над таким лицом устанавливается попечи-
тельство. Ранее действующее гражданское законодательство закрепляло ус-
тановление попечительства только для двух категорий граждан: над несо-
вершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и над гражданами, злоупотреб-
ляющими алкогольными напитками или наркотическими средствами.
Включение в гражданское законодательство РФ правовых норм об ог-
раниченной дееспособности соответствует существующим международно-
правовым нормам, которые предусматривают возможность ограничения гра-
ждан с расстройством психики в их правах. Например, Декларация о правах
умственно отсталых лиц говорит о том, что при решении вопроса об ограни-
чении дееспособности следует основываться на оценке соответствующими
специалистами общественно полезных возможностей лица, страдающего ум-
ственной отсталости, а также производить периодический пересмотр дела и
оставляет за ним право на подачу апелляции в высшие инстанции
1
.
Степень фактического снижения (или повышения) способности боль-
ного понимать значение своих действий и руководить ими должен будет оп-
ределять суд. Других точных критериев для изменения степени ограничения
дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в процессуальном законо-
дательстве не содержится. В качестве основания для ограничения или лише-
ния гражданина, имеющего психическое расстройство, права самостоятельно
распоряжаться своими доходами выступает явно неразумное распоряжение
своим заработком, стипендией и иными доходами, предусмотренными пп. 1
п. 2 ст. 26 ГК РФ.
1
См.: Копайгора В.Э. Социализация обеспечения прав недееспособных лиц в граждан-
ском процессе // В сборнике: Новая наука как результата инновационного развития обще-
ства. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 17 частях. -
2017. - С. 235-238.
31
Вопрос об ограничении дееспособности может ставиться в следующих
случаях:
- если гражданин страдает психическим расстройством, не может отда-
вать отчет своим действиям или руководить ими и признан в установленном
порядке недееспособным. В случае изменения психического состояния граж-
данина в лучшую сторону (если эти изменения носят устойчивый характер), а
также развития у него способностей понимать значение своих действий и ру-
ководить ими лишь при помощи других лиц, может быть поставлен вопрос о
признании его ограниченно дееспособным. Судебным решением отменяется
опека и устанавливается попечительство. В случае, когда восстанавливается
способности понимать свои действия и руководить своими действиями, суд
выносит решение об отмене ограничения и восстановления дееспособности
(ст. 29 п. 3 ГК РФ);
- если гражданин страдает психическим расстройством и может отда-
вать отчет своим действиям и руководить своими действиями, лишь при по-
мощи других лиц, и не признавался ранее недееспособным. В зависимости от
изменений в состоянии здоровья такого лица, произошедших в дальнейшем,
то суд может принять решение об отмене ограничений или признании граж-
данина недееспособным (п. 3 ст. 30 ГПК РФ). В последнем случае судебным
решением отменяется попечительство и устанавливается опека;
- если гражданин, страдающий психическим расстройством, был при-
знан в установленном порядке ограниченно дееспособным и неразумно рас-
ходует денежные средства, которые ему принадлежат. То в таком случае, при
наличии веских оснований суд может ограничить или лишить такого гражда-
нина права самостоятельно распоряжаться своими доходами при сохранении
ограниченной дееспособности за таким гражданином.
При наличии всех указанных оснований вопрос об ограничении граж-
данина в дееспособности решается в судебном порядке. Суд наделен правом
изменения степени ограничения дееспособности. Степень фактического сни-
32
жения (или повышения) способности больного понимать значение своих дей-
ствий и руководить ими должен будет определять суд.
Точное толкование п. 3 ст. 29 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том,
что для решения судом вопроса об ограничении дееспособности, гражданин,
имеющий особенности в психическом развитии, должен нуждаться в помощи
других лиц постоянно. Помощь необходима при любом компоненте юриди-
ческого критерия: волевого (неспособность понимать значение своих дейст-
вий) или интеллектуального (неспособность руководить своими действиями).
Наличие любого из указанных компонентов в совокупности с медицинским
критерием ограниченной дееспособности может быть основанием для при-
знания лица с расстройством психики ограниченно дееспособным.
Ранее была распространена практика признания граждан недееспособ-
ными без вызова данных граждан в суд. И в большинстве случаях такие гра-
ждане даже не вызывались для производства судебной психиатрической экс-
пертизы. Эксперты делали выводы на кратких выписках из историй болезни,
как правило, представленных в виде незаверенных копий.
Большие изменения в решении данного вопроса стали происходить по-
сле вынесения в марте 2008 г. Европейским Судом по правам человека (далее
- ЕСПЧ) решения по делу «Штукатуров против России». В рамках данного
дела, ЕСПЧ проверил на соответствие института полной опеки стандартам
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 г. Исследовав
российские законоположения в интересующей нас части, ЕСПЧ выявил ряд
недостатков в правовой трактовке содержания категорий «дееспособность» и
«недееспособность»
1
.
Одним из таковых ЕСПЧ назвал закрепление и характеристику в ГК РФ
полной дееспособности и полной недееспособности и отсутствие промежу-
точного этапа между названными категориями. Противоречие обусловлено
1
См.: Курбонализода Н.Ш. Личные неимущественные права недееспособных и ограни-
ченно дееспособных лиц: теоретическо-правовой анализ // Государствоведение и права
человека. - 2018. - № 2 (10). - С. 72-77.
33
тем, что в ряде ведомственных подзаконных актах, где установлен принцип,
согласно которого степень имеющихся у лица нарушений может быть раз-
личной
1
.
Речь идет о различном уровне способностей к адекватному восприятию
окружающей обстановки, осознанию себя и соответственно адекватному по-
ведению. Наличие у лица психического расстройства может по-разному от-
ражаться на его интеллектуальном и волевом уровне. Такой подход предпо-
лагает комплексную оценку различных показателей, свидетельствующих о
стойком нарушении функций организма человека. Входят сюда и нарушения
психических функций.
Гражданско-правовая регламентация порядка признания гражданина
недееспособным и фиксация правовых последствий таких действий преду-
сматривается возможность вынесения судом решения:
- о признании гражданина, страдающего психическим расстройством,
недееспособным в полном объеме;
- об отказе в таком признании.
Указанная ограниченная альтернатива, как подчеркнул КС РФ, ставит
суды перед неразрешимой дилеммой, поскольку исключить издержки в об-
ласти охраны прав и свобод не представляется возможным в полной мере,
даже в тех случаях, когда при наличии психического расстройства лицо со-
храняет способность самостоятельно совершать определенные действия по
удовлетворению своих личных потребностей, отвечающих его интересам
и, не нарушающих при этом прав и законных интересов иных лиц
2
.
Постановление КС РФ было вынесенное 27 февраля 2009 г., устано-
вившее явное несоответствие нескольких статей Гражданско-
процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), непосредственно касающихся
1
См.: Граф Р.А. Некоторые особенности отличия недееспособных от ограниченно дееспо-
собных граждан, реализация их имущественных прав // Студенческий. - 2019. - № 10 (54).
- С. 72-74.
2
Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2011 № 114-О-П // Собрание законо-
дательства РФ. - 14.03.2011. - № 11. - ст. 1551.
34
вопроса о недееспособности, Закона РФ «О психиатрической помощи и га-
рантиях прав граждан при её оказании» в части положений о недееспособно-
сти. Стоит отметить, что после принятия данного положения, несколько по-
ложений ГПК РФ утратили свою силу:
1) положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о том, что гражданин, если ему по-
зволяет состояние здоровья, должен быть вызван в зал заседания суда, в ином
случае (данное положение позволяло суду принимать решение о признании
гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения СПЭ).
2) правила ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1
ст. 3791 ГПК РФ. Эти нормы запрещали гражданину, признанному недееспо-
собным, обжаловать соответствующее решение суда в случаях, когда суд
первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность самостоя-
тельно обозначить свою позицию, либо посредствам его представителей,
вместе с тем, что его присутствие в судебном заседании не было признано
опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окру-
жающих;
3) частью 4 ст. 28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании», в рамках которого лицо, признанное недее-
способным, должно быть помещено в психиатрический стационар по просьбе
либо с согласия его законного представителя.
Такая ситуация, при которой вопрос об ограничении дееспособности
может быть поставлен на основании медицинского и волевого компонента
юридического критерия. При сохранении у больного возможности полно-
стью контролировать свои действия без посторонней помощи и при сниже-
нии способности понимать свои действия только в определенных видах пра-
воотношений: гражданских, жилищных, трудовых и др., являющихся слож-
ными для понимания больного, возникает вопрос: «Должен ли суд в данном
случае ограничивать лицо в дееспособности?»
Такая ситуация, по нашему мнению, требует от суда выяснения вопро-
са о том, в каких сферах жизнедеятельности лицо с психическим расстрой-
35
ством не может в должной степени ориентироваться без помощи посторон-
них лиц. Данную ситуацию нельзя рассматривать как отсутствие юридиче-
ского критерия ограниченной недееспособности. И все же суд в своем реше-
нии должен распространить ограничение дееспособности только на отдель-
ные сферы правоотношений, в которых участвует такое лицо.
Но в гражданском законодательстве не нашли отражения подобной си-
туации, при которых психическое расстройство может носить временный
(скоротечный) характер, и лицо лишено возможности к самостоятельным
действиям только в определенные промежутки времени. После чего способ-
ность к самостоятельным действиям и их осознанию в полном объеме может
быть восстановлена. В научной литературе бытует мнение о том, что в дан-
ной ситуации постановка вопроса перед судом об ограничении дееспособно-
сти и установлении опекунства для такого гражданина допустима
1
.
Наличие такого состояния должно рассматриваться как отсутствие
юридического критерия и не должно влечь ограничение дееспособности гра-
жданина. Иначе же при способности понимать характер своих действий и со-
хранении способности руководить ими лицо вынуждено будет получать раз-
решение на них у попечителя, что противоречит п. 3 ст. 29 ГК РФ.
Отмена ограничений установленных судом в дееспособности преду-
смотрена в случае отсутствия хотя бы одного из предусмотренных законом
критериев ограниченной дееспособности. Суд при возбуждении дела об ог-
раничении гражданина в дееспособности должен вынести решение об отказе
в удовлетворении требований заявителя, а в случае установления ограниче-
ния дееспособности ранее – восстановить ее в полном объеме. В отношении
такого больного могут быть применены нормы ст. 41 ГК РФ о патронаже.
Есть мнение, что, в законодательство необходимо включить нормы об
ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим рас-
1
Гражданское право России. Общая часть. Учебник / под ред. А.Н. Анисимов, А.В. Ры-
женков, С.П. Чаркин - М.: Юрайт, 2016. – С. 216.
36
стройством, в отдельную главу, в рамках особого производства, обозначив ее
как «Ограничение дееспособности граждан с психическим расстройством».
Дела об ограничении в дееспособности граждан с психическим рас-
стройством, а также дела об ограничении таких граждан в праве полностью
или частично распоряжаться своими доходами представляют собой само-
стоятельные категории гражданских дел, которые должны рассматриваться в
особом производстве. Необходимо внести изменения в ст. 262 ГПК РФ, по-
полнив ее пунктами: «дела об ограничении дееспособности граждан с психи-
ческими расстройством»; «дела об ограничении или лишении граждан,
имеющих психическое расстройство, права распоряжаться своими дохода-
ми».
В случае возникновения необходимости признания гражданина недее-
способным (в том числе, если ранее в отношении него было принято решение
об ограничении дееспособности), производство по делу может осуществлять-
ся по правилам гл. 31 ГПК РФ. При возбуждении дела об ограничении граж-
данина в дееспособности, или изменении степени ограничения дееспособно-
сти для лица, ранее признанного судебным решением недееспособным, необ-
ходимо закрепление в процессуальном законодательстве в рамках отдельной
главы ГПК РФ процессуальных норм, предусматривающих особенности про-
изводства по данным категориям гражданских дел.
И так, процедура признания граждан совершеннолетних граждан не-
дееспособными весьма сложная. Это, конечно же, понятно, ведь на весах на-
ходится человеческая жизнь. Жизнь человека, который итак уже ограничен в
силу наличия психического расстройства и государство, признавая этот факт
в соответствующем судебном решении, прежде всего, встает на защиту этого
лица, его прав и свобод, что соответствует устоям демократического, право-
вого государства, коим провозглашена Россия на конституционном уровне.
Несмотря на предпринимаемые меры, в том числе под влиянием прак-
тики конституционного судопроизводства, проблемы в данной области об-
щественных отношений, сохраняются, и носят они как правоприменитель-