14
наличие физических недостатков не может влиять на объем дееспособности
граждан.
В России на душевнобольных не совершалось таких гонений, как в
Европе. Первыми, кто озаботился судьбой умалишенных, стали
православные монастыри, которые приняли на себя заботу, кроме указанной,
и других лиц социально необеспеченной категории (прокаженных, слепых,
нищих и т.п.).
Значительные изменения относительно дееспособности произошли в
царствование Петра I. Надо сказать, что потребность закрепления в праве
института недееспособности гражданина, была вызвана борьбой государства
с уклонением дворян от службы, а вовсе не заботой о социальной поддержке
душевнобольных
1
.
Впоследствии граждан, признанных недееспособными в утвержденном
порядке, ограничивали как в государственной службе, так и в гражданских
правах. Они не могли вступать в брак и наследовать имущество. Тем не
менее, душевнобольные сохраняли некоторые права, оберегающие их от
разорения.
В дальнейшем в науке гражданского права усилилось внимание на
проблемы душевнобольных. Так, душевную болезнь в качестве основания,
препятствовавшего заключению сделок, должны были устанавливать в
каждом конкретном случае для каждой конкретной сделки.
Освидетельствовали слабоумных и душевнобольных в административном
порядке. Для освидетельствования данных лиц необходимо было требование
родственников, опекунов, попечителей или наследников, проводилось оно во
врачебных отделениях губернского правления. При подтверждении
психического заболевания протокол с вопросами и ответами направляли в
департамент Сената. Лишь от момента признания Сенатом гражданин
1
Синицын В.Г. Эволюция понятия недееспособности, гражданско-правовой аспект / В.Г.
Синицын // Вестник Северо-Осетинского госуниверситета. - 2013. - № 1. - С. 117.
15
считался недееспособным
1
. Тем не менее, по справедливому замечанию Г.Ф.
Шершеневича, у данного порядка освидетельствования имелся пробел,
который заключался в вопросе охраны имущества больного и юридической
силе сделок, заключенных им в довольно продолжительном периоде
освидетельствования. В связи с этим, вопреки закону, фактически
гражданина считали недееспособным с момента признания вынесения
заключения о его душевной болезни во врачебном отделении
2
.
Установление диагноза психического заболевания являлось вполне
достаточным для последующего определения недееспособности в
административном порядке. Данную процедуру признания лица
недееспособным частично унаследовало советское законодательство. И
только с возникновением потребности в психиатрической помощи для
возрастающего числа людей с психическими расстройствами, которые были
эпизодическими, неглубокими и терапевтически податливыми, появилась
необходимость в дифференциации тяжести заболевания с юридической
точки зрения.
Начало научному определению недееспособности гражданина в нашей
стране было положено выдающимися психиатрами В.П. Сербским, С.С.
Корсаковым, В.Х. Кандинским. Так, В.П. Сербскому принадлежит наиболее
фундаментальная аргументация воззрений на недееспособность гражданина,
которая в своей основе дошла до настоящего времени без принципиальных
изменений. Он утверждал, что не любое душевное расстройство может
находиться в основе признания гражданина недееспособным, вот почему
необходима своего рода «мерка», которой можно считать степень тяжести
болезненной симптоматики
3
.
1
Хлапов А.Л. К вопросу о развитии российского законодательства XXIII-XX вв. о
душевнобольных / А.Л. Хлапов, И.А Камаев, Т.В. Поздеева, М.А. Иванов // Российский
психиатрический журнал. - 2013. - № 2. - С. 89.
2
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Ленанд,
2016. - С. 112.
3
Синицын В.Г. Эволюция понятия недееспособности, гражданско-правовой аспект / В.Г.
Синицын // Вестник Северо-Осетинского госуниверситета. - 2013. - № 1. - С. 118.
16
Согласно действующему законодательству, недееспособность может
установить только суд (ст. 29 ГК РФ). Лишение дееспособности
осуществляется на основании иска, поданного близкими родственниками
потенциально недееспособного, других членов его семьи, а также
уполномоченными органами или медицинским учреждением
психиатрического профиля (Приложение1). Причем законодателем
специально подчеркивается, что гражданина можно огранить в
дееспособности только на основании закона, а сделки, которые направлены
на ограничение дееспособности, являются ничтожными (ст. 22 ГК РФ).
Гражданским законодательством РФ учитываются только те
психические расстройства, которые в совокупности с юридическим
критерием недееспособности могут привести к постановке вопроса о
правовом статусе гражданина, страдающего психическим расстройством.
Международная классификация не предусматривает разделения на
расстройства, приводящие к неспособности осознавать значение своих
действий или руководить ими, либо не приводящими к такому состоянию. В
гражданском и процессуальном законодательстве РФ также отсутствуют
пояснения относительно данного вопроса. В уголовном законодательстве РФ
состояние, при котором лицо не способно понимать характер и
общественную опасность своих действий или руководить ими, определяется
как «невменяемость». Статья УК РФ в данное определение включает
хронические психические расстройства, временные психические
расстройства, слабоумие и иные болезненные состояния психики
1
.
Конституционный Суд РФ постановил включить в гражданское
законодательство норму, регулирующую вопросы парциальной
дееспособности, с целью оценки способности психически больного понимать
1
Асеева А.А. Определение понятия недееспособности по гражданскому и семейному
законодательству / А.А. Асеева // Актуальные проблемы российского законодательства. -
2015. - № 12. - С. 5.
17
значение своих действий в конкретных сферах жизни человека, т.е. ввести
критерии дееспособности
1
.
Решая вопрос о правовом статусе лица с особенностями психического
развития, суд использует два критерия: медицинский и юридический.
Медицинский критерий заключается в обобщенном понятии
«психическое расстройство». Подобная терминология используется
психиатрией, юриспруденцией и другими науками и распространяется на
большое число болезненных состояний. Сегодня единое универсальное
понятие данной категории отсутствует. В рамках правового поля также
отсутствует точное определение термина «психическое расстройство»
2
.
Определение юридического (психологического) критерия,
предусмотренного ГК РФ при решение вопроса о дееспособности
гражданина, приводит к определенным затруднениям в
правоприменительной практике, в частности к трудностям с определением
волевого компонента юридического критерия. Законодателем отмечается,
что в данном случае лицо осознает значение своих действий, но не способно
руководить ими. Тем не менее, как показывает практика судебно-
психиатрической экспертизы, бывают случаи, достаточно сохранный
интеллектуальный критерий сопровождается ослаблением волевой регуляции
собственной деятельности (например, повышенной внушаемостью,
выраженной подверженностью средовым влияниям, ведомостью, имеющими
место в случае легкой степени умственной отсталости или некоторых форм
расстройств личности, при которых отсутствует грубое нарушение
интеллектуальной оценки ситуации). В таких случаях полноту меры
способности подэкспертного понимать значение своих действий либо
руководить ими должно измерить, доказать с применением специфических
1
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 15-
П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст.
31 и ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
И.Б. Деловой» // СЗ РФ. - 2012. - № 29. - Ст. 4167
2
Марзак Ю.Л. Недееспособность и ее критерии в гражданском процессе / Ю.Л. Марзак //
Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2016. - Т. 6. - № 1. - С. 11.
18
психологических критериев, что впоследствии может привести к
определенным судебным решениям
1
.
Следует согласиться с таким утверждением. ГПК РФ до 2013 г.
предусматривал в данном случае только один вариант решения - признание
человека недееспособным, что, по нашему мнению, противоречит смыслу ст.
29 ГК РФ, так как, с точки зрения законодателя, при этом речь должна идти о
полной невозможности лица руководить своими действиями, в то время как в
данной ситуации наблюдается лишь ограниченная возможность лица
руководить своими действиями. Однако данное обстоятельство долгое время
не получало закрепления в гражданско-процессуальном законодательстве.
Такая ситуация должна учитываться судом при решении вопроса о наличии
или отсутствии юридического критерия недееспособности и рассматриваться
судом в пользу лица, страдающего психическим заболеванием.
Аналогичная ситуация происходит с интеллектуальным компонентом
юридического критерия, когда речь идет не о полном его отсутствии, а всего
лишь об ограничении способности человека в полной мере понимать
характер и значение своих действий, подвергать их критической оценке и
делать адекватный прогноз собственной деятельности. Данное
обстоятельство также должно рассматриваться как отсутствие одного из
оснований для постановки вопроса о недееспособности.
Оценка судом степени (полноты) юридического критерия будет
служить дополнительной гарантией защиты прав лиц, страдающих
психическими заболеваниями.
На сегодняшний день в перечень оснований для ограничения
гражданина в дееспособности в судебном порядке внесены дополнения
психического расстройства, вследствие которых гражданин не может
понимать значение своих действий или руководить ими самостоятельно, но в
1
Напольских И.М. Порядок признания гражданина недееспособным: проблемы
регламентации и правоприменительная практика / И.М. Напольских // Будущее науки-
2016: сборник статей Международной научной конференции. - Курск: Университетская
книга, 2016. - С. 228.
19
состоянии участвовать в гражданском правоотношении при помощи других
лиц. В силу этого ст. 30 ГК РФ была дополнена соответствующим пунктом,
который вступил в действие со 2 марта 2015 г. По решению суда над таким
гражданином устанавливается попечительство. Ранее действующим
законодательством предусматривалось установление попечительства лишь
над двумя категориями граждан: злоупотребляющими спиртными напитками
или наркотическими средствами и над несовершеннолетними в возрасте от
14 до 18 лет
1
.
Включение правовых норм об ограничении дееспособности в
российское гражданское законодательство РФ согласуется с
международными нормами, которые предусматривают возможность
ограничения в правах граждан, имеющих психические расстройства. Так, в
Декларации о правах умственно отсталых лиц указывается, что при решении
вопроса об ограничении дееспособности следует исходить из оценки
квалифицированными специалистами общественно полезных возможностей
умственно отсталых лиц, а также устанавливать периодический пересмотр
дела и возможность апелляции.
Степень фактического снижения (или повышения) способности
больного понимать значение своих действий и руководить ими должен
определять суд. Каких-либо точных критериев для изменения степени
ограничения дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в
процессуальном законодательстве не содержится
2
.
В качестве основания для ограничения или лишения гражданина,
имеющего психическое расстройство, права самостоятельно распоряжаться
своими доходами выступает явно неразумное распоряжение своим
1
Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и
ограниченной дееспособности в гражданском процессе / Е.Н. Тарасова // Ленинградский
юридический журнал. - 2015. - № 2 (40). - С. 102-111.
2
Хватова М.А. Признание гражданина недееспособным / М.А. Хватова // Инновационные
направления в науке, технике, образовании: сборник материалов Международной научно-
практической конференции. - Смоленск: Новаленсо, 2016. - С. 168.
20
заработком, стипендией и иными доходами, предусмотренными пп. 1 п. 2 ст.
26 ГК РФ.
До внесения изменений в процессуальное законодательство процедура
ограничения дееспособности была предусмотрена для двух категорий
граждан: злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими
средствами, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Расширение оснований ограничения дееспособности за счет лиц с
психическими расстройствами требует внесения изменений и в
процессуальное законодательство
1
.
В случае возникновения необходимости признания гражданина
недееспособным (в том числе, если ранее в отношении его было принято
решение об ограничении дееспособности) производство по делу может
осуществляться по правилам гл. 31 ГПК РФ.
При возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности
или изменении степени ограничения дееспособности для лица, ранее
признанного судебным решением недееспособным, необходимо закрепление
в процессуальном законодательстве в рамках отдельной главы ГПК РФ
процессуальных норм, предусматривающих особенности производства по
данным категориям гражданских дел.
1.2. Правовой статус недееспособных лиц в российском
законодательстве
Концепция развития гражданского законодательства (далее -
Концепция) внесла значительные коррективы в правовое регулирование
гражданского оборота. Основная цель правовых новелл - наиболее вероятная
стабилизация правового регулирования гражданских отношений. Правовая
1
Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и
ограниченной дееспособности в гражданском процессе / Е.Н. Тарасова // Ленинградский
юридический журнал. - 2015. - № 2 (40). - С. 104.
21
реформа затронула многие гражданско-правовые сферы, в том числе
правосубъектность недееспособных и ограниченных в дееспособности
граждан. Возникший в последнее время интерес к данному предмету связан
со вступлением в силу в 2015 г. изменений в гражданском законодательстве,
касающихся оснований для признания граждан недееспособными и
ограниченными в дееспособности и их правовых последствий.
Прежде всего, стоит отметить, что правовой статус граждан,
признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности,
является составной частью теории о гражданской правосубъектности. Это
учение как система знаний о субъектах гражданских правоотношений имеет
многовековую историю, без изучения которой сегодня невозможно
объективно выработать современный механизм охраны прав и законных
интересов участников гражданских отношений. Поэтому в первую очередь
рассмотрим некоторые положения, сложившиеся в цивилистической науке и
представляющие для современников определенную догму о гражданской
правосубъектности физических лиц, признанных недееспособными и
ограниченными в дееспособности
1
.
Современное представление о субъектах гражданского оборота
формируется на анализе истории правовых учений, корни которых уходят в
эпоху римского частного права. Еще до Рождества Христова римское право
признало основным субъектом частных отношений римского гражданина
(persona), наделив его «возможностью владения правами, т. е.
правоспособностью, и… возможностью приобретения прав, т. е.
дееспособностью»
2
. И если под понятием правоспособности подразумевалось
свойство лица быть носителем прав и обязанностей, то дееспособность
воплощалась в способности субъекта права самостоятельно собственными
действиями пользоваться правами и исполнять собственные обязанности.
1
Селецкая С.Б. Правовое положение ограниченных в дееспособности и недееспособных
граждан в свете реформы гражданского законодательства / С.Б. Селецкая // Ученые
записки Казанского госуниверситета. - 2015. - Т. 157. - № 5. - С. 151.
2
Новицкий И.Б. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. - М.: КноРус, 2017. - С. 114.
22
Изучив труды римских юристов, Ф.К. фон Савиньи пришел к интересному
выводу: поскольку действия человека всегда связаны с разумом, римляне
выделяли случаи полного свободного пользования разумом (для
совершеннолетних, то есть достигших двадцати пяти лет) и случаи,
препятствующие дееспособности, к которым относили в том числе
безрассудство и признание лица недееспособным
1
.
Несмотря на то что безрассудство считалось естественным и
бесспорным препятствием для совершения собственных юридически
значимых позитивных действий, за свободными римскими гражданами,
признанными безрассудными, сохранялась правоспособность, но
приостанавливалась их дееспособность. Вместе с тем римское частное право,
учитывая возможный временный характер безрассудства, предусматривало
положение о том, что в моменты просветления любое совершенное действие
считается действительным, будто до и после него не существовало никакого
безрассудства. Таким образом, в этом случае применялась правовая фикция -
один из «самых востребованных инструментов римской юридической
техники»
2
.
Любопытно, что под случай безумия подпадала и высокая степень
опьянения, а также гнев. С этим можно полностью согласиться и сегодня,
поскольку при сильной степени опьянения либо в порыве гнева человек
действительно не может осознавать значение своих поступков. Однако
следует учитывать, что данные основания для признания сделки
недействительной, согласно римскому праву, распространялись только на
обязательственные отношения или распоряжение имуществом, но не на
деликтные обязательства. Объективности ради следует отметить, что п. 1 ст.
177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), прямо не
выделяя названных оснований, все же предусматривает возможность
1
Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. 1 / Пер. с нем. Г.
Жигулина; под ред. О. Кутателазде, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011. - С. 39.
2
Синицын В.Г. К вопросу о невменяемости, недееспособности, ограниченной
дееспособности / В.Г. Синицын // Ученые записки Казанского университета. - 2013. - Т.
155. - № 4. - С. 220.
23
признания сделки недействительной, если она была совершена дееспособным
гражданином, который при ее совершении не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими
1
.
Рассматривая безумный гнев, Ф.К. фон Савиньи указывает на
существовавшее в период раннего римского права положение о том, что
заявленное в гневе расторжение брака не должно иметь последствий. В то же
время он разъясняет, что римляне отличали от безрассудства «простое
слабоумие», при котором лицо могло быть ограничено в дееспособности
только в случае, если слабоумие достигнет высокой степени, что послужит
поводом назначить попечителя такому гражданину с целью защиты его
имущественных прав
2
.
К самостоятельному случаю, препятствующему дееспособности,
римское право относило признание гражданина недееспособным вследствие
расточительства. Такое лицо, по словам Ф.К. фон Савиньи, страдает «полным
безволием»
3
. Расточителями признавались лица, неразумно тратящие
семейное имущество и тем самым ставящие под угрозу имущественное
благополучие семьи и рода. Поэтому им, как и несовершеннолетним,
приближающимся к половой зрелости, разрешалось совершать сделки,
направленные лишь на приобретение имущества, а не на его отчуждение.
Поскольку перечисленные категории лиц в силу объективных причин
не обладали способностью самостоятельно осуществлять свои права, в
помощь им римское право сформировало институт опеки и попечительства,
базовые постулаты которого были рецепированы всеми современными
правовыми системами.
В правовой литературе при характеристике субъектов римского
частного права достаточно часто обобщаются все случаи отсутствия
1
Прилуцкий А.М. Институт ограничения дееспособности и изменения в Гражданском
кодексе Российской Федерации / А.М. Прилуцкий // Актуальные проблемы социально-
гуманитарного и научно-технического знания. - 2013. - № 1. - С. 64.
2
Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. 1 / Пер. с нем. Г.
Жигулина; под ред. О. Кутателазде, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011. - С. 44.
3
Там же, С. 45.