64
выездному судебному заседанию по месту нахождения гражданина в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в
стационарных условиях, поскольку в данном случае предполагается, что его
психическое состояние может представлять опасность для его жизни или
здоровья, либо для жизни или здоровья лиц, участвующих в судебном
разбирательстве, проводимом в здании суда. При этом п. 1 ст. 284 ГПК РФ,
предусматривая участие заявителя, прокурора и представителя органа опеки
и попечительства в деле о признании гражданина недееспособным, не
содержит аналогичного предписания в отношении его представителя,
допуская тем самым рассмотрение дела без участия представителя
гражданина в судебном заседании, независимо от уважительности причин
неявки.
Соответственно, при таких обстоятельствах возрастает вероятность
пропуска гражданином процессуального срока, установленного законом для
подачи апелляционной жалобы на решение суда о признании его
недееспособным, особенно если психическое расстройство не позволяет ему
в полной мере осознавать продолжительность этого срока и юридические
последствия вступления решения суда в законную силу, а в судебном
заседании отсутствовал выбранный им самим представитель
1
.
В настоящее время, при решении судом дел, касающихся статуса
недееспособности, обращают внимание на два критерия: медицинский и
юридический.
Под медицинским критерием подразумевается уровень тяжести
психического расстройства гражданина. В действующем законодательстве
термин не имеет единого определения. Этот термин указывает на то, что
психическое состояние человека вызывает обеспокоенность и является
поводом для психиатрического вмешательства.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П "По делу о проверке
конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." // Российская газета, № 22,
04.02.2020.
65
Не всегда наличие у гражданина диагноза психического расстройства
говорит о том, что человек полностью не контролирует себя и свои действия
и не может принимать решения. Поэтому наделяя человека статусом
недееспособного, не имеющего возможности полностью принимать
информацию, связанную с серьезными медицинскими решениями, не дает
права лишать его необходимости принимать решения в других сферах жизни.
Юридический критерий для признания недееспособности гражданина
включает в себя две составляющие:
волевой компонент — отсутствие у лица способности руководить
своими действиями;
интеллектуальный компонент — непонимание лицом совершаемых им
действий, которые могут представлять опасность, как для самого лица, так и
для окружающих.
Сопоставление медицинского и юридического критериев является
определяющим при проведении судебной диагностики и принятии
экспертного решения, то есть совпадение этих двух критериев определяет
формулу невменяемости. Таким образом, у обследуемого лица должны быть
выявлены психическое заболевание и невозможность осознавать опасность
своих действий.
Особого внимания заслуживает процессуальная сторона проблемы.
Гражданин, дело о признании которого недееспособным рассматривает в
судебном порядке, является участвующим в процессе лицом и,
соответственно, обладает всеми процессуальными правами,
предоставленными этим лицам, включая, право на обжалование судебных
постановлений, в том числе и решения суда об удовлетворении заявления о
признании его недееспособным (п. 1 ст. 35 ГПК РФ)
1
.
Признанный недееспособным гражданин вправе самолично либо через
выбранных им представителей подать заявление о пересмотре решения суда
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
(ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2020) // Собрание законодательства
РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
66
или обжаловать его в апелляционном порядке. Кроме того, если суд первой
инстанции не предоставил данному гражданину право изложить свою
позицию лично либо через его представителей, то такое решение суда можно
обжаловать в кассационном и надзорном порядке (п. 3 ст. 284 ГПК РФ)
1
. На
основании указанной нормы гражданин, признанный недееспособным, в
случае несогласия с таким решением суда, вправе самостоятельно
обжаловать его в апелляционном порядке, поскольку данное решение еще не
вступило в законную силу и гражданин по прежнему обладает
дееспособностью, в том числе процессуальной.
Если срок на подачу апелляционной жалобы истек, то решение суда о
признании гражданина недееспособным вступает в законную силу и
приобретает свойства общеобязательности и исполнимости. Тем не менее,
оно может быть оспорено, но не гражданином, признанным недееспособным,
а иными лицами, отстаивающими его права и свободы при осуществлении
судопроизводства. Для этого потребуется подать в суд заявление о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,
заявление оспаривания определения суда об отказе в таком восстановлении и
другие
2
.
С момента вступления в силу решения суда лица, признанные
недееспособными, автоматически утрачивают право подавать в суд иск, в
том числе для защиты своих законных прав. Такие граждане лишены права
выступать в суде, они не могут обратиться с жалобой на опекуна, как в
качестве отдельно приставленного человека, так и со стороны
государственного органа. Гражданин, находящийся в психоневрологическом
заведении и не имеющий каких-либо средств связи, не имеет ни
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
(ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2020) // Собрание законодательства
РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П "По делу о проверке
конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." // Российская газета, № 22,
04.02.2020.
67
возможности, ни права подать жалобу. То есть фактически гражданин в
статусе недееспособного лишен возможности самостоятельно реализовать
свое право на восстановление дееспособности, т.к. такое право есть только у
его опекуна или органа опеки и попечительства. Однако, у них нет
обязанности подавать соответствующее заявление, а зачастую это вообще не
в их интересах. Такая ситуация создает значительные трудности для
ограниченного в своих правах гражданина.
Исходя из правоприменительной практики по делам о признании
граждан недееспособными, можно констатировать, что органы опеки и
попечительства в качестве опекунов, в основном, назначают его близких
родственников. Тех самых, которые и являются инициаторами (заявителями)
лишения дееспособности лица, страдающего психическим расстройством.
Опекунские обязанности могут быть возложены на специальную
организацию, такую как стационарная организация социального
обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими
расстройствами, в которую помещен недееспособный гражданин. В обоих
случаях у опекунов и их подопечных нельзя исключить наличие
противоположного процессуального интереса в вопросе об обжаловании
соответствующего судебного решения, что может выражаться в бездействии
по обжалованию. В такой ситуации гражданину, заинтересованному в
обжаловании решения суда о признании его недееспособным, должна быть
гарантирована возможность воспользоваться юридической помощью лица, не
зависящего от опекуна.
Таким образом, если гражданин не может сам лично обжаловать
решение суда о признании его недееспособным, либо срок на подачу
апелляционной жалобы истек и решение вступило в законную силу, а опекун
гражданина с таким решением согласен и не совершает действий по его
обжалованию, то возможным способом реализации права недееспособного
68
гражданина на судебную защиту является обжалование судебного решения
адвокатом, выбранным этим гражданином
1
.
В судебном процессе полномочия адвоката на ведение дела
подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским
образованием (п. 5 ст. 53 ГПК РФ)
2
. В то же время п. 1 ст. 54 ГПК РФ
предписывает, что право на обжалование судебного постановления должно
быть специально оговорено в доверенности, выданной лицом, чьи интересы
представляются. То есть, адвокат, даже при наличие у него ордера, не имеет
полномочий на защиту прав и интересов гражданина, признанного
недееспособным, в том числе на обжалование судебного постановления.
Таким образом, гражданин, намеренный обжаловать решение суда, должен
уполномочить выбранного им представителя, в том числе адвоката, на
совершение процессуального действия посредством оформления
доверенности.
Доверенностью является уполномочие в письменном виде, которое
выдается одним лицом другому лицу или нескольким лицам для
представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)
3
.
Недееспособный гражданин лишен права совершать сделки, в том числе
выдавать письменное уполномочие другому лицу. Кроме того, доверенность
должна быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в
которой работает доверитель, администрацией организации социального
обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного
лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении (п. 2
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П "По делу о проверке
конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." // Российская газета, № 22,
04.02.2020.
2
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008
№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //
Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, Ст.4398.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ,
05.12.1994, № 32, ст. 3301.
69
ст. 53 ГПК РФ)
1
. Нотариус обязан проверить дееспособность лица при
удостоверении совершаемой сделки (ст. 43 «Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате»)
2
. Недееспособному лицу в случае
обращения к нотариусу для совершения каких-либо нотариальных действий
отказывают в выполнении таковых (ст. 48 «Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате»)
3
. Аналогичное правило действует в
отношении других перечисленных в статье 53 ГПК РФ организаций и
должностных лиц.
По данному вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации
обратилась гражданка С., признанная судом недееспособной. На
апелляционную жалобу на решение суда вместе с заявлением о
восстановлении пропущенного срока на ее подачу, был получен отказ.
Частная жалоба на данное определение оставлена определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря
2018 года без рассмотрения по существу - как поданная адвокатом гражданки
С., действующим на основании ордера при отсутствии у него доверенности, в
которой было бы специально оговорено право на обжалование судебного
постановления.
Конституционный Суд РФ указал, что статья 54 ГПК РФ ставит
реализацию гарантии восстановления прав (нарушенных при рассмотрении
соответствующего заявления и принятии судом решения о признании
гражданина недееспособным, заключающейся в его праве обжаловать
вступившее в законную силу решение суда в кассационном или надзорном
порядке, а в случае пропуска процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы - подать заявление о восстановлении этого срока и
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
(ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2020) // Собрание законодательства
РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
2
Основы законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред.
от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)) // Российская газета, 13.03.1993,
№ 49.
3
См. там же.
70
обжаловать определение суда об отказе в таком восстановлении) в
зависимость от оформления гражданином, признанным недееспособным,
доверенности, специально оговаривающей право представителя на
обжалование судебного постановления. И это при том, что такой гражданин,
являясь недееспособным вследствие судебного решения, не имеет права
самостоятельно совершать процессуальные действия по обжалованию
1
.
С учетом юридических последствий вступления в законную силу
решения суда о признании гражданина недееспособным, предписание об
обязательной выдаче этим гражданином выбранному им адвокату
доверенности, специально наделяющей того правом на обжалование решения
суда о признании лица недееспособным, не может быть реализовано.
Следовательно, эффективное восстановление в правах посредством
правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и
справедливости, а значит, осуществления права на судебную защиту,
признаваемого и гарантируемого согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, не обеспечивается.
Таким образом, положение статьи 54 ГПК Российской Федерации,
предусматривающее, что право представителя на обжалование судебного
постановления должно быть специально оговорено в выданной
представляемым лицом доверенности, и находящееся в неразрывной связи с
положением части третьей статьи 284 данного Кодекса о праве гражданина,
признанного недееспособным, обжаловать соответствующее решение суда,
по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности
отказать в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на
оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже
если адвокат действует на основании ордера при отсутствии доверенности,
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П "По делу о проверке
конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." // Российская газета, № 22,
04.02.2020.
71
выданной этим гражданином и специально оговаривающей полномочие
адвоката на обжалование судебного постановления, когда из конкретных
обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах этого гражданина
(которые презюмируются как состоящие в том, чтобы вышестоящий суд
осуществил проверку правильности судебного решения о признании его
недееспособным) и по его воле, выраженной в той или иной
объективированной форме и нацеленной на рассмотрение соответствующих
жалоб.
Правоприменительные решения в отношении гражданки С., вынесенные
на основании положения статьи 54 ГПК Российской Федерации во
взаимосвязи с положением части третьей статьи 284 данного Кодекса, в
истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом,
выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в
установленном порядке
1
.
При отпадении оснований, в силу которых ранее гражданин был
признан недееспособным, указанный гражданин может быть признан
дееспособным. С заявлением в суд обращается сам гражданин или
выбранный им представитель, опекун, член семьи, медицинская организация,
оказывающая психиатрическую помощь, или стационарная организация
социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих
психическими расстройствами, орган опеки и попечительства. Примером
может послужить дело, рассмотренное Майкопским городским судом
республики Адыгея, в котором ГБУ РА «Майкопский психоневрологический
дом-интернат» обратился в Майкопский городской суд с заявлением о
признании Лиходедова Н.А. дееспособным. При обосновании заявленных
требований указано, что на основании решения Майкопского городского
суда от 08.02.2007 г. Лиходедов Н.А. был признан недееспособным. На
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П "По делу о проверке
конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." // Российская газета, № 22,
04.02.2020.
72
момент подачи заявления в суд гражданин Лиходедов Н.А. считает себя
выздоровевшим, может понимать значение своих действий и руководить
ими. Лиходедов Н.А. написал заявление на имя директора ГБУ РА
«Майкопский психоневрологический дом-интернат» о содействии в
восстановлении дееспособности. В судебном заседании представитель ГБУ
РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» поддержала
заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить
1
.
Данная судебная практика подтверждает выполнение п. 3 ст. 43 Закона
РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»,
обязывающее стационарные учреждения социального обслуживания для лиц,
страдающих психическими расстройствами, проводить врачебной комиссией
с участием врача-психиатра освидетельствования лиц, проживающих в нем, с
целью решения вопроса об их дальнейшем содержании в этом учреждении и
о возможности пересмотра решений об их недееспособности. Периодичность
освидетельствования - не реже одного раза в год
2
. К сожалению,
вышеуказанное положение касается только лиц, проживающих в данных
стационарных учреждениях. На граждан, проживающих по своему месту
жительства, и получающих амбулаторное лечение либо даже не получающих
его, в законе ничего не сказано.
В законодательстве Российской Федерации пересмотр решений о
признании гражданина недееспособным не предусмотрен. Такая ситуация,
когда государство никоим образом не контролирует течение болезни
гражданина и инициатива лица, признанного недееспособным, о
1
Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 12 августа 2019 г. по
делу № 2-2123/2019 // Судебные и нормативные акты РФ, https://sudact.ru, (дата
обращения 05.05.2020).
2
Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 19.07.2018) «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.07.2018) //
Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, № 33, ст.1913.
73
восстановлении его дееспособности лежит на нем самом, создает
предпосылки для злоупотреблений со стороны опекуна
1
.
Как нам известно, при признании судом гражданина недееспособным
над ним устанавливается опека. Опекун в соответствии с гражданским
законодательством совершает все сделки от имени недееспособного, а также
имеет право распоряжаться имуществом опекаемого. Опекун не всегда может
являться добросовестным по отношению к своему подопечному и может
иметь свои корыстные цели. Примером может послужить дело,
рассмотренное Прикубанским районным судом города Краснодара, в
котором Управление социальной защиты населения министерства труда и
социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском
округе города Краснодара в интересах недееспособной Ермоленко И.Г.
обратилось в суд с иском к Леденевой А.А. о взыскании незаконно
израсходованных денежных средств опекуном. На счету у недееспособной
Ермоленко И.Г. от продажи ее квартиры находились денежные средства в
размере 450 тысяч рублей. Леденева А.А. обратилась с заявлением в
Управление социальной защиты населения министерства труда и
социального развития Краснодарского края в городе Краснодаре, в котором
просила снять со счета подопечной Ермоленко И.Г. 450 тысяч рублей. При
этом Леденева А.А. предоставила предварительную смету расходов на
проведение ремонтных работ, а также приобретение мебели в квартиру для
недееспособной Ермоленко И.Г. Распоряжением руководителя Управления
от 17 августа 2016 г. Леденева А.А. получила разрешение на снятие
денежных средств в размере 450 тысяч рублей с последующим закрытием
счета и предоставлением в срок до 17 ноября 2016 г. отчета о выполненных
работах. В дальнейшем Леденевой А.А. был представлен отчет на сумму
325 тысяч 529 рублей и объяснительная записка, в которой указывалось, что
1
Чантурия К.М. Особое производство в гражданском процессе. Ограничение и лишение
дееспособности: российский и зарубежный опыт / К.М. Чантурия. // Молодой ученый,
2015, № 23 (103), С. 794-797.