72
эффективность мер правовой защиты этих граждан и наступление желаемых
правовых последствий для третьих лиц
61
.
Основываясь на опыте зарубежных стран, некоторые российские
цивилисты полагают, что для соблюдения устойчивости гражданского
оборота, а также для защиты прав и интересов как недееспособных или
ограниченно дееспособных лиц, так и их возможных контрагентов по
сделкам, необходимо создание Единой информационной базы
62
. Доступ к
такой единой информационной базе должен быть предоставлен
официальным государственным органам, которым такая информация может
быть необходима по характеру их деятельности и выполняемых ими
функций, а также нотариусам.
Указанная мера поможет защитить права и интересы, при совершении
сделок, как подопечными лицами, так и их возможных контрагентов по
сделкам, а также позволит сократить обращения в суды с исками о признании
сделок недействительными на основании ст. 171 ГК РФ и ст.176 ГК РФ.
Законодатель впервые в ГК РФ установил специальный способ защиты
имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан
- доверительное управление имуществом. В.А. Дозорцев отмечает, что
доверительное управление имуществом подопечных как нельзя лучше
подходит для урегулирования отношений по поводу имущества лиц,
находящихся под опекой или попечительством
1
. Следует отметить, что в
отношении имущества недееспособного или ограниченно дееспособного
гражданина, не переданного в доверительное управление, опекун
(попечитель) также исполняет обязанности по его защите. Однако при
защите прав недееспособного и ограниченно дееспособного гражданина -
подопечного задача защиты (охраны) его имущества носит второстепенный
характер, на что обращалось внимание в отечественной литературе.
61
Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. / 2-е изд. - М.: Волтер
Клуверс, 2015. - 123-124 с.
62
Серова О.А. О проблеме оценки нотариусами дееспособности гражданина // Нотариус. - 2016. - №3. - С.
18 - 20.
73
Появление в ГК РФ норм о доверительном управлении имуществом
подопечных связано в первую очередь с изменением отношений
собственности, а именно с расширением круга объектов, принадлежащих
гражданам на праве частной собственности. Опекун, исполняющий функции
законного представителя, тем не менее не всегда способен именно управлять
таким имуществом подопечного, то есть совершать действия,
приумножающие стоимость этого имущества либо сохраняющие ее.
Особенно справедливо это в отношении управления ценными бумагами или
вкладами в капитале коммерческих организаций.
Сущность опеки и попечительства состоит в закреплении за
нуждающимся в социальной заботе гражданином физического лица,
осуществляющего широкий круг действий по оказанию помощи, поскольку в
обязанности опекуна (попечителя) входит осуществление таких действий,
чтобы положение опекаемого не ухудшалось. Вместе с тем опекун
(попечитель) не всегда способен содержать комплекс разнородного
имущества (например, ценные бумаги, земельный участок, квартира),
требующего специального обращения и ухода, который находится в
собственности подопечного. Поэтому законодателем был введен институт
доверительного управления имущества
63
.
Кроме того, нельзя не отметить, что в случае злоупотребления
опекуном (попечителем) своими правами институт опеки и попечительства
не способен надлежащим образом обеспечить защиту имущественных
интересов подопечного. Так, если опекун (попечитель) нарушил правила ст.
37 ГК РФ, то помимо прекращения опеки (попечительства) это влечет
признание совершенных им действий по распоряжению имуществом
недействительными, а также возможность предъявления к нему требования о
возмещении убытков, возникших у подопечного лица. И то и другое может
оказаться не вполне эффективным по разным причинам, таким, как,
63
Сафонов О.А. Понятие и состав финансово-правовых средств обеспечения экономической безопасности //
Финанс. право. - 2015. - № 6. - С.5
74
например, дальнейший переход незаконно отчужденного опекуном
имущества по иным сделкам и невозможность его возвращения в натуре.
У органа опеки и попечительства может не быть возможности всегда
своевременно и оперативно решать вопросы управления имуществом
недееспособного (ограниченно дееспособного)
3
. В такой ситуации договор
доверительного управления является удобным правовым инструментом
защиты их прав. Доверительный управляющий, получая определенное
вознаграждение за свою деятельность (например, процент от прибыли, полу-
чаемой при управлении имуществом), будет более заинтересован в успешном
ведении дел, нежели государственный орган, который при всем желании не
сможет постоянно и в полной мере учитывать интересы всех клиентов
(подопечных).
Если на доверительное управление имуществом подопечных лиц
распространяются общие правила о доверительном управлении, то для
управляющего сохраняют силу нормы ст. 1022 ГК РФ об ответственности
доверительного управляющего. Таким образом, передача имущества,
например, ограниченного в дееспособности лица в доверительное управление
может оказаться более надежной и безопасной мерой, чем распоряжение
этим имуществом одним из его родственников (опекуном)
64
.
С введением в гражданское законодательство данного института
имущественные обязанности опекунов и попечителей ушли на второй план.
Доверительный управляющий становится самостоятельной фигурой, на
которую возлагаются функции охраны и приумножения имущества лица,
находящегося под опекой (попечительством). Цель установления
доверительного управления имуществом подопечного близка к цели
установления опеки (попечительства), что позволяет включить специальные
нормы о доверительном управлении в институт опеки и попечительства.
64
Красноперова Т.Я. Экономическая безопасность банка как логической системы // Деньги и кредит. - 2016.
- № 10. - С.38
75
Сосредотачивая свое внимание на исследовании специальных способов
защиты прав недееспособных и ограниченно лишь в цивилистической
смысле и чтобы подчеркнуть значимость исследования для применения
способов защиты в практической деятельности ее субъектов, на наш взгляд, в
науке гражданского права необходимо закрепить понятие специальных
способов защиты гражданских прав недееспособных и ограниченно
дееспособных граждан.
Такое определение может выглядеть следующим образом: специальные
способы защиты гражданских прав недееспособных и ограниченно
дееспособных граждан представляют собой составной элемент механизма
защиты гражданских прав, который обеспечивает возможность достижения
цели, стоящей перед институтом защиты, посредством закрепленных
законодательством мер (материально-правовых, процессуально-правовых,
социальных и др.), обеспеченных действиями юрисдикционных органов,
результат которых направлен на пресечение и предупреждение нарушений
субъективных прав, а также восстановление прав в случае их нарушения.
3.2Анализ проблем и рекомендации в сфере обеспечения прав
недееспособных лиц в гражданском праве и процессе
Институт недееспособности в России в настоящее время претерпевает
значительные изменения как в законодательстве, так и в понимании ситуации
в целом, но пробелы в праве продолжают быть актуальными и на
сегодняшний день.
Недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, как и другие
лица, являются возможными наследниками и предполагаемыми
наследодателями по отношению к своему кругу родственников.
Недееспособные граждане являются нетрудоспособными, и если они
находились на иждивении завещателя, то завещатель не может лишить их
возможности наследовать после себя. Если они были лишены возможности
76
наследовать после смерти завещателя, то призываются к наследованию в
любом случае как необходимые наследники.
В литературе высказано мнение, что ст. 1148 ГК РФ не защищает
интересы недееспособных нетрудоспособных граждан, находящихся на
иждивении опекуна (согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны заботиться
о содержании своих подопечных, а поскольку пособий, выделяемых на
содержание указанных граждан, явно недостаточно, то опекуны производят
содержание недееспособных граждан в большей части за счёт собственных
средств), но не входящих в круг его наследников по закону и не
проживающих с ним совместно. Поэтому предлагается дополнить п. 2 ст.
1148 ГК РФ абз. 2, указав, что недееспособные, которые не входят в круг
наследников по закону, наследуют после смерти опекуна.
С таким мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-
первых, недееспособные граждане являются нетрудоспособными и получают
пенсию. Во-вторых, у них могут быть родственники, которые обязаны их
содержать и которые являются их возможными наследодателями и предпола-
гаемыми наследниками. В-третьих, если закрепить в законе предлагаемое
правило, то это может стать препятствием для поиска опекунов
недееспособным, потому что гражданам, имеющим своих близких
родственников, едва ли захочется лишать их части наследства, так как
наследником будет признаваться недееспособный подопечный.
В вышеуказанных случаях права недееспособного гражданина как
возможных наследников, не ущемляются, чего нельзя сказать относительно
их прав как возможных наследников по праву представления.
При наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных
или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с
соблюдением правил ст. 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных
интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе на-
следства (ст. 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен
быть уведомлен орган опеки и попечительства (ст. 1167 ГК РФ). Как
77
отмечается в литературе, несовершенство ст. 1167 ГК РФ проявляется в том,
что закон не устанавливает круг лиц, на которых лежит обязанность по
привлечению к разделу наследства опекунов и по соответствующему
уведомлению органов опеки и попечительства. Очевидно, что к таким лицам
относятся наследники, непосредственно участвующие в разделе имущества.
Такое мнение представляется ошибочным. Законные представители,
принявшие наследство от имени несовершеннолетнего и недееспособного
наследника или давшие согласия на принятие наследства ребёнком,
достигшим 14 лет, либо ограничено дееспособным наследником, должны и
дальше обеспечивать права своих подопечных правопреемников, общаясь с
другими наследниками. Поэтому ни нотариус, ни другие наследники не
должны их уведомлять о разделе наследства.
Продемонстрируем вышесказанное примером из практики.
Директор ГБУ <адрес> интернат № Департамента труда и социальной
защиты населения <адрес>, в интересах недееспособного ФИО1, обратился в
суд с указанным иском, обосновывая его тем, что последний, на основании
путёвки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной защиты
населения <адрес>, находится в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ на
условиях постоянного иждивения и полного государственного обеспечения,
как лицо, признанное недееспособным решением Преображенского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из письменного обращения
от ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 – ФИО2, истцу стало известно, что его отец
является наследником по завещанию имущества ФИО3,
умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся тому матерью, которой при жизни
принадлежали земельный участок площадью 3000 м2, с кадастровым № и
жилой дом, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, а также земельная доля
площадью 6,05 гектар, находящаяся в общей долевой собственности АО
«Борисово». При этом, на часть наследства - земельный участок и жилой
дом, было выдано свидетельство о праве наследования по закону
дочери ФИО3 – ФИО4 Тем не менее, при обращении в соответствующий
78
нотариальный орган, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче
свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока принятия
наследства. Полагая данный отказ необоснованным, истец просил
восстановить ему срок принятия наследства в интересах
недееспособного ФИО2 после смерти матери, и признать за данным
недееспособным лицом право собственности на долю спорных земельного
участка, жилого дома и земельной доли в порядке наследования по
завещанию.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела,
считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов
дела установлено:
- решением Преображенского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по
адресу: <адрес>, признан недееспособным (л.д.7, 220);
- на основании путёвки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом
социальной защиты населения <адрес>, ФИО2, инвалид 2-ой группы,
помещён в организацию истца с ДД.ММ.ГГГГ на условиях постоянного
иждивения и полного государственного обеспечения (л.д.6, 14 и 15);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – сын ФИО2, обратился в организацию истца с
заявлением об оказании содействия в оформлении наследственных прав его
отца после смерти матери последнего – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,
10, 11);
- завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарём исполкома
Борисовского сельсовета ФИО13, ФИО3 завещала всё своё имущество,
которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе,
домовладение, расположенное в <адрес>а МО, ФИО4 и ФИО1 в равных
долях (л.д.9);
- согласно уставных и учредительных документов АО
«Борисово», ФИО3 не входила в состав учредителей акционерного общества,
79
а ФИО2 являлся таковым, владея имущественным паем на сумму 31171 руб.,
соответствующей 35 акциям (л.д.39-89, 4-157);
- постановление нотариуса Можайского нотариального округа ФИО14
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по обращению организации истца в защиту его прав,
отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство - земельный участок
площадью 3000 м2, с кадастровым № и жилой дом, расположенные по
адресу: М.О., <адрес>, а также земельную долю площадью 6,05 гектар,
находящуюся в общей долевой собственности АО «Борисово», по закону
после смерти его матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с
пропуском срока принятия наследства (л.д.17);
- из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше
нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15,
умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО4, которой было выдано
свидетельство о праве наследования по закону на земельный участок
площадью 3000 м2, с кадастровым № и жилой дом, расположенные по
адресу: М.О., <адрес> (л.д.158-162);
- выписками из ЕГРП от 11 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
собственником земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым № и
жилого дома общей площадью 80,0 м2, расположенные по адресу:
М.О., <адрес>, является ответчик ФИО4 (л.д.164, 165).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 – сын
недееспособного ФИО2, показал, что указанное выше завещание было им
обнаружено в личных документах его матери, после её смерти в декабре
2014 <адрес> она, будучи опекуном отца, не обращалась в нотариальные
органы с заявлением о вступление в права наследования, ему не известно.
Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для
принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице,
обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом, наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ,
т.е. до признания её сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недееспособным.
80
При этом, суду не представлено доказательств, что последний в период со
дня смерти матери и до признания его недееспособным не понимал характер
своих действий и не мог руководить ими, т.е. не мог самостоятельно
защищать свои права, в том числе, наследственные.
Кроме того, после признания судом ФИО18 недееспособным по иску
его супруги – ФИО16, последняя, являясь опекуном и законным
представителем недееспособного, храня у себя завещание
наследодателя ФИО3, в течение более 8-ми лет – с 2004 по 2012 годы, т.е. до
помещения ФИО2 в организацию истца, не приняла никаких мер для защиты
наследственных прав супруга.
Доводы представителя истца о том, что срок для принятия
наследства ФИО10 не пропущен, т.к. о нарушении его наследственных прав
психоневрологическому интернату стало известно лишь в 2015 г. от сына
недееспособного - ФИО1, не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
объективно препятствовавших реализации наследственных прав указанного
лица в установленный законом срок, поскольку указанные доводы не
относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон
связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК
РФ, решил:
В удовлетворении иска ГБУ <адрес> интернат № Департамента труда и
социальной защиты населения <адрес> в интересах недееспособного ФИО1,
к ФИО4, АО «Борисово», 3-е лицо – ТУ Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в МО, ФГБУ «ФКП Росреестра»
по МО, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права
собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
отказать
65
.
65
Можайский городской суд (Московская область) Решение по делу 2-529/2016 ~ М-241/2016 от 09 августа
2016 года. -Режим доступа: https://rospravosudie.com
81
Таким образом, можно сделать вывод, что в целом закон обеспечивает
исполнение права наследования законными представителями
несовершеннолетнего и недееспособного наследников. Однако имеются
некоторые отдельные вопросы, требующие своего законодательного
решения.
Именно с целью защиты прав и свобод граждан, в том числе лишенных
и ограниченных в дееспособности, государство создало соответствующие
механизмы, одним из которых и является нотариат. Примечательно, что
государственный контроль является одним из основополагающих принципов
нотариата. Регулируя и контролируя деятельность нотариуса, государство
осуществляет функцию гаранта конституционных прав граждан
66
.
В профессиональной деятельности нотариус не часто сталкивается с
вышеуказанными категориями граждан, но в случае их участия в совершении
нотариального действия, ему приходится решать ряд объективных проблем.
Так, в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате [1]
нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если за
совершением такового обратился недееспособный гражданин. А как быть
нотариусу, если к нему обратился ограниченный в дееспособности
гражданин? Прямого указания в Основах об отказе в совершении
нотариального действия, в таких случаях, не существует. Конечно, нотариус,
ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, потребует согласие попечителя, но как
быть, если попечитель еще не назначен или не дает указанное согласие, а не
совершение нотариального действия, затрагивает права опекаемого,
например, при принятии или отказе от наследования.
В соответствии со ст. 43 Основ нотариус, при удостоверении сделок
обязан выяснить дееспособность граждан. С одной стороны, указанное
требование закона является совершенно понятным и объективным, а с другой
66
Гуляков А.Д. К проблеме развития нотариальной деятельности по защите социально-экономических прав
и свобод / А.Д. Гуляков, О.А. Тимошкина // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество».
— Пенза: ПГУ, 2014. С. 64