62
В то же время, согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе
подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов
недееспособного гражданина. Это позволяет говорить об отсутствии
взаимосвязи между процессуальными нормами, так как очевидно, что
восстановление правового статуса недееспособного гражданина
осуществляется в целях защиты его прав и законных интересов.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 286 ГПК РФ
недееспособный гражданин вправе обратиться в суд самостоятельно с
заявлением о признании себя дееспособным, то, не смотря на отсутствие
прямого отнесения прокурора к числу лиц, уполномоченных законом на
предъявление данного заявления в суд, предполагается возможным
инициирование данного гражданского дела также и прокурором в
соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах недееспособного
гражданина.
Изложенную позицию не разделяет Ю.Н. Аргунова, которая
основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации,
данных по вопросу полномочий прокурора на предъявление в суд заявления
о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным,
полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о
восстановлении дееспособности.
В целях устранения правовой неопределенности в данном вопросе
предполагается целесообразным прямое закрепление в главе 31 ГПК РФ
полномочий прокурора на обращение в суд с заявлением о признании неде-
еспособного гражданина дееспособным или ограниченно дееспособным.
Подводя итог сказанному можно сделать вывод, что расширение
законодательно закрепленных полномочий прокурора по инициированию
заявлений о признании недееспособных лиц дееспособными или ограни-
ченно дееспособными, а также участию в процессе по всем гражданским
делам, затрагивающим интересы недееспособных лиц, усиление
прокурорского надзора за деятельностью, осуществляемой опекунами, в
63
целях своевременного выявления существующего конфликта интересов
недееспособного лица и его законного представителя, ненадлежащего
осуществления последним своих функций и принятие прокурором
необходимых мер по судебной защите нарушенных прав и интересов недее-
способных лиц безусловно будет способствовать обеспечению
гарантированного законом доступа к правосудию для одной из самых
социально уязвимой категории граждан - недееспособных.
Предоставление же возможности решать проблему защиты своих
интересов в судебном порядке самим недееспособным лицам путем
наделения их неограниченной процессуальной дееспособностью вряд ли кар-
динально решит проблему реального и своевременного восстановления
нарушенных прав названной категории лиц.
64
Глава 3. Анализ проблем возникающих в сфере
обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и
процессе
3.1 Характеристика и проблемы возникающие при применении
специальных способов защиты прав недееспособных.
Законодатель, в ст. 12 ГК РФ указал, что для защиты нарушенного
права, помимо перечисленных, могут использоваться и другие способы,
предусмотренные законом. Способ защиты нередко определен специальным
законом, относящимся к конкретному гражданскому правоотношению.
Закрепление в специальных нормах способов защиты, так же как и выбор их
из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ (когда в специальных нормах нет
конкретных указаний), определяются спецификой защищаемого права и
характером нарушения.
Закрепляя специальные способы защиты прав недееспособных и
ограниченно дееспособных граждан в ГК РФ и иных нормативных актах,
законодатель указывает на специфичность правового положения указанных
категорий граждан и, соответственно, специфичность их гражданско-
правовой защиты.
К специальным способам защиты прав недееспособных и ограниченно
дееспособных граждан можно отнести: установление опеки
(попечительства); законное представительство; доверительное управление
имуществом; недействительность сделок, совершенных недееспособными
или ограниченно дееспособными гражданами; запрет завещания своего
имущества; согласие попечителя на совершение сделок ограниченно
дееспособным лицом и т.д.
Часть данных способов была ранее проанализирована в работе.
Проведем более подробный анализ таких специальных способов защиты
прав недееспособных граждан как признание сделок недействительными и
доверительное управление имуществом.
65
Гражданин, который вследствие психического расстройства не может
понимать значения своих действий или руководить ими, признается
недееспособным только судом в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК РФ), сделки от имени
гражданина, признанного недееспособным, совершает его опекун (п. 2 ст. 29
ГК РФ).
Следовательно, все юридически значимые действия от имени и в
интересах опекаемого гражданина совершает его опекун, либо сам
подопечный под контролем попечителя.
Основной проблемой связанной с установлением дееспособности
граждан, является выявление наличия решения суда о признании гражданина
недееспособным или ограниченно дееспособным.
В частности, отсутствие Единой информационной базы лиц,
признанных по решению суда недееспособными или ограниченно
дееспособными (далее - Единая информационная база) можно считать
проблемой, поскольку последствием заключения сделки с гражданином,
признанным судом недееспособным влечет ее ничтожность (ст. 171 ГК РФ), а
сделка, заключенная с гражданином ограниченно дееспособным, влечет ее
оспоримость (ст. 176 ГК РФ).
Негативность сделок, при которых одна из сторон сделки не имеет
возможности установить дееспособность контрагента, заключается в
формировании обстоятельств, ведущих к ненадежности гражданско-
правового оборота, что подтверждается материалами судебной практики.
Так, решением Наримановского районного суда Астраханской области
от 24 декабря 2015 года кредитный договор, заключенный между ПАО
«Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Лебедевым
В.Ю., признан недействительным, в силу того, что согласно решению
Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2012
года, на момент заключения кредитного договора Лебедев В.Ю. являлся
66
недееспособным
54
. Указанным решением, также было постановлено взыскать
с Лебедева В.Ю. денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» с
рассрочкой платежа на срок 10 лет. Однако, кредитная организация
категорически была не согласна с рассрочкой платежа. Спор по делу
продолжается.
Аналогичное решение было вынесено в г.Казани. 03 августа 2016 года
решением Авиастроительного районного суда города Казани, договор
потребительского займа (№ и дата обезличены), заключенный между А.В.
Белоусовым и ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая
компания «Деньги Сразу ЮГ», был признан недействительным в виду того,
что заемщик был признан недееспособным
55
. В обоих случаях кредитным
организациям, до настоящего времени не удалось вернуть выданные займы.
Интересная и немалочисленная судебная практика по оспариванию
сделок в соответствии со ст. 176 ГК РФ. Так, 03 марта 2016 года Судебной
коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, была
рассмотрена апелляционная жалоба на решение Муромского городского суда
Владимирской области от 10.12.2015, которым постановлено, признать
договор дарения в части дарения Костылевым Ю. В. принадлежавшей ему
доли в праве общей долевой собственности на квартиру Мосину В. В.
недействительным, так как на момент совершения сделки дарения Костылев
Ю.В. был признан ограниченно дееспособным. Решение Муромского
городского суда Владимирской области от 10.12.2015 было оставлено без
изменения
56
.
Анализ судебной практики по делам о признании сделок
недействительными, заключенных с недееспособными и сделок,
заключенных с ограниченно дееспособными без надлежащего согласия,
показывает, что такие сделки признаются судами недействительными, а
54
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.03.2016 по делу № 331080/2016
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.oblsudast.sudrf.ru
55
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03. 08. 2016 по делу № 23650/2016
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.aviastroitelny - tat.sudrf.ru
56
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.03.2016 по делу № 33956/2016
[электронный ресурс]. - Режим доступа: www.oblsud--wld.sudrf.ru
67
контрагенты, в большинстве случаев при двусторонней реституции не имеют
возможности вернуть свое имущество, переданное недееспособной стороне
по сделке. Взыскать имущество, переданное по сделке, заключённой с
недееспособным или ограниченно дееспособным лицом с опекуна или
попечителя, не участвовавшего в заключении сделки или не дававшего
своего согласия на заключение такой сделки, также нельзя. Таким образом,
добросовестная сторона сделки может оказаться в сложной ситуации и
остаться ни с чем.
В свою очередь негативные последствия таких сделок могут наступить
также для недееспособных, поскольку они могут не осознать характер
заключаемой сделки и не оценить приобретаемую для себя выгоду по сделке.
Проблема отсутствия официального и централизованного порядка
регистрации лиц, находящихся под опекой или попечительством, прямо
связанна с правоотношениями, в которые вступают недееспособные, а
именно заключение ими гражданско-правовых сделок, что в последствии
ведет к ничтожности и оспоримости таких сделок.
В сделках, которые заключаются в простой письменной форме и не
требуют нотариального удостоверения, стороны не имеют специальных
правовых инструментов при помощи которых могут установить наличие или
отсутствие дееспособности друг друга. В сделках, требующих нотариального
удостоверения, обязанность по установлению наличия дееспособности ее
участников вменяется нотариусу. Однако, как и в случае со сделками, не
требующими нотариального удостоверения возможности нотариуса
ограничены.
Так, при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка
дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального
действия (ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о
68
нотариате), то есть нотариус устанавливает достижение сторонами
восемнадцатилетнего возраста (возрастная дееспособность)
57
.
Однако вышеуказанная статья не раскрывает иного способа и порядка
проверки дееспособности граждан, отличного от способа установления
дееспособности по достижению определенного возраста. Кроме того, статья
не содержит отсылочных норм к законодательным актам, в которых
содержаться положения, регламентирующие способ и порядок проверки
дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального
действия.
Попытки законодательно регламентировать способ и порядок проверки
дееспособности граждан, обращающихся за совершением нотариальных
действий, были предприняты совместно Министерством юстиции
Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой, однако в
утверждённых Методических рекомендациях по совершению отдельных
видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации
58
и
Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию
нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого
завещания единого порядка проверки дееспособности граждан,
обратившихся за совершением нотариальных действий отражено не было
59
.
В п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний
сказано, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем
проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в
полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях
проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе
беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые
57
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от
03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
58
Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению
отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации"//Бюллетень Минюста РФ",
N 4, 2000
59
Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания,
вскрытию и оглашению закрытого завещания: Протокол № 04/04 утв. Решением Правления ФНП от 01-02
июля 2004 г. // Нотариальный вестник. - 2004. - №9.
69
вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности
гражданина понимать сущность своих действий.
Не подлежат удостоверению завещания от имени гражданина хотя и не
признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к
нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение
своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни,
наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным
выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности -
проверить соответствие содержания сделки действительному намерению
сторон, а также разъяснить сторонам смысл и значение содержания сделки
(ст. 54 Основ законодательства о нотариате).
В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального
действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за
удостоверением завещания или любой другой сделки после прекращения
обстоятельств, препятствующих их совершению.
Очевидно, что даже при наличии прямого указания в законе, о том, что
нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, обратившихся за
совершением нотариального действия, установить наличие решения суда о
признании гражданина, обратившегося к нотариусу, недееспособным или
ограничено дееспособным без наличия соответствующей базы данных не
представляется возможным или затруднительным, а из личной беседы с
гражданином не всегда можно сделать вывод о возможности гражданина
понимать сущность своих действий.
В настоящее время установить наличие решение суда о признании
гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным возможно в
случае заключения сделки, связанной с отчуждением недвижимого
имущества.
Действительно, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №
122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое
70
имущество (далее - ЕГРП) содержатся сведения о признании гражданина
недееспособным или ограниченно дееспособным
60
. Сведения о признании
гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным вносятся
органом, осуществляющим государственную регистрацию права в
специальную графу ЕГРП, но только после получения из судебных органов
копии решения суда о признании гражданина недееспособным или
ограниченно дееспособным, вступившего в законную силу.
Однако недостатками такой системы являются следующие
обстоятельства:
Во-первых, сведения о наличии решения суда о признании гражданина
недееспособным или ограничено дееспособным, возможно получить только в
случае заключения сделки, связанной с отчуждением недвижимого
имущества. По сделкам, связанным с отчуждением движимого имущества
установить наличие решения суда о признании гражданина недееспособным
или ограничено дееспособным при помощи ЕГРП невозможно;
Во-вторых, сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются только
лицам, указанным в п.3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ.
Контрагенты по сделкам в указанный список не входят, а ведь очевидно, что
для них установление такой информации необходимо в первую очередь.
Возможности такого информационного ресурса как ЕГРП никак не
могут способствовать здоровому развитию гражданско-правового оборота, а
также сокращению числа ничтожных сделок (ст.171 ГК РФ) и оспаривания
сделок на основании ст.176 ГК РФ.
Также установить наличие решения суда о признании гражданина
недееспособным или ограниченно дееспособным стало возможным через
Единую государственную автоматизированную систему Российской
Федерации «Правосудие» (далее - ЕГАС «Правосудие»).
60
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)//Собрание
законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594
71
ЕГАС «Правосудие» это территориально распределенная
автоматизированная информационная система, предназначенная для
формирования единого информационного пространства судов общей
юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации, обеспечивающая информационную и
технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания
требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в
свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на
распространение информации.
Тем не менее, недостатки такой информационной базы является
следующими:
Во-первых, для того, чтобы установить наличие решения суда о
признании гражданина недееспособным или ограничено дееспособным,
стороне по сделке необходимо знать наименование суда, вынесшего
решение, субъект Российской Федерации в котором расположен суд, номер
дела и т.д.
Крайне сомнительно, что сторона, пытающаяся скрыть свою
недееспособность иди ограничение дееспособности, самостоятельно
предоставит контрагенту такую информацию.
Во-вторых, нередко информация, расположенная на сервере ЕГАС
«Правосудие», бывает частично или полностью недоступной. Такая
закрытость информации обуславливается защитой персональных данных. В
этом случае доступ к сведениям о наличии решения суда о признании
гражданина недееспособным или ограничено дееспособным будет закрыт,
что в свою очередь не способствует нормальному развитию гражданско-
правового оборота.
Каждое цивилизованное государство должно обеспечивать
публичность сведений о недееспособности или ограничении дееспособности
собственных граждан. Только таким образом можно обеспечить