25
больного. Итак, изучив статистические данные по назначению в делах о
лишении лица дееспособности повторных либо дополнительных экспертиз,
приходим к выводу о том, что они практически не назначаются, это видно из
того, что число судебно-психиатрических экспертиз с заключениями о
недееспособности граждан целиком совпадает с количеством судебных ре-
шений о признании гражданина недееспособным. Можно сказать, что мнения
экспертов превращаются в позицию суда.
Верховный Суд Российской Федерации не проводил обобщение судебной
практики по делам о признании граждан недееспособными. Таким образом, не
имеется и соответствующих пояснений Пленума Верховного Суда РФ по
данному вопросу, которые способствовали бы правильному и единообразному
применению в судах законодательства по указанной категории дел, либо
способствовали бы разрешению вопросов, возникающих у суда в связи с
решением того или иного дела.
Малоисследованным остается вопрос о взаимодействии полиции с
гражданами признанными в соответствующем порядке недееспособными.
Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении своей дея-
тельности работают и общаются с достаточно разнообразным контингентом
лиц. В силу специфики своей работы, сотрудник ОВД согласно статье 12 ФЗ «О
полиции»
1
обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о
преступлениях, правонарушениях, различных происшествиях, осуществлять
проверку данных заявлений, а так же в его обязанности входит оказание пер
вой помощи пострадавшим, обеспечение общественного порядка и безопас-
ности граждан, принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию
здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе.
Непонятно как действовать сотруднику полиции, если необходимо будет
совершить какое-либо из указанных выше обязательств при обращении к нему
гражданина, признанного в установленном порядке недееспособным.
1
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции" // Собрание
законодательства РФ. – 2011. – N 7. – Ст. 900.
26
Разъяснения по этому поводу нам найти не удалось. Так, например, в практике
встречаются случаи, когда гражданин, по внешним признакам и из беседы с
которым предоставляется возможным установить, что он не в состоянии
руководствоваться в полной мере своими действиями и осознавать их значение,
приходит к участковому уполномоченному полиции либо в дежурную часть
ОВД и пытается заявить о совершении в отношении него каких-либо
противоправных действий со стороны некоего субъекта. Как быть сотруднику
полиции в этом случае? По закону «О полиции» согласно статье 5, сотрудник
обязан представиться гражданину, обратившемуся к нему, внимательно его
выслушать и принять соответствующие меры в пределах своих полномочий
либо разъяснить гражданину в чью компетенцию входит разрешение его
вопроса. По сути, если с данным гражданином ничего не произошло, допустим,
посягательства на его жизнь и здоровье не было, то сотрудник должен
внимательно выслушать его, проверить всю имеющуюся информацию и далее
действовать по ситуации в соответствии с ФЗ «О полиции» и другими
ведомственными нормативно-правовыми актами, регламентирующими
деятельность органов внутренних дел.
Еще один интересный аспект, как быть, если недееспособный гражданин
стал очевидцем какого-либо преступления и был привлечен следователем по
возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля (в той ситуации, когда
следователь не знал, что гражданин признан недееспособным, например его
болезнь носит сезонный характер и явные отклонения от нормального по-
ведения проявляются лишь в определенные периоды года, допустим: весной и
осенью. Следователь мало вероятно, что будет запрашивать у гражданина его
медицинскую карту, а о судебном решении о признании гражданина не-
дееспособным он может узнать лишь от опекуна данного гражданина либо если
сам направит запрос в соответствующий суд.). Но в данной ситуации есть еще
один интересный момент, есть число граждан признаваемых психически
больными либо слабоумными, о состоянии которых обществу известно, но
дееспособности которых никто не лишал, так как никто из лиц, обладающих
27
правом на подачу заявления о признании гражданина недееспособным не
обращался в суд. Чисто юридически данные граждане имеют полный объем
гражданских прав и обязанностей, хотя фактически ничем не отличаются от
гражданина признанного недееспособным, т.е. по факту не в состоянии отда-
вать отчет своим действиям и руководствоваться ими
1
.
Таким образом, может получиться, что фактически недееспособный
гражданин, о стойком психическом заболевании, которого известно некоторым
лицам, но который не был признан в судебном порядке недееспособным.
Аргунова Ю.Н. в исследовании «Соответствие законодательства
Российской Федерации, регулирующего права граждан с психическими
расстройствами, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также рекомендациям Комитета министров Совета Европы»
7
указывает на
следующие недостатки российского процессуального законодательства:
1. На подготовительной стадии процесса участие самого гражданина, в
отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным,
обязательным не является. Не будучи извещенным о предварительном
судебном заседании гражданин лишается возможности опровергнуть
изложенные в заявлении обстоятельства и по существу принужден пройти
судебнопсихиатрическую экспертизу, даже если данные о его психическом
расстройстве, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности.
При этом гражданин также лишается возможности заявлять ходатайства при
решении вопроса о назначении экспертизы, просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать перед судом о
включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста
соответствующего профиля, т.е. реализовывать права лиц, участвующих в деле,
предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.
1
Сухова И.С. Актуальные проблемы правоприменения по делам о признании гражданина
недееспособным // В сборнике: Актуальные проблемы развития гражданского права и
гражданского процесса на современном этапе. Материалы IV Всероссийской научно-
практической конференции. Редколлегия: А.В. Герасимов, Д.Б. Данилов, М.В. Жаботинский,
И.К. Харитонов, Н.В. Жукова, А.И. Макаренко. – 2016. – С. 342.
28
2. ГПК РФ не содержит правила об обязанности прокурора участвовать в
судебном заседании о признании гражданина недееспособным. Неявка
прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к
разбирательству дела. Такое «послабление» в законодательстве (ст. 261 ГПК
РСФСР обязывала прокурора участвовать в рассмотрении данной категории
дел) не обеспечивает возможности использовать возложенные на прокурора
полномочия по даче заключения по делу.
3. Глава 31 ГПК РФ, допускающая в ст. 281 подачу заявления о признании
гражданина недееспособным в суд по месту нахождения психиатрического
учреждения, в которое помещен гражданин, не обязывает при этом суд
проводить судебное заседание непосредственно в данном учреждении.
Таким образом, по мнению Ю.Н. Аргуновой, предусмотренный гл. 31
ГПК РФ порядок признания гражданина недееспособным, в ходе которого
решается вопрос о его гражданских правах и обязанностях, не соответствует ст.
6.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е.
нарушает права граждан на справедливое судебное разбирательство, под кото-
рым, в частности понимается состязательное разбирательство, дающее стороне
разумную возможность представлять свою позицию, в том числе
доказательства.
Российские суды общей юрисдикции, рассматривая вышеназванные
категории дел в порядке особого производства, исходят из общих принципов
судопроизводства, изложенных в ГПК РФ. В тоже время следует рассмотреть
целесообразность установления факультативных принципов для
вышеуказанных категорий дел, руководствуясь соответствующими
Рекомендациями Комитета министров Совета Европы № R (99)4 «О
принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых»
8
:
- принципа гибкости правового реагирования, предполагающего
использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы
наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой
ситуации для защиты его личных и имущественных интересов;
29
- принципа максимального сохранения дееспособности, означающего в
том числе признание, насколько это возможно, существования различных
степеней недееспособности и возможности изменения степени
недееспособности лица с течением времени;
- принципа соразмерности меры защиты степени дееспособности лица,
который основан на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и
допускает вмешательство в его права и свободы в минимальной степени,
необходимой для достижения цели такого вмешательства.
Меры защиты, согласно принципу соразмерности, не должны быть
автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а
там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать
юридически действительные сделки повседневного характера;
- принципа пропорциональности, предполагающего применение меры
защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и
соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность,
права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени,
индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица
1
.
1.3. Законодательные изменения порядка признания гражданина
недееспособным
1 марта 2015 г. вступили в силу поправки к Гражданскому кодексу РФ,
которые по-новому определяют подходы к ограничению дееспособности людей
с ментальными нарушениями. Закономерным следствием двух важных событий
2012 г. стали данные поправки: во-первых, ратификации 3 мая 2012 г. Россией
Конвенции ООН о правах инвалидов
2
, а во-вторых, в связи с жалобой
гражданки И.Б. Деловой принятия постановления Конституционного Суда РФ
1
Ярошенко Т.В. Процессуальные особенности признания гражданина недееспособным в
судебном порядке: проблемы совершенствования законодательства // В
сборнике: Глобализация и публичное право материалы III Международной научно-
практической конференции. Российский университет дружбы народов. – 2015. – С. 211.
2
Конвенция о правах инвалидов (Заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006) // Собрание
законодательства РФ. – 2006. – 14 декабря.
30
от 27 июня 2012 г. № 15-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст.
29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации
1
.
Поводом для рассмотрения указанного дела в Конституционном Суде РФ
послужило обращение гражданки И. Б. Деловой, которая решением
Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 г.
была признана недееспособной. Как указано в заключение назначенной судом
для определения психического состояния И. Б. Деловой судебно-
психиатрической экспертизы, наличие у нее психического расстройства в
форме легкой умственной отсталости не позволяет ей понимать значение своих
действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений, охраны
своих жилищных прав, семейно-брачных отношений в сфере решения
вопросов, относящихся к получению медицинской помощи. После вступления
судебного решения в законную силу исполнение обязанностей опекуна И.Б.
Деловой осуществляет Санкт-Петербургское государственное бюджетное
стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический
интернат № 3», где она проживает.
Конституционный Суд РФ решил, что сама по себе возможность
признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства
не противоречит Конституции Российской Федерации
2
, поскольку направлена,
прежде всего, на защиту его собственных прав и законных интересов. Однако
наличие у гражданина психического расстройства может по-разному
отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, определяя степень
имеющихся нарушений, в частности способности адекватного восприятия
окружающей обстановки, осознания себя и адекватного поведения.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке
конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" // Собрание
законодательства РФ. – 2012. – N 29. – Ст. 4167.
2
Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. – 2014. – N 31. – Ст. 4398.
31
Также Конституционный Суд постановил, что обусловленная тем или
иным психическим нарушением неспособность при осуществлении
определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих
действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в
состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах
социальной жизни и совершать юридически значимые действия, в частности
мелкие бытовые сделки за счет собственной пенсии (чего после признания ее
недееспособной была лишена заявительница по настоящему делу гражданка
И.Б. Делова), направленные на удовлетворение собственных разумных
потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
На основании принятого постановления Федеральным законом от 30
декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
1
в Гражданский кодекс
РФ были внесены существенные изменения, затронувшие вопросы
дееспособности граждан. Во-первых, ст. 29 и 37 кодекса были дополнены
нормой, в соответствии с которой опекун при осуществлении сделок от имени
своего подопечного и распоряжении его имуществом обязан учитывать мнение
подопечного, а при невозможности установления его мнения опекун должен
совершать сделки с учетом информации о предпочтениях своего подопечного,
полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших
такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Во-вторых, в п. 2 ст. 30 кодекса предусмотрена возможность
ограничения, а не лишения, дееспособности гражданина вследствие
психического расстройства. Ранее возможность ограничения дееспособности
была предусмотрена только в отношении людей, злоупотребляющих алкоголем
или наркотиками, а также имеющих пристрастие к азартным играм, если это
ставит их семью в тяжелое материальное положение. Ограничение
1
Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в
главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. – 2012. – N 53 (ч. 1). – Ст. 7627.
32
дееспособности гражданина влечет установление над ним попечительства, а не
опеки.
В-третьих, согласно п. 3 ст. 29 кодекса ограничение дееспособности
может быть установлено судом в отношении гражданина, который ранее был
признан недееспособным. Таким образом, если ранее альтернативой полному
лишению гражданина дееспособности было только полное восстановление
(сохранение) дееспособности, то с момента вступления в силу поправок в
кодекс, возможность ограничения дееспособности становится менее
ограничительной альтернативой недееспособности.
В-четвертых, п. 3 ст. 36 кодекса был дополнен требованием, согласно
которому опекун или попечитель обязан заботиться о развитии
(восстановлении) дееспособности своего подопечного как ограниченного в
дееспособности, так и признанного недееспособным. В соответствии с новой
редакцией п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие
психического расстройства может понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в
дееспособности
1
.
Внесенные изменения Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О
внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» в статью 29 Гражданского кодекса Российской
Федерации об учете мнения недееспособных не внесли ясности в правовое
регулирование отношений, связанных с необходимостью установления мнения
недееспособных. Дополненная абзацем 4 ч. 3 ст. 36 ГК, согласно которой
опекуны и попечители должны исполнять функции с учетом мнения
подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о
предпочтениях подопечного, полученной от других лиц, не внесла большей
ясности в решение данной проблемы.
1
Брыкалина Ю.А. Порядок признания гражданина недееспособным: законодательные
изменения // В книге: перспективы государственно-правового развития России в XXI веке.
2016. С.52.
33
Недееспособным по решению суда признается гражданин, который
вследствие психического расстройства не может понимать значения своих
действий или руководить ими. Именно два условия необходимы для признания
гражданина недееспособным решением суда: наличие психического
заболевания - медицинский аспект и неспособность понимать значение своих
действий - юридический аспект. Непонимание своих действий как следствие
заболевания, в большей мере, служит основанием для удовлетворения
заявления о признании гражданина недееспособным. Судебный акт лежит в
основе принятия органом опеки и попечительства решения о назначении
опекуна с учётом мнения самого гражданина, однако, недееспособный не
может воспрепятствовать назначению опекуном лица, которому он не доверяет.
На органы опеки и попечительства возлагается осуществление надзора за
деятельностью опекунов по месту жительства подопечных. В соответствии со
ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве»
1
опекун обязан принять по описи
имущество подопечного, составляемой органом опеки и попечительства в
трехдневный срок. При этом в перечень лиц, присутствующих при составлении
описи имущества, опекаемый, признанный судом недееспособным, не включен.
Законодатель, принимая во внимание нормы международного права по
защите интересов инвалидов указал, что при совершении сделок необходимо
учитывать информацию о его предпочтениях, получая её от родителей
недееспособного, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому
гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Попробуем рассмотреть, какое значение вкладывает законодатель в
понятие «учет мнения недееспособных».
Мнение недееспособных по своей сути есть не что иное, как
волеизъявление недееспособного лица. О проблемах и о порочности мнения
недееспособного указывала в своей работе Л.Я. Данилова
2
. Так, при со-
1
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об опеке и попечительстве"
// Собрание законодательства РФ. – 2008. – N 17. – Ст. 1755.
2
Данилова Л.Я. Новеллы российского законодательства об ограничении дееспособности
граждан, страдающих психическими расстройствами // Семейное и жилищное право. – 2015.
– № 3 – С. 4.
34
вершении сделок от имени недееспособного существенную роль играет
субъективное мнение самого опекуна. Говоря об учете мнения недееспособного
по поводу сделки, которая совершается в его интересах опекуном, речь идет об
учете факта выражения воли опекаемого через его волеизъявление
(высказывание своего мнения).
Лишенный дееспособности гражданин не способен самостоятельно
участвовать в совершении сделок от своего имени, за него все юридически
значимые действия совершает опекун. Фактически замещается волеизъявление
недееспособного волеизъявлением другого лица - опекуна. Опекун, являясь
представителем недееспособного в силу закона, при совершении сделок,
выражает не волю недееспособного, а свою волю.
Как правомерно полагает М.И. Брагинский, необходимо учитывать
пороки воли и представляемого, и представителя. «Пороки воли представителя
превращают основную сделку в недействительную с указанными на этот счет в
ГК последствиями. Пороки воли представляемого влекут за собой
невозможность возникновения договора между представляемым и третьим
лицом»
1
.
А. Ю. Петров, рассматривая различные подходы в понимании воли и
волеизъявления, указывает, что «...воля - желание, согласие», «... сделка есть
выражение воли ее участников», сделка как волевой юридический акт
опирается не только на волю-желание, но и на волеизъявление, под волей
субъектов, совершающих сделку, понимают согласие, согласие есть
соответствие желанию
2
.
В основе сделок лежит, прежде всего, волевой акт. По мнению С. Ж.
Ешманова, именно воле в сфере договорных обязательств должно быть отдано
предпочтение, а не волеизъявлению, так как только подлинная воля сторон
может служить основанием для возникновения прав и обязанностей по
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-
е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – С. 175.
2
Петров А.Ю. Гражданско-правовое значение воли и волеизъявления в сделке // Известия
Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2007. – №
45. Т. 19. – С. 182.