34
установленном порядке недееспособным. В случае изменения психического
состояния такого гражданина в лучшую сторону (если эти изменения носят
устойчивый характер), а также развития у него способностей понимать
значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц,
может быть поставлен вопрос о признании его ограниченно дееспособным.
Судебным решением отменяется опека и устанавливается попечительство. В
случае восстановления способности понимать свои действия и руководить ими
суд выносит решение об отмене ограничения и восстановления дееспособности
(ст. 29, п. 3, ГК РФ);
- если гражданин страдает психическим расстройством и может отдавать
отчет своим действиям и руководить ими лишь при помощи других лиц и не
признавался ранее недееспособным. В зависимости от изменений в состоянии
здоровья такого лица, произошедших в дальнейшем, суд может принять
решение об отмене ограничений или признании гражданина недееспособным
(п. 3 ст. 30 ГПК РФ). В последнем случае судебным решением отменяется
попечительство и устанавливается опека;
- если гражданин, страдающий психическим расстройством, был признан
в установленном порядке ограниченно дееспособным и неразумно расходует
денежные средства, которые ему принадлежат. В этом случае при наличии
достаточных оснований суд может ограничить или лишить такого гражданина
права самостоятельно распоряжаться своими доходами при сохранении
ограниченной дееспособности за таким гражданином
49
.
При наличии всех указанных оснований вопрос об ограничении
гражданина в дееспособности решается в судебном порядке. Таким образом, с
учетом внесенных изменений в гражданское законодательство суд наделен
правом изменения степени ограничения дееспособности.
В качестве оснований для ограничения гражданина в дееспособности
выделяют два критерия:
49
Асеева А.А. Лишение лица дееспособности в Российской Федерации – нарушение
принципа равенства или мера правовой защиты? // Юридический мир. 2015. № 9. С. 47.
35
1) наличие у гражданина психического расстройства (медицинский
критерий);
2) наличие способности понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц (психологический критерий)
50
.
Степень фактического снижения (или повышения) способности больного
понимать значение своих действий и руководить ими должен будет определять
суд. Каких-либо точных критериев для изменения степени ограничения
дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в процессуальном
законодательстве не содержится.
В качестве основания для ограничения или лишения гражданина,
имеющего психическое расстройство, права самостоятельно распоряжаться
своими доходами выступает явно неразумное распоряжение своим заработком,
стипендией и иными доходами, предусмотренными пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ.
С нашей точки зрения, формулировка психологического (юридического)
критерия представляется не совсем удачной. Буквальное толкование п. 3 ст. 29
ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что для решения судом вопроса об
ограничении дееспособности гражданин, имеющий особенности в психическом
развитии, должен нуждаться в помощи других лиц постоянно. Помощь может
быть необходима при любом компоненте юридического критерия: волевого
(неспособность понимать значение своих действий) или интеллектуального
(неспособность руководить своими действиями). Наличие любого из указанных
компонентов в совокупности с медицинским критерием ограниченной
дееспособности может служить основанием для признания лица с
расстройством психики ограниченно дееспособным.
Обращает на себя внимание ситуация, при которой вопрос об
ограничении дееспособности может быть поставлен на основании
медицинского и волевого компонента юридического критерия. При сохранении
у больного возможности полностью контролировать свои действия без
посторонней помощи и при снижении способности понимать свои действия
50
Пунько Т.Н. Проблемы оснований и последствий ограничения дееспособности гражданина
и признания его недееспособным // Право.by. 2015. № 6 (38). С. 32.
36
только в определенных видах правоотношений: гражданских, жилищных,
трудовых и др., являющихся сложными для понимания больного, возникает
вопрос: «Должен ли суд в данном случае ограничивать лицо в
дееспособности?» По нашему мнению, такая ситуация требует от суда
выяснения вопроса о том, в каких сферах жизнедеятельности лицо с
психическим расстройством не может в должной степени ориентироваться без
помощи посторонних лиц. Считаем, что данную ситуацию нельзя
рассматривать как отсутствие юридического критерия ограниченной
недееспособности. Вместе с тем суд в своем решении должен распространить
ограничение дееспособности только на отдельные сферы правоотношений, в
которых участвует такое лицо.
В гражданском законодательстве не нашли отражения ситуации, при
которых психическое расстройство может носить временный (скоротечный)
характер и лицо лишено возможности к самостоятельным действиям только в
определенные промежутки времени
51
. После чего способность к
самостоятельным действиям и их осознанию в полном объеме может быть
восстановлена. В научной литературе высказывалось мнение о том, что в
данной ситуации постановка вопроса перед судом об ограничении
дееспособности и установлении опекунства для такого гражданина допустима.
С нашей точки зрения, наличие такого состояния должно рассматриваться как
отсутствие юридического критерия и не должно влечь ограничение
дееспособности гражданина. Иначе даже при способности понимать характер
своих действий и сохранении способности руководить ими лицо вынуждено
будет получать разрешение на них у попечителя, что противоречит п. 3 ст. 29
ГК РФ. Отмена установленных судом ограничений в дееспособности
предусмотрена в случае отсутствия хотя бы одного из предусмотренных
законом критериев ограниченной дееспособности. Суд при возбуждении дела
об ограничении гражданина в дееспособности должен вынести решение об
51
Секретарева Т.М. К вопросу о целесообразности установления государственного
принуждения в порядке признания гражданина недееспособным // Политика и общество.
2016. № 2. С. 187.
37
отказе в удовлетворении требований заявителя, а в случае установления
ограничения дееспособности ранее - восстановить ее в полном объеме. В
отношении такого больного могут быть применены нормы ст. 41 ГК РФ о
патронаже
52
.
До внесения изменений в процессуальное законодательство процедура
ограничения дееспособности была предусмотрена для двух категорий граждан:
злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими средствами, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Расширение оснований
ограничения дееспособности за счет лиц с психическими расстройствами
требует внесения изменений и в процессуальное законодательство.
1.3. Особенности ограничения дееспособности в зарубежных странах
Дееспособность является одним из основных институтов гражданского
права, раскрывающим правовое положение физического лица, которое не
может быть изменено иначе, нежели по решению суда. Фундаментальный
характер дееспособности как частноправового института приводит к тому, что,
несмотря на многочисленные различия, как российское, так и зарубежное
законодательство содержат общие черты, относящиеся к институту лишения
(ограничения) недееспособности. При этом наличие общих подходов к данному
институту, конечно, не исключает существование различий, носящих частый
характер.
Рассматривая вопрос оснований, по которым дееспособность может быть
ограничена, следует отметить, что законодательство большинства европейских
стран предусматривает возможность ограничения дееспособности лица в
зависимости от степени психического расстройства. Это отвечает и
принципиальным положениям целого ряда источников международного права.
В частности, Конвенция ООН о правах инвалидов предусматривает
обязанность государств-участников обеспечивать, чтобы гарантии мер,
связанных с реализацией правоспособности инвалида, «были соразмерны
52
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Общая часть.
Учебник / Москва, 2015. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., пер. и доп). С.149.
38
обстоятельствам этого лица и подстроены под них». Рекомендация № R(99)4
Комитета министров Совета Европы «О принципах, касающихся правовой
защиты недееспособных взрослых» формулирует принцип гибкости правового
реагирования, а также максимального сохранения дееспособности, указывая на
то, что «Законодательное регулирование должно, насколько это возможно,
признавать, что могут существовать различные степени недееспособности, и
что недееспособность может различаться время от времени. <...> Мера защиты
не должна автоматически влечь полное лишение дееспособности». В качестве
примера можно привести и так называемый Кодекс Бустаманте: «Каждое
государство применяет свое собственное законодательство для <...> решения,
являются ли <...> безумие или идиотизм <...> и лишение гражданской
дееспособности лишь ограничениями статуса лица, позволяющими иметь права
и даже определенные обязанности»
53
.
В 2015 году подобное регулирование появилось и в нашей стране. Это
произошло благодаря изменениям, предусмотренным Федеральным законом от
30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», которые вступили в силу
2.03.2015 г. Основанием таких изменений послужило Постановление
Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 15-П «По делу о проверке
конституционности пунктов 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ в связи с
жалобой гражданки Деловой И.Б.»
54
, в котором было отмечено, что избранная в
качестве меры защиты прав и законных интересов лиц, страдающих
психическими расстройствами, модель правового регулирования признания
гражданина недееспособным и установления над ним опеки, не
предполагающая учета индивидуальных особенностей конкретной личности и
ее потребности в защите, не может рассматриваться как соответствующая
современным стандартам прав человека. Нововведения законодательно
закрепляют институт ограничения дееспособности лица, страдающего
53
Бурдяк А.Я., Тындик А.О. Измерение инвалидности и положение инвалидов: российский и
международный подходы // Вестник НГУЭУ. 2016. № 1. С. 22.
54
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке
конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Собрание
законодательства РФ, 16.07.2012, N 29, ст. 4167.
39
психическим расстройством, а также определяют перечень юридически
значимых действий, которые такое лицо вправе совершать.
Обращаясь к опыту зарубежных стран в вопросе об основаниях
ограничения дееспособности, нельзя не отметить, что в некоторых странах,
например, в Германии, Испании, Франции, возможно ограничение
дееспособности не только по причине психического заболевания, но и в связи с
таким физическим заболеванием или наличием таких физических недостатков,
при которых лицо не способно самостоятельно управлять собой и своими
делами
55
. Так, в Германии согласно § 1896 Гражданского уложения
56
совершеннолетнему, который вследствие физических недостатков не способен
сам вести свои дела, а также не способен выразить свою волю, назначается
опекун, аналогичные положения содержатся в статье 200 Гражданского кодекса
Испании
57
.
Такой подход, безусловно, востребован. В Российской Федерации, к
примеру, обездвиженное лицо, не способное выразить свою волю в силу
физического заболевания, но не страдающее при этом психическим
расстройством, не может быть признано недееспособным или ограниченно
дееспособным, с юридической точки зрения, притом, что фактически
дееспособностью не обладает. Подобная ситуация, которая может затрагивать
права не только самих граждан, находящихся в таком состоянии, но и других
лиц, связанных с ними гражданскими правоотношениями (например, правом
общей собственности), вообще не урегулирована российским
законодательством. Этот недостаток не может быть восполнен и судебной
практикой, поскольку речь идет об ограничении основных прав гражданина,
что допускается на уровне не ниже федерального закона.
Помимо психического расстройства, в результате которого лицо может
понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи
других лиц, основаниями для ограничения дееспособности согласно
55
Рыбалова О.А. Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный
подходы (на примере некоторых государств) // Нотариальный вестникъ. 2015. № 4. С. 27.
56
Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. - 4-е изд.,
перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII - XIX, 1 - 715.
57
Гражданский кодекс Испании [Электронный ресурс] Режим доступа:
https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040601 (Дата обращения 21.07.2016).
40
Гражданскому кодексу РФ являются злоупотребление спиртными напитками,
наркотическими средствами, пристрастие к азартным играм. Необходимо
отметить, что лица, проявляющие указанные пагубные пристрастия, могут быть
признаны судом ограниченно дееспособными только в случае, если они ставят
свою семью в тяжелое материальное положение, из чего следует вывод, что
институт ограничения дееспособности в данном случае направлен не столько
на защиту интересов самих лиц, проявляющих патологическую склонность,
сколько экономических интересов их семей. К примеру, если лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками, наркотическими средствами или
пристрастившееся к азартным играм, не имеет семьи, то по законодательству
РФ оно не может быть ограничено в дееспособности по указанным основаниям.
Во Франции до 1.01.2009 года Гражданский кодекс (статья 488) содержал
схожие основания для установления попечительства над совершеннолетним,
предусматривая, таким образом, защиту лиц, которые в результате своего
расточительства, неумеренности или праздности рискуют впасть в нищету или
ставят под угрозу исполнение своих семейных обязанностей. Дальнейшее
реформирование института ограничения дееспособности во Франции, в
отличие от нашей страны, пошло по иному пути
58
. Изменениями, внесенными в
ГК Франции Законом от 5.03.2007 года, вступившим в силу 1.01.2009 года,
указанные положения были исключены. Полагая названные критерии
проблемами социального характера и экономической незащищенности, не
имеющими отношения к непосредственной охране интересов людей с
нарушениями физических и умственных способностей, которые не в состоянии
заботиться о своих интересах, законодатель Франции не стал развивать
указанные положения в Гражданском кодексе, определив, что они должны быть
объектами административных мер социально-бюджетного надзора.
Гражданское уложение Германии до недавнего времени (1992 г., когда
вступил в силу закон об опеке) предусматривало следующие основания для
ограничения дееспособности, закрепленные в § 6: «Кто вследствие пьянства не
58
Чантурия К.М. Особое производство в гражданском процессе. Ограничение и лишение
дееспособности: российский и зарубежный опыт // Молодой ученый. 2015. № 23 (103). С.
794.
41
может заботиться о своих делах и подвергает себя и свою семью опасности
впасть в состояние крайней нужды, может быть объявлен состоящим под
опекой». В настоящее время данные положения не действуют.
«Патологическая склонность» как причина постоянного или временного
ослабления умственной способности вести свои дела являлась
самостоятельным основанием для ограничения дееспособности по
гражданскому законодательству Венгрии, действовавшему до 14.03.2014 года
(ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Венгрии
59
). В новом Гражданском кодексе
Венгрии, введенном в действие 15.03.2014 года, термин «патологическая
зависимость» уже не используется. Три критерия ограничения дееспособности,
предусмотренные действовавшим ранее гражданским кодексом Венгрии:
психическое состояние, слабоумие или патологическая склонность, —
заменены на одно более общее понятие «психическое расстройство», которое
согласно Международной классификации болезней Десятого пересмотра,
действующей в настоящее время
60
, включает в себя, в том числе, зависимость
от злоупотребления наркотическими средствами, алкоголем.
В зарубежном законодательстве существуют различные правовые
модели, предусматривающие фактическое ограничение дееспособности лиц с
психическими расстройствами: в зависимости от того, закреплен ли данный
институт законодательно, либо различные механизмы ограничения
дееспособности устанавливаются судом.
Например, гражданское законодательство Болгарии, Украины, Италии и
ряда других государств, как и Гражданский кодекс РФ, прямо предусматривает
правовой институт ограниченной дееспособности в зависимости от степени
психического расстройства лица. Указанные положения закреплены в статье 5
Закона о лицах и семье Болгарии 1949 года, допускающей признание частично
недееспособными совершеннолетних лиц с относительно мягкими формами
психических заболеваний и умственной отсталости. Статья 415 Гражданского
кодекса Италии 1942 года предусматривает, что «совершеннолетнее лицо,
59
Гражданский кодекс Венгрии [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=2194 (Дата обращения 21.07.2016).
60
Сайт Всемирной организации здравоохранения [Электронный ресурс] Режим доступа::
http://www.who.int/ru/ (Дата обращения 21.07.2016).
42
страдающее хроническим психическим расстройством в такой степени, которая
не позволяет лишить его дееспособности, может быть ограничено в
дееспособности»
61
.
Гражданский кодекс Эстонии в принципе предусматривает возможность
только ограничения дееспособности лиц, которые вследствие душевной
болезни, слабоумия или иного психического расстройства неспособны
понимать значение своих действий или руководить ими, и не содержит
положений о «полной» недееспособности.
В Венгрии и Грузии также существует законодательно установленный
институт ограничения дееспособности. При этом, однако, указанный статус
лицо приобретает только вследствие установления судом в отношении него
опеки или попечительства. Согласно части 2 статьи 14 Гражданского кодекса
Грузии 1997 года ограниченно дееспособными считаются «совершеннолетние,
которым суд установил попечительство». Аналогичные положения содержатся
в статье 19 книги 2 «Человек, как субъект права» Гражданского кодекса
Венгрии, вступившего в действие с 2014 года: «совершеннолетние лица
являются ограниченно дееспособными, если суд установил над ними
соответствующий режим опеки»
62
.
Законодательство таких государств, как Австрия, Бельгия, Германия,
Испания, Соединенное Королевство, Франция, Швейцария, Швеция, формально
не предусматривает институт ограниченной дееспособности, но в то же время
допускает фактическую возможность установления различных правовых
режимов ограничения дееспособности лиц, страдающих психическими
расстройствами. При этом соответствующий режим защиты (с учетом
специфического содержания этих институтов в праве конкретного государства)
избирается судом, а не назначается автоматически. Судом же определяются
различные пределы ограничения гражданских прав лица в рамках избранного
режима в зависимости от конкретных обстоятельств.
61
Рыбалова О.А. Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный
подходы (на примере некоторых государств) // Нотариальный вестникъ. 2015. № 4. С. 28.
62
Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебник и практикум /
Москва, 2015. Сер. 61 Бакалавр и магистр. Академический курс (14-е изд., пер. и доп). С.188.
43
Подобный подход законодателя позволяет судам максимально
индивидуализировать степень утраты дееспособности, чтобы, с одной стороны,
установить пределы ограничения дееспособности в минимально возможной
степени, а с другой — гарантировать адекватную защиту интересов
недееспособного лица.
Ограничение дееспособности (частично или полностью) независимо от
особенностей законодательной регламентации указанных институтов в той или
иной стране влечет за собой существенное изменение правового положения
гражданина, в связи с чем эта процедура осуществляется на основании решения
суда путем установления статуса лица как ограниченного или лишенного
дееспособности, либо назначения ему опекуна, попечителя или установления
иной формы защиты с вытекающими отсюда последствиями.
Сравнительный анализ судебной процедуры рассмотрения дел указанной
категории позволяет отметить, что право инициировать соответствующие дела
в суде, как правило, имеют супруг, близкие родственники (причем в Испании
это является их обязанностью, неисполнение которой может привести к
ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате их
бездействия)
63
, лица, которым стало известно о лице, не способном
самостоятельно управлять своими делами, социальные учреждения и
больницы.
В отличие от законодательства Российской Федерации, где гражданин,
лишенный или ограниченный в дееспособности, вправе обратиться в суд только
с заявлением об отмене установленных ограничений, законодательство
некоторых стран признает право лиц, страдающих психическим расстройством,
самостоятельно обратиться как в суд, так и в компетентные органы с
заявлением об установлении опеки или попечительства, приведем как пример
Германию (§ 1896 Германского гражданского уложения), Эстонию (часть 1
статьи 203 Закона о семье, пункт 1 части 5 статьи 522 Гражданского
процессуального кодекса)
64
.
63
Статья 229 Гражданского кодекса Испании.
64
Рыбалова О.А. Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный
подходы (на примере некоторых государств) // Нотариальный вестникъ. 2015. № 4. С. 29.