52
исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном
порядке;
- иные меры по обеспечению иска, которые вправе принять судебный
орган.
Л.Г. Рутковская справедливо отмечает, что по иску о признании сделки
недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки,
могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении
последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества,
полученного по недействительной сделке.
В обеспечение такого иска может быть заявлено требование о
наложении ареста на предмет сделки, поскольку иск непосредственно связан
с имуществом, являющимся предметом спорной сделки, а исполнение
возможного решения о применении последствий недействительности сделки
будет затруднено в случае отчуждения имущества, являющегося предметом
спорной сделки: истцу для восстановления прав, в защиту которых
предъявлен иск, понадобится обращаться в суд с новым иском.
1
Как представляется, принятие таких обеспечительных мер направлено
на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, и
соразмерно заявленным исковым требованиям, не связано с лишением
владения и ограничением пользования спорным имуществом.
В заключение параграфа можно сделать следующие выводы:
1. Одним из наиболее востребованных гражданско-правовых способов
защиты прав недееспособных лиц следует признать возможность признания
сделки недействительной и применения последствий недействительности
ничтожной сделки. Участие недееспособного или частично дееспособного
гражданина в сделке в качестве самостоятельного субъекта гражданско-
правового соглашения влечет безусловное признание данной сделки
недействительной и наступление последствий в виде возврата всего,
1
Рутковская Л.Г. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям //
Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 128.
53
полученного по такой сделке, сторонам.
2. Базовым гражданско-процессуальным способом защиты прав
недееспособных лиц следует признать обращение в суд. Суд не
заинтересован в исходе дела, поэтому обязан содействовать наиболее полной
реализации прав недееспособных лиц, выступающих полноценными
участниками гражданского процесса посредством своих представителей.
54
Глава 3. Современные проблемы обеспечения и защиты прав
недееспособных лиц в гражданском праве и процессе и возможные способы
их устранения
3.1. Проблемы обеспечения наследственных прав недееспособных лиц
В Российской Федерации право наследования гарантировано
Основным законом и является одним из неотъемлемых прав человека (ч. 4 ст.
35 Конституции РФ). Право наследования тесно взаимосвязано с частной
собственностью граждан РФ и обеспечивает, в том числе, свободу
завещания, которая, в свою очередь, дает гражданину возможность по
собственному усмотрению распорядиться имуществом в случае смерти, в
порядке, установленном гражданским законодательством, посредством
реализации права на завещание.
Российский законодатель предоставляет гражданам сделать
осознанный выбор одной из форм распоряжения своим имуществом после
смерти - по закону и по завещанию. Несомненно, на практике могут
возникать ситуации, при которых составления завещания не требуется в силу
сложившихся традиций, родственных связей, отсутствия наследственного
имущества и наследников и по многим другим причинам. В то же время,
составление завещания на сегодняшний день является реальной
возможностью для потенциального наследодателя выразить свое
волеизъявление в наиболее подходящей и приемлемой для него форме.
Недееспособный гражданин может выступать как в качестве
наследника, так и в качестве наследодателя. В этой связи особое внимание
должно уделяться защите наследственных прав таких граждан.
Для приобретения наследства наследник должен его принять
установленными законом способами и в определенные законом сроки (абз. 1
п. 1 ст. 1152, ст. 1153, 1154 ГК РФ). Это правило не распространяется на
случаи наследования выморочного имущества, для приобретения которого не
55
требуется принятие наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Право на принятие наследства возникает у наследников, подлежащих
призванию к наследованию, и включает в себя правомочие приобрести в
собственность в порядке наследования имущество, а также имущественные
права и обязанности, входящие в состав наследства. Данное право входит в
содержание правоспособности гражданина наряду с правом завещать
имущество (ст. 18 ГК РФ).
Соответственно, для самостоятельного осуществления этого права
нужно обладать полной дееспособностью, которая, как уже отмечалось
ранее, приобретается по достижении совершеннолетия (п. 1 ст. 21 ГК РФ), до
достижения 18 лет при вступлении в брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ) и при
эмансипации (ст. 27 ГК РФ). Поэтому для тех категорий граждан, которые не
достигли возраста полной дееспособности, либо признаны недееспособными
по решению суда, наследство принимают их законные представители. В
отношении малолетних - это родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28
ГК РФ), в отношении недееспособных, признанных таковыми по решению
суда - опекуны (п. 2 ст. 29 ГК РФ).
В других случаях неполной дееспособности, например в силу закона у
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, такие наследники
самостоятельно реализуют право на принятие наследства, но с согласия
родителей, усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ), а лица,
ограниченные судом в дееспособности, - с согласия своих попечителей (ст.
30 ГК РФ).
Большинство проблем обеспечения наследственных прав
недееспособных лиц возникает в ситуациях, когда данными лицами были
осуществлены действия по распоряжению наследственным имуществом:
1) в условиях, когда гражданин не осознавал значения своих действий
и не мог их контролировать, но юридически не являлся недееспособным;
2) в ситуации, когда распоряжение наследственным имуществом
осуществлено недееспособным лицом с умышленным сокрытием данного
56
факта опекуном или иным законным представителем недееспособного
гражданина, преследующими собственные корыстные или иные интересы.
Наиболее распространенной в наследственных делах является первая
ситуация, возникающая обычно при составлении завещательных
распоряжений. Следует отметить, что ко всем видам завещательных
распоряжений предъявляются одинаковые требования, а именно:
а) непосредственное волеизъявление потенциального наследодателя,
выраженное в письменном виде;
б) надлежащее удостоверение завещания, осуществленное нотариусом
или иным уполномоченным на это лицом;
в) наличие наследственного имущества, в отношении которого
завещателем осуществляется волеизъявление.
Отсутствие любого из перечисленных элементов, несомненно,
повлечет недействительность завещания. При этом, кроме вышеизложенных
элементов, составляющих необходимые условия для признания содержания
завещания действительным, большое значение имеет удостоверение факта
дееспособности гражданина, составляющего завещание. Пленум Верховного
Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» в п. 27 разъясняет, что завещания относятся к числу
недействительных сделок в случае признания гражданина, совершающего
завещание, в этот момент недееспособным в полном объеме.
1
К сожалению, в отечественном правовом поле отсутствует единая
сформированная судебная практика, позволяющая однозначно разрешать
подобные ситуации. Решение суда зависит от множества факторов, и в
схожих по своему содержанию случаях вынесенные судебные решения могут
быть прямо противоположными.
Так, по одному из дел, рассмотренных судом, было установлено, что
гражданка П. обратилась в суд с иском к своему дяде О., в котором просила
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
57
признать недействительным завещание Л., приходящейся истице бабушкой.
Свои требования истица мотивировала тем, что ее бабушка при жизни
оставила на П. завещание на все имущество, которое окажется ко дню смерти
ей принадлежащим.
Однако после смерти бабушки и вскрытия завещания П. стало
известно, о том, что незадолго до смерти бабушка переписала завещание и
составила его на имя своего сына О. При этом П. считает указанное
завещание недействительным по той причине, что незадолго до смерти
бабушка стала испытывать головокружение, путала имена тех, к кому
обращалась и кто с ней контактировал, отказывалась от применения
лекарств, не передвигалась, падала, травмировалась, часто плакала, в
последнее время не разговаривала, из дома не выходила. В связи с чем
бабушка была поставлена не учет и неоднократно находилась на
стационарном лечении.
П. считает, что в момент оформления вышеуказанного завещания ее
бабушка, с учетом возраста, индивидуально-психических особенностей и
физического состояния, не могла адекватно и в полной мере осознавать
значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения
исковых требований и пояснил, что при жизни его мать была психически
здорова. Нотариус при составлении завещания видела и общалась с Л. и
психическое состояние ее здоровья у нотариуса сомнения не вызвало.
Считает, что завещание было составлено его матерью осознанно.
Нотариус также пояснила, что Л. пришла к ней самостоятельно, без
чьей-либо помощи, и попросила составить завещание. Она не заметила
ничего подозрительного в поведении Л.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к
выводу о том, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства
того, что Л. в момент совершения завещания находилась или могла
находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать
58
значение своих действий или руководить ими. В материалах дела есть
достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и сознанном
поведении умершей при составлении завещания, в котором Л. распорядилась
принадлежащем ей имуществом по своему усмотрению, надлежащим
образом и в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, в иске было отказано.
1
В то же время, по другому делу в схожей ситуации в связи с
имеющимися в материалах дела доказательствами судом по ходатайству
стороны истца была назначена по делу посмертная судебная психиатрическая
экспертиза с целью выяснения обстоятельств: мог ли Ф. в момент
подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов
психоневрологического диспансера, Ф. как лицо, страдающее хроническим
психическим расстройством с выраженными изменениями психики, по
своему психическому состоянию в момент подписания завещания не мог
понимать значение свихи действий и руководить ими.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение о том, что требование
истца о признании недействительным завещания, совершенного Ф.,
подлежит удовлетворению, поскольку данное завещание ничтожно.
2
В приведенных выше примерах достаточно сложно сделать вывод о
том, имелось ли нарушение наследственных прав недееспособных лиц и как
обеспечивалась защита этих прав. Представляется, что ключевым моментом
в принятии судом вышеизложенных решений стало наличие в материалах
дела доказательств, свидетельствующих о дееспособности либо
недееспособности граждан.
Так, в первом случае суд посчитал, что доказательства
недееспособности не представлены, тем самым, как представляется,
1
Решение Абинского районного суда Краснодарского края № 2-18/2017 от 12 января 2017
г. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - http://sudact.ru.
2
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска № 2-5249/2016 от 28 декабря 2016
г. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - http://sudact.ru.
59
обеспечив право гражданина на распоряжение наследственным имуществом.
Во втором случае лицо фактически было признано недееспособным
посмертно, что привело к отмене составленного им завещательного
распоряжения. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Ф. страдал
хроническим психическим расстройством с выраженными изменениями
психики, однако при жизни не был признан недееспособным. Тем самым
права и законные интересы Ф. были нарушены еще при жизни.
Представляется, что лица, которые не обеспечивают признание
граждан с выраженными и подтвержденными медицинской организацией
признаками психического расстройства недееспособными, должны
привлекаться к юридической ответственности. В первую очередь, речь идет
об органах опеки и попечительства, которые, в силу статьи 8 Закона об опеке,
обладают такими полномочиями, как выявление и учет граждан,
нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства.
При этом нуждается в корректировке статья 28 Закона об опеке, где
указано, что вред, причиненный подопечному в результате незаконных
действий или бездействия органов опеки и попечительства, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Представляется, что содержание данной нормы подлежит расширению.
Требования статьи 28 Закона об опеке должны распространяться, в том
числе, на граждан, имеющих психические заболевания, не позволяющие
осознавать свои действия и контролировать их, которым не был назначен
опекун или попечитель. В этой связи предлагается следующая редакция
настоящей статьи:
«Вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий
или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
законодательству акта органа опеки и попечительства, либо непринятия мер
по установлению над недееспособным гражданином опеки, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».
60
Второй, также достаточно распространенной ситуацией, являются
случаи, когда распоряжение наследственным имуществом осуществляется
недееспособным лицом с умышленным сокрытием данного факта опекуном
или иным законным представителем недееспособного гражданина,
преследующими собственные корыстные или иные интересы.
Данная ситуация требует пристального законодательного внимания.
Проблемой является и то, что сегодня, благодаря развитию информационных
технологий, опекун способен распоряжаться денежными средствами
подопечного в режиме «онлайн», без посещения банковских организаций.
При этом контроль действий опекуна фактически не производится.
Например, согласно материалам одного из дел, гражданин О. решением
суда был признан недееспособным, ему был назначен опекун Б. Вскоре после
этого умер родственник Б., который завещал Б. денежные средства в размере
1 миллион рублей. Наследство от имени Б. принял его опекун О., который, с
согласия органа опеки и попечительства, поместил денежные средства на
банковский счет, открытый в Сбербанке России на имя недееспособного Б.
Впоследствии опекун О. открыл еще несколько счетов на имя Б.,
используя мобильные технологии и приложение «Сбербанк Онлайн», и
получил возможность распоряжаться денежными средствами,
принадлежащими Б., без уведомления органов опеки и попечительства. В
частности, часть денег была помещена под высокие проценты на отдельный
счет на определенный срок. По истечении данного срока проценты были
сняты О. Кроме этого, часть денежных средств в размере 60 тысяч рублей
была обналичена в банке с использованием недееспособного Б., которого О.
приводил в банк и руководил его действиями.
В судебном заседании представитель банковской организации пояснил,
что реестр недееспособных лиц банком не ведется. Счет по вкладу не может
быть открыт только в случаях, если данные вкладчика, вносителя и
реквизиты его (их) документа, удостоверяющего личность, занесены в
Массив данных о юридических и физических лицах, ИП, причастных к
61
экстремистской деятельности или терроризму. Также счет не может быть
открыт, если лицо открывающее счет по вкладу, не предъявляет документа
удостоверяющего личность или предъявляет документа удостоверяющего
личность, срок действия которого истек; при открытии счета по вкладу
доверенным лицом в нотариально удостоверенной доверенности или
приравненной к ней доверенности отсутствует один или несколько
обязательных для идентификации вкладчика реквизитов, а также если
предъявлена доверенность в которой не указана дата её составления и по
некоторым другим основаниям. В указанном перечне отсутствует ссылка на
перечень недееспособных лиц.
1
Учитывая вышеизложенное, сегодня достаточно остро стоит проблема
защиты и обеспечения прав недееспособных лиц, являющихся наследниками
и имеющих какое-либо наследственное имущество, которым могут
распоряжаться по своему усмотрению недобросовестные опекуны. В
приведенном судебном решении также отмечено, что действия опекуна
являются недобросовестными.
В этой связи представляется необходимым на законодательном уровне
предпринять следующие действия:
1) создать реестр недееспособных лиц, а также реестр опекунов данных
лиц, ответственным за ведение которого назначить Министерство труда и
социальной защиты России в лице подведомственных органов опеки и
попечительства;
2) сформировать базу данных по недвижимому имуществу,
находящемуся в собственности недееспособных лиц, ответственным за
ведение которой назначить Росреестр. Возложить на сотрудников Росреестра
обязанности по осуществлению контроля за сделками с недвижимым
имуществом, принадлежащим недееспособным лицам, в том числе -
полученным ими по наследству;
1
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2018 г. по делу № 2-
1590/2018. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - http://sudact.ru.