21
основные используемые коэффициенты – это Р/Е – цена/прибыль, и Р/BV –
цена/балансовая стоимость акционерного капитала.
Экономисты Goodhart C. и Tsomocos D.
20
21
22
в своих работах высказали
предположение, что оценка возможности банков принимать риски,
основываясь на вероятности наступления несостоятельности кредитной
организации и их прибыльности. Они отмечают, что является целесообразным
учитывать именно эти показатели в совокупности, поскольку увеличение
напряженности на финансовом рынке не всегда может свидетельствовать о
возросших рисках, что косвенно могут отражать показатели вероятности
банкротства. То же можно применить и к снижению чистого процентного
дохода, который может отражать лишь негативные тенденции в секторе
реальной экономике, а не отрицательные тренды внутри банковской
организации. Авторы данной концепции справедливо отмечают, что
нестабильность на рынке оказания банковских услуг может быть вызвана как
снижающейся прибыльностью, так и возрастающей степенью вероятности
банкротства. Оценивая данную мысль, следует отметить, что чрезмерные
риски могут являться решающим фактором при наступлении дефолта
кредитной организации. Кроме того, безусловно, следует отметить, что
данный способ анализа финансовой уязвимости можно применять как при
изучении положения дел внутри конкретной кредитной организации, так и
положения дел на всем рынке.
Существуют и другие концепции оценки рисков, распространенные во
всем мире – концепция нормативного и экономического капитала.
Другими важными концепциями, связанными с оценкой риска, являются
концепции регулятивного и экономического капитала. В соответствии с
20
Гудхарт CAE, Суниранд П., Цомокос Д.П. Модель для анализа финансовой уязвимости // Экономическая теория, 2006,
т. 27. С. 107–142.
21
Гудхарт CAE, Суниранд П., Цомокос Д.П. Модель для анализа финансовой уязвимости // Экономическая теория, 2006,
т. 27. С. 107–142.
22
Аспакс О., Гудхарт CAE, Цомокос Д. П., Зиккино Л. К оценке финансовой уязвимости // Анналы финансов, 2007, вып. 3.
С. 37–74.
22
вторым Базелем
23
, под регулятивным (нормативным) капиталом понимается
необходимая совокупность средств кредитной организации, предназначенных
для покрытия рисков, которая устанавливается нормативно-правовыми актами
банковского регулятора страны. Этим и объясняется название.
Экономический же капитал, напротив, с одной стороны является
аналогичным регулятивному капиталу понятием, но с другой стороны, он
устанавливается другими методами, а не регулирующим государственным
органом, проводящим контроль за деятельностью кредитных организаций.
Отметим, что по существу эти показатели имеют больше сходств, чем
различий по отношению друг к другу. Данные концепции отражают
остаточность финансовых активов банка, которые необходимы для погашения
потенциальных рисков при проведении отдельного рода операций или сделок.
Таким образом, разница между размером экономического капитала к
регулятивному является главным свидетельством степени надежности
финансового учреждения – величина коэффициента между двумя этими
показателями показывает большую или низшую степень надежности
кредитной организации.
Однако существует одна вещь, которая омрачает все достоинства
рассматриваемой выше концепции: нет четко прописанной методики оценки
рисков, которые возникают в результате деятельности кредитной
организации. Так, например, есть четкие методы, которые используются
регулятором, однако они содержат расплывчатые формулировки, в которых не
учитывается ряд важнейших критериев. При необходимости проведения
масштабного анализа, будет весьма трудно получить адекватные данные
применительно ко всему банковскому рынку, если в этом возникнет
необходимость. Это может произойти, если необходимо оценить текущую
23
Базель II: Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: пересмотренная
концепция. Базельский комитет по банковскому надзору, июнь 2004 г.
URL: http://www.bis.org/publ/bcbs107.htm
23
ситуацию на рынке и сформировать представление о положении
конкурентных финансовых учреждений.
Есть ещё один негативный аспект применения рассматриваемого метода
оценки рисков, и он является не таким уж и очевидным. В случае, если
необходимо определить капитал, подлежащий при случае наступления ущерба
погашению, то такой ситуацией, как правило, будет являться банкротство
банковского учреждения. Исследователи отмечают, что вероятность
наступления банкротства не складывается из совокупности рисков,
наступающих при совершении конкретных типов сделок или приобретения
активом. Это можно объяснить следующим образом: в данном случае
приходится иметь дело с более сложной зависимостью показателей, а также
более комплексной зависимостью наступления событий, сопряженных с
риском. Известно, что прямым следствием выданных ссуд является кредитный
риск, а косвенным – риск ликвидности всей финансовой организации, который
представляется собой один из важнейших показателей устойчивости
кредитного учреждения. Если проследить случаи отзыва банковских лицензий
у российских банков, то в подавляющем большинстве случаев отзыв был
вызван с недостаточной ликвидностью, что приводило к снижению
размещенных средств клиентов, сложностям в возврате вкладов и проведении
расчетов. В этой связи следует отметить, что ЦБ РФ не отзывает лицензии у
банков, у которых есть проблемный кредитный портфель, если ликвидность
банка находится на достаточном уровне.
Также необходимо упомянуть об ещё одном критерии определения
надёжности кредитной организации – по соотношении прибыли, полученной
кредитной организацией, к регулятивному капиталу. Воспользовавшись
данным подходом, представляется возможность для оценки эффективности
деятельности банка, на основе которой можно принять решение об
инвестировании в него. Учитывая, что число в знаменателе пропорционально
величине риска, это соотношение, по сути, аналогично соотношению прибыль
/ риск (PR).
24
Кроме того, следует отметить, что погашение рисков банковской системы
напрямую зависит от того, располагают ли банки свободными средствами,
количество которых можно вывести из отношения доходности к риску. Чем
больше показатель, тем устойчивее является рассматриваемая система банков.
Подытоживая, во многих случаях целесообразным представляется
использование отношения конкретного стоимостного показателя к
совокупности рисков, сопутствующих деятельности кредитной организации
для получения степени надежности банка. Однако при оценке вероятнее всего
будут затруднения именно с оцениванием рисков финансового учреждения.
Учитывая специфику банковской деятельности, использование показателя
(PR) трудно реализуемо на практике, поскольку при оценке деятельности
банков можно определить лишь риски. При этом достаточно легко определить
данный индикатор в числители – например, доход, капитал, отраженный в
бухгалтерском учёте и др., в соотношении прибыль, которую необходимо
поделить на риск. Из-за невысокой степени сложности подсчетов данный
индикатор часто используется в инвестиционном анализе.
Следует также обратиться и к международному опыту определения и
выявления рисков в деятельности кредитных организаций. Так,
международные финансовые организации (далее – МФО) уделяют особое
внимание агрегированию оценок рисков и отчетности по рискам
24
. Кроме того,
некоторые МФО рекомендуют выделять и проводить оценку следующих
рисков в деятельности банков: кредитный риск, рыночный риск, риск
ликвидности, операционный риск, правовой и риск потери деловой
репутации.
Как правило, банковские регуляторы многих государств вырабатывают
собственные методы оценки рисков кредитных организаций. Создание
собственных методов преследует две ключевые цели: таким образом,
происходит учет особенностей национальных банковских систем государства,
24
Принципы эффективного агрегирования данных о рисках и отчетности о рисках. Базельский комитет по
банковскому надзору, январь 2013 г., URL: http://www.bis.org/publ/bcbs239.pdf
25
а также происходит адаптация рекомендаций международных финансовых
институтов и их имплементация в национальное законодательство о
банковской деятельности. Благодаря этому становится возможным применять
лучшие практики, применяющиеся в большинстве стран мира, а также
поставить во главу угла особенности национального банковского рынка.
Центральный Банк Российской Федерации применяет собственные
методы оценки надежности финансовых учреждений, в рамках которых
используется оценивание следующих видов рисков: кредитный, рыночный и
операционный, стратегический и риск ликвидности. Благодаря открытости и
прозрачности информации, размещенных на сайтах государственных органов,
можно познакомиться и изучить методы, которые используются Банком
России при оценивании индивидуальных рисков. В большинстве случаев
отечественный регулятор прибегает к использованию метода Scoreguard для
определения финансовой устойчивости кредитной организации. В частности,
такой метод используется Центральным банком для понимания, сможет ли
банк участвовать в системе страхования вкладов.
Применение подхода Scorecard затруднено из-за того, что
необработанные данные недоступны в открытом доступе. Оценка рисков по
инструкции 139-I не требует доступа к данным. Результаты 139-I оценки
рисков публикуются в окончательном виде, так как они используются при
расчете коэффициента достаточности капитала H1.0.
В соответствии с инструкцией 139-I, норматив H1.0 следует рассчитывать
по формуле:
Н1.0 = C / ( CR + MR + OR ), (1)
где:
C - размер собственных средств (капитала) банка
CR - сумма кредитного риска,
MR - величина рыночного риска,
ИЛИ - величина операционного риска.
26
В более общем виде формулу (1) можно представить следующим
образом:
H1.0 = C / R , (2)
где:
R - сумма совокупного риска, принимаемого на себя банком.
R можно найти по формуле (2):
R = C / H1.0 , (3)
Размер капитала (C) можно найти в Отчете № 123 «Расчет собственных
средств (капитала) (« Базель III »)». Этот показатель обновляется раз в
месяц. Значение стандарта H1.0. можно найти в отчете № 135, который также
обновляется ежемесячно. Следует отметить, что правильность расчета всех
показателей Отчета № 123 и Отчета № 135 находится под пристальным
вниманием Банка России, поскольку коэффициент достаточности капитала
является важнейшим стандартом для банков. Иногда в Отчете № 135 может
быть указано само значение риска R, чтобы его можно было использовать
напрямую. В Отчетах № 123 и № 135 все данные приведены на определенную
дату. В связи с этим, чтобы рассчитать индекс за период, например, на 1 месяц,
необходимо усреднить эти данные.
Суммарная сумма рисков (R), полученная в результате расчетов по
формулам (1-3), может быть использована для определения показателя PR по
формуле:
ПР = 12 П / Р , (4)
где:
P - доходность банка;
R - сумма совокупного риска, принимаемого на себя банком.
Коэффициент PR для банковской системы можно рассчитать, как
средневзвешенное значение индикаторов PR для банков в банковской
системе. В этом случае, в зависимости от того, какой индикатор используется
для взвешивания отдельных индексов, возможны два варианта.
27
Для первого варианта мы предлагаем использовать в качестве весов
стоимость активов банка. В этом случае формула расчета индекса финансовой
устойчивости банковской системы будет иметь следующий вид:
????
????
, (5)
Где:
PR i - индивидуальный индекс финансовой устойчивости i-го банка,
A i - активы i-го банка,
A - это совокупные активы банковской системы,
N - количество банков.
Для второго варианта мы можем использовать размер рисков,
принимаемых на себя банками, в качестве весовых коэффициентов. В этом
случае формула расчета индекса финансовой устойчивости банковской
системы будет иметь следующий вид:
????
????
,, (6)
где:
PR i - индивидуальный индекс финансовой устойчивости i-го банка,
R i - величина совокупного риска i-го банка,
R - сумма совокупного риска банковской системы,
N - количество банков.
Во втором варианте, по сути, формула (6) будет идентична уравнению:
, (7)
где:
P BS - прибыль банковской системы;
R BS - это совокупный риск банковской системы.
Выбор варианта расчета не является существенным для оценки уровня
финансовой устойчивости. Результаты расчета для обоих вариантов будут
отличаться незначительно. При использовании формулы (6) для расчета
коэффициента PR значения PR будут несколько меньше, чем при
использовании формулы (5). Это связано с тем, что размер рисковых активов
коммерческих банков всегда меньше, чем стоимость их совокупных
28
активов. Однако это различие необходимо учитывать при качественной
характеристике уровня финансовой устойчивости.
Далее, следует обратить внимание на значение PR, и в этой связи следует
отметить, что, применяя формулы (1-6) привести показатель устойчивости
банковского рынка не представляется возможным. Поэтому выдвигается
предложение применить шкалу оценок, которая даёт возможность определить
фактические значения показателей, влияющих на финансовую устойчивость
всей банковской системы. Они определены в таблице 1.
Изучив данные, представленные в таблице 1, уровни финансовой
устойчивости отличаются в зависимости от критериев, содержащих значения
n1-n5. Они основываются на показателях, взятых из отчета по состоянию
надежности положения всех банковских учреждений страны, при анализе
которого использовался показатель PR. Для нашей страны используется
диапазон надежности финансовой системы с шагом 1,2% (см. таблицу 2). Для
расчета показателя PR использовалась формула взвешивания отдельных
индексов по уровню активов (5). При этом учитывался разброс данных между
их минимальным и максимальным значениями. В случае использования при
расчете PR формулы (6) границы всех диапазонов,
Предполагая, что будущие убытки по ссудам приблизительно равны
сумме созданных резервов, мы находим, что банки будут терять около 9,4% /
3 = 3,13% в год от суммы выданных ссуд. Прибыль банков, по которой
рассчитывается показатель PR, уже скорректирована на эту сумму созданных
резервов. Следовательно, если PR = 0, то это означает, что доходов банка едва
хватает для создания резервов. Если PR = 3,2%, то банк может создавать
резервы в двойном размере. Если PR = 6,4% в три раза и т. Д. Поскольку
возможность двойного продления сама по себе значительно снижает риск
банкротства банка, мы взяли значение 3,6% (с небольшим запасом) в качестве
критерия высокой стабильности и разделили интервал от От 0% до 3,6% в три
равных интервала.
29
Таблица 1 - Шкала оценок
Оценка финансовой
устойчивости
Индекс финансовой
стабильности (IFS)
Отличный
n3 <PR
Хороший
n3³ PR> n2
Удовлетворительный
n2³ PR> n1
Вызывающий опасения
n1³ PR> 0%
Низкий
PR £ 0%
Таблица 2 - Рейтинговая шкала для России
Оценка финансовой
устойчивости
Индекс финансовой
стабильности (IFS)
Отличный
3,6% <PR
Хороший
3,6% ³ PR> 2,4%
Удовлетворительный
2,4% ³ PR> 1,2%
Вызывающий опасения
1,2% ³ PR> 0%
Неудовлетворительный
PR £ 0%
Построение способа сопоставления находится в прямой зависимости от
выбранного способа интерпретирования полученных от специалиста данных,
а также результаты
Формирование методики сравнения предполагает на разработку метода
обработки первичной информации, получаемой от эксперта, и нахождение
30
результирующих отношений предпочтения на всей совокупности
исследуемых объектов. По сути, данный этап формирования рейтинга играет
весомую роль в построении оценочной системы. В соответствии с типом
используемого в методике способа сбора информации выбирается метод
выбора результирующего соотношения
25
.
На первоначальном этапе исследования выбирают показатель сравнения,
по которому информацию от экспертов получают в одной из следующих
форм:
Получение экспертных балльных или количественных оценок выходного
качества - наиболее информативный вариант. Предполагает построение
матрицы {yij}MxN, где yij- оценка i-го объекта j-м экспертом;
средний по информативности (и по степени трудности реализации для
экспертов) вариант. Предполагается лишь получение экспертных
упорядочений обследованных объектов по степени возрастания (убывания)
анализируемого качества сравнения. Предполагает построение матрицы {Rij},
где Rij - ранг, присвоенный j-м экспертом i-му объекту в ряду упорядочений
всех исследуемых объектов этим экспертом;
Построение булевой матрицы парных сравнений. Данный метод является
наиболее простым с точки зрения его реализации экспертом и наименее
информативным. Формируется матрица {Iik.j}, где Iik.j - результат парного
сравнения j-м экспертом объектов i и k может выражаться либо нулем, либо
единицей по следующему правилу: Iik.j=1, если по мнению j-го эксперта i не
хуже k, и 0 в противном случае.
Необходимо сразу отметить, что при построении рейтингов на основе
балльных и количественных оценок экспертов используют статистический
аппарат, схожий с методиками построения рейтинга на основе балансового
подхода, описанными в следующей главе, при этом зачастую, если
рассогласование во мнениях экспертов наблюдается незначительно, не
25
https://www.cfin.ru/finanalysis/banks/bank_ratings.shtml#35