44
ответственности и возмещением экологического вреда, связаны, главным
образом с доказыванием причинной связи между действиями причинителя
вреда и наступившими вредными последствиями. В отношении
компонентом окружающей среды очень сложно убедительно доказать, что
состояние природной среды изменилось в негативную сторону как
следствие действий конкретных лиц, а имущественный вред возник как
следствие изменения состояния окружающей среды.
Вместе с тем, в настоящее время выработана существенная практика
привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности. Так
инспекторами Росприроднадзора в 2013 году предъявлено исков по
возмещению вреда окружающей среде в размере 4 232,56 млн. руб., в том
числе:
- в области охраны атмосферного воздуха, общих природоохранных
норм, обращения с отходами - 82,56 млн. руб.;
- в области водопользования 1244,31 млн. руб.;
- в области деятельности на море 1182,81 млн. руб.;
- в области землепользования 800,13 млн. руб.;
- в области недропользования 19,33 млн. руб.;
- в области законодательства об ООПТ 0,91 млн. руб.
Анализ судебной практики позволяет отметить, что, если ухудшение
окружающей среды доказано и виновное лицо установлено, суд в
большинстве случаев выносит решение о привлечении такого лица к
ответственности и уплате причиненного вреда. В частности, специалистами
департамента охраны окружающей среды и природопользования
Ярославской области в 2015 году было предъявлено исковых требований на
общую сумму 36 210 506 рублей, из них удовлетворено на сумму 29 536 887
руб. Наиболее крупные из них:
- привлечено к ответственности ОАО «Скоково» за вред
безымянному ручью – притоку р. Нора в результате сброса загрязняющих
веществ в составе сточных вод, который составил 4 478 668 рублей.
45
Привлечено к ответственности ОАО «Ярославский
нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» с целью возмещения
вреда в размере 1 345 600 рублей.
В 2016 году привлечены к ответственности за вред, причинённый
окружающей среде:
- на сумму 48 361 034 рубля по факту загрязнения р. Сонохта и её
притоков навозными стоками свинокомплекса;
- на сумму 4 529 659 рублей по факту загрязнения безымянного ручья
притока р. Нора стоками с полигона ТБО;
- по фактам порчи почв в результате самовольного (незаконного)
перекрытия почв, а так же почвенного профиля искусственными
покрытиями (фундаменты одноквартирных жилых домов) на ООПТ
регионального значения – памятнике природы «Зелёная зона р. Рыкуши» (г.
Тутаев) на общую сумму 2 237 430 рублей.
В сфере охраны объектов животного мира в 2012 году было
направлено в суды 25 исковых заявлений по факту причинения вреда
животному миру в результате дорожно-транспортных происшествий и
столкновений животных с железнодорожными поездами, в 2013 году - 46
исковых заявлений, а в 2014 году – 51 заявление, в 2017 – 46 заявлений.
Раскрывая понятие гражданско-правовой ответственности нельзя не
отметить такой дискуссионный вопрос как выделение из гражданско-
правовой ответственности эколого-правовой ответственности.
Некоторые авторы полагает, что это составная часть гражданско-
правовой ответственности и не требуется ее выделение в самостоятельный
вид.
Вместе с тем, впервые о природоохранительной ответственности как о
самостоятельном юридическом понятии и составной части института
юридической ответственности заявил В. В. Петров
1
. Он выделял
природоохранительную ответственность как «предусмотренные правом
1
См.: Петров В. В. Экология и право. - М.1981. С. 95
46
неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении требований
правовых норм по охране объектов природы и ее комплексов». Позднее
В. В. Петров заменил понятие «природоохранительная ответственность» на
«эколого-правовая ответственность», сущность которой раскрыл следующим
образом: «Будучи составной частью единого, многоотраслевого института
ответственности по советскому праву, она вместе с тем обладает рядом
особенностей, предопределяемых признаками природоохранительных
отношений и природоохранительных норм, их регулирующих, нацеленных
на защиту экологических интересов общества, вследствие чего и именуется
эколого-правовой ответственностью».
1
В дальнейшем В. В. Петров
характеризовал экологическую ответственность как «экономико-правовой
комплекс, соединяющий в себе нормы и соответствующие им отношения по
возмещению и предупреждению вреда природной среде».
2
При этом он
отмечал, что экологическая ответственность включает в себя две формы -
эколого-экономическую, наступающую по факту причинения вреда, и
юридическую
3
.
В последующем понятие эколого-правовой ответственности получило
свое дальнейшее развитие. Так, по мнению В. И. Романова, «в
природоохранных отношениях существует эколого-правовая
ответственность как разновидность юридической ответственности. Она
наступает в виде приостановления, ограничения и прекращения прав
природопользования: аннулирования лицензии, лесорубочного и лесного
билета, ордера, разрешения на отстрел и отлов животных, расторжения
договора аренды и концессии в лесопользовании, землепользовании,
водопользовании, недропользовании и т. п.».
4
В настоящее время установлено и с этим согласны ученые, что за
нарушение экологических требований применяются санкции,
1
См.: Там же. с. 143.
2
См.: Петров В. В. Экологическое право. Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 265.
3
См.: Там же. С. 266.
4
См.: Романов В. И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Йошкар-Ола, 1999.
47
предусмотренные законодательством, относящимся к традиционным
отраслям, - административные, гражданские, уголовные, дисциплинарные.
Вместе с тем, взгляды ученых в рамках гражданского законодательства
и соответственно в рамках гражданской ответственности по поводу
возмещения вреда компонентам окружающей среды не однозначны.
Рассматриваемая позиция по этому вопросу основана на традиционном
подходе к юридической ответственности, в том числе и на положениях
общей теории права. Дискуссионный вопрос о выделении эколого-правовой
ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности
целесообразно рассмотреть вопрос о месте экологического права в правовой
системе в целом и о юридической ответственности в данной сфере в
частности.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного отдельным
компонентам окружающей среды, представляет собой существенный
самостоятельный элемент содержания эколого-правовой ответственности.
Схожей точки зрения придерживаются при анализе правовой природы
договоров на природопользование и охрану окружающей среды,
неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных
вышеуказанными документами, лицензий на право пользования природными
ресурсами,. Имеются основания предполагать, что такие договоры носят
публично-правовой характер. Следовательно их нарушение повлечет за
собой эколого-правовую ответственность.
Кроме того, Закон об охране окружающей среды устанавливает, что
причиненный «вред подлежит возмещению в полном объеме и в
соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и
методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и
в соответствии с фактическими затратами». В настоящее время в
юридической науке правовая природа таксовой ответственности также не
нашла однозначного ответа. Существуют мнения о том, что таксы - это мера
гражданско-правовой ответственности, или мнение о том, что они
48
представляют собой особою разновидность экологической ответственности,
или мнение о том, что возможно таксы носят налоговую природу
1
. Однако в
отношении последнего мнения, анализ основных признаков налога
позволяет говорить о том, что в отличие от налога, подлежащего уплате при
правомерном поведении лиц, таксы направлены на возмещение вызванного
нарушением экологических норм вреда, то есть являются мерой
юридической ответственности за правонарушение. В доктрине
высказываются мнения о целесообразности признания таксовой
ответственности в качестве самостоятельного правового института,
представляющего собой вид экологической ответственности, которая в
отличии от гражданско-правовой ответственности регулируется
специальными нормативными актами
2
.
Таким образом, в настоящее время эколого-правовая ответственность
еще не получила должного развития. Поскольку отсутствует единое понятие
правовой природы ответственности за экологические правонарушения,
возникают сложности и с реализацией данного механизма в практике. Для
наиболее эффективного использования механизма юридической
ответственности за нарушение природоохранного законодательства
целесообразно более детально проработать вопрос о признании и выделении
в общей теории права эколого-правовой ответственности как
самостоятельного вида юридической ответственности.
Дисциплинарная ответственность
Иным видом ответственности за нарушение законодательства об
охране окружающей среды является дисциплинарная ответственность.
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за
нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды наряду с
другими видами ответственности предусмотрено установление
дисциплинарной ответственности.
1
См.: Адвокатское бюро/ Комментарии специалистов. // [Электронный ресурс]. URL: http://gzh-
p.ru/m/64/prawowaya_priroda_taksowoy_otwetstwennosti_za_sowershe.html
2
Петров В.В. Экология и право. М., 1981. С.154
49
Трудовой Кодекс РФ является основным нормативным документом,
регламентирующим данный вид ответственности. В ст. 192 ТК РФ также
закрепляет дефиницию дисциплинарного проступка: «За совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные
взыскания».
За экологические правонарушения дисциплинарная ответственность
применяется в отношении технического персонала, должностных лиц и
работников, а также в отношении членов общественных объединений за
экологические правонарушения, совершенные в процессе трудовой или
служебной деятельности.
Как уже было сказано, дисциплинарная ответственность базируется на
нормах трудового законодательства, в связи с чем порядок применения мер
дисциплинарной ответственности регламентируется ТК РФ,
законодательством об общественных объединениях, специальными
правовыми актами организаций — уставами, правилами внутреннего
распорядка и другими. Но в отношении дисциплинарной ответственности
более или менее систематизированный перечень экологических
дисциплинарных проступков отсутствует (в отличии от административного
и уголовного законодательства).
Должностные лица, вина которых установлена, и предприятие,
организация, учреждение понесли расходы по возмещению вреда от
экологического правонарушения несут материальную ответственность перед
предприятиями, организациями, учреждениями согласно треованиям
трудового законодательства.
Необходимо отметить, что отличительной чертой состава
дисциплинарного проступка является тот факт, что неисполнение
требований экологического законодательства одновременно является
невыполнением должностным лицом своих трудовых обязанностей,
50
обусловленных или договором, или занимаемой должностью. Таким
образом, говоря о дисциплинарной ответственности необходимо отметить
специальный субъект дисциплинарной ответственности.
Если выделять состав дисциплинарных проступков, то их объектом
является порядок деятельности, обязательный для соблюдения указанными
лицами, специальные и общие требования к безопасности деятельности,
определенные в законном порядке планы, программы и иные мероприятия,
реализация которых или контроль за которыми включены в служебные
функции.
Субъективная сторона чаще всего рассматривается как вина в форме
умысла или по неосторожности.
Объективная сторона заключается в деянии, состоящее в нарушении
установленных природоохранным законодательством требований, правил,
планов, определяющих организацию и осуществление деятельности
должностных лиц.
Дисциплинарная ответственность проявляется в наложении на
виновное лицо меры наказания, которая установлена Трудовым кодексом, а
именно дисциплинарного взыскания в виде: замечания, выговора,
увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса
РФ). При этом, могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные
взыскания, указанные в уставах о дисциплине и иных нормативных актов
для отдельных категорий рабочих и служащих. Например, специальные
дисциплинарные взыскания предусмотрены в законодательстве о
государственных служащих; также в качестве дисциплинарного взыскания
могут применяться: лишение чина или звания; полное или частичное
лишение премии либо иных средств поощрения; объявление о неполном
служебном соответствии.
При наложении дисциплинарного взыскания учитывают различные
факторы, такие как обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть
совершенного проступка, предшествующая работа и поведение работника.
51
За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
В течение срока действия дисциплинарного взыскания (один год с
момента наложения) меры поощрения к работнику не применяются.
Взыскание может быть снято досрочно применившим его органом или
должностным лицом по собственной инициативе, по ходатайству
непосредственного руководителя или трудового коллектива, если виновный
не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный
работник.
С правовой точки зрения дисциплинарная ответственность носит
смешанный характер. Так, дисциплинарная ответственность, связанная с
нарушением учебной, трудовой, служебной, воинской и иной дисциплины,
может быть назначена в рамках трудовых и административных
правоотношений.
На практике сложность привлечения к дисциплинарной
ответственности за совершение экологических правонарушений возникает в
силу того, что часто должностные обязанности работника четко не
определены в трудовом договоре или не соответствуют фактически
выполняемой трудовой функции работника. В этом случае к
ответственности привлекается не лицо, совершившее правонарушение, а
иной субъект. Также из-за нечеткого нормативного закрепления процедуры
привлечения работника к дисциплинарной ответственности данный институт
не в полной мере выполняет свои воспитательные и карательные функции
(не регламентированы стадии возбуждения и расследования работодателем
правонарушения, его сроки и т.д.)
1
.
В целом, статистика дисциплинарных экологических проступков в
опубликованных документах отсутствует. Частично она отражена в
различных ведомственных отчетностях и материалах. Например, в
1
См. подробнее: Обухова Г.Н. Проблемы правового регулирования процедуры привлечения работника к
дисциплинарной ответственности//// [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-
pravovogo-regulirovaniya-protsedury-privlecheniya-rabotnika-k-distsiplinarnoy-otvetstvennosti
52
государственном докладе о состоянии и об охране окружающей среды в РФ
в 2002 году указывается, что только по представлению прокурора к данному
виду ответственности было привлечено: в 2000 году – 4794, в 2001 году –
4986, в 2002 году – 5218, в 2003 – 6606 лиц. Также по данным
государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды в РФ
в 2013 году органами прокуратуры Российской Федерации выявлено более
280 тыс. нарушений законодательства об охране окружающей среды и
природопользовании, для их устранения внесено 43,8 тыс. представлений, по
итогам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности
привлечено 33,4 тыс. должностных лиц. То есть число лиц, привлеченных к
дисциплинарной ответственности, с 2000 года по 2013 год увеличилось в 6,9
раз. Представленная динамика свидетельствует о значительном увеличении
числа лиц, привлекаемых в настоящее время к дисциплинарной
ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны
окружающей среды.
Таким образом, можно отметить, что механизм привлечения к
имущественной ответственности правонарушителей является важным
звеном в правовой системе, направленным на защиту экологических прав и
интересов населения. Механизм дисциплинарной ответственности
используется реже и не имеет такого широкого применения. При этом одной
из основных целей привлечения к гражданско-правовой ответственности,
помимо наказания лица, совершившего экологическое правонарушение,
является восстановление нарушенного состояния окружающей среды и
компенсация причиненного вреда.
Гражданско-правовая ответственность зачастую применяется
субсидиарно к иным видам ответственности.
53
2.2 Особенности административной юрисдикции в области охраны
окружающей среды
Административная юрисдикция или по иному административная
ответственность является на практике основным механизмом привлечения
правонарушителей к ответственности, при этом количество выявленных
нарушений и число правонарушителей, привлеченных к административной
ответственности, ежегодно растет. Так в 2011 году на территории
Ярославской области было выявлено 818 правонарушений, а в 2012 году эта
цифра составила 1079, а число лиц, привлеченных к административной
ответственности, за те же года соответственно - 827 и 977, в 2014 году это
значение увеличилось уже в двое по сравнению с 2011 г..
Одной из основных особенностей административной ответственности
за экологические правонарушения, выделяющих ее среди всех остальных
видов, является тот факт, что административная ответственность
установлена несколькими федеральными законами — Законом об охране
окружающей среды, КоАП, Земельным кодексом
1
, Федеральным законом
«Об особо охраняемых природных территориях»
2
. Также на территории
Ярославской области принят закон от 03.12.2007 № 100-з «Об
административных правонарушениях»
3
, который устанавливает
административную ответственность по вопросам, не имеющим
федерального значения и не урегулированным КоАП, в том числе
административную ответственность за нарушение правил и норм,
предусмотренных законами Ярославской области и иными нормативными
правовыми актами органов государственной власти Ярославской области,
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления
муниципальных образований Ярославской области.
1
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ / "Российская газета", N 211-212,
30.10.2001.
2
Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" / "Российская
газета", N 57, 22.03.1995
3
Закон Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» / Газета
"Губернские вести", N 98, от 8 декабря 2007 года