36
тодике формул и расчетов.
Качественный анализ. В целом, показатели адаптивности и дезадап-
тивности находятся в норме, т.е. не было выявлено испытуемых с явной деза-
даптацией.
В классе «А» высокие показатели по таким показателям, как: приятие
себя – неприятие себя – 38,4% – 3,8%, неприятие других – 7,6%, эмоциональ-
ный комфорт – эмоциональный дискомфорт – 30,7% – 3,8%, внутренний кон-
троль – 42,3%, ведомость – 11,5%. И по 3,8% испытуемых выявлено как низко-
го, так и высокого показателей «эскапизма». Все показатели «в норме» и рас-
пределились следующим образом: (начиная с высокого процента).
Таблица 4
Показатели СПА в %
№ п/н
Показатели
%
1
Адаптивность
138
2
Дезадаптивность
93
3
Внутренний контроль
54,1
4
Приятие себя
45,6
5
Приятие других
25
6
Эмоциональный комфорт
23,1
7
Ведомость
20
8
Внешний контроль
19,6
9, 10
Неприятие других, эскапизм
19,4
11
Эмоциональный дискомфорт
17,8
12
Неприятие себя
17
13
Доминирование
9,6
Проранжировав все показатели видно, что показатель «внутреннего кон-
троля» находиться на первом месте (если не считать показателей адаптивности
и дезадаптивности). Это говорит о том, что у испытуемых данной группы
сформировалось (произошло становление) самосознания. Самосознание, в свою
очередь требует практического утверждения здесь возникает потребность в са-
моутверждении. Но, исходя из полученных (проранжированных) данных пока-
затель «доминирование» находиться на последнем месте, тогда как «ведо-
мость» выше на пять пунктов. Можно предположить, что испытуемые ещё не
могут (не научились) удовлетворять ведущую потребность данного возраста
(11–12 лет) – потребность в самоутверждении. Так как самоутверждение пред-
37
полагает подтверждение справедливости высокой самооценки в оценке других
людей (окружающих), то по-видимому испытуемые не могут подтвердить эту
самооценку, так как показатель «внешнего контроля» (т.е. зависимость от оцен-
ки сверстников) стоит выше. Если исходить из установок учителей на класс,
которые были описаны выше, то возможно из-за этого испытуемые не видят
этого подтверждения. Об этом также говорят такие негативные показатели, ко-
торые стоят между показателями «доминирование» и «внешний контроль», как:
«неприятие других» (невозможность подтверждения самооценки), вследствие
чего испытуемые испытывают «эмоциональный дискомфорт», «неприятие се-
бя». Вследствие того, что испытуемые не научились «уходить от проблем», о
чем говорит показатель «эскапизма» стоящей на одной строке с показателем
«неприятие себя», то можно предположить, что это также отрицательно влияет
на удовлетворение ведущей потребности этого возраста.
В классе «Б» высокие показатели по таким показателям, как:
приятие себя – неприятие себя – 46,8% – 6,2%;
приятие других – неприятие других –34,3% – 3,1%;
эмоциональный комфорт – эмоциональный дискомфорт – 40,6% – 6,2%;
внутренний контроль – 56,2%;
доминирование – ведомость – 15,6% – 25%.
Показатель «эскапизма» выявлен с высокими показателями у 12,5% и с
низкими – у 9,3% испытуемых. Также как и в классе «А» все показатели в нор-
ме (по общему процентному соотношению) и распределены следующим обра-
зом, что все показатели, за исключением двух, это показатели «ведомости» и
«эскапизма», распределились аналогично показателям класса «А». Это говорит
о том, что в этом классе также решается задача самоутверждения, так как пока-
затель «доминирование» занимает последнее место. Но возможно классу «Б»
более легче решить эту задачу, так как установки учителей не мешают, а напро-
тив облегчают как учебный процесс, так и процесс социализации. Также это
видно из того, что показатель «эскапизма» стоит выше показателей «внешний
контроль» и «ведомость». Если в классе «А» мешают установки учителей на
38
класс, то здесь, по-видимому, несформировавшийся новый коллектив и боязнь
учителя (классного руководителя).
Таблица 5
Показатели СПА в % классе Б
№ п/н
Показатели
%
1
Адаптивность
140,7
2
Дезадаптивность
88,7
3
Внутренний контроль
57,8
4
Приятие себя
47
5
Приятие других
26,6
6
Эмоциональный комфорт
23,8
7
Эскапизм
19,1
8
Внешний контроль
18,9
9
Ведомость
18,5
10
Неприятие других
18,3
11
Эмоциональный дискомфорт
17,06
12
Неприятие себя
17
13
Доминирование
10,4
Различие показателей «эскапизма» и «ведомости» в группе «Б» говорит
о том, что возможно испытуемые научились «избегать проблем» в силу того,
что все они были собраны как мозаика из 5–6 коллективов и поэтому показа-
тель «ведомости» у них стоит ниже показателя «эскапизма». Негативная уста-
новка мешает классу «А» «доминировать», иначе говоря самоутвердиться,
следствием этого является, что и показатель «ведомости» у них выше. Из-за той
же негативной установки чуть выше показатель «неприятие себя», в противовес
этому показатель «приятие себя» у них ниже. Высокий показатель «дезадап-
тивности» и чуть ниже «адаптивности». Возможно, что негативная установка
на класс мешает им удовлетворить ведущее потребности своего возраста, что,
по-видимому, становиться причиной нарушения интерактивного общения.
Нами так же была изучена конструктивность мотивации учащихся классов с
различными установками педагогов. Конструктивность мотивации выявлялась
при помощи методики Елисеева. Качественные показатели представлены в
Приложение 3.
По результатам исследования в двух классах составлена сводная табли-
ца по методике.
39
Таблица № 3
«Конструктивность мотивации»
Страте-
гии
Класс
Конструктивность мотивации и способ поведения
Лев
сотрудниче-
ство
Медведь
приспособле-
ние
Пантера
избега-
ние
Тигр
соперниче-
ство
А
Установка
учителей
негатив-
ная
61,5%
34,6%
23%
11,5%
Б
Установка
учителей
позитив-
ная
62,5%
21,8
25%
6,2%
Гистограмма 1
Показатели конструктивности мотивации испытуемых
На основе таблицы 3 был составлена гистограмма из которой видно,
что показатель «сотрудничество» двух классов одинаковый. Различаются такие
показатели, как «соперничество» и «приспособление». Так как установка на
учеников в классе «А» негативная, возможно, поэтому показатель «соперниче-
ство» у них выше, чем в классе «Б». Возможно также, что исходя из описания
этого показателя мотивации: «все должны следовать какой-либо внешне опре-
деленной идее, правилу-норме, цели и т.д. – как инструкции», а т.к. класс «А»
более сплоченный, то видимо им легче следовать цели, а это невозможно
осуществить без «соперничества».
показатели конструктивности
мотивации
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
1 2 3 4
конструктивность мотивации
кол-во выбора
класс с
негативной
установкой
класс с
позитивной
установкой
40
Показатель «приспособление» также выше в классе «А», это говорит о
том, что испытуемым, в отличие от испытуемых класса «Б», не надо адаптиро-
ваться в новых условиях (т.е. здесь: в новом коллективе). Так как одной из
форм «приспособления» является – приспособление к нравам других людей и к
собственным привычкам, которые обеспечивают стабильность существования,
то естественно, что показатель «приспособление» в классе «Б», ниже класса
«А», т.е. у испытуемых действительно только идет этот процесс приспособле-
ния к другим людям, так как они пришли из разных коллективов.
Разница в показатели «избегание» незначительная, (а по методике СПА
эта разница отсутствует по показателю «эскапизм»). Чуть выше этот показатель
в классе «Б», т.е. у испытуемых обостренная рефлексия самосовершенствова-
нии, т.е. здесь более важным становится постижение себя, а затем уже внешне-
го мира. Возможно испытуемым легче из-за положительной установки на класс.
На основе анализа классов с различными установками педагогов класс А
(негативная) и положительная установка класса Б, по показателю конструктив-
ность мотивации», можно сделать следующие выводы: выявлена разница по
показателям «соперничество» и «приспособление». На основе показателя «со-
перничество» осуществляется самовоспитание, самоутверждение личности во
внешнем. Цели и отношения личности при этом находятся в дисбалансе: доми-
нируют цели, достижение которых зависит не столько от рационального и, в
частности, психологического стечения обстоятельств. Психологическое при
этом понимается как инструментальное, а не как духовное достоинство челове-
ка.
В деструктивном показатели «приспособление» вопросы взаимодей-
ствия внутреннего и внешнего решаются преимущественно волевым, произ-
вольным образом, - иногда в буквальном смысле последнего, - совершенно
произвольно, непредсказуемо. На основе анализа классов с различными уста-
новками педагогов можно сделать следующие выводы:
1. Была выявлена разница по следующим показателям: «дезадаптивность»,
«приятие себя», «внутренний контроль», «доминирование», «ведомость».
41
2. В классе Б показатели «приятие себя», «внутренний контроль», «доми-
нирование» выше этих показателей класса А.
3. Показатели «дезадаптивность», «ведомость» выше в классе А.
4. Нами было выявлено, что установки учителей на классы не влияют на
процесс развития испытуемых (как предполагалось ранее), так как в двух
классах были выявлены испытуемые как с показателем «адаптивности»,
так и «дезадаптивности».
5. Выявленные особенности позволили определить две группы в дальней-
шем именуемые, как группа обследованных учащихся с дезадаптивно-
стью. Из 58 человек у 18 испытуемых был выявлен показатель дезадап-
тивности, что составляет 31% (группа Д) и 40 испытуемых с показателя-
ми адаптивности – это 69% (группа А).
По методике СПА у испытуемых с показателями «адаптивности – деза-
даптивности» получены следующие данные (в процентном соотношении) в
таблице 4. Важным компонентом формирующейся личности является станов-
ление самосознания, т.е. осознание своего «Я» иначе говоря, внутренний кон-
троль. Показатель «внутреннего контроля» находится на первом месте, что го-
ворит о том, что у испытуемых произошло осознание себя личностью, которое
происходит в процессе общения со сверстниками. Об этом свидетельствуют
следующие за «внутренним контролем» показатели принятия себя. Как видно
из таблицы № 4 у двух групп А и Д.
Таблица 4
Данные испытуемых по группам «адаптивные А» и
«Дезадаптивные Д»
№
п/п
Показатели
Группа А
Группа Д
1
Внутренний контроль
56,9
52,6
2
Приятие себя
47,9
40,2
3
Приятие других
21,8
22,6
4
Эмоциональный комфорт
20,5
21,2
5
Ведомость
20
14,6
6
Эскапизм
19,4
18,8
7
Неприятие других
5,2
4,2
8
Эмоциональный дискомфорт
4,9
7,7
9
Доминирование
0,4
3,7
10
Неприятие себя
0
5,3
11
Внешний контроль
0
2,4
42
Новый тип самосознания требует практической апробации. А важность
данного возрастного периода состоит в стремлении занять позицию, т.е. иначе
говоря, одной из ведущих потребностей младшего подростка является потреб-
ность в самоутверждении. Но мы видим, что показатель «доминирования»
находится не в начале таблицы, а в конце, что говорит о том, что как в группе
А, так и в группе видимо не происходит этого утверждения из-за отсутствия
благоприятных условий. Возможно все попытки испытуемых самоутвердится
не находят одобрения со стороны взрослых, об этом свидетельствует показа-
тель «ведомости», которые находится выше (на 3 пункта) показателя «домини-
рование». Показатель «доминирование» находится чуть выше того же показа-
теля в группе А, а показатель «ведомость» ниже, что свидетельствует о том, что
испытуемые группы Д пытаются удовлетворить возрастную потребность в са-
моутверждении и по-видимому, хотя пока и не совсем успешно, это является
причиной «эмоционального дискомфорта» и «неприятия себя», так как по этим
показателям у них имеется разница в баллах с группой А, а также это видно и
на графике. По остальным показателям существенных различий не отмечается.
Социальная адаптация – это процесс эффективного взаимодействия с
социальной средой или, иначе говоря, успешная социализация индивида, что
выражается в приятии себя и других, эмоциональном комфорте, внутреннем
контроле, эскапизме (т.е. «уход от проблем»). Вместе с тем, в двух группах бы-
ла выявлена тенденция к изменениям по типу дезадаптации, т.е. были отмечены
случаи неприятия себя и других, эмоционального дискомфорта, внешнего кон-
троля. Также об этом свидетельствует показатель по критерию «ведомость». На
основании чего мы можем сделать вывод, что испытуемые двух групп А И Д
нуждаются в особом подходе и требуется изменение стиля взаимодействия с
ними учителям. Так как условия, в которых они находятся (доминирующие по-
ложение учителя (авторитарность), незнание возрастных особенностей данного
возраста, установки и стереотипы, а также неумение взаимодействовать) не да-
ют возможности удовлетворить возрастные потребности: в самостоятельности
и утверждении. Иначе говоря, процесс адаптированности может сменить деза-
43
даптация. После выявления показателей «адаптивность – дезадаптивность» в
группах А и Д, была составлена таблица 5 по методике «Конструктивность мо-
тивации» для групп А и Д.
Таблица 5
Показатели конструктивности мотивации для испытуемых
групп А и Д.
Стратегии
Класс
Конструктивность мотивации и способ поведения
Лев
сотрудниче-
ство
Медведь
приспособле-
ние
Пантера
избега-
ние
Тигр
соперниче-
ство
Адаптивные
(А)
67,5%
32,5%
25%
12,5%
Дезадаптив-
ные
(Д)
55,5%
33,3%
27,7%
11,1%
При сравнении данных по методике «КМ» видно, что показатели имеют
не существенную разницу, за исключением показателя «сотрудничество». Раз-
ница между группой А и Д составляет 12 баллов. Небольшая разница наблюда-
ется в показателе «избегание», в группе Д этот показатель чуть выше, чем в
группе А, также как было отмечено выше в группе Д (по методике СПА), пока-
затель «доминирование» чуть выше, (чем в группе А). Испытуемые пытаются
утвердиться, а это не возможно сделать без «избегания» сложных ситуаций.
График 1. Показатели конструктивности мотивации
показатели конструктивности
мотивации
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
1 2 3 4
конструктивность
мотивации
кол-во выбора
адаптивные
дезадаптивные
44
Возможно, это отразилось и на показателе «сотрудничество», так как
показатель «избегание» предполагает постижение себя, а затем только через се-
бя принимается внешний мир, то видимо, поэтому показатель «сотрудниче-
ство» в группе Д ниже, чем в группе А. На основе анализа групп А (адаптив-
ных) и Д (дезадаптивных) учащихся можно сделать следующие выводы:
1. Была выявлена разница в показателях «приятие себя», «внутренний кон-
троль», «ведомость» - эти показатели выше в группе А. также разница в
показателях «неприятие себя», «эмоциональный дискомфорт», «внешний
контроль», «доминирование» выше в группе Д.
2. По «конструктивности мотивации» разница выявлена в показателе «со-
трудничество», на основе интернальности и экстравертности устремлен к
совместному творчеству во всех остальных видах деятельности и в пре-
одолении разногласий. Этот показатель выше в группе А.
3. Независимо от установки учителей у учащихся подростков выявлена сле-
дующая закономерность адаптивные подростки стремятся к сотрудниче-
ству в больше степени.
Выводы по главе 2
1. Психологическое обеспечение педагогического процесса в школе слож-
ная и многогранная деятельность, которая состоит из целого ряда состав-
ных: процесса учебного, воспитательного и процесса взаимодействия.
2. В своем исследовании мы обосновали тот факт, что наименее психологи-
чески обеспеченным аспектом проблемы является процесс взаимодей-
ствия. Несмотря на наличие целого ряда исследований в области психо-
логии, они мало востребованы и редко используются педагогами практи-
ками. Это свидетельствует о низком уровне психологической грамотно-
сти педагогов в области возрастной психологии и низком уровне знаний
контингента в преподаваемых классах.
3. Возникает острая необходимость в разработке программы психологиче-
ского обеспечения педагогического процесса. Программа состоит из не-
скольких основных блоков. Реализация задач распределяется между педа-
45
гогами и психологом школы. Действие специалистов в единстве по си-
стеме Консилиума. Блок первый – выявление и изучение степени сфор-
мированости знаний педагогов о возрастных особенностях и о специфики
контингента. Второй блок постановка проблемы и задач перед психоло-
гом. Задачи должны быть реально взятыми из практики работы школы.
Задача ставится перед психологом школы. Третий блок разработка и под-
бор методов диагностики составляющей проблему. Заключительный блок
разработка методов и способов разрешения проблемы и способы работы в
системе Учитель – Ученик, Учитель – Родитель, Ребенок – Родитель.
4. Исследование показало, что нарушение взаимодействия в системе Учи-
тель – Ученик становится причиной дезадаптации, однако этот вывод ве-
рен на половину. В подростковом возрасте исследование показало нали-
чие иных факторов дезадаптации. Ответственность в данном случае свя-
зана и с активностью самого подростка. Коррекция направлена на работу
с подростком.