66
вновь созданных юридических лиц, переход к последним прав и обязанностей
признается несостоявшимся. При этом сделки вновь созданных юридических
лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют
силу для восстановленных юридических лиц.
На наш взгляд, важным последствием признания реорганизации
несостоявшейся является то, что восстанавливается право участников на долю в
уставном капитале восстановленного юридического лица.
Резюмируя все вышенаписанное, можно сказать, что при реорганизации
ООО «ГазНефтеХолдинг» важно учитывать, чтобы все участники общества
были надлежащим образом уведомлены о том, что готовится и будет
проводиться собрание для решения вопроса о реорганизации, а также доводы за
проведение реорганизации были достаточно убедительны, чтобы все участники
проголосовали положительно. При таких условиях участники в будущем не
смогут заявить требование о признании реорганизации недействительной.
Но есть еще иные лица, такие как арбитражные управляющие, у которых
есть полномочия сомневаться в действительности реорганизации при
определенных условиях. Эту ситуацию мы рассмотрим в следующем разделе,
касающемся фиктивного и преднамеренного банкротства при реорганизации.
3.3 Фиктивное и преднамеренное банкротство лиц при реорганизации
Еще до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской
Федерации в 2014 году на практике сформировался и действовал принцип
справедливого распределения активов и обязательств между участниками
реорганизации
1
, который можно описать так: в результате процедуры
реорганизации соотношение активов и пассивов должно обеспечивать
возможность как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации
1
Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых
вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС
«Консультант Плюс».
67
существовать, так и вновь созданному обществу выполнять перед кредиторами
свои обязательства.
1
На сегодняшний день оценка исполнения данного принципа возложена
на суды, которые каждый раз должны анализировать соотношение активов и
пассивов, их структуру и качество.
Недобросовестное распределение активов и обязательств может
привести к существенному нарушению интересов кредиторов, которые, в свою
очередь, при соблюдении всех требований законодательства имеют право
подать в суд заявление о признании лица несостоятельным (банкротом).
Несостоятельность (банкротство) – это неспособность должника в
полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам, которая признана арбитражным судом.
2
Если будет доказано, что нарушение принципа добросовестности было
допущено умышленно и целью реорганизации, а в дальнейшем и объявления
реорганизуемого юридического лица либо вновь созданного несостоятельным,
являлся уход реорганизуемого лица от исполнения обязательств перед
кредиторами, то встает вопрос о фиктивном или преднамеренном банкротстве.
Понятие фиктивного и преднамеренного банкротства дается в статье
14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление
руководителем или участником юридического лица о несостоятельности
данного юридического лица (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ).
Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или
участником юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих
неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования
1
Корпоративное право: учебник / А.В. Габов, Е.П. Губин, С.А. Карелина и др.; отв. ред. И.С.
Шиткина. – М.: Статут, 2019. С. 685.
2
Статья 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О
несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // «Российская
газета», № 209-210, 02.11.2002.
68
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей (ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ).
Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
входит в обязанности арбитражного управляющего. Заключение арбитражного
управляющего о выявленных признаках фиктивного и преднамеренного
банкротства или их отсутствие имеет важное правовое значение.
До предъявления заключения арбитражного управляющего в суд
необходимо осуществить ряд мероприятий:
1) провести анализ финансового состояния должника, заключенных
договоров, проверить его контрагентов и т.д.
2) выяснить, кто является контролирующим лицом.
3) определить, кому досталось имущество организации, кому было
выгодно его реализовать.
4) выявить группу лиц (в соответствии со статьей 9 Федерального
закона «О защите конкуренции»), частью которой был должник.
Задачами всех этих мероприятий является выявление причин
банкротства, что случилось с активами и есть ли возможность рассчитаться с
кредиторами. А главное – это определить, имеются ли признаки фиктивного
или преднамеренного банкротства.
На основании проведенного арбитражным управляющим исследования
суды делают вывод о привлечении (не привлечении) к субсидиарной
ответственности контролирующих лиц.
Арбитражный управляющий имеет право требовать признания решения
о реорганизации недействительным или признать реорганизацию
несостоявшейся, если будет доказано, что реорганизация юридического лица
повлекла за собой фиктивное или преднамеренное банкротство
реорганизуемого лица или вновь созданного общества,. Достаточно часто суды
ведут производство по таким делам по заявлениям арбитражных управляющих
69
(подаваемых, в том числе с целью возврата имущества должника), что
подтверждает многочисленная судебная практика.
1
Как уже указывалось в предыдущем разделе, у кредиторов
реорганизуемого лица нет права требовать признания решения о реорганизации
недействительным, но в рамках процедуры банкротства такие кредиторы могут
действовать через арбитражного управляющего, а также сами могут заявлять
ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков
преднамеренного или фиктивного банкротства для привлечения участников и
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом всего вышеперечисленного, можно сделать следующие
выводы:
1. Реорганизация юридического лица, проведенная без соблюдения
принципа справедливого распределения имущества, может привести к
банкротству реорганизуемого общества или вновь созданного общества. И, как
правило, это умышленные действия со стороны участников и контролирующих
лиц.
2. Арбитражный управляющий обязан сделать заключение о наличии
признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установить его
причины.
3. Арбитражный управляющий имеет право требовать признания
недействительным решения о реорганизации, если этот процесс послужил
причиной фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
4. Итогом признания банкротства фиктивным или преднамеренным
является привлечение к субсидиарной ответственности руководящего органа,
участников должника, а также контролирующих лиц. В действующем
1
См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019
года № 09АП-72929/2018, 09АП-8848/2019; Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2018 года № 07АП-2401/2016(24); Постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года № 11АП-3141/20148 //
СПС «Консультант Плюс».
70
Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» есть правовые
инструменты, позволяющие сделать это достаточно оперативно и эффективно.
1
Анализируя рассмотренные в данной работе документы по
реорганизации Общества с ограниченной ответственностью
«ГазНефтеХолдинг», можно сделать вывод, что при разделении прав и
обязанностей между реорганизуемым и вновь образованным обществами
должен быть соблюден принцип справедливого распределения активов и
обязательств. При соблюдении данного принципа признаки
неплатежеспособности, и несостоятельности организаций будут отсутствовать.
В случае инициирования процесса банкротства его фиктивность или
преднамеренность будет тяжелодоказуема.
3.4 Признание недействительными сделок, совершенных до
реорганизации реорганизованным лицом
Недействительности сделок посвящены статьи 166-181 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки подразделяются на
оспоримые и ничтожные.
Сделка, недействительная с момента ее совершения в силу закона,
считается ничтожной. Она недействительна независимо от того, признает ее
суд недействительной или нет.
Оспоримой считается сделка, которая признана судом недействительной
по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
У оспоримой сделки есть соответствующие правовые последствия.
Для рассмотрения недействительности сделки с учетом завершенного
процесса реорганизации необходимо раскрыть вопрос о том, какие субъекты
имеют право оспаривать действительность сделки и требовать применение
последствий недействительности.
1
Статья 61.11-61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О
несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020 // «Российская
газета», № 209-210, 02.11.2002.
71
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяется, что к лицам, которые имеют право предъявлять требование о
признании оспоримой сделки недействительной, относятся:
1. Сторона по сделке, законные интересы которой нарушены и сделка
повлекла для неѐ отрицательные последствия.
2. Иное лицо, которое в силу закона обладает правом требовать
признания сделки недействительной.
К лицам, которые имеют право предъявлять требование о применении
последствий ничтожной сделки, а не о признании ее недействительной, так как
она априори недействительна, относятся:
1. Сторона по сделке.
2. Иное лицо, которое в силу закона обладает правом требовать
признания сделки недействительной.
3. Лицо, не являющееся стороной по сделке, но если «гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки, то требования такого лица тоже могут быть удовлетворены
судом»
1
.
После признания сделки недействительной каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке (реституция), либо если
полученное по сделке невозможно возместить в натуре – возместить его
стоимость.
Институт признания сделок недействительными очень часто
используется в процедуре признания юридического лица банкротом.
Арбитражный управляющий, как правило, не останавливается на признании
решения о реорганизации недействительным для возврата имущества
должника. Одновременно с этим требованием в суд заявляется требование о
признании сделок, совершенных реорганизуемым лицом, недействительными.
1
Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2015.
72
Цель все та же: возврат имущества для увеличения конкурсной массы и
дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Обширная арбитражная
практика подтверждает это.
1
Как уже указывалось в предыдущем разделе, для определения
финансового состояния должника, арбитражным управляющим проводится
анализ имущества, сделок, проверка контрагентов. На этом этапе у
арбитражного управляющего уже появляется возможность выявить те сделки, в
которых есть сомнения, что они являются действительными.
Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
арбитражный управляющий наделен правом требования признания сделок,
совершенных реорганизованным юридическим лицом, недействительными.
Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»
оспорить можно сделки, по условиям которых:
– стоимость оплаты во много раз превосходит стоимость полученного
имущества или услуг;
– осуществляется незаконный вывод активов;
– сделки заключаются с аффилированными лицами, и условия сделки не
отвечают рыночным реалиям.
При этом у арбитражного управляющего имеется больше правовых и
процессуальных возможностей заявить и признать сделку, совершенную
реорганизованным лицом, недействительной.
Сложнее этот процесс представляется, если инициатором подобного
процесса будет участник сделки. На момент начала процедуры реорганизации у
контрагентов реорганизуемого лица есть право требовать досрочного
исполнения обязательств, либо, если это невозможно, прекращения
обязательств и возмещения убытков. В данном случае доказать
недействительность сделки будет практически невозможно, так как
1
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года № 08АП-
1970/2018, 08АП-1971/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
28.03.2018 года № 07АП-2401/2016(24); Постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2018 года № 11АП-3141/20148 // СПС «Консультант Плюс».
73
реорганизация одного из участников сделки не является поводом для признания
ее недействительной.
Представляется интересным вопрос: кто будет выступать ответчиком в
деле о признании сделки недействительной при завершенном процессе
реорганизации? Если при реорганизации в форме выделения реорганизуемое
юридическое лицо продолжает существовать и вести хозяйственную
деятельность, следовательно, и все вопросы о недействительности сделок будут
адресованы ему. То при других формах реорганизации, когда реорганизуемое
юридическое лицо ликвидируется, встает вопрос: кто будет исполнять
указанные судом последствия недействительности заключенной сделки?
По-нашему мнению, в такой ситуации необходимо обращаться к
передаточному акту, определять правопреемника реорганизованного лица,
рассматривать правила перехода прав и обязательств и уже после этого
предъявлять требования о недействительности сделки к надлежащему
ответчику.
Такой вывод подтверждает и судебная практика. Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в рамках дела № А45-20542/2018 указывает, что:
«передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем
обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его
кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами»
1
.
Если же в передаточном акте не усматривается правопреемник по
данному обязательству, то, по общему правилу, при обращении в суд наступает
солидарная ответственность правопреемников реорганизованного общества.
Вопрос о том, что передаточный акт может не содержать перечень всех
прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, будет рассмотрен в
следующем разделе.
1
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу №
А45-20542/2018 // СПС «Консультант Плюс».
74
3.5 Активы и обязательства, не отраженные в передаточном акте
Как уже указывалось выше, передаточный акт (наряду с разделительным
балансом) представляет собой документ, имеющий основное значение для
ведения бухгалтерского учета организациями после завершения реорганизации,
так как он содержит положения о правопреемстве по обязательствам (в том
числе и оспариваемым) в отношении всех кредиторов. Одновременно с этим
данный документ является правоустанавливающим, то есть имеет ключевое
значение при установлении факта перехода права от одного юридического лица
к другому.
Зачастую при реорганизации юридического лица между датой
утверждения передаточного акта и датой завершения реорганизации
происходят изменения в имуществе и обязательствах юридического лица (в
связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности во время
реорганизации, а также несения расходов на процедуру реорганизации). Такие
изменения должны быть отражены в уточнениях к передаточному акту в
соответствии с п. 10 Методических указаний.
1
В передаточном акте не отражаются лишь обязательства, которые
досрочно исполнены или прекращены в связи с реализацией кредиторами
соответствующих прав.
Не предоставление данного документа или же его предоставление, но с
информацией, противоречащей фактическим обстоятельствам (в части
положений о правопреемстве), повлечет за собой отказ в государственной
регистрации организаций, создаваемых в результате реорганизации (ст. 59 ГК
РФ).
При разделении прав и обязательств реорганизуемого юридического
лица необходимо руководствоваться принципом справедливого распределения
1
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н (ред. от
25.10.2010) «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской
отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (Зарегистрировано в Минюсте
РФ 19.06.2003 № 4774) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти», № 40, 06.10.2003.
75
активов и обязательств реорганизуемого общества между организациями-
правопреемниками. Это говорит о том, что активы и обязательства нельзя
распределить так, что новой организации отойдут только активы, а
реорганизуемому обществу – только обязательства, распределение активов и
обязательств реорганизуемых организаций должно быть соразмерным, то есть
таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло организациям
реально выполнять свои обязательства перед кредиторами.
1
Однако на практике встречаются ситуации, когда реорганизация уже
завершена, но в передаточном акте остались неотраженными некоторые активы
или обязательства. Данное обстоятельство прямо указывает на факт нарушения
прав кредитора.
Последствиями некорректного составления передаточного акта для
организаций, участвующих в реорганизации, могут явиться различные
проблемы, при решении которых юридическим лицам необходимо учитывать
сложившуюся правоприменительную и судебную практику.
1. В случае если передаточный акт не содержит какое-либо
обязательство и не дает возможности определить правопреемника или же, если
он составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и
обязательств реорганизуемого юридического лица между его
правопреемниками, и данный факт повлек явное ущемление интересов
кредиторов этой организации, Гражданский кодекс Российской Федерации
предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов в форме
солидарной ответственности всех юридических лиц, участвовавших в
реорганизации (п. 5 ст. 60 ГК РФ).
Солидарная ответственность возникших юридических лиц наравне с
организацией-правопредшественником закреплена также в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №
19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 № Ф08-
11504/2017 по делу № А53-14577/2017 // СПС «Консультант Плюс».