56
предусмотренные п. 2, 3 ч. 2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации
(упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности);
– разделение или выделение привело к уменьшению налоговых
обязательств при увеличении и расширении хозяйственной деятельности, при
этом сама реорганизация произошла непосредственно перед этим увеличением;
– организация-правопредшественник и организации-правопреемники
осуществляют одинаковые или схожие виды экономической деятельности, при
этом они используют одни и те же средства индивидуализации (вывески, сайт в
сети «Интернет», контактные телефоны, адреса), а также единые службы
(бухгалтерия, кадровый учет, служба по поиску покупателей и поставщиков и
т.д.);
– несение расходов юридическими лицами друг за друга, а также их
аффилированность;
– отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и
оборотных средств, кадровых ресурсов;
– показатели деятельности, такие как: численность персонала,
занимаемая площадь и размер получаемого дохода – близки к предельным
значениям, ограничивающим право на применение специальной системы
налогообложения и прочее.
1
В случае доказанности схемы, направленной на получение
необоснованной налоговой выгоды, последствиями могут стать штрафы,
доначисления налогов, а также солидарная ответственность организаций по
налоговым обязательствам.
1
Письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ «Об обзоре судебной
арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных
актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в
ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем
формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от
осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» // «Нормативные
акты для бухгалтера», № 19, 26.09.2017 (Извлечения).
57
Зачастую все вышеуказанные проблемы появляются на фоне пробелов в
законодательстве и противоречий норм права, регулирующих правоотношения
в сфере реорганизации.
В качестве примера можно привести конфликт норм права относительно
необходимости предоставления в орган, регистрирующий юридические лица,
документов, подтверждающих уведомление кредиторов о реорганизации.
Как указывалось в главе 1 настоящей работы, Федеральный закон «О
государственной регистрации юридических лиц» содержит закрытый перечень
документов, предоставляемых в орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц. Несоответствие документов перечню или их
отсутствие ведет к отказу в государственной регистрации. В данном перечне
отсутствует документ, свидетельствующий о письменном уведомлении всех
известных кредиторов реорганизуемого общества о начале реорганизации,
только в заявлении заявитель подтверждает (то есть декларирует) уведомление
кредиторов о начале реорганизации.
1
Реорганизуемая организация должна в письменной форме уведомить
всех кредиторов, но не должна предоставлять доказательства уведомления в
регистрирующий орган.
При этом специальные законы, например, федеральный закон «Об
обществах с ограниченной ответственностью» содержит требование о
предоставлении дополнительных документов для государственной
регистрации: «Государственная регистрация обществ, созданных в результате
реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности
реорганизованных обществ осуществляются только при представлении
доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим
пунктом».
2
1
Статья 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с
изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // «Парламентская газета», № 152-153, 14.08.2001.
2
Пункт 5 ст. 51 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об
обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», № 30, 17.02.1998.
58
В данном случае возникает обоснованный вопрос: какой пакет
документов необходимо предоставить в регистрирующий орган, чтобы не
получить отказ в государственной регистрации? Тем более что по данному
вопросу складывается противоречивая практика.
Налоговые органы в своем большинстве производят государственную
регистрацию на основании тех документов, которые предоставлены в
соответствии с требованиями закона о государственной регистрации
юридических лиц.
Однако существует практика, согласно которой налоговый орган
отказывает в проведении государственной регистрации по причине отсутствия
документов, доказывающих уведомление всех кредиторов организации в
письменном виде. Данная позиция налогового органа нашла свое
подтверждение в постановлении Арбитражного суда по делу № А51-6270/2017,
в котором также указано, что отказ в государственной регистрации по
вышеуказанному основанию соответствует действующему законодательству.
1
Верховный суд такую позицию также поддержал и указал, что
нижестоящие суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о
непредставлении обществом необходимых документов, подтверждающих
уведомление всех известных кредиторов юридического лица о начале
реорганизации в письменной форме.
2
В данном случае, как указано в главе 2 настоящей работы, логично
предоставить в налоговый орган все документы, которые указаны как в общей,
так и в специальной нормах права.
Проанализировав вышеуказанное, можно сделать вывод: во избежание
проблем, которые могут возникнуть при реорганизации, должностным лицам
юридического лица при подготовке организации к реорганизации (в случае
наличия обоснованных сомнений относительно перечня документов и других
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 № Ф03-
3700/2017 // СПС «Консультант Плюс».
2
Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 303-КГ18-669 //
СПС «Консультант Плюс».
59
ключевых вопросов) следует направить в налоговый орган запрос на
разъяснения, каким образом должно действовать юридическое лицо в
конкретных случаях, не нашедших своего закрепления в действующем
законодательстве или при наличии противоречащих друг другу норм права.
В случае дальнейших претензий со стороны надзорных органов,
юридическое лицо сможет себя обезопасить, предоставив проверяющим
официальный ответ на запрос, подготовленный должностными лицами
налогового органа.
Таким образом, затронув тему проблем, возникающих при
реорганизации, становится очевидно: реорганизация является сложным
многосоставным процессом. На подготовительном этапе должностным лицам
юридического лица, во избежание трудностей различного характера,
необходимо провести анализ большого объема бухгалтерской и юридической
информации, а также изучить все тонкости данного процесса, закрепленные в
многочисленных нормативных актах.
Некоторые из вышеперечисленных проблем будут рассмотрены более
подробно.
3.2 Признание реорганизации недействительной
Институт недействительности реорганизации достаточно новый в
законодательстве и правовой практике Российской Федерации. Данной теме
посвящена статья 60.1 в Гражданском кодексе Российской Федерации
«Последствия признания недействительным решения о реорганизации
юридического лица».
В пункте первом указанной статьи определяется круг субъектов,
которые могут быть инициаторами процедуры по признанию реорганизации
недействительной, указан объект оспаривания и признания недействительным,
а также срок для подачи требования о признании реорганизации
недействительной.
60
К субъектам, которые имеют право предъявлять требование о признании
реорганизации недействительной, законодатель отнес:
– участников юридического лица, которое находится в процессе
реорганизации,
– иных лиц, которые в силу закона имеют право предъявлять требование
о признании реорганизации недействительной.
В пункте первом статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации в отношении участников юридического лица как субъектов,
которые имеют право предъявлять требование о признании реорганизации
недействительной, не указаны дополнительные условия, которые бы
разграничивали их на две категории: тех, кто действительно имеет право
предъявлять такое требование, и тех, у кого такое право отсутствует.
Более подробно этот вопрос освещается в пункте 3 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе
«Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе «Об
акционерных обществах», где указывается, что правом предъявлять требование
о признании реорганизации недействительной наделяются те участники
реорганизуемого юридического лица, которые не принимали участие в
собрании и не голосовали по повестке дня, в которой фигурировал вопрос о
реорганизации Общества, либо такой участник присутствовал на собрании, но
отдал свой голос против реорганизации.
В судебной практике при разрешении вопроса о надлежащем субъекте
судьи, как правило, придерживаются требований, установленных Федеральным
законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В рамках
рассмотрения дела № А40-7592/2018 истец доказывал, что он не был
своевременно уведомлен о проведении общих собраний участников общества,
на основании чего имеет право требовать признать решения, принятые на
собраниях, в том числе о реорганизации, недействительными.
1
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года № 09АП-
72929/2018, 09АП-8848/2019 // СПС «Консультант Плюс».
61
Вторую группу субъектов составляют иные лица. На практике довольно
быстро назрел вопрос: какие лица относятся к этой категории?
Гражданский кодекс Российской Федерации отсылает нас к другим
законодательным актам, которые должны установить критерии, по которым
определяется, есть у лица право требования признания реорганизации
недействительной или нет. На сегодняшний день такие требования в
законодательстве не установлены, и, следовательно, решать данный вопрос
вынуждены судьи арбитражного суда при рассмотрении конкретных дел.
Очень часто инициатива о рассмотрении вопроса о признании
реорганизации недействительной исходит от арбитражных управляющих,
наделенных таким правом в силу закона. В качестве примера можно обратиться
к судебным делам № А45-23837/2015
1
, № А65-734/2017
2
, № А46-9178/2015
3
.
Есть достаточно много процессов, которые возбуждаются по
инициативе кредиторов реорганизуемого юридического лица. Однако анализ
судебной практики по данной категории дел, приводит к выводу о том, что
кредиторы не имеют права обращаться с такими требованиями в арбитражный
суд, и судьи отказывают в удовлетворении таких заявленных требований.
Московский городской суд вынес апелляционное определение от 14.05.2019
года по делу № 33-21008, в котором указал, что суд первой инстанции
правомерно отказал истцу в принятии заявления о признании реорганизации
недействительной, так как истец не является участником реорганизованного
юридического лица, а является его кредитором.
4
Еще одним примером является Постановление Девятого Арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2016 года № 09АП-27150/2016. В этом
Постановлении суд также отклоняет доводы истца, так как он является
1
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года № 07АП-
2401/2016(24) // СПС «Консультант Плюс».
2
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года №
11АП-3141/20148 // СПС «Консультант Плюс».
3
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года № 08АП-
1970/2018, 08АП-1971/2018 // СПС «Консультант Плюс».
4
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2019 года по делу №
33-21008 // СПС «Консультант Плюс».
62
кредитором ответчика и заявляет требование о признании реорганизации
недействительной.
Это указывает на тот факт, что назрела объективная необходимость
внести в законодательство изменения на предмет включения в права
кредиторов также права требования признания реорганизации
недействительной. Считаем, что это будет правильным особенно для случаев,
когда реорганизацией умышленно нарушаются права кредиторов.
К объекту оспаривания при признании реорганизации недействительной
в настоящее время относится решение о реорганизации. Благодаря последним
изменениям в Гражданский кодекс Российской Федерации была устранена
необходимость оспаривать договоры, заключаемые реорганизуемым лицом,
передаточный акт и передачу имущества. Сейчас в статье 60.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации четко указано, что только решение о
реорганизации может подвергаться оспариванию.
Последствия оспаривания решения о реорганизации Гражданский
кодекс Российской Федерации определяет в статье 60.1, но не в полной мере
как этого требует судебная практика. К непосредственным последствиям
признания решения о реорганизации недействительным можно отнести утрату
им юридической силы. Но существуют еще и последствия, которые носят
отсроченный характер.
К ним можно отнести следующие:
1) признание недействительной записи или изменений, внесенных в
сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,
на основании решения регистрирующего органа;
2) признание действий и решений других органов управления
обществом недействительными;
3) признание недействительными сделок, заключенных
исполнительным органом общества;
4) признание выплаченных дивидендов неосновательным
обогащением и т.д.
63
Отсутствие прописанных законодателем всех возможных последствий
приводит к появлению множества вопросов на практике. При этом правила,
которые действуют при признании сделок недействительными, при
реорганизации действовать не будут.
Законодатель указывает, что последствия признания решения о
реорганизации недействительным, не влияют на юридическое лицо, которое
появилось в результате реорганизации. Также под сомнение не ставятся сделки,
которые такое юридическое лицо заключает и выполняет.
Согласно статье 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
оспаривать решение о реорганизации возможно только в трехмесячный срок.
При этом срок начинает течь не с момента принятия решения о реорганизации,
а с момента государственной регистрации уведомления о начале процедуры
реорганизации.
Но есть в данной норме и оговорка, которая порождает в судебной
практике вопрос о допустимости использования иных сроков.
В специальных законах, таких как Федеральный закон «Об обществах с
ограниченной ответственностью» и Федеральный закон «Об акционерных
обществах» и других, установлены другие сроки для обжалования решений,
принятых на общих собраниях участников. Еще в них отражен другой момент
начала течения сроков для оспаривания решения: с момента, когда участник
узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
По-нашему мнению, в случае с оспариванием решения о реорганизации,
необходимо ориентироваться на сроки, указанные в статье 60.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Однако судебная практика не всегда
придерживается этого правила. Например, в рамках дела № А40-7592/2018 при
рассмотрении вопроса о признании реорганизации недействительной (одно из
требований истца) суд применил общий срок исковой давности, равный трем
годам.
1
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года № 09АП-
72929/2018, 09АП-8848/2019 // СПС «Консультант Плюс».
64
Статья 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также
устанавливает солидарную ответственность лиц, которые были причастны к
принятию решения о реорганизации, впоследствии признанного
недействительным.
Лица, недобросовестно способствовавшие принятию решения о
реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки. Убытки возмещаются
двум субъектам:
– участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему
против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в
голосовании;
– кредиторам реорганизованного юридического лица.
Опять же здесь можно увидеть несоответствие: кредиторы не имеют
права требовать признать решение о реорганизации недействительным, но
имеют право на возмещение убытков, которые возникли в результате
неправомерной реорганизации. Возникает вопрос: кто должен отстаивать их
интересы и заявлять требование о признании решения о реорганизации
недействительным? И это возвращает нас к тому, что назрела объективная
необходимость предоставить кредиторам право предъявлять требования о
признании решения о реорганизации недействительным.
Но вернемся к последствиям. Солидарно с лицами, недобросовестно
способствовавшими принятию решения о реорганизации, несут
ответственность юридические лица, созданные в результате реорганизации на
основании решения о реорганизации, которое было признано
недействительным.
В статье 60.2 ГК РФ также указывается, что, если решение о
реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом,
солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших
за принятие соответствующего решения. При этом нельзя забывать, что
решение о реорганизации принимается высшим органом управления
юридического лица. И, следовательно, указание на коллегиальный орган,
65
который принял неправомерное решение о реорганизации, представляется мне
не совсем правомерным, т.к. принятие такого решения не находится в его
компетенции.
Рассматривая вопрос о недействительности реорганизации, нельзя не
коснуться вопроса о признании реорганизации несостоявшейся.
Данному вопросу посвящена статья 60.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Указанная норма является новеллой и на практике
используется чуть больше пяти лет, причем только в контексте реорганизации
юридических лиц.
Несостоявшуюся реорганизацию можно сравнить с ничтожной сделкой:
реорганизация, которая не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью.
Признание реорганизации несостоявшейся возможно только в судебном
порядке. В отличие от статьи 60.1 ГК РФ о недействительности сделки, в статье
60.2 ГК РФ уже более подробно указан субъект, которому предоставлено право
на обращение в суд с требованием о признании реорганизации несостоявшейся.
Данным субъектом является участник общества, который голосовал против
осуществления реорганизации либо не присутствовал на общем собрании
участников общества, на котором рассматривался вопрос реорганизации.
К основаниям, по которым возможно в суде признать реорганизацию
несостоявшейся, относятся:
– решение о реорганизации не принималось участниками юридического
лица;
– документы, которые были представлены в регистрирующий орган для
регистрации реорганизации, содержали заведомо недостоверные данные о
реорганизации.
К последствиям несостоявшейся реорганизации относят правовые
последствия, суть которых состоит в восстановлении положения,
существовавшего до нарушения права. Восстанавливаются юридические лица,
существовавшие до реорганизации, одновременно происходит прекращение