44
прекращается, а право на осуществление деятельности не переходит к новому
юридическому лицу.
Права и обязанности должны распределяться добросовестно: нельзя
передать одному обществу все права, а другому - обязанности или одному
обществу передать все имущество, а другому - только дебиторскую
задолженность, шансы взыскать которую минимальны.
Если нарушить принцип добросовестного распределения, то юридические
лица могут быть привлечены к солидарной ответственности по обязательствам
перед кредиторами (п. 5 ст. 60 ГК РФ)
1
.
Положения, предусматриваемые в передаточном акте на случай
изменения прав и обязанностей.
Процесс реорганизации занимает продолжительное время, минимум три
месяца (п. 4 ст. 57 ГК РФ).
За это время передаваемые юридическим лицом права и обязанности
могут измениться (прекратиться) или могут возникнуть новые. Поэтому
обязательно следует включать в передаточный акт положения,
предусматривающие, что произойдет с правами и обязанностями, если после
составления акта (п. 1 ст. 59 ГК РФ):
- изменятся вид, состав, стоимость имущества;
- возникнут новые права или обязанности;
- изменятся или прекратятся права и обязанности.
Например, при передаче в рамках реорганизации прав требований можно
указать следующее: "В случае прекращения передаваемых прав требований
юридическому лицу передаются денежные средства, эквивалентные стоимости
передаваемых прав".
Документы бухучета, включаются в передаточный акт в виде
приложения.
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014.
880 с.
45
Обычно в передаточный акт включаются также бухгалтерские
документы. Примерный перечень таких документов указан в п. 4 Методических
указаний
1
.
В частности, в данном пункте предусмотрено, что в передаточный акт
можно включить следующие приложения:
- первичные учетные документы по материальным ценностям;
- и т.д.
Далее, считаем необходимым рассмотреть отдельные проблемные
вопросы реорганизации юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ гражданско-правовыми условиями для
признания решения о реорганизации юридического лица недействительным
являются надлежащий субъектный состав, наличие оснований и соблюдение
срока исковой давности. Рассмотрим каждое из этих условий.
Субъектному составу исследуемых правоотношений посвящен абз. 1 п. 1
ст. 60.1 ГК РФ. Условно управомоченных на предъявление указанного
требования субъектов можно разделить на участников юридического лица и
иных лиц. Что касается первой категории субъектов, то в научной литературе
подчеркивается, что, используя термин "участники юридического лица",
законодатель имел в виду исключительно участников корпорации
2
.
Редакция данной правовой нормы вызывает вопрос о том, любой ли
участник корпорации вправе предъявить требование о признании решения о
реорганизации корпорации недействительным.
Действительно, согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью решение общего собрания участников общества может быть
признано судом недействительным по заявлению участника общества, не
принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против
1
Приказ Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении
Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении
реорганизации организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4774) //
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 40. 2003.
2
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации
юридического лица // Юрист. 2016. N 18. С. 11.
46
оспариваемого решения. Аналогично урегулировано условие использования
права акционера и права члена производственного кооператива обжаловать
решение общего собрания акционеров соответственно в п. 7 ст. 49 Закона об
акционерных обществах и п. 1 ст. 17.1 Закона о производственных
кооперативах.
В мотивировочной части судебных решений о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным по искам участников
корпорации арбитражные суды, как правило, ссылаются на нормы,
закрепленные специальными законами, о праве участника, не принимавшего
участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения,
требовать признания решения о реорганизации корпорации недействительным.
В то же время в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о хозяйственных
партнерствах решение органа управления партнерства, принятое с нарушением
требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской
Федерации, устава партнерства, соглашения об управлении партнерством и
нарушающее права и законные интересы участника партнерства, может быть
признано судом недействительным по заявлению участника партнерства. Закон
о некоммерческих организациях вообще не упоминает право участника
корпорации обжаловать решение органа управления некоммерческой
корпорации.
Соответственно, возникает вопрос о праве участников указанных видов
корпораций, проголосовавших за принятое решение, обжаловать это решение.
Хотя сомнительно, что этот вопрос должен быть решен положительно,
необходимо устранить данный пробел в законодательстве путем закрепления
единого для всех корпораций правила.
Следующая проблема, уже затронутая судебной практикой, касается
вопроса о том, кто является "иными лицами", обладающими правом требовать
признания решения о реорганизации недействительным. Эта проблема
усугубляется тем, что, как подчеркивается в научной литературе, способ
47
закрепления в законе права иных лиц на предъявление требования о признании
решения о реорганизации недействительным пока неясен.
Сегодня вопрос об "иных лицах", при этом, как правило, отрицательно,
решается арбитражными судами. Например, судебная практика исходит из
того, что не вправе предъявлять иски о признании решения о реорганизации
недействительным родители учащихся образовательных учреждений в случае
реорганизации таких учреждений.
Значительное количество исков с требованием о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным, предъявляемых
кредиторами юридического лица, указывает на значимость вопроса о наличии
права на предъявление такого требования последними.
Преобладает судебная практика, констатирующая факт отсутствия этого
права у кредиторов. В частности, имеются судебные решения о том, что не
могут обращаться с такими исками кредитор по непогашенному обязательству
юридического лица, которое было реорганизовано путем присоединения к
другому юридическому лицу; бывшие члены общества с ограниченной
ответственностью, вышедшие из состава общества на момент реорганизации и
являющиеся кредиторами по обязательству по выплате действительной
стоимости доли.
В то же время в науке имеется мнение о том, что такой подход не всегда
является правильным; зачастую реорганизацию используют в целях ухода от
исполнения обязательств.
Небезусловная справедливость подхода, не учитывающего интересы
кредитора при решении вопроса о субъектах, управомоченных на предъявление
требования о признании решения о реорганизации юридического лица
недействительным, вызвала противоречивую судебную практику по
применению п. 1 ст. 60.1 ГК РФ по делам о банкротстве.
48
В одних случаях суды придерживаются позиции об отсутствии у
кредиторов права предъявлять указанные требования. Так, по одному из дел
арбитражный суд пояснил
1
.
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, по другому
делу в аналогичной ситуации - когда решение о реорганизации юридического
лица предшествовало введению в отношении этой организации процедуры
наблюдения, арбитражный суд иск удовлетворил.
Это решение было поддержано арбитражным апелляционным судом
2
.
Очевидно, что второй подход является более правильным в условиях,
когда реорганизацией нарушены права и охраняемые законом интересы
кредитора.
Что касается оснований для удовлетворения требования о признании
решения о реорганизации юридического лица недействительным, то суды,
разрешая такие споры, зачастую ссылаются на нормы, содержащиеся в
1
"решение единственного участника общества было принято до введения в
отношении Общества процедуры наблюдения; сведения об окончании процедуры
реорганизации и прекращении деятельности Общества в связи с его реорганизацией в
ЕГРЮЛ не внесены. С учетом изложенного суд пришел к выводам об отсутствии у
Компании (кредитора Общества) права на оспаривание решения единственного участника
Общества, поскольку она не является участником последнего, и о недоказанности нарушения
прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями".
2
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г.
N 08АП-8977/2016 по делу N А75-7151/2015 // СПС "Гарант".
"Предъявляя требование о признании реорганизации ООО "Теплорад" путем слияния
с иными юридическим лицами недействительной, истец исходил из того, что эта
реорганизация как комплекс определенных юридических действий начиная с момента
принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ совершалась учредителями указанных
лиц с целью затягивания либо уклонения от исполнения ранее возникших денежных
обязательств перед кредитором и создания условий, при которых фактическое истребование
задолженности становилось для кредитора затруднительным. Эти доводы ответчиком в
нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Из материалов дела не
усматривается разумной и добросовестной цели реорганизации общества, поскольку
истинные мотивы реорганизации ответчиком не раскрыты, в частности не доказано, что
процедура реорганизации имеет цель оздоровления финансового положения общества и, как
следствие, предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их
требований за счет правопреемника... Однако истец приводит в обоснование иска факты,
которые ответчиками не оспорены и вызывают сомнение в том, что истец получит реальную
возможность удовлетворить свои требования за счет правопреемника. В частности, истец
указывает, что ООО "Сибирское тепло" имеет худшее по сравнению с ООО "Теплорад"
финансовое положение".
49
специальных законах; на гл. 9.1 ГК РФ (при этом решение о реорганизации
может являться не только оспоримым, но и ничтожным). Исследователи
подчеркивают некоторую законодательную неопределенность в перечне того,
что может выступить в качестве основания для удовлетворения анализируемого
требования.
Наконец, в отношении такого условия предъявления требования о
признании решения о реорганизации юридического лица недействительным,
как исковая давность, необходимо иметь в виду, что норма об исковой
давности, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ и закрепляющая правило о
возможности установления другими законами срока, отличного от того,
который в ней указан, породила вопрос о допустимости применения сроков,
установленных специальными законами для оспаривания решений органов
управления.
Судебная практика идет по пути применения сроков, указанных в
специальных законах.
В то же время именно такой подход судебной практики вызывает еще
одну проблему. Дело в том, что абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ устанавливает момент
начала течения срока исковой давности как дату внесения в ЕГРЮЛ записи о
начале процедуры реорганизации.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об
акционерных обществах, Закон о производственных кооперативах, Закон о
хозяйственных партнерствах предусматривают начало течения срока исковой
давности с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении
своих прав.
Отсюда следует, что участники отдельных видов корпораций
применительно к последствиям, указанным в п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, имеют
преимущество по отношению к участникам других видов корпораций, для
которых законодатель не устанавливает особый срок исковой давности, а
значит, подлежит применению п. 1 ст. 60.1 ГК РФ. Такое неравенство является
несправедливым.
50
В завершение сделаем выводы о необходимости совершенствования
действующего законодательства РФ:
п. 1 ст. 60.1 ГК РФ нуждается в совершенствовании. В целях устранения
пробелов и противоречий действующего законодательства, в частности,
необходимо:
- установить единую для всех организационно-правовых форм
корпораций норму, закрепляющую право на предъявление требования о
признании решения о реорганизации юридического лица недействительным
теми участниками, которые голосовали против оспариваемого решения либо не
принимали участия в голосовании;
- предоставить кредиторам в случае нарушения их прав и охраняемых
законом интересов право предъявлять требования о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным;
- определить начало течения срока исковой давности для предъявления
любым управомоченным субъектом требования о признании решения о
реорганизации любого юридического лица как дату внесения в ЕГРЮЛ записи
о начале процедуры реорганизации.
Выводы по Главе 2.
1. Специфической чертой реорганизации независимо от ее формы
является универсальное правопреемство. Формально правопреемство
документируют: передаточный акт (при слиянии, присоединении и
преобразовании); разделительный баланс (при разделении и выделении) (п. 1
ст. 59 ГК); предусмотрено заключение договора о слиянии или присоединении.
Статья 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов реорганизуемого
юридического лица.
2. Процедура реорганизации лишена четкого подразделения на стадии,
что присуще ликвидации организации.
3. Передаточный акт составляется в случае разделения или выделения в
свободной письменной форме и утверждается компетентным органом
юридического лица при принятии им решения по вопросу о реорганизации. Акт
51
должен содержать информацию о правопреемстве по всем обязательствам
реорганизуемого юридического лица: что, в каком объеме и кому переходит
(включая права и обязанности, по которым имеется спор).
При этом нельзя передать одному юридическому лицу только активы, а
другому - только долги. Если так сделать, то впоследствии эти юридические
лица будут отвечать перед кредиторами солидарно. Не отражение в
передаточном акте всех прав и обязанностей влечет отказ в государственной
регистрации реорганизации.
4. По результатам рассмотрения вопросов, затронутых в настоящей главе,
были предложены изменения действующего законодательства РФ, которые
нашли свое отражение в положениях на защиту.
52
3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СТОРОН В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ
3.1. Проблемы обеспечения прав кредиторов и акционеров при
реорганизации
Вопросы необходимости защиты и проблем обеспечения прав кредиторов
неоднократно поднимались в науке гражданского права. Рассмотрим некоторые
из них.
1. Отсутствие у кредиторов возможности повлиять на начало процедуры
реорганизации.
В настоящее время кредиторы реорганизуемого общества юридически не
могут воспрепятствовать процессу реорганизации общества, их согласие для
реорганизации не требуется, потому сама по себе реорганизация должника не
может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов кредиторов
1
.
2. Проблема реализации права кредитора на получение информации о
начале реорганизации.
Для научного сообщества вопрос защиты прав кредиторов всегда был
актуальной и обсуждаемой темой. Статья 60 ГК РФ в своем первоначальном,
достаточно лаконичном виде в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ подвергалась
жесткой критике, ученые не переставали говорить о том, что концепция защиты
прав кредиторов при реорганизации юридического лица на практике не
достигает своей цели из-за несовершенства правил об уведомлении.
Устанавливая правила о порядке уведомления кредиторов юридического лица
при его реорганизации, гражданское законодательство одновременно не
предъявляло никаких требований к самому уведомлению. Данный пробел был
устранен ФЗ от 30.12.2008 № 315-ФЗ.
1
Новая наука: проблемы и перспективы: Международное научное периодическое
издание по итогам Международной научно – практической конференции (Пермь, 26 апреля
2017). / - Стерлитамак: АМИ, 2017.– №4 - 3 - 3. – С. 164-170.
53
Новая редакция статьи законодательно закрепила требования к
содержанию уведомления: в уведомлении о реорганизации указываются
сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом
(продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице,
форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами
своих требований, иные сведения, предусмотренные законом
1
.
3. Проблема обеспечения реальной возможности получения уведомления,
возможность быть своевременно информированным.
Но вместе с тем, приказ ФНС России от 28.08.2013 № ММВ-7-14/293
устанавливает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также
иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственной регистрации,
публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» (и на сайте
журнала). И здесь возникает ряд вопросов.
Здесь же специальными законами также не вносится однозначность в
решение поставленного вопроса. Так, абз. второй п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» устанавливает, что государственная
регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение
записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ
осуществляются только при представлении доказательств уведомления
кредиторов в порядке, установленном указанным пунктом. Вместе с тем в
пункте описана обязанность и процедура официального опубликования
информации о реорганизации в СМИ (но никак о персонифицированном
уведомлении кредиторов). Положения ФЗ «Об акционерных обществах» в
части регулирования гарантий защиты прав кредиторов при реорганизации
имеют отсылочную норму, которая указывает на ст. 60 ГК РФ.
1
Щербакова Е. С. Проблемы реорганизации и пути их решения в современном
экономическом обществе // Будущее науки-2019. – 2019. – С. 204.