54
Ст. 60 ГК РФ установлено, что законодатель предусматривает
обязанность реорганизуемого юридического лица об уведомлении в
письменной форме кредиторов о своей реорганизации
1
.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических
лиц» по вопросам регулирования уведомления при реорганизации определена
обязанность реорганизуемого юридического лица в течение пяти рабочих дней
после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в
орган, который осуществляет государственную регистрацию юридических лиц,
об уведомлении в письменной форме известных ему кредиторов о начале
процедуры реорганизации, если иное не предусмотрено законодательством.
Наряду с этим формулировка «если иное не предусмотрено федеральными
законами» (стоит оговориться, что иное законами предусмотрено), как
показывает практика, дает основание для судов в отказе кредиторам в
удовлетворении требований с бескомпромиссными формулировками. На
протяжении длительного времени не уведомление кредиторов о процедуре
реорганизации юридических лиц служило основанием признания
реорганизации недействительной. Вместе с тем сегодня выводы судов по
исследуемому вопросу являются противоречивыми даже в ходе рассмотрения
одного и того же дела.
4. Не системность регулирования, вследствие чего нестабильна судебная
практика
2
.
В последнее время сложилась практика, при которой ни факт отсутствия
уведомления о реорганизации, ни факт несправедливого распределения активов
и пассивов предприятия не являются основанием для признания реорганизации
незаконной. В основном, суды перестали рассматривать вопрос о целях
реорганизации.
1
Как изменилась процедура реализации прав кредиторов реорганизуемого юр. лица
[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vestnikao.ru/article/kak-izmenilas-procedura-
realizacii-prav-kreditorov-reorganizuemogo-yurlica.html (дата обращения 01.12.2019).
2
Щербакова Е. С. Проблемы реорганизации и пути их решения в современном
экономическом обществе // Будущее науки-2019. – 2019. – С. 206-207.
55
Стабильной правовой позицией Арбитражных судов (Определение ВАС
РФ от 06.04.2010 № ВАС-3671/10, решение Арбитражного суда
Ставропольского края по делу № А63-14825/2012 от 26.03.2013, Постановление
ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу № А53-21295/2012)
выступает следующая. Утверждение разделительного баланса с нарушением
принципа справедливого распределения активов и обязательств
реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному
ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при
реорганизации общества разделительного баланса, который не дает
возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не
является основанием признания реорганизации недействительной.
Законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав
кредиторов, а именно солидарное взыскание, но не предоставляет им права в
оспаривании решения о реорганизации по рассматриваемому основанию.
В соответствии со ст. 60 ГК РФ, кредитор реорганизуемой организации
вправе требовать досрочного исполнения или прекращения обязательства
данного юридического лица, а также вновь привлечь возникшие юридические
лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого
юридического лица при нарушении порядка реорганизации.
5. Проблема реализации на практике гарантии – права на досрочное
исполнение обязательства, либо прекращение обязательства и возмещение
связанных с этим убытков.
В ст. 60 ГК РФ общим правилом для всех видов юридических лиц
определен единый тридцатидневный срок, в течение которого кредиторы могут
заявить требования о досрочном исполнении обязательства либо прекращении
обязательства и возмещении убытков. Рассматриваемый срок принято
исчислять от даты официального опубликования последнего уведомления о
реорганизации юридического лица
1
.
1
Кулик Т. Ю., Левицкая Е. А. Реорганизация юридических лиц по новому
гражданскому законодательству //Образование и наука. – 2015. – С. 32-35.
56
Итак, кроме акционерных обществ, в отношении которых и в прежней
редакции предусматривался данный срок, ст.60 ГК РФ ограничивается срок для
предъявления этих требований. И вновь, в том случае, если кредитор не был
уведомлен и пропустил срок для предъявления этих требований, выходит, что
кредитор опоздал. В качестве метода исключения по этому принципу
кредитору остается надеяться на защиту своих прав через иные институты
гражданского права: возмещение убытков и солидарную ответственность.
6. Окончание реорганизации с нарушением правила о сроках исполнения
требований.
Абсолютно справедливо в ст. 60 ГК РФ содержится положение о том, что
предъявленные в рассматриваемый срок требования должны быть исполнены
до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в
депозит в случаях, которые предусмотрены в ст. 327 ГК РФ. Но и здесь стоит
отметить некую проблематику. Указанная норма, как представляется, обречена
на систематические нарушения, так как вступает в противоречие с
установлением абз. 6 п. 2 ст. 60 ГК РФ, в соответствии с которой предъявление
кредиторами требований на основании этого пункта не есть основание в
приостановлении процедуры реорганизации юридического лица.
Прежде всего, учитывая, что требования кредитором предъявляются
исключительно в судебном порядке, срок рассмотрения требования, а также
срок исполнения решения (если оно принудительно) совершенно могут
превысить срок процедуры реорганизации. Во вторую очередь,
законодательством допускается неисполнение данного требования, и,
предвосхищая его наступление, определяет правовые последствия нарушений
указанного правила как солидарную ответственность (п. 3 ст. 60 ГК РФ)
1
.
1
Согласно данному пункту: «Если кредитору, потребовавшему в соответствии с
правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения
обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не
возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства,
солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными
в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять
действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1), члены их коллегиальных
57
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность
окончания реорганизации с нарушением правила о сроках исполнения данных
требований. На первый взгляд, эти пункты взаимозаключающие, ведь если
заявление кредитора не приостанавливает реорганизацию, реорганизация
может быть завершена и в отсутствие его удовлетворения. Соответственно,
можно предположить, что и эта гарантия в том виде, в каком она закреплена
законодательно, должным образом не может обеспечить защиту прав
кредиторов. По существу, даже удовлетворенное со стороны суда требование
досрочного исполнения обязательства либо прекращения обязательства и
возмещении связанных с ним убытков, если имела место незаконная
реорганизация, должным образом не обеспечит права кредиторов.
Данная гарантия скорее обладает номинальным характером, который не
выполняет своего назначения, чтобы обязательство не «затерялось» при
реорганизации.
7. Наличие конфликта интересов, заложенном в п. 3 ст. 60 ГК РФ.
Отсутствие указания на срок наступления солидарной ответственности
может в негативном ключе оказать влияние на имущественное положение
кредитора, а также потенциальных носителей ответственности.
Развивая эту мысль, предлагается определить иные гарантии прав
кредиторов. Так как реальный возврат долга может и не настать, произойдут
негативные последствия для созданных в результате реорганизации
юридических лиц, а заинтересованные в недобросовестной реорганизации лица
− получат желаемый эффект. При предъявлении требований кредитора
предлагается в судебном порядке предусматривать возможность
одновременного предъявления требования о приостановлении реорганизации.
Чтобы суд в каждом конкретном случае смог разбирать дело, выяснял ее цели.
органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица
(п. 3 ст. 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению
указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную
ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также
реорганизованное юридическое лицо».
58
Если суд установил, что реорганизация направлена на неисполнение
обязательств в отсутствие намерения при имеющейся возможности исполнить
требования кредиторов, ее следует приостановить. В противном случае, когда
предъявление вышеназванных требований не оказывает влияние на процесс
реорганизации, не приостанавливает его, то у недобросовестно реорганизуемых
лиц отсутствует мотивация к их выполнению. В том случае, когда гарантии не
обеспечены реальными механизмами исполнения, то нет какого либо
практического в них смысла.
Все вышеизложенное указывает на то, что система защиты прав
кредиторов и гарантий, которые установлены и устанавливаются со стороны
государства, не достигает поставленных целей. В подобном случае,
законодательство должно либо усовершенствовать институт защиты прав
кредиторов таким образом, чтобы были исключены подобные свободные
толкования, либо вовсе отказаться от этой «лжесистемы», каковой она является
сегодня.
Также стоит отметить, что судам и законодательству следует уделять
особое внимание целям реорганизации. Следует закрепить обязанность суда
при возникновении спора между кредитором и реорганизуемым лицом
определять цель реорганизации
1
.
8. Проблема защиты прав кредиторов и достаточности предоставляемых
им гарантий.
При разрешении вопросов реорганизации юридических лиц со стороны
научного сообщества и закона под пристальное внимание попадают вопросы
защиты прав кредиторов и достаточности предоставляемых им гарантий. Но
проблема защиты акционеров (прав участников) нуждается в освещении не
1
Микрюков В.А. Можно ли избавиться от «спящих» и «потерянных» акционеров с
помощью процедуры преобразования? / В.А. Микрюков // Законодательство и экономика. –
2015. – № 9. – С. 23–29.
59
менее, так как представляет собой одну из наиболее злободневных в сфере
корпоративного права
1
.
Реорганизация для акционеров общества является правовым событием,
способным коренным образом оказать влияние на их имущественное и
корпоративное положение в обществе. Следствием реорганизации является
изменение обязанностей и прав участников, в частности исключить их право на
отчуждение акций (долей) без согласия прочих акционеров и т.д.
До принятия ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ нормы ГК РФ не содержали
положений о каких-либо гарантиях, которые предоставляются акционероам для
защиты своих право во время реорганизации, отсутствовали общие принципы в
разрешении корпоративных споров в процессе реорганизации, что могло
привести к неоднозначной судебной практике. Участники реорганизуемых
организаций использовали способы защиты общегражданского характера.
9. Проблема реализации на практике и правовая природа косвенных
исков.
Зачастую средствами защиты корпоративных прав участников является
институт косвенных исков. Корпоративные конфликты между участниками
организации и ее руководством поспособствовали развитию данного института.
Такой вид иска довольно давно известен праву в большинстве развитых
государств и отражает возможность обеспечения принуждения со стороны
группы акционеров общества или самого общества к конкретному варианту
поведения менеджеров компании, тем самым разрешая конфликты между
руководителями общества и его владельцами.
Стоит отметить, что причисление косвенных исков к мерам защиты прав
акционеров не совсем правильно. Особенность косвенного иска состоит в том,
что убытки должны быть причинены не акционеру, а обществу. В связи с чем и
защите при помощи указанного иска будет подлежать только интерес
акционеров, но не нарушенное право.
1
Кулик Т. Ю., Левицкая Е. А. Реорганизация юридических лиц по новому
гражданскому законодательству //Образование и наука. – 2015. – С. 32-35.
60
10. Проблема применения на практике акционерных соглашений.
В качестве правового механизма защиты прав акционеров также можно
отметить акционерные соглашения. Суть акционерных соглашений
заключается в дозволении им использовать договорные механизмы в целях
согласования воли по наиболее главным вопросам деятельности общества, что
само собой предоставляет возможность для участников осуществлять свои
права наиболее рациональным способом. Вместе с тем акционерные
соглашения должным образом не способны регулировать договорные
отношения между участниками, так как решение, которое было принято в
противоречие условиям соглашения, не есть основание для признания
недействительного указанного решения.
Вместе с тем институт восстановления корпоративного контроля куда
более отвечает гарантиям защиты права акционеров, так как при помощи этого
института защите подлежит не только нарушенное право, но и законный
интерес акционеров. В ходе разрешения споров о восстановлении
корпоративного контроля судами указывается, что необходимо учесть,
применительно к корпоративным спорам, что иски, которые были заявлены
акционерами корпорации или ее участниками, могут быть удовлетворены лишь
в случае доказанности нарушения законных интересов и субъективных прав
истцов именно в качестве акционеров или участников определенного общества.
11. Проблема утраты корпоративного контроля над обществом.
В результате анализа общих положений гражданского законодательства о
реорганизации выделим нижеследующие основные гарантии защиты прав
акционеров:
право оказывать влияние на решение проведения
реорганизации;
право на информацию о реорганизации;
право выкупа акций обществом в том случае, когда
акционер не принимал участие в голосовании или отдал свой голос
против реорганизации общества.
61
Стоит отметить, что достаточности вышеназванных гарантий не вызывает
возражений, если реорганизация общества проходила в рамках требований
законодательства
1
.
Чаще всего при реорганизации происходит нарушение корпоративных
прав акционеров в следствие утраты акций и как результат - утрата
корпоративного контроля над обществом.
В таких случаях возникают споры, связанные с восстановлением
корпоративного контроля, в ходе разрешения которых суды сталкиваются с
некоторыми проблемами.
12. Проблема установления надлежащего ответчика в судебном споре.
В Определении ВАС РФ № ВАС-18208/12 говорится, что под
восстановлением корпоративного контроля предполагается восстановление
права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением
прав на эту долю лиц, которым она принадлежит на настоящий момент. Иск в
подобных случаях предъявляется не к обществу, а к лицу, за счет которого
должно произойти такое восстановление.
Опираясь на вышесказанное, восстановление права на корпоративный
контроль над обществом, который был утрачен при реорганизации, для судов
представляло сложно разрешимую задачу. Вместе с тем, иск о признании
реорганизации в качестве несостоявшейся предъявляется к реорганизуемому и
(или) созданному юридическому лицу в результате его реорганизации.
13. Проблема выбора должного способа защиты нарушенных прав.
В решении данной проблемы суды не смогли прийти к единым выводам.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу №
А14-14857/2004-571/21 определено следующее. В ст. 12 ГК РФ
предусматривается способ защиты гражданских прав, как восстановление
положения, которое существовало до нарушения права. В сфере корпоративных
отношений осуществление указанного способа защиты прав может быть
1
Щербакова Е. С. Проблемы реорганизации и пути их решения в современном
экономическом обществе // Будущее науки-2019. – 2019. – С. 206-207.
62
выражено как присуждение истцу соответствующей доли участия в уставном
капитале общества или хозяйственного товарищества, опираясь на тот факт, что
он располагает правом на подобное участие в обществе или хозяйственном
товариществе, которое у него было бы при соблюдении требований закона.
До сегодняшнего дня суды зачастую выносили отказы в удовлетворении
исков участников, которые были лишены корпоративного контроля, о
признании реорганизации недействительной, так как в аналогичных исках не
была усмотрена цель восстановления корпоративного контроля.
Статьей 60.2 ГК РФ меняется представление сформировавшейся
практики, выступая, по существу, в качестве одной из форм реализации способа
защиты, который предусмотрен в ст. 12 ГК РФ, а именно − восстановление
положения, существовавшего до нарушения права. Предусматривается два
случая ее применения: в случае, когда решение о реорганизации не было
принято участниками реорганизованного общества, а также при представлении
для государственной регистрации обществ, создаваемых посредством
реорганизации, документов, в которых содержатся заведомо недостоверные
данные о реорганизации.
Вместе с тем стоит отметить, что нормой ограничивается круг
участников, которые располагают правом требования признания реорганизации
в качестве несостоявшейся, участниками, которые отдали свои голова против
принятия решения о реорганизации данного общества или которые не
участвовали в голосовании по данному вопросу. Как уже отмечалось, крайне
трудно согласиться с позицией законодательства в ограничении круга лиц,
которые могут оспаривать реорганизацию при предоставлении недостоверной
информации для регистрации.
Голосование за проведение реорганизации не исключает возможности
утраты корпоративного контроля в следствие неправомерных действий иных
акционеров. Таким образом, акционер общества, который отдал свой голос за
реорганизацию, но утратил свои акции (посредством фальсификации
документов или прочими неправомерными действиями остальных акционеров
63
или участников), и как результат, им было утрачено право в корпоративном
контроле созданного в следствие реорганизации юридического лица, будет
вынужден прибегнуть к прочим нормам ГК РФ (п. 3 ст. 65.2).
Стоит более подробно акцентировать внимание на ст. 65.2 ГК РФ,
которой устанавливаются права и обязанности участников корпорации. В
частности, в которой содержится норма, предусматривающая порядок возврата
корпоративного контроля. П. 3 ст. 65.2 гласит, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, участник корпорации, который против своей воли в
следствие неправомерных действий других участников или третьих лиц
утратил право участия в ней, имеет право требовать возвращении ему доли
участия, перешедшей к прочим лицам, с выплатой им справедливой
компенсации, которая устанавливается судом, а также возмещения убытков за
счет лиц, которые были виновны в потере доли.
Судом может быть отказано в возвращении доли участия, если это может
привести к несправедливому лишению других лиц их прав участия или сможет
повлечь крайне отрицательные социальные и прочие публично существенные
последствия. Тогда лицу, которое утратило, кроме своей воли право
участвовать в корпорации, лицами, которые виновны в утрате доли участия,
должна быть выплачена справедливая компенсация, которая устанавливается
судом.
14. Использование гарантий в недобросовестных целях.
Во время установления гарантий, которые предоставляются акционерам
общества, следует учесть возможность их использования в недобросовестных
целях.
Проблема злоупотребления миноритариями своими правами, в частности
проблема использования своего права на защиту со стороны минаритария в
нарушение интересов и прав общества и остальных его участников, стала
достаточно популярной не только в судебной практике, но и научных трудах.
И небеспочвенно, так как судебными органами в ходе толкования