54
магазин» к ЗАО «Торговый Дом "Елисеевский»», принято с нарушением
требований ст. 59 ГК РФ
1
.
В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
исходил из следующего.
Порядок реорганизации юридического лица путем присоединения
урегулирован ст. 58 и 59 ГК РФ. При этом законодательно установлено
требование безусловного наличия передаточного акта, так как только на
основании последнего происходит передача прав и обязанностей
присоединенного юридического лица. Суд первой инстанции сделал
правильный вывод о дефектности передаточного акта, поскольку:
передаточный акт от 23.08.13 г. не содержит сведений о том, какому
юридическому лицу передаются имущество, имущественные права и
обязанности от АОЗТ «Елисеевский магазин», а также происходит
правопреемство;
на основании представленного передаточного акта нельзя сделать
вывод о том, что права и обязанности от АОЗТ «Елисеевский магазин»
переходят к ЗАО «Торговый дом «Елисеевский»», поскольку ЗАО было
зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга
15.09.13 г., а передаточный акт датирован 23.08.13 г.
Таким образом, при принятии решений № 25776 и 25736
Регистрационной палатой нарушены ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ.
3. Закрытое акционерное общество «Сандоз» обратилось в Арбитражный
суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Фармопт» о признании недействительным решения
1
Дело № А 56-8569/96 из архива Арбитражного суда Санкт-Петербурга
55
единственного участника ООО «Фармопт» от 21.04.2015 г. о реорганизации
ООО «Фармопт» в форме разделения.
Определением от 21.09.2015 произведена замена ответчика ООО
«ФармОпт» на его правопреемников ООО «ФАРМ», ООО «ОПТ», ООО «ФО».
Определением от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «ДОН-ЛАВ», Межрайонная ИФНС России
№17 по Московской области.
Представитель ответчиков в процессе рассмотрения спора сообщил об
изменении наименований ответчиков. Так, ООО «ФАРМ» сменило
наименование на ООО «МЕДСНАБ», ООО «ОПТ» сменило наименование на
ООО «ОПТОВИК», ООО «ФО» сменило наименование на ООО
«ТРЕЙДТОРГ". Суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принял данные изменения.
В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ссылаясь
на то, что решение единственного участника ООО «ФАРМОПТ» о
реорганизации Общества нарушает не только права истца, но и права других
кредиторов.
Представитель ответчиков обращает внимание суда на то, что истец не
имеет права на оспаривание решения участника о реорганизации ООО
«ФАРМОПТ», поскольку он не является участником Общества, а кредитору
законом такого права не предоставлено.
Судом установлено следующее:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы по делу А40-41604/2015 с Общества с ограниченной ответственностью
«Фармопт» в пользу закрытого акционерного общества «Сандоз» взыскана
задолженность в размере 1 499 680, 91 руб. (Один миллион четыреста
девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей девяносто одна копейка),
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27
56
996, 80 руб. (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей
восемьдесят копеек).
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы
находится дело №А40-41609/15 по иску ЗАО «Сандоз» о взыскании с ООО
«ФАРМОПТ» 219.338.198 руб. 41 коп. задолженности.
Таким образом, истец является кредитором ООО «Фармопт».
21 апреля 2015 года единственным участником ООО «Аптеки 36,6» (в
настоящее время ООО «Проект») ООО «ФармОпт» принято решение о
реорганизации общества в форме разделения на Общество с ограниченной
ответственностью «Фарм» (далее - ООО «Фарм»), Общество с ограниченной
ответственностью «Опт» (далее - ООО «Опт») и Общество с ограниченной
ответственностью «ФО» (далее - ООО «Фо»).
25 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц
была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФармОпт» путем
реорганизации в форме разделения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц ООО «Фарм2», ООО «Опт» и ООО «Фо» являются правопреемниками
ООО «ФармОпт».
Впоследствии указанные лица были переименованы в ООО
«ТРЕЙДТОРГ», ООО «ОПТОВИК», ООО «МЕДСНАБ» соответственно.
Истец полагает, что указанное решение было принято с целью создания
препятствий истцу и другим кредиторам в осуществлении прав требований к
ответчику, направлено на уклонение от возврата просроченной задолженности.
В процессе рассмотрения спора судом истребованы в налоговом органе
разделительный баланс и передаточный акт ООО «Фармопт». Данные
документы были исследованы судом наряду с другими доказательствами. Из
данных документов следует, что задолженность ООО «Фармопт» перешла к
ООО «Медснаб».
В качестве нормативно-правового обоснования искового требования (с
учетом дополнительных объяснений – т.2 л.д.78-88) истец указывает ст.ст.10,
57
60.1, 166-168 ГК РФ. Также истец полагает, что его правомерность его
требований подтверждена многочисленной судебной практикой.
Исследовав все письменные доказательства по делу, заслушав сторон,
арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует
защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а
предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим
материально-правовой интерес в признании сделки недействительной
(ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка
вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении
этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны
недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут
оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной)
сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные
признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность
совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение,
58
прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна
порождать гражданские отношения, так как именно гражданским
законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают
в результате совершения сделок.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения
договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего его
содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
(пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно,
основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является
несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон)
требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены
сторонами при определении условий сделки.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
59
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской
Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,
разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению
его учредителей (участников) либо органа юридического лица,
уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица
одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и
обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с
разделительным балансом.
Довод истца о том, что реорганизация представляет собой сделку, к
которой могут быть применимы нормы ГК РФ, регулирующие условия
недействительности сделок и применения последствий их недействительности,
подлежит отклонению, поскольку реорганизация как сложный юридический
состав может включать юридический факт, как сделка, однако это не служит
достаточным основанием для того, чтобы отождествлять реорганизацию,
которая, прежде всего, является процедурой с такой правовой конструкцией,
как сделка. Поэтому нельзя также согласиться и с возможностью признания
недействительной реорганизации как таковой и применения к реорганизации
последствий недействительности сделок. В отличие от сделки реорганизация
представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий.
Совершение некоторых из них соединено с собственными самостоятельными
гражданско-правовыми последствиями (например, заключение договора о
присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например,
составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе
гражданско-правовых последствий не влекут. Реорганизационные сделки
представляют собой самостоятельный правовой институт в российском
гражданском праве. Это сделки, предметом которых является имущественный
комплекс.
Поскольку решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся
как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и,
60
собственно, этот правовой результат, а права и обязанности в результате
решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в п. 1 ч. 1
ст. 8 и ст. 153 ГК РФ, законным основаниям, сама по себе реорганизация не
может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом
способом прекращения и возникновения юридических лиц. В связи с этим на
нее не распространяются нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ, регулирующих условия
недействительности сделок и применения последствий их недействительности.
Так, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий
способ защиты нарушенного права.
Помимо этого при рассмотрении спора с учетом положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил,
что истец не являлся участником Общества с ограниченной ответственностью
«Фармопт», реорганизованного в ООО «Медснаб», не являлся участником ООО
«Фармопт».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
обратившегося в суд лица.
Суд пришел к выводу о том, что разделительный баланс составлен с
нарушением прав истца (кредитора). Данный вывод суд делает на основании
анализа разделительного баланса, проведенного истцом и не оспоренного
ответчиком. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец не доказал, как права истца могут быть
восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Сандоз»
является лицом, которому в силу Закона предоставлено право оспаривать
решение единственного участника ООО «Фармопт». Согласно п. 1 ст. 60.1
61
Гражданского кодекса РФ решение о реорганизации юридического лица может
быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого
юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками
юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Действительно, статья 10 ГК РФ запрещает совершение действий,
направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также
злоупотребление правом в иной форме.
Реорганизация юридического лица в форме выделения влечет передачу
части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица вновь
создаваемому юридическому лицу (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации). При этом, какие именно права и обязанности
переходят к вновь образуемому лицу определяется органами управления
реорганизуемого лица. Ими же определяется имущество, которое передается
вновь создаваемому лицу в обеспечение переданных ему обязательств перед
кредиторами.
Между тем, гражданское законодательство предусматривает защиту прав
кредиторов при реорганизации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли
до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе
потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства
должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения
обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением
случаев, установленных законом.
В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении
обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения
реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие
деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по
обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60
Гражданского кодекса Российской Федерации).
62
Пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что если передаточный акт не позволяет определить
правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из
передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации
недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых
юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов
кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате
реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому
обязательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд решил в удовлетворении иска отказать.
Таким образом, реорганизация представляет собой совокупность
юридических фактов, последовательное наступление которых и приводит к
завершению процесса реорганизации
1
. При этом реорганизация представляет
собой не сделку, а юридический состав - совокупность юридических фактов,
некоторые из которых действительно являются сделками.
1
Дело №А40-41604/2015 из архива Арбитражного суда города Москвы.
63
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА РЕОРГАНИЗАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
3.1. ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСТОМ КЭПИТАЛ»
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Кастом Кэпитал» действует на основании Устава и действующего
законодательства РФ. Основными видами деятельности Компании является
деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми
инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №
21-000-1-00597 от 18.09.2018 г., выдана ФСФР РФ.
Под управлением Компании в течении 2018 года находились следующие
паевые инвестиционные фонды: Закрытый паевой инвестиционный фонд
недвжимости «Фонд недвижимости» (далее- ЗПИФН «Фонд недвижимости»),
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка« (далее –
ЗПИФН «Новостройка»), Закрытый паевой инвестиционный фонд
недвижимости «Новый садовый» (далее – ЗПИФН «Новый садовый»),
Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Экопарк» (далее – ЗПИФР
«Экопарк»), Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Кубанские
просторы» (далее – ЗПИФР «Кубанские просторы»), Закрытый паевой
инвестиционный фонд недвижимости «Береговое» (далее – ЗПИФН
«Береговое»).
По состоянию на 31 декабря 2018, 2017 годов уставный капитал
Компании оставляет 103000 тыс. рублей.
Рассмотрим анализ структуры и динамики актива баланса ООО УК
«Кастом Кэпитал» таблица 3. Анализ структуры активов ООО УК «Кастом
Кэпитал» свидетельствует, что по сравнению с 2017 годом величина оборотных
активов по состоянию на 2018 год уменьшилось на 6 867 тыс. рублей, или на
6.17 % и составила 104393 тыс. рублей. Снижение произошло за счет