55
В законодательстве о юридических лицах до недавнего времени были
единообразны положения, регламентирующие порядок оспаривания решений
общего собрания, которым право обращения в суд предоставлено лишь
участнику, не принимавшему участия в собрании либо голосовавшему против
его принятия
1
. Между тем, данный порядок изменен новационной нормой ст.
181.4 ГК РФ, согласно которой участник собрания, голосовавший за принятие
решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде
решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было
нарушено. Статьей 60.1. ГК РФ также право на обращение в суд с требованием
о признании недействительным решения о реорганизации предоставлено всем
участникам реорганизуемого юридического лица, а также лицам, не
являющимся участниками юридического лица, если такое право им
предоставлено законом. Речь, по всей видимости, идет, в том числе, о
кредиторах юридического лица, а также о собственнике имущества
юридического лица некорпоративного типа.
Мало уделяется внимания и вопросу обратного принятия решения,
иными словами, отмене решения о реорганизации. Очевидно, что
законодатель не ограничивает желающих реорганизоваться юридических лиц
необратимостью решения и необходимостью его непременного
осуществления. Несмотря на то, что в прямой постановке разрешительной
нормы на добровольное аннулирование решения о реорганизации нет,
юридическое лицо (лица) не связано обязательством ее проведения и имеет
право на отмену указанного решения в соответствующем, установленном
законодательством порядке. Однако неурегулированность данного вопроса на
практике порождает проблемы. В частности, проблемы с процедурой внесения
1
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме преобразования / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 10. — С. 50-58.
56
регистрационных сведений в ЕГРЮЛ о прекращении реорганизационных
процедур
1
.
На сегодняшний день решение по данному вопросу находит лишь
судебная практика. Так, Постановлением ФАС Московского округа от
01.03.2011 № КГ-А40/385-11 установлено, что действующее законодательство
не предусматривает, что начавшаяся реорганизация носит неустранимый
характер и должна быть непременно завершена. Содержащиеся в ЕГРЮЛ
сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны
вводить в заблуждение участников экономической и иной
предпринимательской деятельности и что отсутствие специальных норм о
порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных
процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для
внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.
Также статья 60.1 ГК для оспаривания решения о реорганизации
устанавливает сокращенный трехмесячный срок по отношению к общему
шестимесячному сроку оспоримости решения собраний. Новой редакцией
изменен момент, с которого начинается исчисление срока для предъявления
требования о признании решения о реорганизации недействительным.
Трехмесячный срок отныне исчисляется не с момента окончания процедуры
реорганизации, а со времени внесения в единый государственный реестр
юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации. Сократив тем
самым общий период, в течение которого возможно обжалование решения о
реорганизации, законодатель исходил из приоритета устойчивости
реорганизационных отношений, интересов юридического лица и
стабильности гражданского оборота перед защитой прав кредиторов,
участников и иных лиц, чьи права нарушены принятием такого решения
2
.
1
Мусазаде Р.И. Особенности преобразования как одной из форм реорганизации
отечественных юридических лиц: современный опыт / Р. И. Мусадзе // Science Time. —
2016. — № 3 (27). — С. 342-346.
2
Федорова Ю.А. Договор о присоединении юридического лица / Ю. А. Федорова //
Транспортная инфраструктура Сибирского региона. — 2016. — Т. 2. — С. 798-800.
57
В вопросе признания решения о реорганизации недействительным
значимым является момент, с которого наступает недействительность,
поскольку с ним связаны и последствия такого признания. Опять же судебная
практика до недавнего времени не радовала однозначностью в решении
данного вопроса. Сравнительный анализ норм о решении собрания с нормами
ГК РФ о последствиях признания решения о реорганизации недействительным
показывает главное их различие: момент, с которого решения
недействительны. Сегодня п. 7 ст. 181.4 ГК РФ определяет, что оспоримое
решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с
момента его принятия. В случае с решением о реорганизации, момент
недействительности вообще не имеет юридического значения, поскольку
законодатель не связывает с ним правовых последствий. Решение о
реорганизации имеет бесспорную юридическую силу с момента принятия до
момента признания судом его недействительным. И этот выбор оправдан с той
позиции, что, выбирая лицо, которое более нуждается в защите, предпочтение
нужно было бы отдать контрагентам акционерного общества, которые,
вступая с ним в гражданско-правовые отношения, полагаясь на решение
органа управления общества, не должны нести дополнительных рисков,
возникающих в случае, если судом будет установлено или будет признано, что
это решение недействительно. Однако такое положение действительности
будет порождать цепочку судебных споров, связанных с вопросами
правопреемства, о чем говорилось ранее.
Следуя имеющейся формулировке статьи «Последствия признания
недействительным решения о реорганизации», признание недействительным
решения не может порождать правовые последствия в виде признания
реорганизованными юридических лиц, поскольку недействительное
основание не может порождать правовые последствия. Причисление решения
собрания к юридическим фактам, основаниям возникновения прав и
обязанностей, должно означать, что и признание этого основания не
порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено, как
58
не могут их порождать признанные недействительными сделки, как не имеют
юридической силы отмененные судебные акты, либо признанные
недействительными акты государственных органов
1
. В этой связи видится
нелогичным признание решения о реорганизации недействительным, если оно
не влияет на процедуру реорганизации. Выбор компенсаторного способа
защиты нарушенного права, несомненно, положителен, однако его
исключительность должна применяться в случае, когда реорганизация
завершена либо нарушения являются неустранимыми. Если признание
решения о реорганизации недействительным не влияет на процесс
реорганизации иначе как распределением ответственности по возмещению
причиненного ущерба, следует ли вообще признавать решение
недействительным? В противном случае, при большом желании законодателя
все же предоставлять право на обжалование именно решения о реорганизации,
статья должна предусматривать возможность устранения допущенных
нарушений, с возмещением причиненного заинтересованным лицам ущерба и
принятия нового решения о реорганизации, разграничить последствия
признания решения о реорганизации недействительным до ее окончания и
после.
Было бы логичным по аналогии с абз. 2 ст. 13 ГК РФ закрепить правило
о том, что в случае признания судом решения собрания недействительным
нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами,
предусмотренными законом. При рассмотрении требований о признании
решения недействительным суды также указывают, что целью иска является
восстановление его существенно нарушенных прав и законных интересов как
участника
2
.
1
Яньков В.Г. Проблемные аспекты реорганизации юридических лиц / В. Г. Яньков //
Научная мысль. — 2016. — № 2 (20). — С. 74-76.
2
Иналов З.А. Правовое регулирование реорганизации юридического лица по
российскому гражданскому законодательству / З. А. Иналов // Теория и практика
современной науки. — 2016. — № 12-1 (18). — С. 494-497.
59
Видится необходимым внести изменения в гражданское
законодательство для полноты и ясности в вопросе признания решения о
реорганизации недействительным и последствий такого признания. Иначе
последствиями такого признания будет лишь череда обращений в суд с
требованиями о признании недействительными (незаконными) иных
действий, входящих в состав процедуры реорганизации.
Анализ вышеизложенных положений действующего гражданского
законодательства и вступивших в силу с 1 сентября 2014 г. норм ГК РФ, на
основании имеющихся проблем правового регулирования признания решения
о реорганизации недействительным и применении последствий такого
признания позволяет сформулировать следующие предложения:
1. Решение о реорганизации может быть отменено по решению лиц, его
принимавших в том же порядке;
2. Разграничить последствия признания решения о реорганизации
недействительным до окончания реорганизации и после, должным образом
регулирующие процесс завершения начатой реорганизации,
предоставляющие возможность устранить допущенные нарушения.
3. Во избежание злоупотреблений следует более точно определить
существенность неблагоприятных последствий, которые наступили для
участника или иного лица, его оспаривающего.
4. Внести в федеральные законы, регулирующие отдельные виды
юридических лиц, изменения в соответствии с принятыми нормами о
решениях собраний, в частности исключить возможность усмотрения суда в
решении вопроса о признании недействительным решения, если голосование
лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица.
60
2.3. Проблемные вопросы признания реорганизации несостоявшейся
Несмотря на отсутствие прямого указания закона, ликвидация
созданных в результате реорганизации юридических лиц являлась
последствием признания недействительной государственной регистрации
юридического лица, созданного в результате реорганизации, что
подтверждается судебной практикой. О справедливости данного подхода
говорят и некоторые ученые
1
. Данный вопрос урегулирован новой редакцией
ГК РФ статья 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».
Прежде чем начать исследование содержания положений данной статьи,
хотелось бы остановиться на самом названии, которое указывает на случаи ее
применения. Точнее на виды юридических лиц, к реорганизации которых она
применима. Так, законодатель видит возможным признавать несостоявшейся
реорганизацию лишь юридических лиц корпоративного типа. Новой
редакцией ГК РФ предложено юридические лица классифицировать на
корпоративные и унитарные. К корпорациям относятся юридические лица,
учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их
деятельностью (право членства): хозяйственные товарищества и общества,
крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства,
производственные и потребительские кооперативы, общественные
организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников
недвижимости, казачьи общества. К унитарным юридическим лицам
относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия,
фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные
организации, а также публично-правовые компании. По мнению законодателя,
возможность признания реорганизации несостоявшейся к унитарным
1
Демьянова В.А., Савельева М.А. Финансирование процесса реорганизации
юридического лица / В. А. Демьянова, М. А. Савельева // NovaInfo.Ru. — 2017. — Т. 2. —
№ 58. — С. 211-216.
61
юридическим лицам неприменима
1
. Намеренное ли это положение или
упущение законодателя? Возможно одной из причин такой постановки
явилось стремление законодателя придать устойчивость решениям
государственных органов и государственному имуществу, исключая
возможность поворота реорганизации (касательно реорганизации
государственных и муниципальных унитарных предприятий). Однако, как
показывает арбитражная практика, чаще требования о признании
реорганизации унитарных предприятий недействительной строятся на том
основании, что собственником имущества либо уполномоченным
государственным органом решение о реорганизации не принималось.
Налицо случаи, подпадающие под основание признания реорганизации
несостоявшейся, предусмотренное статьей 60.2. Однако по предложенному
законодателем сценарию, собственник имущества не сможет произвести
поворот подобной незаконной реорганизации. Такое положение
представляется неверным, ввиду чего предлагается не ограничивать
применение данной нормы лишь к корпоративным организациям
2
.
Законодатель допускает два случая признания реорганизации
несостоявшейся и как следствие, прекращения созданных в ее результате
юридических лиц. Между тем первый случай, по сути, является частным
случаем второго. Для государственной регистрации реорганизации первым и
необходимым документом является решение. Тогда же, когда оно не
принималось, на практике имеет место подлог решения, содержащего
недостоверную информацию о волеизъявлении участников, то есть
наблюдается случай предоставления документов, содержащих заведомо
недостоверные данные. С таким представлением могут не согласиться,
сославшись на возможное отсутствие умысла в первом случае – фактическом
1
Авдеев В.В. Уголовная ответственность за незаконное образование (создание,
реорганизацию) юридического лица или незаконное использование документов для этого /
В. В. Авдеев // Некоммерческие организации в России. — 2017. — № 1. — С. 63-68.
2
Асташкина А.А., Стародумова С.Ю. Институт реорганизации юридических лиц в
свете изменений ГК РФ / А. А. Асташкина, С. Ю. Стародумова // Евразийский союз ученых.
— 2015. — № 6-5 (15). — С. 6-7.
62
отсутствии решения о реорганизации, тогда как предоставление заведомо
недостоверной информации для государственной регистрации всегда
предполагает умысел. Однако с учетом всей тяжести и исключительности
такого процесса, как признание реорганизации несостоявшейся, умысел в
действиях виновных лиц должен предполагаться и являться обязательным
квалифицирующим признаком в обоих случаях. Также хочется отметить, что
категория «недостоверной информации», содержащейся в документах,
представленных для реорганизации, видится слишком абстрактной.
Недостоверность может заключаться в незначительной информации, наличие
или отсутствие которой никак не влияет на чьи-либо интересы и права. В этой
связи следует определить категорию существенности недостоверной
информации, содержащейся в документах, предоставленных для
государственной регистрации. Такими действиями должен быть не просто
нарушен порядок, а причинен ущерб либо нарушены права участвующих в
реорганизации лиц
1
.
Статьей ограничен круг лиц, которым предоставлено право на признание
реорганизации несостоявшейся: участник корпорации, голосовавший против
принятия решения, либо не принимавший участие в голосовании по этому
вопросу. Следует полагать, что указанным лицам предоставлено право на
оспаривание реорганизации в обоих случаях (как в случае, когда решение не
принималось участниками, так и в случае представления для государственной
регистрации заведомо недостоверной информации). Таким образом,
предлагаемая статья является средством защиты прав лишь участников. Это
следует и из названия статьи, указывающей на применение ее лишь к случаям
оспаривания реорганизации корпорации. Данная позиция законодателя
кажется не вполне справедливой. Во-первых, неясна причина, по которой
ограничен круг лиц, могущих оспорить реорганизацию в случае
1
Белялова А.М. Правовые основы реорганизации юридических лиц: история и
современность / А. М. Белялова // Экономика. Право. Общество. — 2016. — № 4 (8). — С.
15-23.
63
предоставления недостоверной информации для регистрации. Во-вторых, по
какой причине унитарные юридические лица наделены подобной
«неприкосновенностью» и соответственно собственник имущества лишен
аналогичного права. На основании изложенного необходимо изменить
редакцию статьи, исключив ограничение возможности признания
реорганизации несостоявшейся лишь корпоративных юридических лиц, а
вместе с тем, наделить правом на обращение в суд с требованием о признании
реорганизации несостоявшейся собственника имущества. В отношении
муниципальных предприятий возможны случаи, когда ни собственник, ни
какое-либо иное лицо намеренно не заявляют о незаконности реорганизации.
Ведь в отличие от иных организационно-правовых форм, здесь речь идет о
государственном имуществе, являющемся соблазном для злоумышленников.
Конструкции реорганизации в форме выделения, с последующим признанием
несостоятельным (банкротом) оставшегося лица, успешно используются для
незаконных целей (завладения имуществом либо уход от обязательств)
1
.
Подобные примеры арбитражной практики вызывают возражение
относительно предложенных законодателем конструкций оспаривания
реорганизации, ограничивающих круг лиц, которым такое право
предоставляется.
Следует также отметить, что на сегодняшний день большинство
требований о признании недействительной реорганизации юридического лица
и применении последствий в виде ликвидации вновь возникших и
восстановлении прежних лиц (записей в ЕГРЮЛ) заявляются кредиторами и
налоговыми органами. ГК же лишает их возможности влиять на судьбу
юридического лица даже в случае незаконной реорганизации, предоставляя
кредиторам возможность получить возмещение причиненного ущерба, а
1
Гутенева М.С. Правовая природа реорганизации юридических лиц, виды
реорганизации / М. С. Гутенева // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 11-2
(16). — С. 78-84.
64
регистрирующие органы перевести на сторону ответственных за
реорганизацию лиц.
Важно определить, что подразумевается под непринятием решения:
фактическое отсутствие решения, принятие решения неправомочным лицом
либо поддельное решение. Закон не дает четкого понимания представлено ли
решение о реорганизации. Тем более трудно представить ситуацию, при
которой в отсутствие решения как такового регистрация начала реорганизации
уполномоченным органом может произвестись (тем более после ужесточения
порядка регистрации)
1
. Из содержания статьи остается неясным, можно ли
сюда отнести случаи принятия решения неправомочным лицом либо
поддельное решение. Ответы на эти вопросы важны для применения
предлагаемых ГК РФ положений. На наш взгляд, факт физического отсутствия
решения маловероятен и не должен рассматриваться в качестве случая для
оспаривания реорганизации, равно как и государственная регистрация начала
реорганизации в отсутствие такого решения. Непредставление на
государственную реорганизацию решения и последующая регистрация начала
реорганизации в его отсутствие не может рассматриваться в качестве частного
случая для признания реорганизации несостоявшейся. Виновным в подобной
халатности является регистрирующий орган. Решение же само может и
принималось и имеется в том виде и форме, которые к нему предъявляет закон,
однако в силу халатности не представлено заявителем для государственной
регистрации. На наш взгляд, все случаи, подпадающие под регулирование
настоящей статьи, должны содержать умысел и выражаться в фальсификации
решения как в случае, когда решение не принималось (собрания участников
не проводилось, данный вопрос не разрешался), так и в случаях, когда попытки
к принятию решения принимались, собрание и голосование по вопросу
проведения реорганизации проводились, однако решение не принято.
1
Невидимова А.О., Поздняков К.К. Российские методы защиты от враждебных
поглощений / А. О. Невидимова, К. К. Поздняков // Международный журнал экономики и
образования. — 2016. — Т. 2. — № 3. — С. 22-30.