84
Процесс реорганизации всегда влечет переход прав и обязанностей в
порядке правопреемства между организациями. О завершении процедуры
свидетельствует внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Порядок проведения реорганизации не претерпел каких-либо
существенных изменений. Как и прежде, реорганизация проводится в
следующем порядке:
- инвентаризация активов и обязательств (ст. 11 Федерального закона от
06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»);
- принятие решения о реорганизации с утверждением договора о
присоединении всеми участниками реорганизации и передаточного акта
лицами, присоединяющимися к основному юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ,
ст. 17 Закона об АО);
- уведомление налогового органа о начале реорганизации (ст. 60 ГК РФ,
ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);
- уведомление кредиторов путем размещения в средствах массовой
информации сообщения о реорганизации (ст. 60 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона об
АО). При этом нет необходимости выдерживать трехмесячный срок,
предусмотренный ст. 60 ГК РФ, так как в процессе реорганизации новое
юридическое лицо не возникает;
- проведение сверки расчетов с налоговым органом (ст. 32, 45 НК РФ);
- проведение совместного общего собрания акционеров (участников)
обществ, реорганизуемых в форме присоединения;
- государственная регистрация новой редакции устава общества, к
которому осуществляется присоединение одновременно с финальным этапом
реорганизации, включающий в себя подачу заявления по форме Р16003 и иных
документов, необходимых для регистрации реорганизации в форме
присоединения.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ организация считается
реорганизованной с момента государственной регистрации юридических лиц,
85
создаваемых в результате реорганизации. Исключение составляет
реорганизация в форме присоединения – в этом случае присоединяемое
юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в Единый
государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении
деятельности такого лица.
Одной из наиболее важных задач при реорганизации юридических лиц
является защита прав кредиторов. Цель правового регулирования в этой
ситуации — выработать такую систему правовых норм и гарантий, которая
позволит соблюсти баланс интересов реорганизуемого лица и его кредиторов.
Основные гарантии защиты прав кредиторов реорганизуемого общества
содержатся в ст. 60 ГК РФ.
Проведенный анализ гарантий прав кредиторов, закрепленных в ст. 60 ГК
РФ, позволяет сделать вывод, что законодатель методом проб и ошибок
движется в правильном направлении — направлении создания благоприятных
условий для хозяйствующих субъектов, намеренных провести реорганизацию
без нарушения прав кредиторов. Полагаем, что следующим оптимальным
шагом законодателя могло бы стать введение возможности кредиторов влиять
на процесс реорганизации должника. Например, возможности приостановления
процесса регистрации до тех пор, пока все заявленные требования кредиторов о
досрочном исполнении не будут исполнены, прекращены или не получат
достаточного возмещения. Разумеется, в российском праве такой подход станет
возможным, когда добросовестность участников оборота не будет
декларативной недостижимой мечтой, а станет реальностью и обыкновенным
поведением.
Судебный порядок рассмотрения споров, связанных с защитой прав
кредиторов при реорганизации юридического лица, должен являться крайней
мерой, применяемой на случай невозможности устранения допущенных
нарушений. Считаем необходимым создание на законодательном уровне такого
механизма правового регулирования реорганизации, при котором риск
86
нарушения прав как кредиторов, так и реорганизуемого юридического лица
снижается до минимума.
Две новые статьи ГК РФ – 60.1 и 60.2 – вводят специальные способы
защиты прав участников и иных лиц при реорганизации юридических лиц.
Таким образом, при реорганизации потерпевшее лицо может обращаться в суд
с требованиями, прямо указанными в данных нормах. На данный момент
устойчивой судебной практики применения рассмотренных норм по
недействительной или несостоявшейся реорганизации не сложилось. В этой
связи ряд вопросов, связанных с реорганизацией, остался неразрешенным. Тем
не менее, потенциальные риски, связанные с процессом реорганизации, можно
заметить уже на данном этапе применения новых норм. А значит, можно
предпринять необходимые действия для нивелирования таких рисков.
3.3 Направления совершенствования нормативно-правовой базы в
сфере регулирования процедур реорганизации
Современные фундаментальные исследования теории и практики
реорганизации юридических лиц в России в сопоставлении с зарубежными
юрисдикциями позволяют иметь весьма полное представление об актуальных
проблемах надлежащей реорганизации и ее дефектов, а также
совершенствования российского законодательства о реорганизации
юридических лиц
107
.
Новеллы ГК РФ существенно изменили положения о системе
юридических лиц, о корпоративных и иных признаках юридических лиц,
влияющих на их статус, имущественные и иные правоотношения, органы и
способы управления имуществом и деятельностью, др.
Новеллы ГК РФ заметно расширили диспозитивные элементы алгоритма
реорганизации юридических лиц, утвердили принцип ограничения
реорганизации исключительно в силу закона, устранили ряд блокирующих
107
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2013. С. 97.
87
императивов относительно сочетания различных форм реорганизации
(смешанная реорганизация), допустили одноактную совмещенную
реорганизацию по цепочке последовательных преобразований более чем двух
юридических лиц, предусмотрели последствия нарушений порядка
реорганизации юридических лиц (незаконной реорганизации).
Однако теоретическая и правоприменительная ценность некоторых
новелл в правовом регулировании юридических лиц вызывает определенные
сомнения ввиду их юридической неполноты, чистоты и ясности, что
ограничивает доступность их применения в деловой и судебной практике.
Правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ являются новеллами, которые
отличаются от предлагавшихся в Концепции развития гражданского
законодательства
108
и в Концепции развития законодательства о юридических
лицах
109
. Научная и деловая трактовки указанных новелл не сошлись в их
одобрении.
Анализируя правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ, Габов А.В. доказал, что
введенные в действие новеллы не могут обеспечить необходимую для
практического применения нормативную определенность и полноту реализации
последствий дефектов реорганизации
110
.
Полагаем, что правила статей ГК РФ о последствиях ненадлежащей
реорганизации, действительно, не согласуются с концепцией сущности
юридического лица и его экономической необходимости, не имеют
достаточной социально-нравственной оправданности, и это не устраняется
идеей обеспечения, поддержания стабильности гражданского оборота.
В этом плане мы не разделяем подчеркнутый акцент одобрения
указанных правил, обоснованный с позиции договорной теории корпорации.
Отступление от договорной теории корпорации и признание допустимым
существования юридического лица вне своего фундамента – законного
108
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 54, 56.
109
Концепция развития законодательства о юридических лицах: П. 1.7. // Вестник гражданского права. 2009. N
2. С. 19.
110
Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57–65
Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (Габов А.В.). М., 2014. С 51.
88
решения о реорганизации может быть приравнено к созданию юридического
лица вне законного основания. Это считается продвинутой новой позицией,
обосновывающей недопустимость восстановления или устранения субъектов
права, если с момента незаконного изменения субъектного состава
юридических лиц прошло определенное время (более трех месяцев с момента
внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ). Такие правила рассматриваются
как средства обеспечения стабилизации гражданского оборота
111
.
На наш взгляд, лишь законность реорганизации является подлинной
основой стабильности гражданского оборота и защищенности прав и интересов
правообладателей. Незаконность реорганизаций юридических лиц влечет
деструктивность правоотношений, нестабильность статуса его участников,
значит, нестабильность и непрочность гражданского оборота.
Новые правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ вводят способ консервации
незаконной реорганизации, преодолевшей трехмесячный порог своего
незаконного состояния, либо способ консервации и реализации сделок,
совершенных юридическим лицом, незаконно созданным в процессе
несостоявшейся реорганизации корпорации
112
.
Исходя из идей обеспечения законности правового алгоритма
реорганизации юридических лиц, выскажем некоторые дополнительные
замечания по поводу несовершенства правил о последствиях признания
недействительными решений о реорганизации юридических лиц и о признании
реорганизации корпорации несостоявшейся, включенных в ГК РФ в виде статей
60.1 и 60.2 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.
1. В правилах статьи 60.1 ГК РФ не указаны основания признания
недействительным решения о реорганизации юридического лица любого вида.
Эта позиция закона не позволяет ни заявителю иска, ни судебному органу
иметь твердое законное обоснование требования о признании
недействительным решения о реорганизации. Решение о реорганизации может
111
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 12.
112
Будаева А.В. Формы реорганизации корпораций // Социально-экономические исследования, гуманитарные
науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. № 7-2. С. 97.
89
быть признано недействительным по усмотрению судебного органа, однако
решение суда может быть и иным. Законом должны быть предусмотрены те
обстоятельства, которые могут формировать конкретный результат судебной
оценки исковых требований о признании недействительным решения о
реорганизации. При отсутствии такой позиции законодателя не может быть
обеспечено единообразие судебной практики по применению закона.
2. Правила статей 60.1 и 60.2 ГК РФ несопоставимы по правилам
юридической логики: их состав принципиально отличается по субъектам
реорганизации и по основаниям ненадлежащей реорганизации.
Вопрос о допустимости применения норм статьи 60.1 ГК РФ к случаям
реорганизации корпоративных юридических лиц имеет лишь
предположительно утвердительный ответ, если считать, что правила этой
статьи являются общими для применения последствий дефектов алгоритма
реорганизации любых юридических лиц. Однако такое утверждение
приобретает сомнительный характер ввиду отсутствия оснований признания
недействительным решения о реорганизации и наличия оснований признания
реорганизации корпорации несостоявшейся, что является лишь частным
случаем недействительности решения о реорганизации.
Вопрос о допустимости применения норм статьи 60.2 ГК РФ по аналогии,
если основанием недействительности решения о реорганизации унитарного
юридического лица являются подложные сведения (документы), не лишен
актуальности.
Ответы на эти вопросы требуют обоснованной позиции законодателя.
3. В рамках статьи 60.1 ГК РФ предусмотрены правила, определяющие
ответственность лиц, недобросовестно способствовавших принятию
недействительного решения о реорганизации (п. 4). При этом не сделаны
отсылки к правилам статьи 53.1 ГК РФ, поскольку круг лиц, ответственных в
силу статьи 60.1, шире круга лиц, указанных в статье 53.1.
Однако подобных правил не предусматривает статья 60.2 ГК РФ, хотя
нарушения реорганизации имеют столь существенный характер, что
90
реорганизация признана несостоявшейся, и могли быть вызваны действиями
широкого круга лиц, включая лиц, контролирующих и определяющих действия
юридического лица. Вряд ли можно оправдать такое положение наличием
правил об ответственности определенного круга лиц в силу статьи 53.1 ГК.
4. Применение положений пункта 3 статьи 60.1 создает ситуацию, при
которой реорганизация, проведенная на основании недействительного решения,
будучи незаконной, остается частично «неприкасаемой» в отношении новых
зарегистрированных лиц либо сохраняется частично в прежнем состоянии в
отношении новых, но не прошедших регистрации лиц.
При таких обстоятельствах складывается полная дезорганизованность
юридического лица (лиц), включенных в алгоритм реорганизации.
5. Применение правил статьи 60.2 ГК РФ об основаниях фальшь-
реорганизации требует внесения определенности для понимания признаков
ситуации, при которой «решение не принималось участниками
реорганизованной корпорации». Целесообразно внести в статью примерный
перечень таких признаков, включающих, в частности: отсутствие кворума,
отсутствие самого факта проведения собрания, принятие решения подставными
лицами вместо подлинных участников корпорации.
Не меньшей неясностью страдает другое указанное в статье основание
фальш-реорганизации: представление в орган регистрации документов о
реорганизации, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Необходима определенность в отношении перечня документов и их
содержания, пороки которых означают состояние фальшь-реорганизации.
6. Особой задачей в плане понимания составов недействительного или
несостоявшегося решения о реорганизации является сопоставление правил
статей 60.1 и 60.2 ГК РФ с правилами УК РФ: статьи 170.1 «Фальсификация
ЕГРЮЛ», статьи 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация)
91
юридического лица», статьи 173.2 «Незаконное использование документов для
образования (создания, реорганизации) юридического лица»
113
.
Заведомо ложными, недостоверными данными, содержащимися в
документах, представляемых в регистрирующий орган, признаны сведения об
учредителях (участниках), о размерах и номинальной стоимости долей их
участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных
владельцах именных ценных бумаг, о руководителе постоянно действующего
исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право
без доверенности действовать от имени юридического лица.
Уголовным преступлением признается реорганизация юридического лица
через подставных лиц, а также представление в регистрирующий орган данных,
повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.
Согласно примечанию к статье 173.1 «Под подставными лицами в
настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица,
которые являются учредителями (участниками) юридического лица или
органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо
без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный
реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления
юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим
лицом» (примечание в ред. Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ).
Полагаем, что решение о реорганизации следует считать несостоявшимся,
если оно было принято через подставных лиц, если документы в
регистрирующий орган представлял орган юридического лица, являвшийся
подставным лицом.
По-видимому, основания несостоявшегося решения о реорганизации по
правилам статьи 60.2 ГК РФ шире состава статьи 173.1 УК РФ. Вместе с тем
содержание заведомо недостоверных сведений вполне охватывается составом
статьи 170.1 УК РФ.
113
Малянова К.П. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, незаконное
использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица // Юристъ -
Правоведъ. 2016. № 3 (76). С. 132.
92
Вместе с тем, должна быть достигнута терминологическая
(категориальная) и смысловая совместимость правил статей ГК и УК, так как
несовпадение может создавать препятствия для применения норм как ГК, так и
УК.
Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»
114
не затронуло проблем применения правил о
последствиях ненадлежащей реорганизации.
Также, следует признать, что Верховный Суд РФ считает принятие
судебного решения о прекращении (ликвидации) юридического лица
исключительной мерой, которая должна быть соразмерна допущенным
нарушениям и вызванным ими последствиям (п. 28). Эта позиция означает
допустимость сохранения незаконной реорганизации юридических лиц, если
суд сочтет несущественными нарушения прав и законных интересов лиц,
участвовавших во внутренних и внешних отношениях реорганизованного
юридического лица. Представляется правильной иная позиция судов.
Исключительной мерой судебного разрешения споров о нарушениях алгоритма
реорганизации должен быть отказ в применении оснований и последствий
незаконной реорганизации юридических лиц.
Судебная практика рассмотрения споров о признании недействительным
решения общего собрания о реорганизации не может быть признана вполне
определенной.
Так, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
от 18 марта 2015 года по делу № 305-ЭС14-4611
115
основывалось на правилах
статей 57-59 ГК РФ (в прежней редакции) и статей 51 и 53 Закона об ООО.
Суд правильно понимал реорганизацию общества как сложный
юридический состав и процесс, включающий, в том числе, факт внесения в
114
Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август,
2015.
115
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 марта 2015 года по делу № 305-
ЭС14-4611 // СПС «Консультант Плюс».
93
единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении
деятельности присоединенного общества.
Исходя из условий реорганизации в спорном деле, суд посчитал, что само
по себе признание недействительным решения собрания о реорганизации и
договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как
восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. Суд
признал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление
нарушенных прав, является предъявление требований о признании
недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий
ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ
юридического лица, которое было присоединено с нарушением
законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после
реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.
Основываясь на изложенном толковании требований о признании
недействительным решения о реорганизации, Судебная коллегия по
экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты первой, апелляционной
инстанций и округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Полагаем, изложенная позиция суда в данном Определении, принятом
незадолго до введения в действие статей 60.1 и 60.2 ГК РФ, не имеет с новыми
правилами сходства в подходах к решению проблемы незаконности решений
реорганизации юридических лиц.
Имеются и другие примеры судебных актов, свидетельствующих о
трудностях при толковании норм материального и процессуального права об
основаниях, порядке, последствиях реорганизации и связанном с нею
правопреемстве.
Эта судебная практика подтверждает опасения относительно непростой
правоприменительной судьбы указанных новелл ГК РФ.
На основании вышеизложенного в исследовании следует сделать вывод о
том, что ныне существующее законодательство о процедуре реорганизации