42
принудительной реорганизации могут служить ситуации, когда организация,
обязанная уведомить антимонопольный орган в случае проведения процедур
слияния или присоединения, не исполняет эту обязанность, как того требует
Закон «О защите конкуренции».
На практике рассматриваемые формы реорганизации сталкиваются с
рядом сложностей, поскольку здесь высок риск нарушения справедливого
баланса в распределении прав и обязанностей, которое устанавливается в
передаточном акте. Часто реорганизуемое юридическое лицо в ходе
разделения или выделения стремится уменьшить бремя своих обязательств
перед кредиторами, и потому неравномерно распределяет свои активы и
пассивы между своими правопреемниками. Судебная практика указывает на
недопустимость обхода закона в этих случаях: так, в одном из судебных
решений суд определил, что толкование смысла п.п. 1 и 2 ст.59 ГК РФ
предполагает, что юридическое лицо-правопредшественник при
реорганизации в форме выделения продолжает нести все свои обязательства,
которые не были переданы вновь создаваемому юридическому лицу на
основании разделительного баланса (в действующей терминологии –
передаточного акта). Суд подчеркнул, что неполный учет и распределение
прав и обязанностей в передаточном акте создает риск неблагоприятных
правовых последствий. Следовательно, в ходе реорганизации в форме
выделения неопределённость по не включенным в передаточный акт
обязательствам отсутствует
65
.
Более подробная регламентация реорганизации в форме разделения и
выделения содержится в законодательстве, определяющем правовой статус
отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. Так, в п. 1 ст.
54 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
устанавливается, что разделение ООО – это прекращение юридического лица
65
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. № 15АП-3719/2011 по
делу № А32-33735/2010
43
с передачей всей совокупности его прав и обязанностей новым юридическим
лицам, созданным по итогам реорганизации.
Материалы судебной практики по спорам, связанным с оспариванием
отказа в регистрации проведенной реорганизации, демонстрируют сложности
в решении вопроса о правомерности процедуры разделения. Так, суды
принимают во внимание доказательства проведения в установленном
порядке общего собрания участников ООО, единогласный характер
принятого им решения о реорганизации и т.д
66
.
Что же касается реорганизации ООО в форме выделения, то в
соответствии с п. 1 ст. 55 одноименного закона, выделением общества
признаётся ситуация, когда реорганизуемая организация за счет выделяемых
активов и пассивов из состава своего имущества создает одно или несколько
новых обществ, при этом продолжая существовать.
Следует отметить, что текущее регулирование, установленное для
реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, на сегодняшний
день до сих пор не приведено в соответствие с новой редакцией
Гражданского кодекса. Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014
г. № 99-ФЗ, внесшего рассматриваемые изменения, до момента приведения
специального законодательства в соответствие с ГК РФ, в случае
возникновения противоречий применяются положения Гражданского
кодекса. Таким образом, содержащиеся в ст. 55 Закона об ООО положения в
части установления требований к разделительному балансу не применяются:
в соответствии с нормами ГК его функции выполняет передаточный акт.
Что касается Закона об АО, то в нем регламентация разделения и
выделения как форм реорганизации закреплены в статьях 18 и 19. Понятия
этих форм описываются в тех же формулировках, что и в законе об ООО.
Однако порядок и условия этих форм реорганизации регламентированы
более детально. Кроме того, в 2006-м году именно для акционерных обществ
66
См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2003
г. № Ф08-277/2003
44
в российском законодательстве впервые был закреплен институт смешанной
реорганизации, который позже был закреплен в Гражданском кодексе как
общая норма. В действующей редакции Закон об АО предусматривает
возможность смешанной реорганизации лишь в двух случаях: если вновь
создаваемые в результате разделения или выделения юридические лица
одновременно реорганизуются путем слияния или присоединения с другим
обществом (ст. 19.1).
Введение этого способа было направлено на упрощение процедуры
реорганизации акционерных обществ, поскольку в этом случае можно было
за один раз (путем проведения одного общего собрания, одной процедуры
подачи документов) осуществить в упрощенном порядке несколько
последовательных реорганизационных процедур. Данный институт полезен и
с чисто экономических позиций: так, Н. Алдухова замечает, что
востребованность смешанной организации проявляется, например, при
реструктуризации холдингов, когда наиболее обременительные
обязательства переводятся в «убыточную» компанию, или необходимо
продать новую, «чистую» (свободную от долгов) организацию
67
.
В литературе отмечается, что данный институт нельзя считать новой
формой реорганизации, поскольку принципиально в этой конструкции не
содержится чего-то принципиально отличного от составляющей ее четырех
форм: слияния, присоединения, разделения и выделения. Соответственно, в
рамках комбинированной реорганизации одновременно сочетаются уже
описанные формы, с установленным для них процедурным порядком (на это,
в частности, указывает и ч. 1 ст. 19.1 Закона об АО).
На практике, как отмечают в литературе, процедура смешанной
реорганизации достаточно сложно урегулирована, и ее осуществление может
натолкнуться на ряд противоречий, связанных со сложностью
комбинирования различных форм реорганизации, трудностями в
67
Алдухова Н. Реорганизация: новые возможности [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.uf-k.ru/publication/reorganizaciya-novye-vozmojnosti.html. (дата обращения: 22.11.2017).
45
определении правопреемства, соблюдением справедливого баланса прав и
обязанностей, распределяемых в ходе организации между ее субъектами. Все
это создает почву для злоупотреблений, борьба с которыми должна стать
одним из направлений дальнейшего совершенствования акционерного
законодательства
68
.
Наконец, отметим некоторые особенности разделения и выделения
таких юридических лиц, как унитарные предприятия. Основная проблема
здесь состоит в том, что при осуществлении этих форм реорганизации
(порядок которых установлен в ст. ст. 32 и 33 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях») решения о
реорганизации принимаются неуполномоченными на это субъектами. Во
многом этому способствуют сложности с определением компетенции
органов государственной власти: так, в одном из судебных решений
Городская дума г. Астрахани приняла решение о реорганизации ГУПа, в то
время как к ее компетенции были отнесены лишь вопросы учреждения этого
вида юридических лиц, тогда как решения о реорганизации Устав
муниципального образования г. Астрахань относил к компетенции
Администрации города
69
.
Подводя итог параграфу, отметим, что основными чертами таких форм
реорганизации, как разделение и выделение являются:
сингулярный (частичный) характер правопреемства;
обязательность наличия передаточного акта, в котором осуществляется
конкретное распределение прав и обязанностей между
реорганизуемыми и вновь создаваемыми юридическими лицами, а
также устанавливаются иные необходимые для правопреемства
положения;
68
См, например: Долинская В.В. Актуальные вопросы поглощения и реорганизации. // Юрист. – 2008. – № 4.
– С. 16; Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. – М.: «Статут», 2009. – С. 243; Габов
А.В., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. Указ.соч. – С. 9
69
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 г. по делу № А06-
1404/У-4/06
46
возможность принудительной реорганизации с целью разукрупнения
(деконцентрации) капитала. Принудительная организация направлена
на поддержку свободной конкуренции и недопущение излишнего
монополизма.
Отметим также, что для некоторых видов юридических лиц (например,
ООО, АО, ГУПы и МУПы) порядок реорганизации в форме выделения и
разделения установлен не только в Гражданском кодексе, но и в специальном
законодательстве, посвященном регламентации деятельности этих видов
юридических лиц. К сожалению, даже спустя четыре года после масштабных
поправок в Гражданский кодекс в части регулирования процедуры
реорганизации, некоторые законы (в частности, Закон об ООО) до сих пор не
приведены в соответствие с общими нормами Кодекса. Думается, что в
ближайшее время эта ситуация должна быть устранена.
2.4. Преобразование как форма реорганизации коммерческих юридических
лиц
Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей реорганизации
коммерческих организаций в форме преобразования, стоит отметить, что в
настоящее время преобразование представляет собой весьма актуальный
объект научных исследований.
Среди современных научных исследований встречаются и такая точка
зрения, согласно которой преобразование предлагается рассматривать в
качестве самостоятельного гражданско-правового института, отдельного от
института реорганизации. Так, О.И. Агапова подтверждает данную точку
зрения тем, что в ходе преобразования не происходит прекращения
деятельности юридического лица, а также не создаются новые юридические
лица. Преобразование подразумевает исключительно изменение
организационно-правовой формы одной и той же организации
70
.
70
См., например: Агапова О.И. Указ.соч. С. 9; Ерёмин В.В. Специфика преобразования как формы
реорганизации хозяйственных обществ. // Юрист. – 2011. – № 10. – С. 16
47
Аналогичной точки зрения придерживается Д.В. Жданов, согласно
позиции которого легальное определение преобразования не содержит такого
существенного элемента, свойственного реорганизации, как прекращение
деятельности юридического лица. Преобразование предполагает
продолжение деятельности той же коммерческой организации в измененном
виде
71
.
В.В. Залесский занимает позицию, согласно которой преобразование
«стоит особняком» среди иных форм реорганизации, поскольку в рамках
данной формы отсутствует как таковое правопреемство – одно и то же
юридическое лицо продолжает свое существование с измененной внутренней
структурой
72
. Именно данный подход кажется нам наиболее оптимальным в
свете реформы гражданского законодательства 2014 г.
В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ в результате преобразованию
юридического лица не происходит изменения прав и обязанностей
реорганизованной коммерческой организации в отношениях с третьими
лицами, изменению подлежат только права и обязанности учредителей
(участников) юридического лица.
На основе анализа данного легального определения можно сделать
вывод о том, что в рамках реорганизации в форме преобразования не
происходит универсального правопреемства. Более того, отсутствует и факт
возникновения нового юридического лица. Права и обязанности
юридического лица, существовавшего до преобразования в одной
организационно-правовой форме, сохраняются за тем же самым субъектом
права, который после преобразования продолжил свое существование в иной
организационно-правовой форме. Иными словами, в данном случае
представляется более корректным говорить о прекращении деятельности
коммерческой организации, а не о ликвидации юридического лица как
субъекта гражданского оборота. Таким образом, преобразование не
71
Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: «Лекс-Книга», 2002. С.
72
72
Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». / под ред. В.В.
Залесского. – М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 1998. – С. 6.
48
предполагает универсального правопреемства в его классическом
понимании.
Тем не менее, с формальной точки зрения реорганизация в форме
преобразования предполагает прекращение коммерческой организации,
поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей»
73
реорганизация считается завершенной с момента
регистрации юридического лица в новой организационно-правовой форме,
что влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении
существования юридического лица в предыдущей форме. На наш взгляд,
данный аспект правового регулирования не вполне соответствует
доктринальным воззрениям относительно правовой природы
рассматриваемого института, а также общей логике измененного п.5 ст.58
ГК РФ.
Переходя к рассмотрению процедуры преобразования, стоит отметить,
что в отношении данной формы реорганизации законодательством
установлены наиболее жесткие ограничения.
Так, согласно п.1 ст.68 ГК РФ «хозяйственные товарищества и
общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные
товарищества и общества другого вида или в производственные
кооперативы». При этом, основанием для преобразования коммерческих
организаций является решение общего собрания участников.
Еще одним ограничением, связанным с реорганизацией в форме
преобразования, является установленный в п.3 ст.68 ГК РФ, в соответствии с
которым запрещается преобразование хозяйственных товариществ и обществ
в некоммерческие юридические лица, а также в унитарные коммерческие
организации.
73
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431
49
Определенные особенности есть и преобразования хозяйственных
товариществ в хозяйственные общества. В соответствии с п.2 ст.68 ГК РФ,
если товарищество было преобразовано в общество, то каждый полный
товарищ, ставший участником созданного хозяйственного общества, на
протяжении двух лет несет субсидиарную ответственность по всем
обязательствам, которые несло товарищество в момент реорганизации в
форме преобразования. При этом данная ответственность не снимается с
участника хозяйственного общества даже в случае его выхода из состава
общества. Аналогичные особенности характерны и для преобразования
товарищества в производственный кооператив.
Наиболее значительные отличия от общего порядка преобразования
коммерческих юридических лиц свойственны для хозяйственных партнёрств,
гражданско-правовой статус которых определяется в соответствии с
Федеральным законом «О хозяйственных партнерствах»
74
. Согласно ст. 24
данного закона устанавливается правило, в соответствии с которым
реорганизация хозяйственных партнерств допускается исключительно в
форме преобразования в акционерное общество. Кроме того, в соответствии
с п.1 ст.8 ФЗ «О хозяйственных партнерствах» запрещается преобразование
иных коммерческих организаций в организационно-правовую форму
хозяйственного партнерства.
Что касается порядка преобразования хозяйственных партнерств, то
согласно ФЗ «О хозяйственных партнерствах» решение о реорганизации
принимается единогласно всеми участниками данной организации. Кроме
того, решение о реорганизации может быть принято лицом или специальным
органом, на который такие полномочия возложены в соответствии с
соглашением об управлении хозяйственным партнерством
75
.
Определенные особенности реорганизации в форме преобразования
свойственны и для унитарных предприятий. Наиболее значимым здесь
74
Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных партнерствах» //
Собрание законодательства РФ, 05.12.2011, N 49 (ч. 5), ст. 7058.
75
П. 3 ст. 24 Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных
партнерствах» // Собрание законодательства РФ, 05.12.2011, N 49 (ч. 5), ст. 7058.
50
является предусмотренная законодательно возможность преобразования
унитарных организаций в некоммерческие юридические лица. П.8 ст.113 ГК
РФ предусмотрена возможность реорганизации унитарных предприятий на
основании положений Федерального закона «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях»
76
, а также в соответствии с
процедурой, предусмотренной Федеральным законом «О приватизации
государственного и муниципального имущества»
77
.
В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «О Г(М)УП» унитарное предприятие
может быть преобразовано в государственное или муниципальное
учреждение или автономную некоммерческую организацию на основании
решения собственника имущества предприятия. Кроме того, в соответствии с
законодательством о приватизации государственные и муниципальные
унитарные предприятия могут быть преобразованы также в юридические
лица иных организационно-правовых форм. В частности, согласно п.1 ст.13
ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
допускается преобразование унитарного предприятия в хозяйственное
общество.
Стоит отметить, что такой подход к регулированию преобразования
унитарных предприятий в определенной степени нарушает принцип
формального равенства участников гражданского оборота, поскольку
коммерческие организации ни одной другой организационно-правовой
формы не наделены правом проводить преобразование в некоммерческие
организации. Между тем, предоставление подобного права государственным
и муниципальным предприятиям может быть объяснено особым статусом
государства в рамках экономической жизни общества, а также в гражданско-
правовом обороте. Данный статус, на наш взгляд, обоснован теми
функциями, которое государство выполняет в отмеченных областях. В связи
с вышеизложенным законодателем было принято решение предоставить
76
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746,
77
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, N 4, ст. 251.
51
собственникам государственных и муниципальных унитарных предприятий
уникальное право проводить преобразование в некоммерческие
организации
78
.
Подводя итог настоящему параграфу, стоит отметить, что
преобразование представляет собой форму реорганизации, главной
специфической характеристикой которой является изменение
организационно-правовой формы коммерческой организации, при котором
все права и обязанности организации перед третьими лицами сохраняются за
тем же самым субъектом хозяйствования.
78
См.: Цыбуленко З.И. О несовершенстве законодательства России о юридических лицах. // Проблемы
совершенствования гражданского законодательства: материалы IV Ежегодных научных чтений памяти
профессора С.Н. Братуся (г. Москва, 28 октября 2009 г.) / отв. ред. В.М. Жуйков. – М., 2010. – С. 224-226