82
сбалансированного урегулирования соответствующих отношений. Принятие
Федерального закона от 19.07.2009 № 209-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось реализацией
одного из основных направлений Концепции развития корпоративного
законодательства на период до 2008 года − совершенствования механизмов
разрешения корпоративных конфликтов. По смыслу некоторых изменений норм
корпоративного законодательства понятно, что законодатель в механизмах
разрешения корпоративных конфликтов основополагающую роль отводит
судебным органам. Так, к примеру, пунктом 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных
обществах» изменен прежний режим защиты прав акционеров, требующих созыва
общего собрания акционеров, который предусматривал возможность созыва
внеочередного общего собрания акционеров самими акционерами. Новая норма
заменяет это право акционеров на право обратиться в суд с требованием о
понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров.
Некоторые авторы видят достаточно радикальные пути разрешения
конфликтов. Так, профессор Д. Ломакин пишет, что конфликт корпоративных
интересов имманентен корпоративным правоотношениям, в рамках которых
реализуются противоречивые потребности отдельных субъектов. В этом смысле
устранение конфликтной ситуации как таковой возможно лишь посредством
выведения из нее одной из конфликтующих сторон – носителя определенного
корпоративного интереса
113
. Данный метод вполне оправдан в случаях, когда
имеет место злоупотребление правом, которым нарушаются интересы как самого
общества, так и иных участников.
Корпоративное законодательство не лишено норм-санкций, направленных
на урегулирование конфликтов. Зачастую конфликт интересов побуждает
участника к незаконным действиям (попытки вывода активов, блокирование
113
Ломакин Д.В. Корпоративный интерес и осуществление права на
участие в управление хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2014. №4.
С.12.
83
деятельности общества путем срывов общих собраний, подкуп руководителя и
др.), причиняющим ущерб как самому обществу, так и другим участникам.
Статьей 10 ФЗ «Об ООО» установлена санкция для подобных недобросовестных
участников, позволяющая исключить его из общества. Имея достаточно размытое
содержание, статья до конца не решала возложенную на нее функцию.
Применение нормы упростили положения Информационного письма Президиума
ВАС РФ № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной
ответственностью», содержащие конкретные основания для исключения
участника из общества.
В том числе установлено правило, обеспечивающее баланс интересов
мажоритарных и миноритарных участников. Пунктом 11 установлено: «С учетом
справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника,
обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно
только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не
имеют права свободного выхода из общества». Таким образом, в данном случае
мы видим, что приоритет интересов мажоритарного участника определяется
интересом самого общества, который непосредственно зависим от присутствия в
нем первого.
Подобной позиции придерживаются и многие ученые. По мнению П.А.
Маркова, от миноритариев необходимо защищать само общество, деятельность
которого может быть легко парализована исками мелких акционеров. Как считает
ученый, следует больше внимания уделять совершенствованию корпоративного
управления для защиты интересов собственников и, в конечном счете, для
повышения стоимости компании и привлечения инвестиций
114
.
114
Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы
теории и практики: монография. М.: Норма, Инфра-М. 2012. // С использованием
системы «КонсультантПлюс».
84
Устанавливаемые государством гарантии защиты прав участников
корпоративных отношений не должны сводиться к установлению возможности
обращения в суд за защитой.
Законодатель должен исключить любое проявление правовой
дискриминации участников корпоративных отношений, для чего необходимо
разработать и нормативно закрепить в первую очередь принципы корпоративного
права.
Следует согласиться с авторами, полагающими, что для решения этих
противоречий в ГК должны быть сформулированы общие положения о конфликте
интересов в юридическом лице
115
.
Корпоративный конфликт в процессе осуществления реорганизации − это
ситуация столкновения интересов участвующих в реорганизации лиц и субъектов
реорганизации, основанная на коллизии норм, противоречии преследуемых целей,
несправедливом распределении имущества и др., создающий угрозу всему
правоотношению.
3.2 Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
Как отмечалось ранее, при рассмотрении проблем, возникающих в процессе
реорганизации, большое внимание уделяется вопросу защиты кредиторов.
Подобные выводы небезосновательны. Судебная практика оспаривания
реорганизации демонстрирует многочисленные нарушения прав кредиторов и
неэффективность установленных законодателем гарантий их защиты.
Подавляющее большинство исковых требований основано на нарушениях прав
кредиторов.
115
Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в
российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации):
организационно-правовые формы. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, О.В. Гутников. М.
Инст. зак-ва и сравнит. правовед. С.117.
85
Вопросы необходимости защиты и проблем обеспечения прав кредиторов
неоднократно поднимались в науке гражданского права.
Предоставление кредиторам определенных гарантий вызвано отсутствием у
них права на запрет реорганизации организации - должника. Отсутствие у
кредиторов возможности повлиять на начало процедуры реорганизации долгое
время основывалось на позициях арбитражных судов относительно правового
положения кредиторов в процессе реорганизации и недостаточного
законодательного регулирования данного вопроса. В настоящее время кредиторы
реорганизуемого общества юридически не могут воспрепятствовать процессу
реорганизации общества, их согласие для реорганизации не требуется, потому
сама по себе реорганизация должника не может свидетельствовать о нарушении
законных прав и интересов кредиторов. В актуальной арбитражной практике
сформировалась позиция, в соответствии с которой сфера юридического влияния
кредиторов на реорганизуемое общество заканчивается на реализации их права
письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения
соответствующего обязательства либо на реализации права на возмещение
убытков
116
.
Чтобы выявить объективные дефекты установленных законодательством
гарантий прав кредиторов, рассмотрим проблемы, связанные с их реализацией в
действительности и перспективе.
Одним из основных и необходимых для принятия самим кредитором
решения о развитии дальнейших взаимоотношений с реорганизуемым лицом
является право кредитора на получение информации о начале реорганизации. Вне
зависимости от формы реорганизации, даже в случае, если реорганизуемое лицо
не прекращает свое действие и обязательства перед кредитором фактически
никому не переходят, всех без исключения кредиторов реорганизуемых лиц
обязаны уведомить о принятом решении о реорганизации. Всякое изменение
116
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по
делу №А60-9934/2011-С4.
86
положения существующего юридического лица и без его прекращения может
существенно повлиять на права кредиторов, поскольку некоторые формы
реорганизации могут повлечь численное увеличение кредиторов, и не всегда
увеличение активов, имущества. Уведомление же позволяет кредитору
своевременно принять решение о применении предоставляемых ему
законодательством гарантий защиты своих прав.
Для научного сообщества вопрос защиты прав кредиторов всегда был
актуальной и обсуждаемой темой. Статья 60 ГК РФ в своем первоначальном,
достаточно лаконичном виде в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ подвергалась
жесткой критике, ученые не переставали говорить о том, что концепция защиты
прав кредиторов при реорганизации юридического лица на практике не достигает
своей цели из-за несовершенства правил об уведомлении. Устанавливая правила о
порядке уведомления кредиторов юридического лица при его реорганизации,
гражданское законодательство одновременно не предъявляло никаких требований
к самому уведомлению
117
. Данный пробел был устранен Федеральным законом от
30.12.2008 № 315-ФЗ. Новая редакция статьи законодательно закрепила
требования к содержанию уведомления: в уведомлении о реорганизации
указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом
(продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице,
форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих
требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Однако в процедуре информирования кредиторов имеется и иная проблема,
на наш взгляд, более значимая, чем содержание самого уведомления – это
реальная возможность получения уведомления, возможность быть своевременно
информированным. Приказом ФНС России от 28.08.2013 № ММВ-7-14/293
установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также
117
Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации
юридических лиц: дисс. … канд. юрид. наук. С. 77, 87.
87
иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале
«Вестник государственной регистрации» (и на сайте журнала). И тут
напрашиваются вполне резонные вопросы. Какое юридическое лицо ежедневно
может знакомиться с данным периодическим изданием? Насколько справедливо
участников гражданского оборота обременять необходимостью регулярной
проверки на предмет нахождения контрагентов в статусе реорганизовывающегося
- с целью защиты своих прав? При подобном процедурном регулировании
насколько реально кредитору своевременно использовать иные гарантии?
Специальные законы также не вносят однозначности в решение данного
вопроса. Абзацем вторым пункта 5 статьи 51 ФЗ «Об ООО» установлено, что
государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и
внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ
осуществляются только при представлении доказательств уведомления
кредиторов в порядке, установленном указанным пунктом. При этом в пункте
описывается обязанность и процедура официального опубликования информации
о реорганизации в средствах массовой информации (а не о персонифицированном
уведомлении кредиторов). Положения ФЗ «Об АО» имеют в части регулирования
гарантий защиты прав кредиторов при реорганизации отсылочную норму,
указывающую на ст.60 ГК РФ.
Новая редакция статьи 60 ГК устанавливает, что законом может быть
предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в
письменной форме кредиторов о своей реорганизации.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц»
в вопросе регулирования уведомления при реорганизации устанавливается
обязанность реорганизуемого юридического лица в течение пяти рабочих дней
после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной
форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное
не предусмотрено федеральными законами. Между тем формулировка «если иное
88
не предусмотрено федеральными законами» (а иное предусмотрено законами),
как показывает практика, дает основание судам отказывать кредиторам в
удовлетворении требований с бескомпромиссными формулировками. На
протяжении долгих лет неуведомление кредиторов о реорганизации
юридического лица являлось основанием для признания реорганизации
недействительной
118
. Однако на сегодняшний день выводы судов по данному
вопросу противоречивы даже в ходе рассмотрения одного и того же дела. Так,
отменяя решение суда первой инстанции, ФАС Московского округа в
Постановлении от 05.03.2012 по делу № А41-10171/12 указал на неразрешенность
вопроса о причинах неисполнения должником императивных требований закона о
письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации. При
повторном рассмотрении дела по существу, в решении от 25.04.2014 судом были
сделаны выводы, что сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о
предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания
состоявшейся реорганизации недействительной. Порой выводы суда мотивируют
отказ, прямо указывая, что в законодательстве отсутствует обязательный порядок
письменного уведомления каждого кредитора о предстоящей реорганизации
119
. И
тут опять встает вопрос. А зачем же тогда законом ему предоставляется право на
предъявление требования о досрочном исполнении обязательства?
Все это несистемное несогласованное регулирование приводит к
нестабильной судебной практике.
Ряд исследователей солидарен со сложившейся судебной практикой и
придерживается мнения, что неуведомление кредиторов не может
рассматриваться как неустранимое нарушение закона или иного правового акта,
118
Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2005 № КГ-
А40/8722-05.
119
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по
делу №Ф27-11407/2011.
89
поскольку правопреемник реорганизованного субъекта может направить
кредитору соответствующее сообщение даже по окончании данной процедуры
120
.
Авторы научного комментария Гражданского кодекса высказывают
противоположное мнение, считая, что неуведомление кредитора следует считать
грубым нарушением порядка реорганизации, дающим кредитору право
обратиться в суд с иском о признании реорганизации, а также регистрации вновь
возникших юридических лиц недействительными
121
.
А.В. Габов также считает неуведомление кредиторов существенным
неустранимым нарушением, которое влечет недействительность решения о
реорганизации
122
.
Как правило, регистрация юридического лица может быть признана судом
недействительной, если нарушения, допущенные при его создании, носят
неустранимый характер.
На наш взгляд, неуведомление кредиторов о реорганизации является
неустранимым нарушением, поскольку лишает его одной из самых главных
гарантий - возможности досрочного исполнения или прекращения обязательства,
которая не может быть восстановлена.
К сожалению, неуведомление кредитора о реорганизации перестало
рассматриваться в качестве существенного и неустранимого нарушения его прав.
Как показывает судебная практика, суды при разрешении дел не рассматривают
вопрос о цели реорганизации, не выясняют, направлена ли она на причинение
убытков кредитору, уклонение от обязательств, признавая нарушения
120
Карлин А.А. Указ. соч. С.133.
121
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-
практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин//
М.: БЕК,2012. С.120.
122
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.:
Статут, 2014. С.867.
90
процедурными и указывая кредиторам на иные способы защиты нарушенных
прав.
Несомненно, адресное уведомление кредиторов не всегда удобно и
возможно, поскольку в крупных организациях могут быть сотни, а то и десятки
тысяч кредиторов. Письменное уведомление каждого из них затруднительно. Не
случайно в ст. 60 ГК в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ
законодатель не восстановил обязательность адресного уведомления, а указал, что
такое уведомление требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Рассуждая по вопросу об обязательном адресном уведомлении кредиторов,
следует выяснить, в каких случаях оно все же является необходимым ввиду
недостаточности иных гарантий. Ответ очевиден: к таким случаям относятся
случаи реорганизации унитарных предприятий, когда собственник имущества не
отвечает по обязательствам предприятия, и привлечь его к ответственности по
возмещению ущерба при недостаточности имущества у предприятия не
представляется возможным (за исключением казенных предприятий, когда
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные
образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих
казенных предприятий при недостаточности их имущества). Законодатель
справедливо устанавливает требование об обязательном уведомлении кредиторов
о предстоящей реорганизации в таких случаях. Согласно пункту 7 ст. 29
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное
предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации
обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов, а
также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о
государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении.
При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты
направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования
сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать
91
прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств
унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Как отмечалось ранее, в связи с принятием закона № 134-ФЗ от 28.06.2013
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»
пунктом 3 ст. 51 ГК РФ установлена обязанность регистрирующего органа
проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ. И вновь возникают
вопросы. Что делать в случае, если из представленной документации не
усматривается лицо, являющееся кредитором? Каким образом регистрирующий
орган может установить, содержат ли представленные документы недостоверную
информацию? Подобные немаловажные процедурные моменты никак не
урегулированы в законе. ГК РФ содержит совершенно определенную норму о
том, что непредставление вместе с учредительными документами соответственно
передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по
всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в
государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате
реорганизации.
В последнее время складывалась практика, при которой ни факт отсутствия
уведомления о реорганизации, ни факт отсутствия обязательства в передаточном
акте (факт несправедливого распределения активов и пассивов организации) не
являлись основанием для признания реорганизации незаконной. Как правило,
суды перестали рассматривать вопрос о целях реорганизации. Стабильной
правовой позицией Арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 06.04.2010 №
ВАС-3671/10, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-
14825/2012 от 26.03.2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
25.02.2013 по делу № А53-21295/2012) является следующая. Утверждение
разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения
активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками,
приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также
утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не