62
и интересы пострадали в результате соответствующих действий, а также
прокурору
87
. С подобным представлением сложно не согласиться.
Следует также отметить, что на сегодняшний день большинство требований
о признании недействительной реорганизации юридического лица и применении
последствий в виде ликвидации вновь возникших и восстановлении прежних лиц
(записей в ЕГРЮЛ) заявляются кредиторами и налоговыми органами. ГК же
лишает их возможности влиять на судьбу юридического лица даже в случае
незаконной реорганизации, предоставляя кредиторам возможность получить
возмещение причиненного ущерба, а регистрирующие органы перевести на
сторону ответственных за реорганизацию лиц.
Также А.В. Габовым отмечен пробел в регулировании вопроса об
оспаривании реорганизации при фактическом отсутствии решения о
реорганизации: что делать, если для принятия решения о реорганизации было
достаточно голосов контролирующих акционеров, а «обижены» были акционеры
миноритарные, голоса которых в принципе никак не могли повлиять на принятие
решения?
88
Между тем статья 60.2 говорит не о возможности оспаривания
решения о реорганизации, а о случае, когда решение и вовсе отсутствует, о
правонарушении. Указание на позиции и правовое положение участников
корпорации (которым право на оспаривание реорганизации предоставлено) в
принятии решения, когда его фактически нет либо оно поддельное,
представляется неверным и уместным лишь в случае оспаривания самого
решения, а не реорганизации в целом. Тот факт, что воля участника не могла
повлиять на результаты голосования, не должно приниматься во внимание при
решении данного вопроса.
87
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.:
Статут, 2014. С.864-865.
88
Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными
целями, и ее последствия // Закон. 2012 №12. С.141.
63
Важно определить, что подразумевается под непринятием решения:
фактическое отсутствие решения, принятие решения неправомочным лицом либо
поддельное решение. Закон не дает четкого понимания представлено ли решение
о реорганизации. Тем более трудно представить ситуацию, при которой в
отсутствие решения как такового регистрация начала реорганизации
уполномоченным органом может произвестись (тем более после ужесточения
порядка регистрации). Из содержания статьи остается неясным, можно ли сюда
отнести случаи принятия решения неправомочным лицом либо поддельное
решение. Ответы на эти вопросы важны для применения предлагаемых ГК РФ
положений. На наш взгляд, факт физического отсутствия решения маловероятен и
не должен рассматриваться в качестве случая для оспаривания реорганизации,
равно как и государственная регистрация начала реорганизации в отсутствие
такого решения. Непредставление на государственную реорганизацию решения и
последующая регистрация начала реорганизации в его отсутствие не может
рассматриваться в качестве частного случая для признания реорганизации
несостоявшейся. Виновным в подобной халатности является регистрирующий
орган. Решение же само может и принималось и имеется в том виде и форме,
которые к нему предъявляет закон, однако в силу халатности не представлено
заявителем для государственной регистрации. На наш взгляд, все случаи,
подпадающие под регулирование настоящей статьи, должны содержать умысел и
выражаться в фальсификации решения как в случае, когда решение не
принималось (собрания участников не проводилось, данный вопрос не
разрешался), так и в случаях, когда попытки к принятию решения принимались,
собрание и голосование по вопросу проведения реорганизации проводились,
однако решение не принято.
До изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», ни
законодательство, ни судебная практика не возлагали на регистрирующий орган
обязанности по проверке сведений, указываемых в представленных на
64
регистрацию документах. Действующее законодательство не предусматривало
признание судом недействительной регистрации изменений в учредительных
документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в
учредительных документах в качестве правовых последствий представления
недостоверных сведений о юридическом лице
89
.
Отныне уполномоченный государственный орган обязан провести в
порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности
данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст.
51 ГК РФ). Введение данной нормы должно исключить или минимизировать
случаи применения нормы о признании реорганизации корпорации
несостоявшейся на основании предъявления для государственной регистрации
документов, содержащих заведомо недостоверные данные.
Положительно оценивается включение законодателем необходимого для
применения данной нормы и оценки предоставленных на регистрацию
документов, содержащих недостоверные данные, квалифицирующего признака
«заведомо» как отголоска предусмотренной в предыдущих редакциях Проекта ГК
РФ злонамеренно проведенной реорганизации, подразумевающего наличие
умысла.
Несмотря на все положительные стороны новой статьи ГК, в целях
стабильности оборота при оспаривании реорганизации разумно соблюдать два
условия, а именно:
1. Определенный срок, в течение которого возможно признание
реорганизации несостоявшейся с прекращением созданных юридических лиц и
восстановлением лиц, существовавших до реорганизации;
2. Отсутствие иных способов защиты нарушенных в процессе
проведения реорганизации прав.
89
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2009 по делу №
12-7831/2009.
65
В предлагаемой статье отсутствует указание на срок, в течение которого
указанное требование может быть предъявлено. Применять в данном случае по
аналогии срок предъявления требования о признании недействительным решения
о реорганизации законодатель не счел возможным. Предоставляя участникам
неограниченный срок для признания реорганизации несостоявшейся, нарушается
справедливый баланс в защите прав и интересов участников гражданского
оборота, создается неопределенность и неустойчивость правоотношений, в
данном случае возникающих после окончания реорганизации. Тем более что
участнику организации, как управомоченному на оспаривание реорганизации
лицу, факт проведения подобной реорганизации, нарушающей его права, должен
быть известен, а если неизвестен, то должен стать известным в силу нахождения с
реорганизованным лицом в непосредственной правовой и экономической связи. С
указанной позиции представляется верным установить определенный срок для
возможности признания реорганизации несостоявшейся, конечно, превышающий
срок для предъявления требования о признании решения о реорганизации
недействительным. При этом предусмотреть исключительные случаи для его
восстановления (о подобной необходимости говорит, в частности, приведенный
выше пример попытки оспаривания реорганизации муниципального предприятия
и привлечения к ответственности виновных лиц, когда конкурсный кредитор и
налоговые органы оказались лишены каких-либо правовых средств защиты
нарушенных прав).
Примечательно, что статья не регулирует вопросы ответственности и
ответственных лиц. Сложно предположить, что поворот реорганизации,
восстановление прежних и прекращение вновь созданных юридических лиц не
будут сопряжены с нарушениями.
А.В. Габов достаточно подробно описал все дефекты предложенных статьей
положений, вызванные неурегулированностью отдельных деталей. В частности:
вопроса о том, кто должен осуществлять действия по возврату имущества;
отсутствием на указание обратного правопреемства; неурегулированностью
судьбы имущества, переданного не в результате совершения сделки, а в силу
66
иных юридических фактов; неясностью предлагаемой конструкции по
оспариванию произведенных выплат; неясностью судьбы трудовых и схожих с
ними правоотношений и др.
90
Эти и многие другие пробелы, несомненно, будут
затруднять работу судебных органов при разрешении конкретных споров. Не
умаляя положительные стороны стремления законодателя обогатить нормы о
реорганизации, доведя их до максимально возможного полноценного института
права, тем не менее, желательно в вопросах ее оспаривания быть более
предусмотрительным. Отправной точкой в развитии законодательства в этом
направлении должна служить необходимость обеспечения защиты в равной
степени прав самого юридического лица, его участников и кредиторов.
Многогранность взаимосвязей и ситуаций, могущих возникнуть в процессе
осуществления реорганизации, однозначно не позволит предусмотреть и
законодательно закрепить все их варианты и пути разрешения с соблюдением
справедливого баланса интересов всех участвующих в ней лиц. Однако
единообразная концептуальная определенность, не оставляющая пробелов в
правовом регулировании, должна содержаться в положениях ГК РФ.
На основании изложенного, видится необходимым закрепить в ГК РФ
следующие положения:
1. Установить ограничение в предоставлении права на признание
реорганизации несостоявшейся участнику в случае, если будет установлено, что
участник, оспаривающий реорганизацию, действует (действовал)
недобросовестно (не принимал участие в голосовании, уклонялся от получения
уведомления о проведении собрания намеренно (умышленно), с целью причинить
вред обществу и в последующем воспользоваться правом на ее оспаривание);
2. Определить категорию существенности недостоверной информации,
содержащейся в документах, предоставленных для государственной регистрации.
Такими действиями должен быть не просто нарушен порядок, а причинен ущерб
либо нарушены права участвующих в реорганизации лиц;
90
Габов А.В. Указ соч. С. 148-154.
67
3. Исключить ограничение возможности признания реорганизации
несостоявшейся лишь корпоративных юридических лиц, а вместе с тем, наделить
правом на обращение в суд с требованием о признании реорганизации
несостоявшейся собственника имущества;
4. Исключить ограничение круга лиц, которым предоставлено право
признать реорганизацию несостоявшейся, в случае предоставления для
государственной регистрации документов, содержащих заведомо недостоверную
информацию.
5. Установить ответственность по возмещению убытков, причиненных в
результате реорганизации, признанной несостоявшейся.
68
Глава 3. Корпоративные конфликты и вопросы защиты прав
кредиторов юридического лица
3.1 Корпоративные конфликты при реорганизации юридического лица
Обеспечение баланса интересов многочисленного состава лиц,
участвующих в реорганизации, является одной из задач законодателя. Сложность
в реализации этой задачи состоит, прежде всего, в различии и противоречии
интересов. Конфликт интересов явление для России не редкое, порой вытекающее
в серьезные корпоративные конфликты, парализующие деятельность субъектов
права. Природа конфликтов интересов в корпоративном праве становится
актуальной темой и для научного сообщества. Ей посвящены работы Д.И. Дедова,
А.В. Габова, Д.И. Степанова, П.А. Маркова, И.С. Шиткиной и др. Между тем, как
справедливо отмечено в Концепции развития гражданского законодательства,
юридическая конфликтология крайне слабо используется в отечественном
корпоративном законодательстве, хотя с точки зрения потребностей
корпоративного права именно методология выявления, предотвращения и
разрешения конфликтов должна являться существенной частью корпоративных
отношений.
Исследователи юридической конфликтологии исконную причину ее видят в
неравенстве, в том числе неравенстве в отношениях собственности, власти и
статуса. Обычно в основе непосредственного столкновения интересов
большинства социальных групп лежит столкновение между достигнутым уровнем
получения материальных и культурных благ и твердым убеждением, что доступ к
ним несправедливо ограничен противоположной стороной. Именно осознание
незаслуженного социального «прессинга» со стороны противника имеет
мотивационное значение для поведения масс людей
91
. Зачастую подобные
убеждения приводят и к конфликтам в юридических лицах. Когда одни
91
Юридическая конфликтология. / Под ред. В.Н. Кудрявцева.
М.,1995.С.26.
69
участники, полагая, что другие обладают большим влиянием на руководителя
общества, и тем самым могут произвести захват имущества либо оказывать
влияние на деятельность таким образом, чтобы получать удовлетворение своих
интересов, начинают «войну», используя различные средства с целью защитить
свои интересы, кажущиеся им ущемленными.
По мнению П.А Маркова, конфликт интересов в корпорации связан прежде
всего с отделением собственности от управления
92
.
Д.И. Дедов под конфликтом интересов понимает «противоречие между
интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены
действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента,
директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого
уполномоченного»
93
.
Встречаются мнения, определяющие конфликт интересов в организации в
качестве ситуации выбора между интересами корпорации в целом и интересам
отдельной группы субъектов, участвующих в организационных отношениях
94
.
Общих норм о конфликте интересов гражданское законодательство не
содержит (равно, как не содержит специальных норм о конфликте интересов и
законодательство о реорганизации). Тем не менее некоторые специальные нормы
корпоративного законодательства о конфликте интересов содержатся в отдельных
федеральных законах (например ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях»).
92
Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы
теории и практики. Монография». М.: Норма. Инфра-М, 2012 // С использованием
системы «КонсультантПлюс».
93
Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С.1.
94
Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе.
Практическое пособие. / Под ред. Е.П. Губина. М.: Юристъ, 1999. С. 19.
70
В общем виде конфликт интересов это реальные либо потенциальные
противоречия между интересами определенных лиц, порождающие
корпоративный конфликт.
Некоторые ученые полагают, что основу корпоративного конфликта
составляет неправомерное действие. Так, И.С. Шиткина пишет, что
корпоративные конфликты возникают в результате совершения неправомерных
действий со стороны участников (как мажоритарных, так и миноритарных) или
членов органов управления, менеджеров общества, нарушающих права и
законные интересы других участников и (или) общества
95
.
Е.И. Никологорская считает, что корпоративным конфликтом можно
признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором
действия его субъектов сознательно направлены на реализацию
взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в
корпоративных правоотношениях
96
.
Если противоположные силы, их интересы вызывают напряжение,
переходящее в открытое противоборство, то, естественно, этому противоборству
рано или поздно должен прийти конец. Конфликт и его последующее разрешение
и является одним из путей выхода из сложившегося тупика
97
. Формирование
интереса, несомненно, имеет мало связи с правом, зависит от конкретной
личности и ее потребностей. Еще Рудольф фон Йеринг писал, что интерес в
смысле субъективном указывает на чувство зависимости в жизни. «Основание, в
силу которого меня интересует известная вещь или отношение, лежит в том, что я
95
Корпоративное право. Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер,
2012. С. 269.
96
Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в
акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №
7.
97
Юридическая конфликтология. / Под ред. В.Н. Кудрявцева.
М.,1995.С.11.
71
чувствую в моем существовании и благосостоянии, в моем довольствии или
счастье от них свою зависимость. Интересы, следовательно – это суть жизненного
требования в широком смысле. Понятие жизненных требований принимается
здесь преимущественно в значении относительном, что составляет полноту жизни
для одного, т.е. входит в условия его благосостояния, то для другого не имеет
никакого значения»
98
. В этой связи, безусловно, не всякий субъективный интерес
подлежит законодательному закреплению и защите.
Для определения природы конфликта интересов в обществе и путей их
урегулирования необходимо определить, что такое корпоративный интерес и
какие интересы могут конкурировать.
Корпоративные организации зачастую «концентрируют» в себе множество
конфликтов интересов, среди которых выделяются конфликты интересов
мажоритарных и миноритарных акционеров − так называемые «горизонтальные»
конфликты, то есть конфликты между формально равными акционерами, в
отличие от «вертикальных» конфликтов, которые возникают между акционерами
и менеджментом
99
.
Причиной корпоративных конфликтов являются вопросы имущественного
характера либо вопросы, связанные с управлением юридическим лицом.
По исследованиям Торгово-промышленной палаты РФ, существует шесть
стандартных способов отъема собственности:
скупка мелких пакетов акций;
скупка долговых обязательств предприятия;
целенаправленное занижение стоимости предприятия и приобретение
его активов;
преднамеренное доведение до банкротства;
оспаривание прав собственности;
98
Йеринг Р. Указ. соч. С.83.
99
Эпштейн С. Бесправные акционеры. // Российская Бизнес-газета. №
803 (21) 28.06.2011