73
б) нормы п. 5 ст. 60 ГК требуют дифференциации в части оснований и
условий солидарной ответственности применительно к разделению и
выделению.
Солидарность ответственности вновь возникших юридических лиц при
разделении - это своего рода зеркальное отражение универсального характера
правопреемства, которое является следствием разделения. Однако если при
слиянии (присоединении) обязательствам, что называется, некуда деваться -
правопреемник один и если какие-то обязательства всплывут после
реорганизации, то единственный правопреемник и будет разбираться с
кредитором, - то при разделении универсальность правопреемства осложнена
утратой правоспособности реорганизованного юридического лица и
множественностью (два и более) правопреемников. Поэтому возникает как
риск неопределенности в части правопреемства, так и риск такого
распределения имущества и долгов, при котором какие-либо из образованных
юридических лиц (одно, несколько или все вместе) не смогут исполнять свои
обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Таким образом,
солидарная ответственность компенсирует оба этих риска, она объективна и
оправданна. В свою очередь, в зависимости от вида риска при разделении надо
дифференцировать круг обязательств: 1) если речь идет о неопределенности в
правопреемстве, то солидарность должна распространяться на конкретное
обязательство, в отношении которого есть неопределенность; 2) в случае
недобросовестного распределения активов солидарная ответственность
должна распространяться на все обязательства. Круг субъектов, которые
должны нести солидарную ответственность, должен быть расширен за счет тех
лиц, которые названы в п. 3 ст. 60 ГК.
Иное дело - реорганизация в форме выделения. При выделении
реорганизованное юридическое лицо не перестает существовать и никакой
неопределенности нет: все, что не передали, остается у реорганизованного
лица. Таким образом, при выделении главный риск - это распределение
имущества и долгов, при котором какие-либо из образованных юридических
74
лиц и/или продолжающее существовать реорганизованное юридическое лицо
не смогут исполнять свои обязательства перед кредиторами надлежащим
образом после завершения реорганизации. Для снижения (устранения) этого
риска должна быть предусмотрена солидарная ответственность: 1) для вновь
созданного лица (лиц); 2) для продолжающего существовать
реорганизованного лица, а также 3) для тех лиц, которые названы в п. 3 ст. 60
ГК. Такая солидарная ответственность должна распространяться на все
обязательства.
При выделении и разделении может возникнуть ситуация, которая
требует отдельного регулирования: отсутствие передаточного акта, что,
соответственно, не позволяет определить, что передано, а что нет. Учитывая,
что передаточный акт предоставляется при государственной регистрации, что
в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о правопреемстве и что документы,
представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации,
являются частью ЕГРЮЛ, такую ситуацию представить довольно сложно
(какие-то документы в Едином государственном реестре юридических лиц
должны сохраняться в любом случае). Однако полностью ее, конечно,
исключать нельзя. Такая ситуация никогда не "покрывалась" ст. 60 ГК, не
регулируется она и сегодня, поскольку гипотеза первого основания ("если
передаточный акт не позволяет...") уже предполагает, что передаточный акт
есть (хоть и дефектный), а гипотеза санкции второго основания не регулирует
последствий неопределенности правопреемства. Для ее регулирования надо
предусматривать солидарную ответственность при выделении и разделении по
всем обязательствам для всех лиц, указанных нами ранее для разделения и
выделения. Однако не только: учитывая требования к содержанию ЕГРЮЛ, к
солидарной ответственности здесь надо привлекать и уполномоченный
государственный орган (государство).
Отметим, что данные предложения сформулированы как средство
реформирования существующего с 1 сентября 2014 г. регулирования
реорганизации,
75
в) для определенности в части того, что считать обстоятельствами, не
позволяющими определить правопреемника по обязательству, необходимо
установить требования к форме и, самое главное, к содержанию,
передаточного акта. Тогда и будет понятно: какие дефекты описания могут
вести к соответствующим последствиям;
г) принципиальный вопрос как для разделения, так и для выделения в
случае недобросовестного распределения активов и обязательств заключается
в определении субъекта, который определит такую недобросовестность, а
также момента, с которого такую недобросовестность надо определять. В
настоящее время этот вопрос никак не регулируется, в результате имеется
некоторая неясность: 1) то ли любой кредитор, после реорганизации
обнаружив (с его точки зрения) такую недобросовестность, вправе обратиться
с требованием к соответствующим субъектам (даже ранее срока исполнения
обязательств); 2) то ли кредитор получает соответствующее право после того,
как он в установленные законом и условием обязательства сроки обратится за
исполнением и, обнаружив в процессе исполнения неспособность исполнить
обязательство, обращается в суд с требованием к солидарным должникам.
Непонятно и то, есть ли у потенциально солидарных должников какие-либо
возможности доказывать, что сложившаяся финансовая ситуация является не
следствием (или в большей степени не следствием) недобросовестного
распределения активов и обязательств, а следствием иных обстоятельств и/или
она носит временный характер (в практике такие вопросы возникают
1
. Было
бы правильно все эти вопросы подробно урегулировать в законе;
д) предыдущий пункт приводит к необходимости ясно определить
порядок привлечения к солидарной ответственности. Возможно, стоит
вернуться к высказанным ранее в литературе предложениям (Ю.А. Тарасенко)
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-
3120/2014// СПС КонсультантПлюс
76
о необходимости разграничения солидарной обязанности и солидарной
ответственности
1
;
е) следует отметить и то, что, как показывает судебная практика, суды не
считают закрепленные сегодня основания для солидарной ответственности
достаточными
2
, и это - серьезный повод для обсуждения.
В целом, определяя текущее состояние законодательства в части
солидарной ответственности, надо сказать, что оно далеко от совершенства.
Отчасти выявленные недостатки могут быть преодолены Верховным Судом
Российской Федерации, однако наиболее соответствовало бы интересам
гражданского оборота как концептуальное, так и юридико-техническое
изменение.
1
Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 125.
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-
17361/2014 по делу N А40-72560/14// СПС КонсультантПлюс
77
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.
3.1 Проблемы обеспечения прав кредиторов при реорганизации
юридического лица
В 2014 г. произошла наиболее масштабная за последние годы реформа
Гражданского кодекса РФ в части положений о юридических лицах.
Много изменений было внесено в положения, которые регулируют
порядок проведения реорганизации юридического лица. Одной из наиболее
значимых (и пока не в полной мере осознанных) новелл стало изменение
порядка осуществления кредиторами реорганизуемого юридического лица
своих прав (требование досрочного исполнения обязательства должником -
реорганизуемым юридическим лицом, а при невозможности досрочного
исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим
убытков). Статья 60 ГК РФ в качестве общего правила
1
теперь указывает, что
потребовать осуществления своих прав кредитор может только в судебном
порядке.
В первоначальной редакции ст. 60 ГК РФ (1994 г.) права кредитора,
которые возникали в результате принятия юридическим лицом - должником в
обязательстве решения о реорганизации, осуществлялись путем
непосредственного обращения к должнику; о судебном порядке
осуществления таких прав ГК РФ не указывал
2
. В ряде специальных законов,
принятых после вступления в силу ГК РФ, соответствующий порядок (путем
непосредственного обращения к юридическому лицу - должнику) был уточнен
в части формы. К примеру, ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N
208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в первоначальной редакции) указывала:
1
Габов А.В. Реорганизация юридических лиц // Юридические лица в российском
гражданском праве: Монография: В 3 т. / Отв. ред. А.В. Габов. М., 2015. Т. 3. Создание,
реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 129
2
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 40 - 54
78
кредитор вправе требовать от акционерного общества осуществления своих
прав путем письменного уведомления. Похожее правило встречаем и в ст. 51
Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (в первоначальной редакции) и ст. 29
Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (в первоначальной редакции), где
говорилось о письменной форме соответствующего требования кредитора.
Вопрос о порядке осуществления кредиторами прав, которые закон
предоставлял им в случае принятия юридическим лицом решения о
реорганизации, долгое время не был предметом исследования в юридической
науке. Сама постановка вопроса о необходимости каких-то изменений в этом
вопросе возникла, скорее всего, из обсуждений проблем баланса интересов
кредиторов и должника - реорганизуемого юридического лица.
На самых ранних этапах (в период обсуждения проекта ГК РФ и в
первые годы его действия) исследователи исходили из безусловности
приоритета интересов кредиторов, из того, что именно защита их интересов
как добросовестных участников оборота имеет значение
1
. Такая позиция
отчасти объяснялась исходными положениями, которыми руководствовались
разработчики ГК РФ 1994 г. Они заключались в том, что нормы,
действовавшие до принятия Кодекса, "совершенно не обеспечивали защиту
кредиторов" реорганизуемого юридического лица
2
и даже "полностью
игнорировали" их интересы "по обязательствам юридического лица,
подвергшегося реорганизации"
3
. Анализируя некоторые исследования
4
, можно
предположить, что разработчики видели защиту интересов кредиторов при
1
Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1995. С. 23.
2
Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 5. С. 108.
3
Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах
кредиторов // Закон. 1995. N 3. С. 98.
4
Там же.
79
реорганизации в качестве одной из задач (причем основных), которую должно
было решить новое гражданское законодательство.
Позднее исследователи стали обращать внимание, что абсолютная
защита интересов кредиторов при отсутствии правовых средств, позволяющих
обеспечить экономические интересы реорганизуемых юридических лиц и их
учредителей (участников), приводит к дисбалансу в отношениях кредиторов и
должника - реорганизуемого юридического лица. Соответственно, начали
выдвигаться предложения о необходимости либо ограничения прав
кредиторов, либо уточнения условий, при которых кредиторы вправе
реализовать свои права
1
.
Впервые на концептуальном уровне необходимость пересмотра
существовавшего порядка осуществления прав кредиторов была
аргументирована в Концепции развития корпоративного законодательства на
период до 2008 г. В этом документе отмечалось: "Действующее
законодательство необоснованно закрепляет по существу безусловную защиту
прав кредиторов реорганизуемого юридического лица подчас в ущерб
интересам реорганизуемого бизнеса, в том числе наделяет кредиторов правом
фактического блокирования реорганизации (в форме предъявляемого во
внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств и
возмещении возникающих при этом убытков). Целесообразно заменить
данную норму правом кредиторов реорганизуемого юридического лица
требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих
обязательств и возмещения убытков в судебном порядке при условии
ухудшения их положения в результате реорганизации. Суд должен быть
вправе отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая
организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации
опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет".
1
Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация
юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 46 -
47; Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство,
практика: Учеб. пособ. М., 2001. С. 38; Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в
Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002. С. 283.
80
Указанный подход, по сути, смещавший баланс интересов в сторону
должников - юридических лиц, был впервые реализован в 2008 г.
1
, когда были
внесены масштабные изменения в ст. 60 ГК РФ. В статье были установлены
два порядка осуществления прав кредитора при реорганизации юридического
лица - должника в обязательстве:
общий - путем непосредственного обращения кредитора к должнику
(чаще всего направлением юридически значимого обращения (письма)); этот
порядок применялся при реорганизации всех юридических лиц, которые могли
быть по закону реорганизованы), исключая случаи реорганизации открытых
акционерных обществ в форме слияния, присоединения или преобразования;
судебный - путем обращения с иском в суд; этот порядок использовался
для осуществления прав кредитора юридического лица - открытого
акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения
или преобразования.
Реализованный подход по-разному комментировался исследователями
2
.
Одни называли установление судебного порядка исключением "из общего
принципа абсолютной защиты кредиторов"
3
; указывали, что таким образом
"законом сделан первый шаг по изменению подходов к защите прав
кредиторов реорганизуемого юридического лица"
4
; некоторые сторонники
этого изменения прямо указывали, что оно вводится "не для защиты интересов
кредиторов, а... для обуздания их ничем не обоснованных злоупотреблений и
1
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации".
2
См., например: Габов А.В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по
законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского
кодекса) // Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и
юридических лиц: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию
профессора В.Ф. Чигира (Минск, 4 - 5 ноября 2014 г.). Минск, 2014. С. 89; Габов А.В.
Реорганизация юридических лиц. С. 128.
3
Абрамов С.И., Гудиева А.Н., Кокорев Р.А., Осколков И.В., Цыганков С.Н. Пути развития
корпоративного законодательства // Национальный доклад по корпоративному управлению.
Вып. 3. М., 2010. С. 226.
4
Там же.
81
произвола"
1
. Другие авторы считали новый порядок, по сути, временной мерой
на период преодоления кризисных явлений, отмечая, что "после устранения
кризисных явлений обращение в суд может считаться оправданным лишь в
случаях, когда стороны не смогут самостоятельно урегулировать свои
взаимоотношения"
2
. Третьи полагали, что новый (судебный) порядок
направлен как раз на усиление гарантий кредиторов, поскольку "именно
судебный порядок может ускорить реализацию соответствующих прав
кредиторов, принимая во внимание отсутствие... сроков удовлетворения
требований кредиторов"
3
.
С нашей точки зрения, никаких дополнительных гарантий для
кредиторов эти изменения, конечно, не вводили; для кредиторов юридических
лиц - открытых акционерных обществ, реорганизуемых в форме слияния,
присоединения или преобразования, они создавали значительные трудности
для осуществления своих прав. Очевидно, что обращение непосредственно к
должнику влечет одни затраты времени и денег, а обращение в суд -
совершенно другие.
Немаловажный момент, на который не обращали внимание ни авторы
изменений, которые согласно Пояснительной записке к проекту Федерального
закона N 100324-5 хотели, чтобы судом давалась оценка "обоснованности"
требований кредиторов, ни их комментаторы, состоял в том, что никакой
специальной процедуры для рассмотрения таких требований в процессуальном
законодательстве не существовало. И это было объяснимо: обращение в суд -
это чаще всего требование о защите нарушенного права. Между тем в
анализируемом случае ни о каком нарушении права речи не шло: право
осуществлялось досрочно в силу оснований, указанных в законе, оно еще не
1
Шевцов П.В., Белов В.А. Очерк 10. Проблемы реорганизации и ликвидации корпораций
(на примере хозяйственных обществ) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории
и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 508.
2
Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009. С. 131.
3
Кулешов А.В. Защита прав и интересов кредиторов в процессе укрупнения акционерного
общества // Законодательство и экономика. 2010. N 10. С. 35.
82
было нарушено, поскольку лицо, к которому могло быть обращено
требование, не проявило воли к неисполнению обращения.
В концепциях, в которых описывались подходы к реформированию
законодательства в рамках реформы гражданского законодательства, вопрос о
порядке осуществления кредиторами своих прав рассматривался очень
поверхностно. Концепция развития гражданского законодательства
Российской Федерации (одобренная решением Совета при Президенте РФ по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября
2009 г.) в этой части никаких изменений не предусматривала;
предшествовавшая ей Концепция развития законодательства о юридических
лицах хотя и указывала на необходимость законодательного ограничения,
однако прямо о введении судебного порядка осуществления кредиторами (как
общего правила) своих прав не говорила. В проекте изменений в ГК РФ 2012
г.
1
соответствующие изменения также не предусматривались; не вполне
понятно, для каких целей и с какой аргументацией проектируемые изменения
в ст. 60 ГК РФ вобрали в себя правило о судебном порядке осуществления
прав кредиторов.
Последствия установления общего судебного порядка осуществления
прав пока не до конца осознаны юридическим сообществом. По крайней мере
нет каких-то существенных исследований, в которых бы прогнозировались
именно отрицательные (положительные) последствия этого изменения. К
примеру, И.З. Аюшеева рассуждает так: "Судебный порядок рассмотрения
требований кредиторов, с одной стороны, способствует более полному,
всестороннему и справедливому разрешению дела, исключает случаи
немотивированного отказа в их удовлетворении. Однако, с другой стороны,
срок рассмотрения дела в суде может быть более длительным, чем срок
1
См.: проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в
первом чтении 27 апреля 2012 г.)