23
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы Арбитражного
суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, и
применение закона, не подлежащего применению, привели к принятию
неверного решения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из учредительных
документов коллективного предприятия "Иркутское зональное предприятие
спортивных лотерей "Фарт" не следует, что при его создании была
произведена регистрация юридического лица государственной формы
собственности. Реорганизация предприятия произведена в соответствии со
статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том,
что с момента создания предприятие являлось государственным с
государственной формой собственности, не основан на материалах дела.
Применение судом первой инстанции постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 неправомерно, так как
названным постановлением к федеральной собственности отнесены
учреждения культуры и спорта, а не предприятия.
При принятии постановления апелляционной инстанции суд не учел, что
статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такой
способ защиты нарушенного права, как признание недействительной
реорганизации юридического лица. В нарушение статьи 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции
неправомерно признана сделкой реорганизация юридического лица, тогда как
это способ прекращения деятельности юридического лица (статьи 57, 58
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда апелляционной
инстанции о преобразовании государственного предприятия в 1991 году.
Также суд апелляционной инстанции не принял решение по требованиям
истца о признании недействительной государственной регистрации.
24
Присутствующий в заседании представитель ООО "Иркутское зональное
предприятие спортивных лотерей "Фарт" поддержал доводы кассационной
жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим
выводам.
Как следует из материалов дела, 24.12.2002 на заседании общего
собрания трудового коллектива Иркутского зонального предприятия
спортивных лотерей "Фарт" принято решение о реорганизации предприятия
путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
17.02.2003 ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска
внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о
прекращении деятельности Иркутского зонального предприятия спортивных
лотерей "Фарт" путем реорганизации в форме преобразования в ООО
"Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт". На основании
произведенных записей выданы свидетельство серии 38 N 001829596 о
прекращении деятельности Иркутского зонального предприятия спортивных
лотерей "Фарт" путем реорганизации и свидетельство серии 38 N 001829595 о
создании ООО "Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей
"Фарт".
Территориальное управление Министерства имущества Российской
Федерации по Иркутской области, полагая, что преобразование Иркутского
зонального предприятия спортивных лотерей "Фарт" путем реорганизации в
ООО "Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт"
осуществлено с нарушением законодательства, обратилось с настоящим иском
в арбитражный суд.
Заявляя свои требования, истец указал на то, что Иркутское зональное
предприятие спортивных лотерей "Фарт" является Федеральным
государственным унитарным предприятием и внесено в Реестр федеральной
25
собственности. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное
предприятие может преобразовано по решению собственника его имущества в
порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации,
настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Решение
трудового коллектива Иркутского зонального предприятия спортивных
лотерей "Фарт" от 24 декабря 2004 противоречит действующему
законодательству и не может являться основанием преобразования унитарного
предприятия федеральной собственности в общество с ограниченной
ответственностью и основанием для его дальнейшей государственной
регистрации в качестве такового.
Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 113
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 34 Федерального
закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях", статью 13 Федерального закона Российской
Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества"
пришел к выводу о том, что преобразование предприятия "Фарт" произведено
ответчиком с нарушением законодательства о приватизации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и
признавая недействительной реорганизацию юридического лица -
Федерального унитарного предприятия "Иркутское зональное предприятие
спортивных лотерей "Фарт" путем преобразования в общество с ограниченной
ответственностью "Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей
"Фарт", признал, что предприятие находилось в федеральной собственности и
его преобразование в общество с ограниченной ответственностью
осуществлено с нарушением закона.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
26
Принимая уточнение исковых требований, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что рассмотрению подлежат только требования о
признании недействительной реорганизации юридического лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции включил в предмет
исследования по делу только обстоятельства, связанные с реорганизацией
юридического лица. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о
том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные истцом
требования, во внимание не принимаются. Исковые требования рассмотрены
судом с учетом мнения истца, определившего предмет и основание иска.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительной
реорганизации юридического лица, суд апелляционной инстанции определил
правовую природу реорганизации как сделки на основании статьи 153
Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда
апелляционной инстанции является правильным. По своей природе
реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический
состав и осуществляется на основании решения учредителей либо
уполномоченного органа о реорганизации в установленной законом форме и
действий, направленных на переход прав и обязанностей юридического лица в
результате реорганизации на основании статей 57 - 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела
доказано, что на момент реорганизации Иркутское зональное предприятие
спортивных лотерей "Фарт" находилось в федеральной собственности, а
собственником его имущества являлось государство. Указанные
обстоятельства подтверждаются Уставом предприятия, свидетельством о
государственной регистрации от 31.12.1991, присвоенным предприятию кодом
общероссийского классификатора предприятий государственного
предприятия, бухгалтерской и иной отчетностью, Перечнем объектов
недвижимого имущества, переданным в хозяйственное ведение, Картой учета
федерального имущества имеющегося юридического лица. Ссылка заявителя
27
кассационной жалобы на то, что предприятие не являлось предприятием
государственной формы собственности, не нашла своего подтверждения.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О государственных
и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может быть
реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке,
предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим
Федеральным законом и иными федеральными законами. Поскольку
собственник предприятия решение о его реорганизации не принимал,
реорганизация государственного унитарного предприятия "Иркутское
зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт" в ООО "Иркутское
зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт" признана судом
осуществленной с нарушением требований закона. В соответствии со статьей
168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции обоснованно признал ничтожной сделку по реорганизации
государственного предприятия в хозяйственное общество и правомерно
удовлетворил требования истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит
вывод суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и
основанным на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что
постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года следует
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по
кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "Иркутское зональное
предприятие спортивных лотерей "Фарт".
Таким образом, суд правомерно признал недействительной
реорганизацию юридического лица - зонального предприятия спортивных
лотерей, поскольку данное юридическое является Федеральным
28
государственным предприятием, внесено в Реестр федеральной собственности,
соответственно, решение о реорганизации такого предприятия может быть
принято только государством.
Е.А. Козина выделяет в процедуре реорганизации следующие действия:
«1) принятие учредителями или уполномоченными органами решения о
реорганизации и направление сообщения о начале процедуры реорганизации;
2) публикация реорганизуемым лицом или одним из участвующих в
реорганизации юридических лиц уведомления о реорганизации; 3)
поступление требований кредиторов; 4) составление реорганизуемыми лицами
и утверждение их учредителями или уполномоченными органами
передаточного акта или разделительного баланса; 5) предоставление в
регистрирующий орган передаточных актов или разделительных балансов,
учредительных документов реорганизованных юридических лиц»
1
.
Таким образом, теоретический анализ правовой природы института
реорганизации указывает на сложный составной характер реорганизации.
Признание за реорганизацией свойств и признаков сделки не имеет под собой
надежного фундамента. Правовое определение понятия реорганизации
юридического лица следует выводить из внутренних признаков
реорганизации, что способствует появлению иного взгляда на проблему
применения одновременно различных форм реорганизации и образования
юридических лиц иных организационно-правовых форм, чем
реорганизованное юридическое лицо. Реорганизация представляет собой
прежде всего процесс, который ведет не только к образованию нового
юридического лица, но и предполагает достижение положительного
экономического эффекта от данного процесса. Особое значение в указанном
процессе придается институту правопреемства, который требует отдельного
внимания.
1
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др. /
Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. Т. 1. С. 166, 167).
29
1.3 Виды и формы реорганизации
Под видом реорганизации можно понимать ее различные правовые
режимы, выделенные в зависимости от основания реорганизации.
Соответственно, к числу видов реорганизации в настоящее время можно
относить: а) добровольную реорганизацию; б) принудительную
реорганизацию; в) реорганизацию, осуществляемую на основании отдельного
федерального закона
1
.
Добровольной является такая реорганизация, когда решение о ней
принимается учредителями (участниками) юридического лица либо органом
юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.
Принудительной называется реорганизация, которая осуществляется в
соответствии с требованиями ст. 57 ГК в случаях, установленных законом, по
решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
ГК указывает на возможность применения в случаях принудительной
реорганизации выделения или разделения. Это, видимо, объясняется тем, что
исторически в новом российском праве этот институт прежде всего был
урегулирован в антимонопольном законодательстве, однако практика
применения принудительной реорганизации показывает, что реально
используются все названные законом формы реорганизации.
Особенностью третьего вида реорганизации является то, что основанием
для ее осуществления является федеральный закон. Такими законами
(Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 211-ФЗ "О реорганизации
Российской корпорации нанотехнологий"), как показывает практика, могут
устанавливаться особенности осуществления реорганизации.
В последние годы регулирование, заключающееся в указании в законе о
том, что то или иное лицо может быть реорганизовано только на основании
федерального закона, получило довольно широкое распространение.
1
Подробнее о видах реорганизации см.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации
(правовой аспект). М., 2014. С. 425 - 442.
30
Наибольшее распространение эта практика получила в отношении
государственных корпораций и государственных компаний
1
.
Вероятно, такой подход отчасти можно объяснить спецификой создания
этого вида организаций: они и создаются на основании отдельного
федерального закона (ст. 7.1 и 7.2 Федерального закона "О некоммерческих
организациях"). Однако только отчасти, поскольку в действительности ничего
не мешает в таких законах установить специфику при сохранении общих
подходов к реорганизации. В указанных же нормах, как показывает пример,
специфика установлена прямо: закон выступает основанием для
реорганизации.
Следует отметить, что до конца этот вид реорганизации пока не
сформировался. Дело в том, что практика принятия соответствующих
специальных законов показывает: их положения в части оснований
проведения реорганизации мало чем отличаются от реорганизации
добровольной. Сам же отдельный закон скорее выступает как своего рода
разрешение верховной власти на реорганизацию.
Главной особенностью этого вида реорганизации должно быть
следующее:
- основанием для начала реорганизации выступает факт вступления в
силу федерального закона;
- такой федеральный закон является основой правового регулирования
реорганизации соответствующего юридического лица, т.е. он содержит все
основные положения о процедуре и условиях реорганизации; общие же
положения ГК о реорганизации выступают только в качестве субсидиарных
норм в случае, если отношения специально не урегулированы таким законом.
Не вполне понятно, насколько этот вид реорганизации сохранится в
качестве самостоятельного; есть вероятность того, что он со временем
1
Формулировка соответствующих положений весьма похожа, к примеру, приведем ст. 24
Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства": "Фонд может быть реорганизован на основании
федерального закона, определяющего цели, порядок и сроки реорганизации Фонда".
31
исчезнет (а вся специфика трансформируется в особенности реорганизации, о
которых частично уже указывает ст. 57 ГК в отношении ряда юридических
лиц), и вероятность, что он окончательно станет самостоятельным видом
реорганизации. Имеющиеся на сегодняшний день законопроекты общего
характера ясного ответа на этот вопрос не содержат.
Дискуссию вызывал вопрос о том, является ли отдельной формой
реорганизации преобразование в народное предприятие, предусмотренное
Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях
правового положения акционерных обществ работников (народных
предприятий)". Судебная практика применительно к акционерным обществам
в свое время однозначно квалифицировала этот институт как разновидность
изменения типа акционерного общества: из открытого в закрытое
1
. В
литературе такой подход подвергся критике; автором настоящей главы были
высказаны аргументы, которые опровергают соответствующую точку зрения
2
.
Как представляется, реформа гражданского законодательства вновь вынуждает
вернуться к этому вопросу, поскольку в ее результате открытых и закрытых
обществ с 1 сентября 2014 г. уже нет, а есть публичные и непубличные
общества. Таким образом, для обоснования позиции о том, что такое
преобразование не является реорганизацией, требуется найти более
содержательные аргументы. Причем вопрос состоит не в решении дилеммы
"реорганизация/нереорганизация" самой по себе, а в том, чтобы понять:
приобретают ли в этом случае участники и кредиторы преобразуемых
организаций специфические права, которые возникают при осуществлении
реорганизации, или нет.
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2003 г. N А64-518/03-
6.
2
Подробнее см.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014.
С. 522 - 524.
32
Поскольку вопрос об отнесении преобразования в народное предприятие
остается открытым, целесообразно коротко рассмотреть признаваемые
законом формы реорганизации и их основные особенности.
Слияние является формой реорганизации, которая (иногда под другими
наименованиями) традиционно используется в отечественном праве (с конца
XVIII в.).
ГК лишь называет слияние в числе форм реорганизации, указывает на
особенности правопреемства при его осуществлении, но не содержит каких-
либо иных положений, специально регулирующих слияние. Тем не менее в
части определения слияния следует отметить, что ряд специальных законов
его содержат, в частности:
- ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" называет
слиянием акционерных обществ "возникновение нового общества путем
передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с
прекращением последних";
- ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" признает слиянием обществ с ограниченной
ответственностью "создание нового общества с передачей ему всех прав и
обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних";
- ст. 30 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" называет слиянием унитарных предприятий
"создание нового унитарного предприятия с переходом к нему прав и
обязанностей двух или нескольких унитарных предприятий и прекращением
последних".
С точки зрения порядка осуществления и последствий слияние можно
определить как форму реорганизации юридических лиц, в результате которой
несколько реорганизуемых в форме такого слияния юридических лиц
прекращают свое существование, создается одно новое юридическое лицо,
которому переходят все права и обязанности прекративших существование
юридических лиц в том виде, в котором они существовали к моменту