84
двумя сторонами — основное Общество (ООО) и присоединяемое юридическое
лицо (АО). Цель — эффективное использование активов двух Общества и
увеличение конкурентоспособности на рынке.
Выделение. Главной особенностью реорганизации компании,
производимой в форме выделения из нее другой компании, является то, что во
время этого процесса не происходит ликвидации. При реорганизации во всех
остальных формах какое-либо из реорганизованных лиц заканчивает свое
функционирование.
Реорганизация в форме выделения также сопровождается передачей
созданной компании части прав и обязанностей первоначального предприятия.
Как правило, решение о подобной реорганизации принимается
уполномоченным органом предприятия, если: требуется разделить или
расширить сферы деятельности; необходимо упростить систему
налогообложения; нужно разделить бизнес между собственниками; в каких-
либо других ситуациях.
При этом передачу прав и обязанностей по передаточному акту следует
производить справедливо; передаваемые обязательства должны
соответствовать и обеспечиваться передаваемыми активами
1
.
Более того, передаточный акт должен четко определять правопреемников.
Эти требования обусловлены защитой прав кредиторов. В случае если
вышеуказанный принцип распределения не будет соблюден, то к
ответственности в солидарном порядке может быть привлечена начальная
организация
2
.
Прежде чем начинать реорганизацию компании, необходимо понять,
какие действия потребуется произвести. В целом операция по реорганизации в
форме выделения схожа с остальными видами реорганизации. Для
прохождения этой процедуры потребуется совершить следующие действия:
1
Определение ВС РФ от 02.07.2015 № 301-ЭС15-7649 по делу № А43-16145/2012 // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Постановление пленума «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об
акционерных обществах» ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 // СПС «КонсультантПлюс».
85
Уполномоченному органу необходимо принять решение о проведении
инвентаризации имущества путем создания инвентаризационной комиссии. Это
необходимо для понимания того, сколько у реорганизуемого лица имеется
имущества, задолженностей, прав и обязанностей.
По результатам инвентаризации составляется передаточный акт, в
котором должно быть отражено, какие права и обязанности остаются у
первоначального предприятия, а что переходит новоиспеченной компании.
Уполномоченный орган фирмы должен принять соответствующее
решение о выделении (в зависимости от организационного вида фирмы этим
органом может быть конференция, члены союза, общее собрание учредителей
или акционеров, собственник имущества, государственный орган и т. п.)
1
.
Далее следует сообщить о реорганизации в регистрационный орган,
кредиторам, опубликовать сообщение в СМИ. Согласно п. 1 ст. 60 ГК РФ
публикация должна быть произведена дважды, временной промежуток между
публикациями должен составлять 1 месяц.
Затем нужно согласовать передаточный акт, произвести регистрацию в
уполномоченном госоргане.
Перечисленные этапы лишь в общих чертах характеризуют операцию по
реорганизации в форме выделения. На практике она может быть осложнена
какими-то дополнительными условиями.
Законодательством не запрещено проводить выделение, в результате
которого компании одной организационной формы могут создать совершенно
иной вид. Однако здесь следует быть внимательнее к законам, регулирующим
деятельность организаций того или иного вида.
К примеру, п. 1 ст. 56 федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ разрешает такому
обществу проводить реорганизацию в виде преобразования в хозяйственное
общество или товарищество, а также в производственный кооператив.
1
Сафина Н.А. Реорганизация в форме выделения и преобразования // Экономика и социум.
2017. № 12 (43). С. 985.
86
Следовательно, во время реорганизации в форме выделения из ООО возможно
образование нового предприятия другой организационной формы, например,
АО. Это будет считаться смешанной реорганизацией, когда будут
задействованы 2 формы — выделение и преобразование.
Законодательством РФ предусмотрена возможность принудительной
реорганизации в форме выделения на основе постановления уполномоченного
государственного органа и суда. Специальный нормативный акт,
обуславливающий эту возможность, — федеральный закон «О защите
конкуренции» от 26.07.2006 № 135-
ФЗ. Так, ст. 38 этого закона
предусматривает, что, если организация, которая занимает доминирующее
положение, постоянно осуществляет монополистическую деятельность,
антимонопольный орган имеет право обратиться в суд с иском. По результатам
рассмотрения такого искового заявления суд может утвердить решение о
выделении из состава такой организации одного или более новых предприятий.
Подобное ограничение прав обуславливается целью развития
конкурентных отношений на рынке. Суд способен принять акт о реорганизации
коммерческого предприятия в форме выделения, если имеются одновременно
следующие условия:
- Структурные подразделения реорганизовываемого лица обособлены или
их можно сделать обособленными.
- Организации, сформированные в результате выделения, смогут
самостоятельно функционировать на определенном рынке продукции.
- Между структурными подразделениями реорганизовываемого
юридического лица отсутствует взаимосвязь в технологическом плане.
- Решение суда подлежит исполнению собственником имущества
предприятия, при этом срок для исполнения не должен быть меньше 6 месяцев.
Обязанности в сфере уплаты налогов компании, которая подлежит
реорганизации, предопределяются ст. 50 НК РФ (часть 1). Указанная норма
гласит, что эти обязанности возлагаются на правопреемников, причем
независимо от того, знали они или нет о наличии неисполненных обязательств,
87
штрафов или пени.
Примечательно, что процесс реорганизации предприятия не оказывает
никакого влияния на течение сроков, в которые правопреемник обязан
исполнить эти обязательства.
Вышеописанные условия правопреемства являются общим правилом и не
распространяются на реорганизацию, проводимую способом выделения,
которая в рамках налогового права является своего рода исключением.
Так, согласно налоговому законодательству, при выделении новое
юридическое лицо не делается правопреемником реорганизованного.
Последнее, в свою очередь, продолжает нести обязанности по уплате налогов.
Вместе с тем если в результате этой процедуры реорганизованная компания не
сможет исполнить свои обязательства перед налоговой службой и если будет
доказано, что реорганизация была произведена с целью уйти от такого
исполнения, то суд может обязать выделившиеся компании исполнить
обязательство солидарно с первоначальной организацией.
Общее правило правопреемства, установленное гражданским правом,
распространяется также на права и обязанности, которые появляются из
публичных правоотношений. Каких-либо норм, исключающих такую
возможность, законодатель не установил.
Соответственно, реорганизация в форме выделения не может быть
причиной для того, чтобы возникшие из публичных правоотношений права и
обязанности были прекращены. Они продолжают существовать у выделенной
компании в том объеме, который определен передаточным актом.
Такая позиция всецело поддерживается Верховным судом. В частности,
определением ВС РФ от 03.09.2014 № 41-АПГ14-6
1
высший судебный орган
посчитал, что правопреемство при выделении также распространяется и на
тарифное регулирование.
Ст. 5 федерального закона «О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержит
1
Определение ВС РФ от 03.09.2016 № 41-АПГ14-6 // СПС «КонсультантПлюс».
88
перечень данных, которые должны быть в государственном реестре (ЕГРЮЛ).
В том числе это информация: о способе образования компании — путем
реорганизации или создания; о правопреемниках при реорганизации; о том, что
предприятие пребывает в процессе реорганизации.
Именно этим объясняется требование законов предупреждать
регистрирующий орган о начале реорганизации. Ст. 13.1 Закона о регистрации
устанавливает, что уведомление должно быть направлено в уполномоченный
орган не позже 3 рабочих дней с момента принятия соответствующим органом
компании решения о реорганизации.
Для регистрации организации, создаваемой путем выделения, в
уполномоченный орган потребуется представить следующие бумаги: заявление
по установленной форме по количеству новых организаций; учредительные
документы образованного лица; передаточный акт; квитанция об уплате
госпошлины.
Если новое лицо образовывается в форме АО — справку,
свидетельствующую о присвоении регистрационного номера выпускам акций.
Завершается реорганизация в форме выделения после того, как последнее
выделяемое предприятие пройдет процесс государственной регистрации.
Реорганизация в форме выделения, как и другие виды, регламентируется
множеством нормативно-правовых актов. В зависимости от организационной
формы компании, которая планирует провести выделение, следует применять и
специальные нормативные документы, регулирующие деятельность того или
иного вида юридического лица.
Среди этих актов следует отметить федеральный закон «Об акционерных
обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, федеральный закон «О некоммерческих
организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ и другие. В этих документах можно найти
нюансы реорганизации предприятия определенного вида.
89
2.4. Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел в области
реорганизации юридических лиц
В судебной практике по вопросам реорганизации часто встречаются иски
по имущественным правам в процессе реорганизации юридического лица.
В ситуации реорганизации юридического лица проблемы перехода
имущественных прав в порядке универсального правопреемства менее
чувствительные, чем в наследовании. Реорганизация юридического лица не
влечет за собой прекращение имущественных прав и правопреемство
происходит в порядке статьи 58 ГК РФ. Однако проблемы совместного
владения исключительными правами сохраняются и в этом случае. Также
сохраняются некоторые процедурные проблемы, связанные с государственной
регистрацией перехода исключительных прав
1
, которые тоже не являются
непреодолимыми.
В процессе реорганизации могут быть утрачены специфические вещные
права, например, право оперативного управления, которое по ГК РФ может
принадлежать лишь лицам определенной организационно-правовой формы
2
.
Некоторые вопросы также могут возникать в зависимости от формы
реорганизации. Например, в случае преобразования юридического лица,
включая приватизацию, как особую процедуру приобретения прав. Однако
существует мнение, что преобразование вообще не является формой
универсального правопреемства, поскольку при этом лицо по сути не меняется,
за исключением его формы и имени
3
. Возможно, (несмотря на измененную в
2014 году редакцию пункта 5 статьи 58 ГК РФ) нормы ГК РФ нуждаются в
некотором уточнении. Например, в целях однозначного определения
возможности внесения изменений в тот или иной государственный реестр прав
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. N 28-П
«по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1899, А60-18402/2015
// СПС «КонсультантПлюс».
3
Суханов Е.А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению
судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 //
Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. С. 15.
90
лишь в части наименования правообладателя без процедуры регистрации
перехода права, так как по этому поводу все-таки возникают споры
1
.
Нередко компании-кредиторы сталкиваются с тем, что недобросовестный
контрагент реорганизовался, и это мешает получить деньги. Что предпринять
кредитору при реорганизации должника.
Рассмотрим с какими проблемами сталкивается кредитор при
реорганизации должника.
Реорганизация должника – довольно распространенное явление,
требующее повышенного внимания со стороны кредитора. Целью
реорганизации должна являться «оптимизация предпринимательской
деятельности»: реструктуризация бизнес-процессов, раздел между
собственниками юридического лица, подготовка части бизнеса к продаже. Но
недобросовестные контрагенты пытаются использовать данную процедуру как
механизм уклонения от исполнения обязательств.
Недобросовестные контрагенты намеренно «перевешивают» на
создаваемое в результате реорганизации юридическое лицо обязательства, не
передавая ему равноценных активов для их исполнения. Или, наоборот,
выводят из реорганизуемого общества активы на вновь создаваемое лицо,
оставляя на прежнем одни долги. Несправедливость распределения активов и
пассивов может выражаться и в том, что хотя, на первый взгляд, лицам,
образованным в результате реорганизации, передается имущество, равноценное
переданным обязательствам, такое имущество при ближайшем рассмотрении
оказывается неликвидным. Например, когда в качестве активов передается
дебиторская задолженность неплатежеспособных лиц
2
.
Для целей предотвращения указанного риска юристу компании следует
регулярно осуществлять мониторинг реорганизации контрагентов путем
ознакомления с официальным средством массовой информации, отвечающим
за публикацию сведений о реорганизации. При появлении сообщения о
планируемой реорганизации должника кредитор вправе обратиться с
требованием о досрочном исполнении или о прекращении обязательства и
возмещении убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ).
1
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-
КГ16-1802 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-18142 // СПС «КонсультантПлюс».
91
Однако досрочное исполнение не всегда отвечает интересам кредитора, а
риск недобросовестного распределения активов в ходе реорганизации не столь
очевиден, если контрагент прежде не нарушал принятых на себя обязательств.
Более того, публикация о реорганизации может быть не замечена в потоке
ежедневной работы, либо попросту отсутствовать в силу нарушения
контрагентом обязанности по раскрытию информации о реорганизации. Какие
средства защиты в таком случае доступны кредитору? Что делать, если в
результате реорганизации финансовое положение должника изменилось до
такой степени, что ожидать от него исполнения уже не приходится?
Какой иск лучше подать, чтобы оспорить реорганизацию должника.
Наиболее очевидным выходом из сложившейся ситуации могло бы
показаться оспаривание произведенной реорганизации, которая привела к
несправедливому распределению активов между юридическими лицами,
участвовавшими в этом, и явилась причиной ухудшения финансового
состояния контрагента. На протяжении долгих лет кредиторы пытаются
оспаривать: саму реорганизацию как сделку; документы, на основании которых
производилось распределение активов (договор о присоединении,
передаточный акт и т. п.); отдельные акты, сопровождающие реорганизацию
(решение учредителей, акты налоговых органов о внесении записей в ЕГРЮЛ).
При этом, в отсутствие четкого правового регулирования оснований и
порядка оспаривания реорганизации, судебная практика породила
бесчисленное множество подходов. Данная проблема нашла отражение в
Концепции развития гражданского законодательства, и в ходе реформы ГК РФ
ее попытались решить через включение в кодекс ст. 60.1 (последствия
признания недействительным решения о реорганизации юридического лица) и
ст. 60.2 (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). В связи с этим
наибольшее внимание сейчас следует уделять правоприменительной практике,
сформированной уже после вступления в силу поправок, касающихся
реорганизации.
Обычно оспорить реорганизацию как сделку не удается. Не вдаваясь в
теоретические рассуждения о том, является ли сама реорганизация как
комплекс юридически значимых действий и решений сделкой, обратимся к
позиции, подтвержденной недавно на уровне ВС РФ: «... реорганизация не
может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом
92
способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем на нее
не распространяются нормы статей 167, 168 ГК РФ, регулирующих условия
недействительности сделок и применения последствий их
недействительности»
1
. Аналогичные утверждения встречаются и в актах
нижестоящих судов
2
.
При этом даже если судами не исключается принципиальная
возможность применения к реорганизации положений ГК РФ о
недействительных сделках, в подавляющем большинстве случаев, они
указывают на то, что пытаясь оспорить реорганизацию по причине ее
ничтожности, кредиторы выбирают неверный способ защиты права. Ведь
интерес кредитора состоит не в факте самой реорганизации юридического лица,
а в исполнении обязательства должником или его правопреемниками
3
.
Встречаются и отступления от описанной позиции: в постановлении от
10.10.2016 № 08АП-8977/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд
4
счел, что схема реорганизации с одновременным банкротством, реализованная
недобросовестным должником, не оставила кредитору иной возможности для
защиты своих прав. В связи с этим кредитор был вправе для целей
восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК РФ),
заявить иск о признании реорганизации недействительной.
Конечно, данное единичное решение на уровне апелляции (кассация не
состоялась в связи с ликвидацией кредитора) вряд ли можно рассматривать как
надежный ориентир для кредиторов в ситуации с реорганизацией контрагента.
В связи с этим заявление иска о признании реорганизации контрагента
недействительной вряд ли следует рассматривать как приоритетный способ
защиты интересов кредитора.
Кредиторам сложно доказать мнимую реорганизацию. Судебная практика
последних лет о признании недействительными договора о
1
Определение ВС РФ от 29.12.2016 № 308-ЭС16-17668 по делу № А53-26743/2015 // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А42-
3073/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2017 № 09АП-5302/2017 по делу № А40-164778/2016 // СПС
«КонсультантПлюс».
3
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 № Ф07-12/2016
по делу № А56-18942/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
4
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 № 08АП-
8977/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
93
присоединении/передаточного акта в целом также позволяет прийти к выводу о
том, что данный способ защиты прав кредитора признается судами
ненадлежащим. Зачастую кредиторы в споре пытаются ссылаться на мнимость
договора о присоединении, аргументируя свою позицию тем, что единственной
целью такого договора было уклонение от исполнения должником обязательств
перед своими кредиторами. Однако, как правило, доказать мнимость в суде не
удается
1
.
У кредитора нет оснований оспаривать решения учредителей контрагента
о реорганизации. Что касается возможности оспорить само решение
учредителей о реорганизации юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 60.1
ГК РФ такое решение может быть признано недействительным только по
требованию участников реорганизуемого юридического лица либо иных лиц,
если это право им прямо предоставлено законом. Кредиторы юридического
лица таким правом не наделены, а значит, по смыслу п. 1 ст. 60 ГК РФ не
имеют возможности заявлять требование об оспаривании решения о
реорганизации
2
.
Если ФНС нарушит срок регистрации новой компании, это не повлияет
на защиту интересов кредитора. Действующее законодательство позволяет
лицу, чьи права были нарушены актом государственного органа, требовать
признания такого акта недействительным. Согласно сложившейся судебной
практике кредитор вправе подать иск об оспаривании действий налоговой
инспекции по регистрации состоявшейся реорганизации в том случае, если
такая регистрация имела место до истечения 30-дневного срока,
предоставленного кредиторам на обращение с требованием к должнику
3
. В этой
связи ФНС были выпущены специальные разъяснения о том, что регистрация в
ЕГРЮЛ образованных в результате реорганизации юридических лиц не должна
производиться до истечения установленного законом 30-дневного срока
4
.
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 № Ф07-
6119/2016 по делу № А13-4569/2015 // СПС «КонсультантПлюс» ; Постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 № 11АП-4577/2015 по делу
№ А65-25330/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А38-
4476/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
3
Определение ВС РФ от 05.08.2016 № 305-КГ16-8740 по делу № А40-152693/2015 // СПС
«КонсультантПлюс».
4
Письмо ФНС России от 28.09.2015 № 14-1-03/0063@ // СПС «КонсультантПлюс».