Эксперты, в свою очередь, отмечают, что использование ФКБС
соответствует мировым практикам и значительно оздоровит рынок, на котором
по-прежнему остаются игроки с нестабильным финансовым положением.
В Банке России подчеркивают, что вхождение государства в капитал
санируемых банков – дело временное, и в дальнейшем акции таких кредитных
организаций могут быть размещены на бирже.
Новый механизм оздоровления банков позволяет провести санацию
кредитной организации не с помощью льготных кредитов Агентства по
страхованию вкладов (АСВ), как это было ранее, а путем докапитализации
санируемого банка со стороны Банка России. Финансовое оздоровление банков
проходит через управляющую компанию Фонда консолидации банковского
сектора. Управляющая компания от имени регулятора занимается
предупреждением банкротства кредитных организаций с использованием
средств Фонда. По завершении санации банков предполагается их продажа
новому владельцу на открытом аукционе, проводимом Банком России
1
.
Данная идея, в целом, призвана уменьшить объемы средств, которые
выделяются Банком России на финансовое оздоровление кредитных
организаций, а также повысить контроль за целевым использованием
выделяемых средств.
2.3. Анализ проблем, возникающих процессе реализации Банком России
политики в области банковского надзора
На сегодня система организации банковского надзора и, как следствие,
надзорного реагирования в России имеет ряд проблем.
По мнению ряда экспертов, надзор за банками требует серьезного
усиления. При этом, стоит отметить, что руководством Банка России
предпринимаются меры в части усиления банковского надзора.
В последнее время очень ярко проявилась ситуация, когда к моменту
санации банка или отзыва у него лицензии оказывается, что большая часть
1
Смертин П. Эксперты: запуск ФКБС значительно оздоровит российский банковский сектор
// URL: http://tass.ru/ekonomika/4845922.
активов уже выведена и кредитная организация не в состоянии отвечать по
своим обязательствам, в результате чего государство вынуждено выплачивать
вкладчикам страховые суммы за счет государственного бюджета. При этом
владельцы, в том числе и бенефициарные, а также руководство банков, которые
напрямую ответственны за проводимую кредитной организацией политику и
принимаемые решения, лишь в редких случаях несет наказание,
соответствующее масштабам нарушений.
С момента начала «очистки банковского сектора» такое выражение как
«дыра в балансе банка» из жаргона узкого круга банковских аналитиков прочно
вошло в обиходное выражение.
Под дырой в балансе понимается сумма, на которую обесценились
активы банка. Причем, данное обесценение не отражается в отчетности
кредитной организации, предоставляемой в Банк России на регулярной основе
и предоставляемой аудиторам. Фальсификацию отчетности инициирует
руководство кредитной организации. Наказание таких людей частично сняло
бы проблему фальсификации отчетности. Если люди начнут понимать, что за
предоставление недостоверной информации они, как минимум, не смогут найти
в дальнейшем работу в финансовой сфере, а, как максимум, они рискуют
получить реальный срок, то вряд ли они станут так рисковать
1
.
Можно выделить две основных причины образования дыр в балансах
банков.
Первая – это недостаточно квалифицированный менеджмент в банке и
проведение слишком рисковой кредитной политики. При этом в силу
неправильно выбранной стратегии качество активов кредитной организации
изначально низкое. К данному примеру, в принципе, также можно отнести
ситуации, когда банки кредитуют бизнес своих бенефициарных владельцев,
также имеющий существенные проблемы.
1
Матовников М. Почему сыпятся банка // URL:
http://www.banki.ru/news/columnists/?id=8897257.
И дело не в том, что акционеры хотели намеренно «угробить» свой банк,
а в том, что из-за проводимой ими кредитной политики у банка не осталось
собственных средств для покрытия риска. Часто владельцы банка решают
кредитовать собственный бизнес за счет средств банка, разумеется, на льготных
условиях. При этом, как правило, данные проекты не имеют соответствующего
обеспечения, соответственно, в случае возникновения проблем в реализации
данных проектов, владельцы банков не хотят терять всех средств.
1
Второй причиной является преднамеренное банкротство кредитных
организаций. В этом случае, менеджмент банка намеренно выводит из него
средства клиентов и вкладчиков, выдавая кредиты предприятиям, не имеющим
реального бизнеса, и покупая необеспеченные ничем ценные бумаги. В
определенный момент у такого банка не остается «запаса прочности» и он по,
казалось бы, малозначимой причине перестает проводить платежи и
осуществлять выплаты, после чего следует отзыв лицензии
1
.
Бывший первый заместитель Председателя Банка России
А.Ю. Симановский добавляет еще третью причину – это системные проблемы,
которые возникают «из внешней среды» и к которым ни менеджмент, ни
собственник банка не имеют отношения.
2
Однако, следует отметить, что в
условиях нашей банковской системы это, скорее исключение из правил.
Недостаточный надзор за банковской системой приводит к тому, что
банки перекладывают свои рыночные риски на вкладчиков, которых в
соответствии с законодательством, защищает Агентство по страхованию
вкладов. В результате проблема плохого качества надзора решается за счет
бюджета
3
.
Текущие проблемы надзора за деятельностью кредитных организаций
порождены недостатками самой модели российского банковского сектора,
ориентированной на экстенсивное развитие. Проблемы ведения банковского
1
Лейбов В. Дыра в балансе банка // URL: https://www.finversia.ru/publication/ocenka/dyra-v-
balanse-banka-10455.
2
Юбилейный и не только банковский // Банки и деловой мир. – 2016. – № 8. – С. 12-14.
3
Дубровская А. Генерал уборки: что ждать от нового ужесточения банковского надзора //
URL: http://www.banki.ru/news/daytheme/?id= 8067435&r1 = rss&r2=yandex.news.
бизнеса, обусловленные различными факторами, лежащими как вне, так и
внутри банковского сектора, негативно сказываются на конкурентоспособности
российских кредитных организаций.
Работа по совершенствованию банковского надзора требует
повышенного внимания в первую очередь к уже имеющимся проблемным
аспектам в деятельности кредитных организаций.
По мнению различных экспертов, в последнее время приобрела
актуальность проблема совершенствования надзора за системно значимыми
кредитными организациями. Считается, что при реализации регулирования их
деятельности лучше применять дифференцированный подход, повышающий
пруденциальные требования к ним. При этом, наиболее правильным было бы
не «закручивание гаек», а определение их реальной специфики деятельности и,
следовательно, специфики содержания регулирования и надзора за данными
банками. Также необходимо уделить первостепенное внимание системе
управления рисками и качеству процедур внутреннего контроля, имея при этом
ввиду, что деятельность крупнейших банков может порождать системные
риски.
Следует отметить несовершенство банковского законодательства. С
одной стороны, наблюдается отсутствие законов, которые призваны
регулировать банковскую деятельность, другой – имеющиеся законодательные
акты не полны или несовершенно и, следовательно, нуждаются в своем
развитии.
Существует мнение, что банковское законодательство концентрируется
в основном на совершенствовании важных, но относительно детальных
вопросов, оставляя без внимания такие вопросы, как целевая ориентация
банковской деятельности.
1
Необходимо отметить, что существует определенная взаимосвязь между
факторами внешней и внутренней среды, влияние которых по совокупности
1
Братко А. Тонкости банковского регулирования и практика банковского надзора //
Банкнадзор. – 2015. – №1. – С. 38-41.
определяет состояние банковского сектора. Так, наличие проблем в экономике
способствует тому, что при осуществлении поиска их разрешения найденные
решения не всегда носят законный характер. Поэтому, сосредоточение
управления кредитной организацией только на интересах его бенефициара не
позволяет нормально развиваться другим перспективным направлениям
экономики. Такие ситуации ставят перед банковским надзором ряд проблемных
вопросов, важность которых определяется их возможностью влиять в
зависимости от степени надзора на устойчивость банков, по следующим
направлениям.
1. Низкий уровень требований к собственникам и топ-менеджменту
кредитных организаций.
Банком России проводится на постоянной основе работа по повышению
прозрачности структуры собственности поднадзорных кредитных организаций,
однако, несмотря на предпринимаемые усилия на практике по-прежнему
нередки случаи, когда реальными владельцами банка, в том числе через третьих
или подставных лиц, становятся люди, чьи действия привели к отзыву
лицензии другой кредитной организации. Частично данная проблема
обусловлена отсутствием в российском праве четких критериев определения
понятия «деловая репутация».
На сегодняшний день у Банка России не хватает полномочий по
привлечению к ответственности руководителей кредитных организаций,
отсутствуют реальные правовые средства для устранения от руководства
топ-менеджмента, нет права применять меры воздействия в сфере системы
оплаты труда руководящего звена и иных вознаграждений в банках.
Исключением является имеющееся у Банка России право предъявить банку в
качестве принудительной меры воздействия требование о замене руководителя,
но такое право появляется у регулятора только при наличии со стороны
кредитной организации нарушения (невыполнения) требований федеральных
законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и
предписаний Банка России.
В соответствии с законодательством Банк России может предъявлять
требования только к руководству и акционерам кредитной организации, при
этом на практике часто встречается ситуация, когда люди, имеющие «плохую»
репутацию и причастные к банкротству других кредитных организаций
назначаются на должности различных советников или консультантов и, тем
самым могут спокойно продолжать свою незаконную деятельность.
Меры, применяемые к руководству банка после назначения в него
временной администрации или в ходе процедуры банкротства, осуществляются
Банком России на этапе последующего надзора и также не имеют
превентивного характера.
В настоящее время Банк России формирует, так называемый, «черный
список банкиров», в который попадают лица с деловой репутацией, не
соответствующей Федеральному закону № 395-1. Сейчас им запрещается
работать в банковской отрасли в течение пяти лет. Также предполагается, что в
2018 году Банк России может ввести пожизненный запрет на работу в
профессии для финансистов, действия которых привели к краху кредитных
организаций. Также планируется расширение черного списка топ-менеджерами
страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов и паевых
инвестиционных фондов.
Расширение данного списка является способом борьбы Банка России с
«кочевниками» из разных сегментов финансового рынка, наносящим ущерб
деятельности компаний и, как следствие, банковскому сектору
1
.
Также, в настоящее время рассматривается вопрос о возможности
приостановления действия загранпаспортов владельцев и руководителей
проблемных банков. Это должна быть упрощенная судебная процедура,
которую инициирует Банк России в случае нарушения нормативов и сроков
выполнения предписаний Банка России. Банк России, обладая полнотой
1
Тегин М. ЦБ перетряхнул черный список банкиров // URL:
http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=10185533.
информации о злоупотреблениях, может заранее сигнализировать в судебную
систему, а те уже принимать решение о необходимости ограничения
1
.
2. Формальный характер надзорных процедур.
Проблемы в деятельности кредитных организаций, проявившиеся в ходе
финансового кризиса, выявляют различные недостатки банковского
регулирования и надзора. К основным из них можно отнести применение
Банком России в значительной степени формальных подходов при
осуществлении функций по банковскому надзору.
Среди основных причин данного недостатка является несовершенство
российского банковского законодательства, которое не в полной мере отвечает
международным стандартам, в том числе в части определения критериев
связанности заемщиков кредитной организации в целях ограничения
концентрации кредитного риска.
На практике кредитные организации используют разные возможности,
чтобы обойти критерии связанности заемщиков и тем самым не отражать в
отчетности действительно присущие ей риски. Это приводит к возникновению
в деятельности кредитной организации чрезмерной концентрации кредитного
риска, как правил, на конкретный бизнес, который зачастую принадлежит
собственнику. В случае возникновения проблем у банка такие вложения
оказываются невозвратными, поскольку, теряя одну часть бизнеса, собственник
старается сохранить хотя бы его другую часть. С учетом того, что ресурсная
база подавляющего большинства кредитных организаций сформирована
привлеченными средствами, среди которых значительный удельный вес имеют
средства населения, наибольшие потери при наличии у банка существенной
доли «плохих» активов несут именно его кредиторы.
У Банка России существуют инструменты, способные выявлять данные
схемы, однако он не имеет юридических возможностей их ограничивать, в
связи с тем, что российская правовая система признает только
1
ТАСС Аксаков заявил о необходимости блокировки загранпаспортов руководителей
проблемных банков // URL: http://tass.ru/ekonomika/4892199.
формализованные подходы, то есть те, которые детально описанные в
нормативных документах. Таким образом, несмотря на закрепление в
нормативной базе Банка России принципов достоверности и объективности,
осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и
других международно признанных принципов, позволяющих качественно
оценить операции и отразить их в отчетности, которые обязательны для
соблюдения кредитными организациями, в действительности они фактически
не реализуются.
По мнению ряда аналитиков, отсутствие у Банка России права выносить
мотивированное суждение в свою очередь тормозит формирование
эффективной системы риск-ориентированного надзора, которая предполагает
переход к оценке принимаемых кредитными организациями рисков и системы
управления ими, организации внутреннего контроля, а также к системе
корпоративного управления.
В настоящее время оценка качества внутреннего контроля и
корпоративного управления осуществляется Банком России в основном в целях
отнесения кредитной организации к классификационной группе, а также в
целях определения соответствия кредитной организации к участию в системе
страхования вкладов.
Элементы мотивированного суждения фактически используются также в
надзорной практике Банка России, в том числе при определении правильности
оценки кредитными организациями ссудной задолженности заемщиков, по
результатам которой готовится профессиональное суждение и принимается
решение о необходимости ее реклассификации и доформировании резервов на
возможные потери;
Возможность полноценного использования куратором кредитной
организации права на профессиональное суждение способна стать одним из
наиболее эффективных инструментов текущего надзора в части раннего
реагирования на возникающие в деятельности кредитных организаций
негативные явления.
3. Обеспечение консервативности надзора.
В большей степени данная проблема связана с формализованностью
банковского надзора, так как при оценке рисков, особенно на этапе
доказательства их повышенного уровня, регулятор вправе оперировать только
законодательно установленными ограничениями. Таким образом, общей
ориентированности надзора на консерватизм оценок и суждений зачастую
противостоит законодательная база, которая в настоящее время в большей
степени позволяет регулировать последствия реализации рисков, нежели
предупреждать их.
В целях выработки единых подходов в отсутствие норм закона,
регулирующих направления деятельности кредитных организаций, несущих
повышенный риск, регулятор определяет различные методики, а также излагает
свои позиции в разъяснениях и рекомендациях. Использование их в надзорной
практике в некоторой мере позволяет обеспечивать содержательность анализа,
своевременность и эффективность применяемых мер надзорного реагирования,
реальность оценки перспектив устранения проблем в кредитной организации.
Препятствием для реализации данных подходов, как правило, выступает
«некооперативность» кредитных организаций, которые в ответ на примененные
меры воздействия предупредительного характера (письменная информация и
деловая встреча), ссылаясь на необязательность применения рекомендаций,
отказываются признавать наличие рисков в своей деятельности.
Можно сказать, что банковское законодательство не отличается пока
достаточной целостностью, оно носит незавершенный характер и нуждается в
модернизации. Так, несмотря на то, что в соответствии с опубликованными в
2016 году отчетами БКБН о соответствии банковского регулирования в России
рекомендациям стандартов Баезль II, Баезль 2.5 и Баезль III, регулирование в
России существенно не соответствует четырем принципам: «Сделки со
связанными сторонами», «Финансовая отчетность», «Крупные приобретения» и
«Страновой и трансфертный риски». При этом стоит отметить, что в последние
годы Банком России предпринимаются усиленные меры по его развитию.
При этом, в экономическом сообществе есть мнение, что стандарты
Базель II и Базель IIIследует применять только к системно значимым
кредитным организациям. При этом не стоит идти исключительно Базельским
путем увеличения требований к размеру собственных средств банка. Надо не
просто копировать Базельские «мысли», а исходить из собственных
обстоятельств с учетом собственной экономики и менталитета страны.
Кроме того, отдельные требования к ведению банковского бизнеса были
установлены в иных, по сути, экономических условиях, и в настоящее время
являются недостаточно консервативными по отношению к возросшему уровню
рисков. В такой ситуации возможности Банка России по превентивному
реагированию на принимаемые кредитными организациями риски
ограничены, что при определенных обстоятельствах может негативно
повлиять на финансовую устойчивость банковской системы
1
.
Сейчас банковская система лишь кажется стабильной, поскольку
«закрываются глаза» на огромные «дыры» в балансах банков. Наглядно
ситуация с «дырами» в балансах проявилась даже в достаточно крупных
кредитных организациях, таких как ПАО «Татфондбанк» (рег. №3058),
ПАО БАНК «ЮГРА» (рег. № 880). На санацию последних крупных игроков
банковского сектора ПАО Банк «ФК Открытие» (рег. № 2209),
ПАО «БИНБАНК» (рег. № 323) и ПАО «Промсвязьбанк» (рег. № 3251),
управление которыми было передано в созданную в 2017 году Управляющую
компанию Фонда консолидации банковского сектора, Банком России было
выделено, по оценкам некоторых экспертов, не менее 1 трлн руб.
Отзыв лицензии у крупного банка требует срочной докапитализации
АСВ, в котором после последних действий Банка России уже нет средств,
достаточных для погашения задолженности вкладчикам при крахе крупного
игрока на финансовом рынке. Вдобавок к этому все боятся эффекта домино,
1
Пасько А.В., Корень А.В. Проблемы банковского надзора в Российской Федерации //
Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и
инновации». – 2014. – № 5. – С. 49.